Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Är G5 så snabb som Apple säger...


Axelman

Rekommendera Poster

Nya Benchmarktest för G5 2x2.0 finns nu på Chaosmint.

 

I testet jämförs Apples värsting mot PC's motsvarigheter som Athlon 3000+, P4 3.06 m fl samt G5 1.6. G5:an med dubbla processorer är snabbast på nästan allt. Vad som också är anmärkningsvärt är att den verkligen är mycket snabbare än 1.6 GHz:aren. Maskinen tycks verkligen kunna dra nytta av dubbla processorer full ut.

Såg också detta. GRYMT!!!

 

2.0:an är verkligen ett riktigt fartmonster.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 88
  • Created
  • Senaste svar

Nu ska ni nog sänka era förhoppningar lite, G5an är aningen snabbare i 64bit mode på vissa saker, men det finns också nackdelar med 64bit läget. för det första är registren dubbelt så stora, vilket gör det att varje register är 8 bytes, det finns 32 av dom = 256 bytes. detta är en nackdel då man måste göra en backup på dom flesta av registren vid ett context switch, alltså när datorn switchar mellan processerna. och att behöva spara dubbelt så mycket tar naturligtvis längre tid. Sedan är det inget som säger att saker blir snabbare bara för att dom är i 64 bits läge, för det är väldigt få instruktioner du kan använda för att räkna ut "två" 32 bits tal. alltså någon hastighets ökning istil med altivec/vmx är det inte frågan om. men som sagt vissa saker vanliga heltal är G5an snabbare med i 64 bit mode, men det kommer med det pris som jag nämde ovan.

 

Angånde Panther, Panther är som sagts tidigare ett 32bits system, med modifieringar för 64 bits läge. vilket är fullständigt OK, för det drar nytta av både fördelarna med 32 bit och 64 bits läget, jag är inte säker på om VM implementationen i panther är 64 bit, men det skulle förmodligen vara en av de saker som skulle kunna vara bra med efter som det tillåter ett betydligt större virtuel addresserings rymd.

 

När företag och dylikt pratar om att optimera för G5, är det sällan dom menar att dom gör programmet "64 bit", utan för det mesta handlar det om att instruktioner läggs i en ordning som passar G5an mycket bra, och som jag sagt tidigare vid något tillfälle så gäller detta även G5:ans altivec implementation som är betydligt känsligare för instruktions följden än vad G4e var.

Samt är G5:an sämre på vissa instruktioner som används flitigt i 32 bits kod skrivet för G4an, speciellt samtliga cache instruktioner, efter som G5:ans cache är bredare gör det att det blir problem när program som förutsätter G4/G3:ans cache storlek. (där ibland virtualpc tex.)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

När företag och dylikt pratar om att optimera för G5, är det sällan dom menar att dom gör programmet "64 bit", utan för det mesta handlar det om att instruktioner läggs i en ordning som passar G5an mycket bra, och som jag sagt tidigare vid något tillfälle så gäller detta även G5:ans altivec implementation som är betydligt känsligare för instruktions följden än vad G4e var.

Samt är G5:an sämre på vissa instruktioner som används flitigt i 32 bits kod skrivet för G4an, speciellt samtliga cache instruktioner, efter som G5:ans cache är bredare gör det att det blir problem när program som förutsätter G4/G3:ans cache storlek. (där ibland virtualpc tex.)

Precis. Tack för en initierad teknisk förklaring. 8) Det jag var ute efter i mitt inlägg var just att instruktionsföljden optimeras för G5-processorn. Här verkar det å andra sidan finnas rätt märkbara prestandavinster att göra. I testet som Björn postade kan man ju se att en optimering (Photoshops G5-plugin) för just G5:an resulterar i mycket lovande resultat. FCP 4 lär komma i en optimerad version inom kort, och fler program kommer förhoppningsvis att följa. Snälla Macromedia…

 

Hela det här snacket om 64 bitar är väl lite av en dimridå från Apples sida, eftersom det ju inte alls går att påstå att 64 bitar alltid är mycket snabbare än 32. "The bit-myth", kanske?;-)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Här verkar det å andra sidan finnas rätt märkbara prestandavinster att göra. I testet som Björn postade kan man ju se att en optimering (Photoshops G5-plugin) för just G5:an resulterar i mycket lovande resultat.

 

Hela det här snacket om 64 bitar är väl lite av en dimridå från Apples sida, eftersom det ju inte alls går att påstå att 64 bitar alltid är mycket snabbare än 32. "The bit-myth", kanske?;-)

Jo visst finns det prestanda att hämta om man lägger instruktionerna rätt, vilket även gäller G3/G4 även om dom är mindre känsliga.

 

Angånde snacket om 64 bitar, tror jag inte felet ligger på apples sida helt och hållet, utan det är nog folk som själva diktar ihop en anledning till att den är snabbare, efter som 2*32 = 64 har många fått för sig att 64 bitars datorer är dubbelt så snabba vid samma klock frekvens (vilket man kan hålla med om i vissa fall, tekniskt sett så jobbar ju datorn faktiskt med 64 bitar ungefär dubbelt så snabbt, men får man fram dubbelt så mycket användbar information? knappast i dom flesta fall.)

 

Samma sak var det då OS X var nytt och alla påstod att Carbon program inte var OS X nativa, utan att endast Cocoa program var/är nativa, vilket är ganska kul efter som delar av Cocoa bygger på Carbon (Meny hantering och dyl.)

(vilket delvis var apples fel med, pga att dom bara marknadsförde cocoa hårt, Carbon var det nästan tyst om.)

Personligen tycker jag Cocoa är suveränt, men Carbon vinner ändå i det långa loppet. efter som ett bra skrivet Carbon program är snabbare än Cocoa i dom flesta fall (men borde aldrig vara långsammare), samt Carbon är lättare att använda då man skriver för flera platformar (alternativt kan man försöka utnyttja Cocoa så lite som möjligt för att sedan ha en platforms oberoende backend.) vilket jag oftast brukar göra när jag använder cocoa, designar användar gränssnittet i cocoa och sedan skriver resten i C(++) och använder stdlib så mycket som möjligt. ex. iFoundU vilket jag håller på att porta till windows just nu, som går mycket snabbt pga Borland C++ Builder och tack vare att 95% av programmet var skrivet i C++ med vanliga POSIX anrop)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jo visst finns det prestanda att hämta om man lägger instruktionerna rätt, vilket även gäller G3/G4 även om dom är mindre känsliga.

 

Angånde snacket om 64 bitar, tror jag inte felet ligger på apples sida helt och hållet, utan det är nog folk som själva diktar ihop en anledning till att den är snabbare, efter som 2*32 = 64 har många fått för sig att 64 bitars datorer är dubbelt så snabba vid samma klock frekvens (vilket man kan hålla med om i vissa fall, tekniskt sett så jobbar ju datorn faktiskt med 64 bitar ungefär dubbelt så snabbt, men får man fram dubbelt så mycket användbar information? knappast i dom flesta fall.)

 

Samma sak var det då OS X var nytt och alla påstod att Carbon program inte var OS X nativa, utan att endast Cocoa program var/är nativa, vilket är ganska kul efter som delar av Cocoa bygger på Carbon (Meny hantering och dyl.)

(vilket delvis var apples fel med, pga att dom bara marknadsförde cocoa hårt, Carbon var det nästan tyst om.)

Personligen tycker jag Cocoa är suveränt, men Carbon vinner ändå i det långa loppet. efter som ett bra skrivet Carbon program är snabbare än Cocoa i dom flesta fall (men borde aldrig vara långsammare), samt Carbon är lättare att använda då man skriver för flera platformar (alternativt kan man försöka utnyttja Cocoa så lite som möjligt för att sedan ha en platforms oberoende backend.) vilket jag oftast brukar göra när jag använder cocoa, designar användar gränssnittet i cocoa och sedan skriver resten i C(++) och använder stdlib så mycket som möjligt. ex. iFoundU vilket jag håller på att porta till windows just nu, som går mycket snabbt pga Borland C++ Builder och tack vare att 95% av programmet var skrivet i C++ med vanliga POSIX anrop)

Det är för övrigt positivt att Apple iom Panther ännu tydligare än tidigare uppmuntrar utveckling för OS X, genom att lämna med XCode med systemet. Tycker jag är ett lovvärt initiativ.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

ja, förhoppningsvis har dom lärt sig av det misstag dom gjorde med "classic" MacOS, där utvecklingsverktyg var både dyra och svåra att få tag på i början.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Enligt nån test jag sett, så är den snabbaste g4 lika snabb som g5 1,8 ghz kom inte ihåg hemsidan, de va inte jag som hitta den. Men jag tror om de ska löna sig att köpa en g5a så ska man noga satsa på den snabbaste o inte de långsamma. man får ju då mer för pengarna.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Anders Lundberg

Jo, mer för pengarna... men vissa av oss har inte pengarna att få mer för. Och visst, i många test (speciellt såna som använder dubbla processorer) kommer dom två mindre inte ligga speciellt långt före den gamla toppmodellen. Men då får man ju komma ihåg hur mycket den kostade för ett par månader sedan...

 

Jag kanske är pessimist, men jag förväntade mig inte att singelprocessormodellerns skulle skena iväg långt förbi även 2x1.42GHz G4:orna. Inte i Photoshop, Final Cut eller andra tunga program som utnyttjar båda processorerna. Herregud, det vore ju smått taskigt mot alla som betalat 30 tusen+ för sina dundermacar för mindre än ett halvår sen ;)

 

Men dessa tester som vi sett tror jag ändå inte är helt rättvisande på hur framtiden kommer se ut. Personligen tror jag helt säkert att min 1.6G5:a kommer klara spel som Doom III och senare som bygger på samma teknologi betydligt bättre än även 2x1.42:an. I såna spel handlar det helt enkelt om största möjliga "throughput" - och när programmen är optimerade för G5:an kommer dess 800 MHz-FSP, förbättrade controller och övriga borttagna "flaskhalsar" säkerligen ge den ett saftigt övertag i den kategorin. Om den sen förlorar i ett test av flyttalsberäkningar i Mathematica eller något benchmarkprogram där det mesta handlar om processorns (-ernas) rena beräkningskraft är väl av obetydlig vikt? Två gånger 1.42 är ju ändå mer än ett gånger 1.6 :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

All teknik i en G5:a är modernare än i G4:orna. Oavsett modell av G4. Busshastigheten är bara ett exempel av många. Gissa vilken processor programföretagen kommer optimera för i framtiden? G4:an? Eh, nej… Personligen är jag helt övertygad om att en 1.8 (och t o m en 1.6) inom en snar framtid kommer visa sig snabbare och bättre än samtliga modeller av G4:an.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Björn Nordström

G5 1.6 singelprocessor är överlag snabbare än G4 2x1,42 Ghz! det visar ju Speedmark-/Benchmarktester som ju inkluderar flera olika moment. På vissa operationer (som drar nytta av två processorer) är dock nämda G4 snabbare.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Anders Lundberg

Jojo, det tror jag också dom kommer bli. Men nu sa jag bara att det faktiskt inte gör nåt om dom inte är det till att börja med. Man glömmer så lätt att 2x1.42:an helt nyss var det mäktigaste vi kunde äga (vi som i såna som vill ha mac dvs ;) )

 

Vi måste ju va lite snälla mot dom som köpte den också :D och påpeka för dom att deras datorer faktiskt kommer hålla sig ett tag dom också, och att dom garanterat är snabbare i beräkningstunga program som utnyttjar båda processorerna (och det är det nog ingen tvekan om att dom gör - 2x1.42 GHz är ju, när systembussen, minnet och hårddisken inte spelar like stor roll, bra mycket mer kraft än 1x1.6GHz). Fast vi behöver ju inte påpeka att såna program är rätt få...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

He-he, ny slogan blir alltså: "Apple G4 2X1,42GHz, världens näst snabbaste Mac i alla program som inte använder minnet, systembussen, I/O eller hårddisken"

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Fyran känns tung

Femman känns rapp

 

Och jag tror absolut att 5:an är så snabb som de påstår!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.




×
×
  • Skapa nytt...