Är G5 så snabb som Apple säger...

[magnus]

Menar inte att G4an skulle vara snabbare, bara att det hade varit en mer intressant jämförelse.

 

Att jämföra den minsta PowerBook G4an med Apples värsta stationära ger ju inte så mycket uppfattning om hur den presterar. De som kommer att köpa en Dual G5a på 2 Ghz för 31 500 kr är förmodligen samma personer som idag har lagt motsvarande summa på en värsting Power Mac tidigare. Förstår du mitt resonemang?

 

Är lite som att jämföra prestandan mellan en eu-moppe och en rallybil… trots att det är samma tillverkare. Har ju helt olika målgrupp.

[rastapopoulos]

Menar inte att G4an skulle vara snabbare, bara att det hade varit en mer intressant jämförelse.

 

Att jämföra den minsta PowerBook G4an med Apples värsta stationära ger ju inte så mycket uppfattning om hur den presterar. De som kommer att köpa en Dual G5a på 2 Ghz för 31 500 kr är förmodligen samma personer som idag har lagt motsvarande summa på en värsting Power Mac tidigare. Förstår du mitt resonemang?

 

Är lite som att jämföra prestandan mellan en eu-moppe och en rallybil… trots att det är samma tillverkare. Har ju helt olika målgrupp.

Just i detta fall handlade om jag förstått saken rätt om en privatperson som har just en PB12:a, och förmodligen inte hade en dubbelpropp G4 tillgänglig (och varför skulle han det, när han precis skaffat en G5:a…:-D), så det är väl förklaringen.

 

Det finns ett någorlunda givet samband mellan hastigheten på alla Apples modeller, och om man har testat många så kan man utifrån resultaten också få en någorlunda uppfattning om vad som kan förväntas i prestanda beträffande en annan modell med samma processor.

 

Den snabbaste G4:an är i de flesta sammanhang ungefär dubbelt så snabb som 12"-PB:n, så utifrån detta kan man faktiskt dra vissa slutsatser. Själv har jag kört i princip alla Apples modeller i olika sammanhang, och har sålunda fått en hyfsad bild av prestandan. Vad det däremot gäller G5:an så är det för det första en helt ny processor, för det andra så är hela arkitekturen totalt annorlunda. Om denna vet vi inte så mycket än, och därför följer åtminstone undertecknad alla nya resultat med stort intresse.

 

Jag har rippat på flera stationära G4-modeller, t ex dubbla 1,25:an, och denna kommer upp i en hastighet på ca 20-21x. Så min gissning är att 24-25x torde vara vad en G4:a mäktar med.

 

Kanske är någon här som har en G4:a som kan ge besked?

[magnus]

Jag har rippat på flera stationära G4-modeller, t ex dubbla 1,25:an, och denna kommer upp i en hastighet på ca 20-21x. Så min gissning är att 24-25x torde vara vad en G4:a mäktar med.

Oki, plötsligt var det lättare att ta till sig ovanstående prestandatest

[Björn Nordström]

Hittade en artikel som visar hur Apple's tekniker har fuskat ihop benchmarkresultat för G5:an och att den i själva verket är slö som en Skoda. Författaren har inte testat maskinen (2x2.0 GHz) utan istället räknat ut hur långsam den är.

 

http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

[rastapopoulos]

Hittade en artikel som visar hur Apple's tekniker har fuskat ihop benchmarkresultat för G5:an och att den i själva verket är slö som en Skoda. Författaren har inte testat maskinen (2x2.0 GHz) utan istället räknat ut hur långsam den är.

 

http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

Skummade igenom denna artikel. Det finns ett flertal liknande artiklar ute på nätet (artikelförfattaren länkar till vissa av dem) och diskussion om reultaten ha förts på olika håll, t ex på Mac Rumors. Å andra sidan så är väl reultaten i IRL (vilka börjar dyka upp nu) det som i slutänden är det riktigt viktiga.

 

Läs gärna t ex den här testen från NASA, eller kolla iTunesresultaten ovan.

 

Vad det gäller benchmarks rent generellt så var det någon som hade en bra analogi (minns inte vem eller var) "benchmarks is just a modern version of the pissing contest"… 8)

[Anders Lundberg]

Jo, hur snabb en dator är i sekunder på att göra vissa saker är ju rätt ointressant om det inte är verkliga saker som man ofta gör.

 

Och det som spelar roll med t ex spelprestanda är ju egentligen hur länge datorn räcker för att spela alla dom senaste spelen med högsta inställningar med minst 25 fps konstant, det är ju fullständigt irrelevant om den just nu "bara" klarar t ex 40 fps i UT2003. När system och program är optimerade (men å andra sidan kräver mer eftersom dom är nya) kommer dom fortfarande flyta så bra att man inte märker någon skillnad mellan den och en pc som klarar dubbelt så många fps. Tänk på film, inte tusan märket ni att filmer "bara" har 24 fps?

 

Intressanta tester för mig skulle vara t ex hur snabbt den öppnar saker (stora filer i program, eller program med många små delar som t ex photoshop) och att den helt utan hack eller seghet spelar upp DivX och andra mediaformat (högst otroligt med allt annat än perfekt körning, jag vet)

[chop]

Hittade en artikel som visar hur Apple's tekniker har fuskat ihop benchmarkresultat för G5:an och att den i själva verket är slö som en Skoda. Författaren har inte testat maskinen (2x2.0 GHz) utan istället räknat ut hur långsam den är.

 

http://spl.haxial.com/apple-powermac-G5/

Killen har ju humor, även om han kanske har dragit den lite väl långt.

[magnus]

Testade just Power Mac G5 i Macotekets butik. En liten runda Unreal Tournament på 1,6 GHz:aren fick iaf mig att sukta till tiden efter csn Gjorde inte några fps-mätningar, men av allt att dömma är det en j*vligt kapabel burk…

[rastapopoulos]

Testade just Power Mac G5 i Macotekets butik. En liten runda Unreal Tournament på 1,6 GHz:aren fick iaf mig att sukta till tiden efter csn    Gjorde inte några fps-mätningar, men av allt att dömma är det en j*vligt kapabel burk…

Samma här. Tog en sväng förbi Inlife idag och testade minstingen. Min spontana upplevelse efter en stunds grottnade är att den definitivt är minst lika rapp som den gamla top-of-the-line-G4:an. Jag prövade att rippa i iTunes, rendera i FC Pro, öppna 30 program samtidigt, öppna och stänga en herrans massa fönster samt lite annat. Tyvärr fanns inget Adobe- eller Macromediaprogram att tillgå. Navigeringen i Finder är blixtsnabb. Och burken är ju ungefär hundra gånger coolare i IRL än på bild. Dessutom så är den TYST! Inte knäpptyst, men jämfört med tidigare PowerMacar eller PC så är den ju som en dröm.

 

Vill ha!

[Josef]

Testade just Power Mac G5 i Macotekets butik. En liten runda Unreal Tournament på 1,6 GHz:aren fick iaf mig att sukta till tiden efter csn    Gjorde inte några fps-mätningar, men av allt att dömma är det en j*vligt kapabel burk…

Samma här. Tog en sväng förbi Inlife idag och testade minstingen. Min spontana upplevelse efter en stunds grottnade är att den definitivt är minst lika rapp som den gamla top-of-the-line-G4:an. Jag prövade att rippa i iTunes, rendera i FC Pro, öppna 30 program samtidigt, öppna och stänga en herrans massa fönster samt lite annat. Tyvärr fanns inget Adobe- eller Macromediaprogram att tillgå. Navigeringen i Finder är blixtsnabb. Och burken är ju ungefär hundra gånger coolare i IRL än på bild. Dessutom så är den TYST! Inte knäpptyst, men jämfört med tidigare PowerMacar eller PC så är den ju som en dröm.

 

Vill ha!

Jag var och testade G5 1,6 på UMDAC här i Umeå. Den hade bara 256 i ram och det flöt på bra ändå. Jag tog lite bilder och sånt. Filmen visar 6 Quicktimefilmer som rullar samtidigt. HÄR

[rastapopoulos]

Mer testresultat, denna gång från en läsare på xlr8yourmac

 

G5 vs G4 vs G3 Codewarrior/GCC Benchmarks

 

(from a reader email)

 

" Hi Mike,

Per your request for G5 benchmarks (requested real-world tests actually-Mike) here are some comparisons between G3, G4,  & G5 for one specific compute intensive task.  I would not have predicted  some of the results.  For example, better speed in classic and differences  between CodeWarrior (which I thought used gcc ??) and gcc.  The lowly 1.6GHz  G5 came out looking pretty good though.  What I havn't included here is that even the G4 trounces a 2.4 GHz P4 Xeon  and some 900 MHz (many $$) Sun Blades   

Best regards, Brent

 

Benchmark:

- Task is a numerically intensive (double precision floating point) field  simulation code.

 

- Single task running except where noted.  Disk I/O is excluded from timing. Small footprint (about 2.5 Megs).

 

- iBook running 10.2.3, B&W and G4 running 10.2.6, G5 running 10.2.7.

 

Case 1: CodeWarrior v8 compiler, G3 target, O3 optimisation, classic  application.

                        Clock      Time      Speed

Processor  Clock  Ratio      secs      Ratio

G3 B&W      450 MHz      0.32    164    0.34

G3 iBook    800 MHz      0.56        92    0.56

G4 DP      1.42 GHz      1.00        56    1.00

G5      1.6  GHz      1.13        37    1.51

 

Case 2: CodeWarrior v8 compiler, G4 target, O3 optimisation, MachO  (terminal) application.

 

                        Clock      Time      Speed

Processor  Clock  Ratio      secs      Ratio

G3 B&W      450 MHz      0.32    170    0.35

G3 iBook    800 MHz      0.56        98    0.60

G4 DP      1.42 GHz      1.00        59    1.00

G4 DP      1.42 GHz      1.00        62    0.95 (2 tasks running)

G5      1.6  GHz      1.13        42    1.40

 

Case 3: gcc 3.1 compiler, G4 target, O3 optimisation, MachO (terminal)  application.

 

                        Clock      Time      Speed

Processor  Clock  Ratio      secs      Ratio

G3 B&W      450 MHz      0.32    198    0.39

G3 iBook    800 MHz      0.56        94    0.82

G4 DP      1.42 GHz      1.00        77    1.00

 

Observations:

- No speed hit when running in classic (actually 5% faster on CWv8_G3O3 !)  as opposed to OSX native (MachO).

- CodeWarrior produces faster code than gcc.

- Target specific compiler optimisation (eg: running G4-targeted as opposed to G3-targeted code on a G4) did not make much difference.

- For both CodeWarrior and gcc compilers, no performance gains (and  sometimes some degradation) from higher than O3 optimisation.

- Dual G4 takes only about a 5% speed hit per task when running 2 identical  tasks simultaneously.

- G3 faster (between 0% and 46%) than G4 when normalise by clock.

- G5 faster (between 24% and 34%) than G4 when normalise by clock.

 

CAVEAT -  These results and conclusions valid for this particular benchmark  only ! "

[Björn Nordström]

Vad jag ser här är att G5:an är snabbare än G4:an, även om man delar med klockfrekvensen, trots att G4:an har två processorer. Det betyder att en G5:a på 1.6 GHz singelprocessor är 24-34% snabbare än en fiktiv G4:a med två processorer på 1.6 GHz vardera.

 

Värt att notera är att även G3:an är snabbare än G4 om man normaliserar genom att dela med kockfrekvensen. Detta skulle kunna föra med sig att tex iBook uppgraderas med snabbare G3-processor!? Billigare, svalare och snabbare vid samma klockfrekvens.

[rastapopoulos]

Nog borde väl 268 fps i QuakeIII funka? Eller?

 

MW testar G5:orna

[Björn Nordström]

Du han först med nyheten, Rasta!

 

Testet visar bland annat att i vissa uppgifter kan G5:an dra nytta av två processorer och andra inte. Tex är rendering i iPhoto bara marginellt snabbare på 2x2.0 Ghz än 1.6 GHz:aren (18%) medan att koda MP3 i iTunes eller Photoshop är 42% snabbare. Grafikkortet verkar grymt på dubbelproppen. Det presterar 268,5 frames per sec vilket är 113% snabbare än 1.6 GHz maskinen! Och den är ju rätt grym den också…

 

Testet jag refererar till hittar ni i länken i Rastas inlägg ovan.

[rastapopoulos]

Du han först med nyheten, Rasta!

 

Testet visar bland annat att i vissa uppgifter kan G5:an dra nytta av två processorer och andra inte. Tex är rendering i iPhoto bara marginellt snabbare på 2x2.0 Ghz än 1.6 GHz:aren (18%) medan att koda MP3 i iTunes eller Photoshop är 42% snabbare. Grafikkortet verkar grymt på dubbelproppen. Det presterar 268,5 frames per sec vilket är 113% snabbare än 1.6 GHz maskinen! Och den är ju rätt grym den också…

 

Testet jag refererar till hittar ni i länken i Rastas inlägg ovan.

Nä, jag hittade den på 99mac…

 

Ja, frågan är vad som händer när det kommer versioner av iTunes, iMovie osv som är optimerade för G5:an. Då tror jag det blir dags för pension för G4:orna. I Photoshoptestet framgår inte om de använt G5-pluginen eller ej.

[Axelman]

Ärlig talat blev jag besviken när jag såg siffrorna... :eeeh: Jag hade väntat mig lite andra resultat men det kanske är för att OS:et och progammen inte är optimerade fullt ut för 64 bit. Eller så kanske jag hade oreslistiska förväntningar. Vad vet jag? Vad vet ni? Det ser annars ut som att det inte är någon större idé att byta sin G4 dubbelpropp....

[Josef]

Du han först med nyheten, Rasta!

 

Testet visar bland annat att i vissa uppgifter kan G5:an dra nytta av två processorer och andra inte. Tex är rendering i iPhoto bara marginellt snabbare på 2x2.0 Ghz än 1.6 GHz:aren (18%) medan att koda MP3 i iTunes eller Photoshop är 42% snabbare. Grafikkortet verkar grymt på dubbelproppen. Det presterar 268,5 frames per sec vilket är 113% snabbare än 1.6 GHz maskinen! Och den är ju rätt grym den också…

 

Testet jag refererar till hittar ni i länken i Rastas inlägg ovan.

Är det inte för att Quake3 stödjer dubelpropp? Eller är jag ute och cyklar?

[Björn Nordström]

Är det inte för att Quake3 stödjer dubelpropp? Eller är jag ute och cyklar?

Ingen aning, är själv ute och cyklar (Moutainbike) rätt så ofta!

[Anders Lundberg]

Quake 3 tror jag inte stödjer dubbla processorer. UT gör det, men inte Q3, vad jag vet.

 

Lite UT2003-test skulle väl va trevligt. Speciellt på 1.6 och 1.8-modellerns, med 5200FX och Radeon9600, för att se hur kasst 5200FX egentligen är (på PC-sidan är det ett verkligt budgetkort)

[Axelman]

Nån som hört något om det är PC-G5 test på G?

[rastapopoulos]

Nån som hört något om det är PC-G5 test på G?

Det finns redan några sådana- Men innan vi får program som är optimerade för G5:an så får vi tyvärr inga riktigt rättvisande resultat.

[Anders Lundberg]

Dom är ju på sätt och vis rättvisa, tills såna program finns... det är ju meningslöst att tala om en dators potentiella snabbhet, om man inte kan komma åt den.

 

Tills dom stora, krävande programmen och nya, krävande spelen har blivit G5-optimerade får man helt enkelt klara sig med vad man har och jämföra det med motsvarande PC, om man så behagar.

[Björn Nordström]

Ligger något i vad Baronen säger. I dagsläget är det nog mest rättvisande att köra Benchmarks och andra test med 32-bitarskod eftersom i stort sett alla program rullar i sådan. Om ett år är det förmodligen mer relevant med samma tester i 64-bitars kod, då man kan förmoda att de flesta programmen är omkodade och optimerde för denna. G5:an kommer att växa!

[rastapopoulos]

32-bitarskod ja, optimerade för G5 nej. Panther är ju ett 32-bitars OS i grund och botten, men en grundläggande justering/optimering för G5:an görs om jag inte är helt felunderrättad mycket snabbt och enkelt, i många fall räcker det med att kompilera om programmen för att få högre prestanda. FCP 4 kommer i optimerad version enl nyheterna, och så kommer förmodligen att ske inom kort med de flesta processorkrävande program.

[Björn Nordström]

Nya Benchmarktest för G5 2x2.0 finns nu på Chaosmint.

 

I testet jämförs Apples värsting mot PC's motsvarigheter som Athlon 3000+, P4 3.06 m fl samt G5 1.6. G5:an med dubbla processorer är snabbast på nästan allt. Vad som också är anmärkningsvärt är att den verkligen är mycket snabbare än 1.6 GHz:aren. Maskinen tycks verkligen kunna dra nytta av dubbla processorer full ut.