FLAC eller MP3 - vad föredrar du?

[elektronikfreak]

Mer info om skillnaden mellan FLAC (lossless) och MP3 (lossy):

http://beatles-rare-bootlegs.fanclub.rocks/flac_vs_mp3.html

 

Men i korta drag...

 

Data file compression is employed in order to reduce bandwidth, file transfer time, and/or storage requirements. A digital recording (such as a CD) encoded to the FLAC Audio format can be decompressed into an identical copy of the original audio data.

Files encoded to FLAC lossless, and Apple Lossless format as well, are typically reduced to about half of the original size, with data transfer rates and bandwidth requirements being reduced accordingly.

From the audiophile focus on sound, there is no difference between WAV (PCM) and any of the lossless compression systems. These include FLAC, MLP, WMA-lossless, AAC-lossless, etc.
By definition, LOSSLESS MEANS NOTHING IS LOST!

WAV files have two downsides. They are bigger and you can't tag them. Tags help library management, and managing a large library is a big deal. If you have a tiny library, it doesn't matter at all.

FLAC files contain the complete range of the music as it was taped.

Please note the difference between lossless (SHN, APE, FLAC, WAV, AIFF, etc) and lossy (MP3, OGG, AAC, WMA, etc) compression types.

Lossy files, i.e. MP3, OGG, AAC, WMA, are compression techniques that CUT OFF different ranges of the music in order to save file space.

Converting an MP3 file to FLAC, SHN, or APE will only bloat the size of the file and will NOT restore what was lost during compression.

 

 

[Telly82]

Apple Lossless.

Men det kan jag inte rösta på.

[elektronikfreak]

15 minuter sedan, Telly82 säger:

Apple Lossless.

Men det kan jag inte rösta på.

Jag hade från början tänkte ha alternativen "lossless" resp "lossy" men med risk att kanske inte alla vet vad resp innebär så valde jag FLAC resp MP3 eftersom det är de två giganterna inom musik idag.

[Telly82]

Just nu, elektronikfreak säger:

Jag hade från början tänkte ha alternativen "lossless" resp "lossy" men med risk att kanske inte alla vet vad resp innebär så valde jag FLAC resp MP3 eftersom det är de två giganterna inom musik idag.

FLAC är verkligen ingen gigant i Mac-världen.

 

Du hade kunnat skriva:

Icke-förstörande (Apple Lossless, FLAC med flera)

Förstörande (mp3, AAC med flera)

 

[Raphael]

Röstar inte eftersom jag varken använder FLAC eller mp3.  Mina Apple-prylar kör Apple Lossless och AAC. 

 

FLAC eller mp3 känns mer som en fråga för Windows, Linux eller Android. Inte MacOS eller iOS. 

 

Apple Lossless importerar jag CD med, men har köpt en del AAC på iTunes och strömmar AAC genom Apple Music. 

 

[Telly82]

1 minut sedan, Raphael säger:

 

Apple Lossless importerar jag CD med, men har köpt en del AAC på iTunes

 

Samma här.

(Även om jag har en del gamla rippningar med AAC från den tiden diskar var dyra.)

[Alix]

Flac och mp3 funkar i både Mac OS X och IOS. Så att ingen tror något annat (vilket vore helt vilseledande).

 

Jag har rippat mycket för olika syften genom åren och har därför flera olika format, exempelvis aiff också.

 

(Jag föredrar ingenting, bara det funkar och har okej ljudkvalitet).

[mikaellq]

Men varför inte använda det bästa? Det kvittar om FLAC eller Apple lossless men AAC som del av Mpeg4 standarden förstör mindre av den hörbara ljudbilden än Mp3 som alltså är en äldre och sämre ljudkomprimerare.

[Alix]

8 minuter sedan, mikaellq säger:

Men varför inte använda det bästa? Det kvittar om FLAC eller Apple lossless men AAC som del av Mpeg4 standarden förstör mindre av den hörbara ljudbilden än Mp3 som alltså är en äldre och sämre ljudkomprimerare.

Äldre och sämre? Äldre stämmer, mp3 kom 1993 medan aac kom 1997. Fast båda har alltså över 20 år på nacken. Vad gäller sämre så, ja, vid riktig låg bithastighet. Annars är det jämnt skägg. Exempel här (och det stämmer med mina erfarenheter). Generellt kan man säga att aac väger in lite lättare än mp3 vid samma ljudkvalitet. Så har man ont om lagringsutrymme bör man välja aac av de två. Men det är ingen avsevärd kvalitetsskillnad mellan formaten, definitivt inte.

[Raphael]

FLAC stöds inte av Apples egen mjukvara, så man måste skaffa special-app:ar för det - eller konvertera till Apple lossless. Apples egna format är smidigare eftersom det fungerar rakt av. 

 

Jag minns när AAC256 blev standard för iTunes, och 128 filer ersattes av 256 filer. Det var definitivt en höjning av ljudkvaliteten. Jag tycker AAC256 motsvarar Mp3 320, men tar upp mindre utrymme. 

[elektronikfreak]

14 timmar sedan, Telly82 säger:

FLAC är verkligen ingen gigant i Mac-världen.

 

Jag syftade egentligen varken PC eller Mac eller hade något specifikt filsystem i åtanken utan jag syftade nog mest på vilket av de olika filsystemen som är mest gångbara rent generellt på nätet. Läste för något år sedan att av alla ljudfilsystem som finns på nätet att köpa, tanka ner eller lyssna på (streama) så är av alla losslessfiler är 84% FLAC-filer och hela 92% MP3-filer. Så man får väl säga att både FLAC (lossless) och MP3 (lossy) är mer eller mindre standard på nätet.

 

14 timmar sedan, Telly82 säger:

Du hade kunnat skriva:

Icke-förstörande (Apple Lossless, FLAC med flera)

Förstörande (mp3, AAC med flera)

 

Men visst har du rätt i att jag hellre kunde valt Icke-förstörande resp Förstörande.

 

11 timmar sedan, mikaellq säger:

Men varför inte använda det bästa? Det kvittar om FLAC eller Apple lossless men AAC som del av Mpeg4 standarden förstör mindre av den hörbara ljudbilden än Mp3 som alltså är en äldre och sämre ljudkomprimerare.

För mig är det naturligtvis högsta möjliga kvalitet på ljudet som gäller. Eller kanske närmare sanningen - jag vill att det jag lyssnar till ska vara så nära den ursprungliga "mastertapen" som artisten gjorde som möjligt. Helst helt identisk. Det är därför när jag tankar ner digitaliserade vinylskivor som jag helst väljer High Resolution 24/192, 24/178 eller 24/96.  

 

Sedan skiter jag ärligt i om jag inte kan höra någon skillnad mellan 320 kpbs MP3 och FLAC. Troligen har jag själv så grava hörselskador så att jag inte kan höra skillnaden. Även om jag är helt säker på att ex cymbaler låter klarare i FLAC medans de får ett vassare "skarpare" ljud i 320 kpbs MP3.

 

Huruvida högtalarkablar och signalkablar för tusentals kronor låter bättre än lågpriskablar för några tior på Clas Ohlson passar jag i frågan. Däremot vet jag att den DA-omvandlare (Benchmark DAC1) som jag använder istället ljudkortet lyfter musiken avsevärt. 

[mikaellq]

5 timmar sedan, elektronikfreak säger:

Jag syftade egentligen varken PC eller Mac eller hade något specifikt filsystem i åtanken utan jag syftade nog mest på vilket av de olika filsystemen som är mest gångbara rent generellt på nätet. Läste för något år sedan att av alla ljudfilsystem som finns på nätet att köpa, tanka ner eller lyssna på (streama) så är av alla losslessfiler är 84% FLAC-filer och hela 92% MP3-filer. Så man får väl säga att både FLAC (lossless) och MP3 (lossy) är mer eller mindre standard på nätet.

 

Men visst har du rätt i att jag hellre kunde valt Icke-förstörande resp Förstörande.

 

För mig är det naturligtvis högsta möjliga kvalitet på ljudet som gäller. Eller kanske närmare sanningen - jag vill att det jag lyssnar till ska vara så nära den ursprungliga "mastertapen" som artisten gjorde som möjligt. Helst helt identisk. Det är därför när jag tankar ner digitaliserade vinylskivor som jag helst väljer High Resolution 24/192, 24/178 eller 24/96.  

 

Sedan skiter jag ärligt i om jag inte kan höra någon skillnad mellan 320 kpbs MP3 och FLAC. Troligen har jag själv så grava hörselskador så att jag inte kan höra skillnaden. Även om jag är helt säker på att ex cymbaler låter klarare i FLAC medans de får ett vassare "skarpare" ljud i 320 kpbs MP3.

 

Huruvida högtalarkablar och signalkablar för tusentals kronor låter bättre än lågpriskablar för några tior på Clas Ohlson passar jag i frågan. Däremot vet jag att den DA-omvandlare (Benchmark DAC1) som jag använder istället ljudkortet lyfter musiken avsevärt. 

Använd du vad som känns bekvämt. Jag tycker att det verkar vara det som styr dina val snarare än vad som är bäst. Som Alix skriver ovan, skillnaden mellan Mp4 och Mp3 är inte så jättestor.

Jag har själv lekt lite, gillar att leka som ett stort barn, med överförda vinylskivor till datorn och tycker att resultatet blir platt och väldigt svag i basänden. Tog därför in det i Logic Pro X för att testa olika effektenheter, möjligheter som finns i Apples synnerligen kraftfulla musikproduktionsmiljö. Jag är ingen expert på rätt ballans på det där men kom väldigt nära något mina öron uppfattade som välljudande. Nästan så att till och med knastret försvann. Nästan alltså.

[Axelman]

Lyssnar oftast numera på musik vid datorn och accepterar den ljudkvalitet som kommer från olika typer av input. Har lite köpt musik från iTunes, lite CD-skivor intankade och kör en hel del YouTube. Största lyftet var att skaffa en USB-DAC till datorn som jag matar 2.1-ljudburken med. CD-skivorna importeras med AAC 256 vilket duger utmärkt. DAC-en är en Hegel Super.

[Yellowman]

Lossless. Inte för att mp3 och aac skulle vara dålig ljudkvalitet för det är det inte, utan för att Lossless är, ja ickeförstörande. Eftersom man inte vet vad som kommer i framtiden så vill man inte använda ett förstörande format som man kanske måste konvertera till något annat efter nåt decennium och sen senare kanske till något annat. Den konvertering på konvertering på konvertering vill man inte att det skall försämra ljudet gradvis varje gång. Och lagring är billigt. Finns ingen anledning att snåla pga att Lossless tar mer plats.

[Primus]

Först hör jag till de som helt slutat med att ladda ned musik på ett sådant sätt att frågan är relevant. Streaming är allt. Om jag ändå ska välja ser jag ingen anledning till att inte rösta på Lossless. Varför något annat format? Jo, jag inser att man kan ha en miljon låtar i ett format, Mp3, och inte vill blanda. Men i en rak omröstning borde väl Lossless vinna varje gång???