JPEG fine vs RAW

[mikaellq]

 

Bilder använder råfilen som underlag för redigeringen, men skapar sedan en jpeg-förhandsvisning för att bilderna ska gå lättare att hantera och visa på alla enheter.

 

I stil med hur kameror hanterar raw då som tillverkar en liten bild för förhandstitt på skärmen baktill på kameran. Att krångla med hela raw-filen verkar väldigt ineffektivt med tanke på hur enorma de brukar vara och klena processorer i kameror jämfört med datorn.

[Raphael]

Jag ser skillnad på RAW och JPEG, när jag jämför med JPEG från min kamera. RAW i Bilder visas som en framkallad bild och det är som sagt RAW-filen man jobbar mot, det görs en ny JPEG varje gång man jobbar mot råfilen.

 

JPEG från min kamera har ju olika inställningar med som Bilder inte läser in från RAW. Kör jag med Pentax mjukvara så gör den "framkallningen" till JPEG på samma sätt som kameran, om man vill att den ska göra det.

 

Men jobbar man mot RAW så behålls mer information, jömfört med att jobba med JPEG, spara, fortsätta jobba med samma JPEG, spara, fortsätta.. Varje sparning av JPEG:n försämrar bilden lite lite grann.

[mikaellq]

Om du för nöjes skull skulle leta efter de redigerade fotona i Bilder-biblioteket så skulle du få leta förgäves. Allt som lagras är originalen och info om lager av redigeringar. Den redigerade jpeg-bilden sparas aldrig förrän du väljer att exportera den.
Apple Bilder utför alltså så kallad förlustfri redigering. Så redigering av jpeg innehåller inte mer förluster än den av raw.

Jag tycker att andra appar som Photoshop och Affinity Photo bör fungera på samma sätt om man sparar i deras egna, föredragna format, men jag har inte undersökt det så jag kan inte vara säker. Vet bara att de BORDE göra så och att Apple Bilder FAKTISKT gör så.

[Alix]

Om du för nöjes skull skulle leta efter de redigerade fotona i Bilder-biblioteket så skulle du få leta förgäves. Allt som lagras är originalen och info om lager av redigeringar. Den redigerade jpeg-bilden sparas aldrig förrän du väljer att exportera den. ...

Nej, det stämmer inte. Testa att redigera en bild och sedan återgå till originalet. Den redigerade bilden hamnar i Bilderbiblioteket > resources > media > version > undermapp > undermapp > fullsizeoutput... . Den försvinner med en gång som redigeringen återkallas i Bilder.

[BjornS]

Med RAW behöver man inte spara i jpeg mellan varven, allt justeringar ligger kvar och kan återställas när som helst.

Alltså behöver man inte en massa olika versioner av samma bild.

[mikaellq]

Nej, det stämmer inte. Testa att redigera en bild och sedan återgå till originalet. Den redigerade bilden hamnar i Bilderbiblioteket > resources > media > version > undermapp > undermapp > fullsizeoutput... . Den försvinner med en gång som redigeringen återkallas i Bilder.

 

Vad tror du de där filerna tjänar för funktion då?

[mikaellq]

Med RAW behöver man inte spara i jpeg mellan varven, allt justeringar ligger kvar och kan återställas när som helst.

Alltså behöver man inte en massa olika versioner av samma bild.

Och jpeg behöver inte sparas i en massa versioner heller. Redigeringen är exakt densamma.

[Alix]

Vad tror du de där filerna tjänar för funktion då?

De behåller de redigeringar du har gjort i Bilder. Och det är dessa redigerade filer du ser i Bilder.

[JCW]

JPEG går utmärkt för det mesta, det beror på hur kritisk man är. Ska bilden visas på en skärm av enklare kvalitet spelar det ingen större roll. Fördelen med RAW är framförallt att färgtemperatur och färgbalans kan justeras i efterhand utan att du får förvrängda färger då råmaterialet justeras i grunden. Du utgår inte från en redan komprimerad bild som blir allt sämre med justeringarna du gör i ditt bildbehandlingsprogram. Valörer, toner klarar sig också medan det i JPEG förloras i justeringarna.

 

Bilderna på rådjuren i snön (övre bilden är JPEG, undre RAW) hoppas jag visar de ganska subtila skillnader som finns, men skillnader i behållning av detaljer är påtaglig. I varje fall på min skärm. Det är svagt ljus, låg kontrast med bleka färger för ögat. JPEG bilden blir hårdare, tappar valörer och saknar detaljer i skuggor, mörka partier och i rådjurens kroppar. Kika även på granarna bakom rådjuren där JPEG bilden saknar den gröna färgen och detaljerna i skuggpartierna som finns i RAW bilden.

 

Generellt så duger JPEG väl och bilder med mycket färger, kontrast ser väl så bra ut som i RAW. En del kameror har funktionen att ta bilder både i JPEG och RAW samtidigt, det underlättar om man bara ska publicera snabbt eller visa på en skärm. Vill man toppa kvaliteten kan man enkelt jobba med RAW-filen istället.

 

För egen del använder jag RAW och Adobe Bride RAW konverterare. Även för JPEG använder jag det programmet, då jag tycker dess reglage och funktioner är enkla intuitiva att jobba med.

 

[mikaellq]

De behåller de redigeringar du har gjort i Bilder. Och det är dessa redigerade filer du ser i Bilder.

 

Det tror jag också och tänkte också på tummnaglarna. Filstorlekarna är dock små, har sämre bildkvalitet så jag tänkte exklusivt tummnaglar.

[mikaellq]

JPEG går utmärkt för det mesta, det beror på hur kritisk man är. Ska bilden visas på en skärm av enklare kvalitet spelar det ingen större roll. Fördelen med RAW är framförallt att färgtemperatur och färgbalans kan justeras i efterhand utan att du får förvrängda färger då råmaterialet justeras i grunden. Du utgår inte från en redan komprimerad bild som blir allt sämre med justeringarna du gör i ditt bildbehandlingsprogram. Valörer, toner klarar sig också medan det i JPEG förloras i justeringarna.

 

Bilderna på rådjuren i snön (övre bilden är JPEG, undre RAW) hoppas jag visar de ganska subtila skillnader som finns, men skillnader i behållning av detaljer är påtaglig. I varje fall på min skärm. Det är svagt ljus, låg kontrast med bleka färger för ögat. JPEG bilden blir hårdare, tappar valörer och saknar detaljer i skuggor, mörka partier och i rådjurens kroppar. Kika även på granarna bakom rådjuren där JPEG bilden saknar den gröna färgen och detaljerna i skuggpartierna som finns i RAW bilden.

 

Generellt så duger JPEG väl och bilder med mycket färger, kontrast ser väl så bra ut som i RAW. En del kameror har funktionen att ta bilder både i JPEG och RAW samtidigt, det underlättar om man bara ska publicera snabbt eller visa på en skärm. Vill man toppa kvaliteten kan man enkelt jobba med RAW-filen istället.

 

För egen del använder jag RAW och Adobe Bride RAW konverterare. Även för JPEG använder jag det programmet, då jag tycker dess reglage och funktioner är enkla intuitiva att jobba med.

 

Kontaktkarta-001.jpg

Jpeg-bildens upplevda sämre kvalitet kan bero på flera saker som typ av kamera och dess mjukvara, vad du ställt in för jpeg-kvalitet i kameran samt mjukvaran du använder för redigering. Förlustfri redigering är inte garanterat på något sätt, speciellt om du själv håller på och sparar till jpeg-filen direkt många gånger, och kanske rent av i en lägre satt kvalitet. Prova med att istället spara i appens eget format och exportera till jpeg först när du redigerat klart.

 

I min Nikonkamera satt på jpeg-fine blir resultatet allt från en tredjedel till ungefär två tredjedelar av raw filstorlek beroende på innehållet. Så vinsten i storlek är inte så stor men enorm under tiden jag redigerar. Det ska inte behöva ta en minut eller två för att ändra ljus och färgmättnad, eller en halvtimma för det jag brukar göra med foton.

[Alix]

Det tror jag också och tänkte också på tummnaglarna. Filstorlekarna är dock små, har sämre bildkvalitet så jag tänkte exklusivt tummnaglar.

Hos mig beror nog storleksskillnaden mest på att jag beskär bilderna. Se dump för typiskt exempel.

 

 

Edit: Kuriosa är att Apple omväxlande kör med JPG (Iphoneoriginal) och jpeg (Bilderredigeringen).

[mikaellq]

I Apple Bilder räcker det att exportera i lägsta kvalitet low som ger absolut ingen som helst försämring i färg men däremot en del jpeg-skräp i skarpa kontraster, som på toppen av gatulyktan på bilden om man zoomar in till det dubbla av verklig storlek. Redan i medium är det mesta av skräpet borta. Vid high som tycks vara Apples standard så är allt borta men en fjärdedel i storlek av "very high" som är lika stor som raw.