Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

JPEG fine vs RAW


mikaellq

Rekommendera Poster

 

Det var ju trist. Jag är övertygad om att du har gjort vad du har kunnat. Det kanske inte fungerar i senare versioner av Mac OS.

 

Jag sörjer inte. Är inte ens speciellt irriterad. :)

Jag gjorde en lite mer grundlig undersökning av problemet och fann att 16GB RAM räcker mer än väl för att redigera raw direkt i Bilder. Ingen VM igång. Men däremot fick hårddisken jobba galet hårt med dessa gigantiska filer.

 

Stör jag mig tillräckligt på lååångsam raw redigering så kanske det trots allt blir en halv terabyte SSD iallafall. Jag ser i ärlighetens namn ingen skillnad på raw och jpeg fine och kan klara mig utan raw och om jag tolkat Apple-språket rätt så används det befintliga raw-fotot för den interna optimerade jpeg-kopian som används iallafall, vilket kan förklara det nästan obefintliga i skillnad på raw och jpeg i Bilder när jag jämför med ögat.

 

Det finns 1000-tals och åter 1000-tals fotografer som med religiös hetta försvarar användningen av raw trots att de bara har det subjektiva och större antal bits per pixel i raw att hänvisa till. Jpeg standarden innehåller flera fiffiga algoritmer för att endast ta bort det som ögat ändå inte ser, om inte satt på extrem komprimering vill säga.

Världen är full av irrationella människor som inte vet vad de talar om och följer hellre det känslolivet dikterar än att göra det verkligheten klart & tydligt visar är rätt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag sörjer inte. Är inte ens speciellt irriterad. :)

Jag gjorde en lite mer grundlig undersökning av problemet och fann att 16GB RAM räcker mer än väl för att redigera raw direkt i Bilder. Ingen VM igång. Men däremot fick hårddisken jobba galet hårt med dessa gigantiska filer.

 

Stör jag mig tillräckligt på lååångsam raw redigering så kanske det trots allt blir en halv terabyte SSD iallafall. Jag ser i ärlighetens namn ingen skillnad på raw och jpeg fine och kan klara mig utan raw och om jag tolkat Apple-språket rätt så används det befintliga raw-fotot för den interna optimerade jpeg-kopian som används iallafall, vilket kan förklara det nästan obefintliga i skillnad på raw och jpeg i Bilder när jag jämför med ögat.

 

Det finns 1000-tals och åter 1000-tals fotografer som med religiös hetta försvarar användningen av raw trots att de bara har det subjektiva och större antal bits per pixel i raw att hänvisa till. Jpeg standarden innehåller flera fiffiga algoritmer för att endast ta bort det som ögat ändå inte ser, om inte satt på extrem komprimering vill säga.

Världen är full av irrationella människor som inte vet vad de talar om och följer hellre det känslolivet dikterar än att göra det verkligheten klart & tydligt visar är rätt.

Detta minner om Aisopos fabel med räven och druvorna. ;):P:D

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

Jag sörjer inte. Är inte ens speciellt irriterad. :)

Jag gjorde en lite mer grundlig undersökning av problemet och fann att 16GB RAM räcker mer än väl för att redigera raw direkt i Bilder. Ingen VM igång. Men däremot fick hårddisken jobba galet hårt med dessa gigantiska filer.

 

Stör jag mig tillräckligt på lååångsam raw redigering så kanske det trots allt blir en halv terabyte SSD iallafall. Jag ser i ärlighetens namn ingen skillnad på raw och jpeg fine och kan klara mig utan raw och om jag tolkat Apple-språket rätt så används det befintliga raw-fotot för den interna optimerade jpeg-kopian som används iallafall, vilket kan förklara det nästan obefintliga i skillnad på raw och jpeg i Bilder när jag jämför med ögat.

 

 

Jag har aldrig RAW-at utan bara kört jpg, men det sägs att med RAW går det att justera en bild mer i efterhand utan att den "kajkar ur" vilket är lätt hänt med jpg.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Detta minner om Aisopos fabel med räven och druvorna. ;):P:D

Du är skapligt intelligent Alix och förstår bättre än de flesta. Kognitiv dissonans? Kanske. Jag är lika irrationell som de flesta andra. Men jag kan ändra åsikt och skaffa SSD i morgon, Om-Jag-Vill. Men jag står fast vid det rationella i att konstatera att jpeg fine är bra nog.

 

 

Jag har aldrig RAW-at utan bara kört jpg, men det sägs att med RAW går det att justera en bild mer i efterhand utan att den "kajkar ur" vilket är lätt hänt med jpg.

Vid extrem redigering har jag sett svåra fall av det, men under tiden då jag fortfarande fotade i jpeg basic, alltså sämsta kvalitet. Dels så är jpeg fine inte mycket sämre än raw i kvalitet, jag har studerat det under lupp, och dessutom verkar det vara så att Apple Bilder tillverkar en jpeg-kopia av raw-filen om den finns för att börja med i jpeg-redigeringen i Bilder, inte raw som därför går hejdlöst slött att redigera.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du är skapligt intelligent Alix och förstår bättre än de flesta. Kognitiv dissonans? Kanske. Jag är lika irrationell som de flesta andra. Men jag kan ändra åsikt och skaffa SSD i morgon, Om-Jag-Vill. Men jag står fast vid det rationella i att konstatera att jpeg fine är bra nog.

 

Vid extrem redigering har jag sett svåra fall av det, men under tiden då jag fortfarande fotade i jpeg basic, alltså sämsta kvalitet. Dels så är jpeg fine inte mycket sämre än raw i kvalitet, jag har studerat det under lupp, och dessutom verkar det vara så att Apple Bilder tillverkar en jpeg-kopia av raw-filen om den finns för att börja med i jpeg-redigeringen i Bilder, inte raw som därför går hejdlöst slött att redigera.

Det finns goda argument för RAW. Men jag håller med dig om att är man inte yrkesverksam fotograf så är det overkill. Fast allt är relativt. Om man mot förmodan har misslyckats med exempelvis vitbalans rakt igenom exempelvis ett bröllop så kan RAW-bilder räddas mycket lättare än JP(E)G. Att efterhandskorrigera komprimerade bilder ger alltid en kvalitetsförlust, om än kanske knappt skönjbar i de flesta fall. Sedan finns det saker jag är skeptisk till vad gäller den länkade sajten:

 

”Look at it this way: all cameras technically shoot RAW. Yes, it’s true.

The difference when you shoot in JPEG format is that the camera does it’s own processing to convert the RAW information into a JPEG.
However, your camera is nowhere near as smart as your brain, nor is it as powerful as your computer. When you shoot RAW, you’re able to do that processing yourself. You can make the decisions on how the image should look, and produce way better results.
Den sista meningen. Den övertygar inte alls. Särskilt som jag är skeptisk till allt photoshoppande. Jag antar att kameran åtminstone så neutralt som möjligt omvandlar RAW till JP(E)G.
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

Det finns goda argument för RAW. Men jag håller med dig om att är man inte yrkesverksam fotograf så är det overkill. Fast allt är relativt. Om man mot förmodan har misslyckats med exempelvis vitbalans rakt igenom exempelvis ett bröllop så kan RAW-bilder räddas mycket lättare än JP(E)G. Att efterhandskorrigera komprimerade bilder ger alltid en kvalitetsförlust, om än kanske knappt skönjbar i de flesta fall. Sedan finns det saker jag är skeptisk till vad gäller den länkade sajten:

 

”Look at it this way: all cameras technically shoot RAW. Yes, it’s true.

The difference when you shoot in JPEG format is that the camera does it’s own processing to convert the RAW information into a JPEG.
However, your camera is nowhere near as smart as your brain, nor is it as powerful as your computer. When you shoot RAW, you’re able to do that processing yourself. You can make the decisions on how the image should look, and produce way better results.
Den sista meningen. Den övertygar inte alls. Särskilt som jag är skeptisk till allt photoshoppande. Jag antar att kameran åtminstone så neutralt som möjligt omvandlar RAW till JP(E)G.

 

 

Jag tolkar killens argumenterande som att han helt svarar för att övertyga för att få fler till att göra som honom. Det sakliga, det viktiga nämns inte, han kör bara med vädjan till känslor. "DU blir kung, kapten på skeppet, med bländande professionella resultat om du gör som jag."

Sanningen är den att med lite justering i ljus, kontrast, mättnad och svartpunkt vilka är de allra vanligaste redigeringarna de flesta gör och väldigt sparsamt, så har raw eller jpeg ingen betydelse. Jpeg basic hade fortfarande dugt för mig i de flesta fall om inte för de fåtal fallen där det blir för uppenbart vad jpeg gjort.

 

Skarpa kontraster kan ställa till det. Som vänner i Ulricehamn som postar vackra foton på solnedgångar över Åsunden på FB-gruppen. Där hade de kunnat få problem i redigeringarna med jpeg basic, om de hade besvärat sig med det.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tolkar killens argumenterande som att han helt svarar för att övertyga för att få fler till att göra som honom. Det sakliga, det viktiga nämns inte, han kör bara med vädjan till känslor. "DU blir kung, kapten på skeppet, med bländande professionella resultat om du gör som jag."

Sanningen är den att med lite justering i ljus, kontrast, mättnad och svartpunkt vilka är de allra vanligaste redigeringarna de flesta gör och väldigt sparsamt, så har raw eller jpeg ingen betydelse. Jpeg basic hade fortfarande dugt för mig i de flesta fall om inte för de fåtal fallen där det blir för uppenbart vad jpeg gjort.

 

Skarpa kontraster kan ställa till det. Som vänner i Ulricehamn som postar vackra foton på solnedgångar över Åsunden på FB-gruppen. Där hade de kunnat få problem i redigeringarna med jpeg basic, om de hade besvärat sig med det.

Jo, det låter som säljarsnack det han skriver. Kom och köp konserverad gröt. Men där finns sakliga poänger. Som att RAW faktiskt lagrar bildsensorns data och inte konverterar/komprimerar den. Och det gör att man kan göra mer med utgångsmaterialet för att få en optimal slutprodukt. Haha, nu låter jag som en säljare... :P

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jo, det låter som säljarsnack det han skriver. Kom och köp konserverad gröt. Men där finns sakliga poänger. Som att RAW faktiskt lagrar bildsensorns data och inte konverterar/komprimerar den. Och det gör att man kan göra mer med utgångsmaterialet för att få en optimal slutprodukt. Haha, nu låter jag som en säljare... :P

 

Det är sant att raw innehåller mycket mer information. Det säljaren i ditt citat antagligen inte begriper är att jpeg är så smart att den FÖRST tar bort sådant du ändå inte ser, sedan om du ställer komprimeringen hårdare så tas mer bort.

Men visst, jag kommer fortsätta att ibland fota i raw+jpeg fine för mitt experimenterande med vackra foton, konstverken, medan födelsedagar och semestern även i fortsättningen får nöja sig med jpeg fine eller normal.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Alla har rätt, en raw-bild innehåller lite mer info, typ större färgrymd, där finns en del extra info man inte ser för blotta ögat, men är bilden lite felexponerad för mörk t e x så kan man plocka fram lite mer detaljer ut skuggorna med lite mindre brus å bättre färger om man fotat raw, och det motsatta mer ur högdagrarna, mindre risk för urbränning/urfrätning. Och om man har t ex en himmel en blå jämnt tonad färg och man vill justera hela bildens färger och intensitet och om man vill göra det flera ggr och med en del av photoshops verktyg som är värre än andra så adderas ändringarna på och det uppstår bandningar i himlen till slut som klart syns om man utgår från en jpeg-bild som ju hade lite mindre färgtoner att leka med från början. Och som sagt en motljusbild som en solnedgång så kanske man vill se molnen närmast solen och kanske plocka fram lite ur skuggorna i förgrunden den infon kan finnas i rawfilen och då bestämmer ju fotografen vad som han vill ska va med i bilden när han processar fram raw-bilden. Men en vanlig hobbyfotograf som fotar vanliga bilder och exponerar rätt så är raw slänga pärlor till svin, och vill man undvika hasslet med raw så kan man ju när man befarar ha svåra motiv fota dem med några olika exponeringar så kan man ju välja den bild som blev bäst eller klippa å klistra ihop de bästa delarna.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Alla har rätt, en raw-bild innehåller lite mer info, typ större färgrymd, där finns en del extra info man inte ser för blotta ögat, men är bilden lite felexponerad för mörk t e x så kan man plocka fram lite mer detaljer ut skuggorna med lite mindre brus å bättre färger om man fotat raw, och det motsatta mer ur högdagrarna, mindre risk för urbränning/urfrätning. Och om man har t ex en himmel en blå jämnt tonad färg och man vill justera hela bildens färger och intensitet och om man vill göra det flera ggr och med en del av photoshops verktyg som är värre än andra så adderas ändringarna på och det uppstår bandningar i himlen till slut som klart syns om man utgår från en jpeg-bild som ju hade lite mindre färgtoner att leka med från början. Och som sagt en motljusbild som en solnedgång så kanske man vill se molnen närmast solen och kanske plocka fram lite ur skuggorna i förgrunden den infon kan finnas i rawfilen och då bestämmer ju fotografen vad som han vill ska va med i bilden när han processar fram raw-bilden. Men en vanlig hobbyfotograf som fotar vanliga bilder och exponerar rätt så är raw slänga pärlor till svin, och vill man undvika hasslet med raw så kan man ju när man befarar ha svåra motiv fota dem med några olika exponeringar så kan man ju välja den bild som blev bäst eller klippa å klistra ihop de bästa delarna.

Kunde inte svarat bättre själv :)

 

Ett argument för RAW är ju att bildprogrammen utvecklas och kanske, kanske kan de bli bättre på att tolka data och då är det ju dumt att kameran har valt bort info.

Oftast är det kameratillverkarens RAW-program som tolkar infon bäst men inte alltid.

 

Glömde - fotograferar själv alltid i RAW 14-bitar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

En RAW-bild är ju rakt från sensorn, en JPEG är den behandlade bilden. Jag kör både RAW och JPEG, jag låter min kamera ta både och. Min kamera har flera olika inställningar för JPEG, flera olika karaktärer som passar olika typer av bilder. Då kan det också vara rätt skönt att ha en RAW som bara är rakt ut utan någon särskild tonalitet, uppskärpning, graduering, distorsions- och vinjetteringsjustering och så vidare.

Man kan ju likna det vid att köra en bil med automatlåda eller växla manuellt. Båda metoderna har sina fördelar.

Jag kör gärna RAW och justerar vitbalans etc. för jag tycker det blir bättre än om jag jobbar med det på en JPEG-bild.

Bilders inbyggda funktionalitet här har ju blivit klart bättre i och med High Sierra, men jag kör annars RAW-justeringen i Affinity Photo eller Luminar. I grund och botten använder de samma Core Image RAW -> JPEG rutiner som Bilder använder, men de erbjuder fler justeringsmöjligheter och en annan användarmiljö.

För många år sedan körde jag Capture One, det var min favorit, sen övergick jag till Aperture. När Aperture lades ner så har Bilders inbyggda RAW varit Ok men inte som Aperture, men det finns ju många andra alternativ.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

När det gäller kameratillverkarens RAW-program, ja det programmet kan läsa in justeringar och inställningar i kameran som mer generella RAW-program inte läser in. Min kamera (Pentax K-S2) lägger in information om distorsions- och vinjetteringskorrigering för optiken och andra saker, som Pentax mjukvara läser in och använder, men som skippas av andra RAW-program. Men jag använder ändå andra alternativ för de fördelar som de har, Pentax egen mjukvara (med bildbehandlings-motor från Silkypix) är lite enkel och lite omständlig.

Jag tycker det blir bra resultat med Apples inbyggda Core Image, men Bilder är inte det mest kraftfulla exemplet på hur man kan använda det på bästa sätt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

Man kan ju likna det vid att köra en bil med automatlåda eller växla manuellt. Båda metoderna har sina fördelar.

 

 

 

Problemet med RAW är ju storleken på filerna. Man väljer ju inte mellan två olika men ungefär likvärdiga metoder. Fotar man mycket och tar många varianter fyller man hårddiskar. Till vilken nytta som vanlig hushållsfotograf?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

Problemet med RAW är ju storleken på filerna. Man väljer ju inte mellan två olika men ungefär likvärdiga metoder. Fotar man mycket och tar många varianter fyller man hårddiskar. Till vilken nytta som vanlig hushållsfotograf?

 

Jag raderar bort de bilder jag inte använder, de som jag tycker inte fungerade. Jag slänger mer än hälften av de bilder jag tar. Lite av en effekt med det digitala. När jag körde diafilm så behöll jag typ 25-30 bilder av en 36-bilders rulle, därför att då gav jag mig själv tid att verkligen tänka igenom innan fotograferandet, så det var många bilder som aldrig togs på grund av att jag ville spara på film. Med det digitala så testar jag mycket mer, prövar olika vinklar etc och sen kollar efteråt. Så det mesta sorterar jag bort.

 

Av de bilder som jag behåller så jobbar jag med dem, och när jag anser att en bild är klar, då slänger jag "negativet" och behåller bara den helt färdiga bilden. Så mina hårddiskar fylls inte alls upp. Här handlar det om disciplin och att verkligen gå igenom bilderna. Jag sparar inte bilder bara för att spara dem.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sandhamn1962

Problemet med RAW är ju storleken på filerna. Man väljer ju inte mellan två olika men ungefär likvärdiga metoder. Fotar man mycket och tar många varianter fyller man hårddiskar. Till vilken nytta som vanlig hushållsfotograf?

För min del tycker jag ofta det dynamiska omfånget är dåligt (Förhållandet mellan skuggor och högdagrar) För att få bilden att se ut som

jag själv uppfattar verkligheten, lyfter jag skuggorna och mörkar ner högdagrarna. Här fungerar inte jpg för mig, RAW har mycker mer information i bilden som gör att jag kan justera bilden. När det inte är så stora skillnader mellan ljusa och mörka partier i bilden tycker jag att jpg fungerar bra.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Speciellt när det kommer till video är RAW helt överlägset vad gäller kvalitet!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

Jag raderar bort de bilder jag inte använder, de som jag tycker inte fungerade. Jag slänger mer än hälften av de bilder jag tar. Lite av en effekt med det digitala. När jag körde diafilm så behöll jag typ 25-30 bilder av en 36-bilders rulle, därför att då gav jag mig själv tid att verkligen tänka igenom innan fotograferandet, så det var många bilder som aldrig togs på grund av att jag ville spara på film. Med det digitala så testar jag mycket mer, prövar olika vinklar etc och sen kollar efteråt. Så det mesta sorterar jag bort.

 

Av de bilder som jag behåller så jobbar jag med dem, och när jag anser att en bild är klar, då slänger jag "negativet" och behåller bara den helt färdiga bilden. Så mina hårddiskar fylls inte alls upp. Här handlar det om disciplin och att verkligen gå igenom bilderna. Jag sparar inte bilder bara för att spara dem.

 

 

För att klargöra det hela så menar jag att jag tar kanske tio till tjugo gånger mer bilder nu än med "old scool". Kastar det mesta men behåller kanske tre fyra bilder. Så det blir två till tre gånger mer bilder ändå mot förr. Med hyfsad ljussensor och RAW skulle bilderna snabbt äta upp en hårddisk. Med egentligen inget mervärde för mig. Är benägen att hålla med mikaelq att det duger mer än väl med jpg i bra upplösning.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

För min del tycker jag ofta det dynamiska omfånget är dåligt (Förhållandet mellan skuggor och högdagrar) För att få bilden att se ut som

jag själv uppfattar verkligheten, lyfter jag skuggorna och mörkar ner högdagrarna. Här fungerar inte jpg för mig, RAW har mycker mer information i bilden som gör att jag kan justera bilden. När det inte är så stora skillnader mellan ljusa och mörka partier i bilden tycker jag att jpg fungerar bra.

Jag kan ibland nå gränsen för det dynamiska omfånget. Men det botas till viss del genom att tänka till vid själva fotograferingen. Sen kan jag leva med att bilden inte är perfekt en gång i månaden då jag hushållsfotograferar för min eget nöjes skull.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det KAN vara en bra idé för den petige att fota i raw ibland men redigeringen i Bilder görs bäst i jpeg eftersom Bilder tillverkar en optimerad jpeg-version av raw-fotot för jpeg-redigeringen iallafall. Jag ser ingen som helst skillnad på raw och jpeg i den miljön just därför.

Jag har även testat i extrema fall i skarpt motljus och mycket starka kontraster.

Dessutom vill jag därför slänga in en talan för Bilders förträfflighet som är ljusår bättre än många tror. Det bedrägliga ligger i Apples sedan gammalt stora vana att gömma mycket för att låta intelligent automatik ta hand om det uppenbara.
Exempelvis ljusjusteringar undviker överexponering i det längsta när man ökar ljus. Måste provas för att förstås och uppskattas. Färgmättnad är det likadant med som fungerar mer som "vibrance" (lyster i andra appar) som kan få foton till att bli så där sköna att beskåda för de flesta. Fungerar lite som "Picture control" i Nikon kameran. Det är gammal kunskap att förstärkning av vissa färger är skönare för det mänskliga ögat.

Med mera. I love Apple Photos! :bultandehjarta:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag fotade Malta Johanna på stora torget, fast utan damen den här gången.
Raw+jpeg fine med en relativt lång slutartid, 1/200 sekund, som gör det rinnande vattnet otydligt med en effekt jag är ganska nöjd med.
Bilder var till nytta med exempelvis selektiv redigering av färger för att göra statyn/fontänen mer guldskimrande samt bättrade på ljus och färger utan att förstöra himlen uppe till vänster.

 

post-5952-0-51540100-1506961783_thumb.jpg

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ja, jag kör som sagt Luminar för mina RAW-bilder - från Bilder. Jag tycker det finns poäng köra så

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ja, jag kör som sagt Luminar för mina RAW-bilder - från Bilder. Jag tycker det finns poäng köra så

 

Visst. Det som funkar för dig... men betänk anledningen till att många av oss gillar det Apple gör. Deras "tänk" går flera snäpp längre än de flesta. Det är inte alltid uppenbart i mjukvaran bara, gömt "under huven".

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Har lekt med ett motiv från stora torget i Falköping som blev nära nog perfekt. Inga fel eller skavanker, detaljrikt och med sköna färger som jag dock har förstärkt i High Sierras Bilder med bland annat redigering av enskilda färger som gett en unik lyster i bilden som blev fin tycker jag.

Zoomar in Malta Johanna och toppen på en lyktstolpe till ungefär dubbla den normala storleken. Inget jpeg-brus eller andra fel. Jag TROR att perfektionen beror på att startbilden, den innan redigering, är en konverterad raw till jpeg, efter att ha tolkat det Apple skriver i sin dokumentation.

 

post-5952-0-66728100-1507036849_thumb.jpgpost-5952-0-96754400-1507036862_thumb.png

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det KAN vara en bra idé för den petige att fota i raw ibland men redigeringen i Bilder görs bäst i jpeg eftersom Bilder tillverkar en optimerad jpeg-version av raw-fotot för jpeg-redigeringen iallafall. Jag ser ingen som helst skillnad på raw och jpeg i den miljön just därför.

 

Bilder använder råfilen som underlag för redigeringen, men skapar sedan en jpeg-förhandsvisning för att bilderna ska gå lättare att hantera och visa på alla enheter.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...