Copyswede fick rätt: Iphone omfattas av privatkopieringsavgift

[Pensa]

Det behöver du inte heller. "Än du" eller "än dig" går lika bra, språkligt sett. Men det är en vanlig uppfattning att "än du" och motsvarande är det enda rätta. Se spoiler.

 

 

 

bok.jpg

Ur Språkriktighetsboken av Svenska språknämnden.

 

 

Båda har fel, tycker jag. Det heter "… än du har" resp "än dig".

[Alix]

Båda har fel, tycker jag. Det heter "… än du har" resp "än dig".

Det får man tycka, men språknämndens rekommendation är normerande. Inget hindrar dock att man gör som man själv vill. Dock ska man inte kritisera de som håller sig till rekommendationen, det är att gå för långt.

[Hedenhös]

Det får man tycka, men språknämndens rekommendation är normerande. Inget hindrar dock att man gör som man själv vill. Dock ska man inte kritisera de som håller sig till rekommendationen, det är att gå för långt.

 

Ordklyveri.

 

Lagen är löjlig och utdaterad, vad gör regeringen, mer än att sitta med armarna i kors?

[Alix]

 

Ordklyveri.

 

Lagen är löjlig och utdaterad, vad gör regeringen, mer än att sitta med armarna i kors?

[Hedenhös]

Läste ett bra inlägg på FB som jag klistrar in.

 

 

Återigen, vi har en tafatt regering som inte begriper de enklaste saker, likväl som den föregående.

 

Hur Copyswede kommer undan med skiten övergår varenda Svenssons förstånd, men uppenbarligen begriper de som styr landet bättre?

 

Det Copyswede gör och tar betalt för, kan översättas direkt till en hel rad av verksamheter som bedrivs idag inom vårt land och då ska vi (folket) även tvångsbeskattas för dessa i Copyswedes anda?

 

Tafatta politiker som inte begriper ett skit utan tar emot lobbyister propaganda som rena sanningar. Snacka om "fake news"....

[Hedenhös]

Jag tycker att domstolarna har gjort sitt jobb. Det är inte deras fel att lagen är förlegad. Den vanäran tillkommer ytterst Sveriges riksdag och därmed väljarna.

 

Domstolarna tolkar det lagutrymme som finns. Sedan finns där lobbyister som trycker på och vill pusha deras agenda och där anser jag att både domstolar OCH riksdag fullständigt falerat och hittat tolkningar som egentligen inte finns i lagen och de har lyssnat mer på lobbyister än det svenska folkets vilja och rättsuppfattning.

[Alix]

Domstolarna tolkar det lagutrymme som finns. Sedan finns där lobbyister som trycker på och vill pusha deras agenda och där anser jag att både domstolar OCH riksdag fullständigt falerat och hittat tolkningar som egentligen inte finns i lagen och de har lyssnat mer på lobbyister än det svenska folkets vilja och rättsuppfattning.

Skriver du egentligen något annat än vad jag skrev? Jag hittar inga skillnader, bara andra formuleringar.

[Reefer]

Är det någon som faktiskt läst domen här? Det har jag gjort och jag kan konstatera att den är välskriven och välmotiverad utifrån de lagarbeten och praxis som finns:

 

http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2016/2016-06-10%20T%202760-15%20Dom.pdf

 

Avgörande för HD har varit det här:

 

 

Om en anordning däremot har tillhandahållits för privat bruk, är det inte nödvändigt att fastställa att det faktiskt har gjorts några privatkopior. Den omständigheten att det är möjligt att använda anordningen för privatkopiering är i sig tillräcklig. Alla jämförbara anordningar ska i princip behandlas lika. Vidare har det normalt inte någon betydelse att en anordning har fler funktioner än privatkopiering och att kopieringsfunktionen är underordnad de andra funktionerna.

 

Samt:

 

 

I lagmotiven nämns därför t.ex. ljudkassetter och inspelningsbara CD-skivor. Det är anordningar som då var vanliga och som i praktiken var gjorda nästan bara för privatkopiering. Det står klart att marknaden för upptagningsanordningar nu ser helt annorlunda ut. Samtidigt framgår av motiven att avsikten var att rätten till ersättning skulle följa med i den tekniska utvecklingen och omfatta även framtida upptagningsmöjligheter.

 

HD har alltså fört ett resonemang utifrån dagens tekniska förutsättningar men konstaterar att lagstiftarnas intention med lagen var att den skulle hänga med den tekniska utvecklingen.

Att iPhone och andra mobiltelefoner primärt är kommunikationsenheter är således underordnat.

Deras tekniska kapacitet och användarvänlighet gör att det går alldeles utmärkt att privatkopiera med dem, som vi vet. Därför blev domen som den blev.

[Mattiasgbg]

Problemet är väl inte domen utan lagen?

[Reefer]

Problemet är väl inte domen utan lagen?

 

Om du nu läst tråden och artikeln så är det folk som ifrågasätter varför HD dömde som de gjorde. Det framgår ganska klart varför om man också läser domslutet.

 

Angående lagen så får du gärna utveckla varför du anser att det är fel på lagen och inte bara posta en one-liner.

[Mattiasgbg]

 

Om du nu läst tråden och artikeln så är det folk som ifrågasätter varför HD dömde som de gjorde. Det framgår ganska klart varför om man också läser domslutet.

 

Angående lagen så får du gärna utveckla varför du anser att det är fel på lagen och inte bara posta en one-liner.

 

Jag har läst tråden och artikeln.

[Reefer]

 

Jag har läst tråden och artikeln.

 

Men du är fortfarande inte intresserad av någon konstruktiv kritik av vad du uppenbart anser vara fel med lagen ifråga utan vill bara posta meningslösa one-liners? Då vet vi.

[Mattiasgbg]

 

Men du är fortfarande inte intresserad av någon konstruktiv kritik av vad du uppenbart anser vara fel med lagen ifråga utan vill bara posta meningslösa one-liners? Då vet vi.

 

Vad gör min påstått meningslösa one-liner hemskare än ovanstående two-liner?

[Hedenhös]

Skriver du egentligen något annat än vad jag skrev? Jag hittar inga skillnader, bara andra formuleringar.

 

Hmm, du har rätt. Jag sparkar in öppna dörrar!

 

Blir bara så otroligt upprörd över Copyswedes jävla maffiafasoner som kan ta ut avgifter på ingenting...fullständigt horribelt.

[Hedenhös]

Är det någon som faktiskt läst domen här? Det har jag gjort och jag kan konstatera att den är välskriven och välmotiverad utifrån de lagarbeten och praxis som finns:

 

http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2016/2016-06-10%20T%202760-15%20Dom.pdf

 

Avgörande för HD har varit det här:

 

 

Samt:

 

 

HD har alltså fört ett resonemang utifrån dagens tekniska förutsättningar men konstaterar att lagstiftarnas intention med lagen var att den skulle hänga med den tekniska utvecklingen.

Att iPhone och andra mobiltelefoner primärt är kommunikationsenheter är således underordnat.

Deras tekniska kapacitet och användarvänlighet gör att det går alldeles utmärkt att privatkopiera med dem, som vi vet. Därför blev domen som den blev.

 

Och vem använder en iPhone till privatkopiering till att börja med, och hur sjutton bär man sig åt då?

 

Bara där faller allt som ett korthus.

[Hedenhös]

Är det någon som faktiskt läst domen här? Det har jag gjort och jag kan konstatera att den är välskriven och välmotiverad utifrån de lagarbeten och praxis som finns:

 

http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2016/2016-06-10%20T%202760-15%20Dom.pdf

 

Avgörande för HD har varit det här:

 

 

Samt:

 

 

HD har alltså fört ett resonemang utifrån dagens tekniska förutsättningar men konstaterar att lagstiftarnas intention med lagen var att den skulle hänga med den tekniska utvecklingen.

Att iPhone och andra mobiltelefoner primärt är kommunikationsenheter är således underordnat.

Deras tekniska kapacitet och användarvänlighet gör att det går alldeles utmärkt att privatkopiera med dem, som vi vet. Därför blev domen som den blev.

 

Domen är fullständigt horribel och löjeväckande och man kan undra över vems intressen domstolen valt att beveka och på vilka grunder. Politiska eller monetära?

 

Släpper den här tråden nu för mitt eget bästa, annars kommer jag skjuta ett par packningar i hjärnkontoret...

[Hedenhös]

Deras tekniska kapacitet och användarvänlighet gör att det går alldeles utmärkt att privatkopiera med dem, som vi vet. Därför blev domen som den blev.

 

Förklara den biten åt mig är du snäll.

"Deras tekniska kapacitet och användarvänlighet gör att det går alldeles utmärkt att privatkopiera med dem, som vi vet."

 

 

Hur gör jag för att privatkopiera något som jag inte har rätt till på en iPhone?

 

Jag förväntas att betala en avgift för något som jag inte själv vet hur jag kan utnyttja på bästa sätt, jag vet inte ens om det är tekniskt möjligt att utnyttja?

 

Då lutar du dig tillbaka och tycker att domen är fair och rättvis, när vanliga svenssons inte har en aning om vad ni byråkrater pratar om?

 

De pratar om två rättsystem i USA, de som har pengar kommer undan allt...

 

Är vi där med i Sverige, att de med cash dikterar villkoren, och vi vanliga dödliga ska hosta upp och stå för fiolerna?

 

Du låter som en anställd propaganda räv som ska underminera folkets åsikter.

[Telly82]

 

Och vem använder en iPhone till privatkopiering till att börja med, och hur sjutton bär man sig åt då?

 

 

Man lägger in sin rippade musik (från en dator) och lyssnar på musiken i sin iPhone.

[Alix]

... Hur gör jag för att privatkopiera något som jag inte har rätt till på en iPhone? ...

Jag vet inte riktigt vad du menar med det du skriver där, men privatkopieringsersättning rör enbart lagligt kopierad musik, för tydlighets skull.

[Alix]

Man lägger in sin rippade musik (från en dator) och lyssnar på musiken i sin iPhone.

Precis. Jag gör det. Och jag har tänkt på att om jag hade haft Spotify i stället, och lyssnat på samma musik, så hade jag betalat igen för musiken. Men nu gör jag inte det.

[Telly82]

 

Domen är fullständigt horribel och löjeväckande och man kan undra över vems intressen domstolen valt att beveka och på vilka grunder. Politiska eller monetära?

 

 

Inte för första gången i tråden: Domen är helt enligt gällande lagstiftning. Lagen är instiftad av Riksdagen. Om du vill klaga, ring din riksdagsledamot.

[Mattiasgbg]

 

Inte för första gången i tråden: Domen är helt enligt gällande lagstiftning. Lagen är instiftad av Riksdagen. Om du vill klaga, ring din riksdagsledamot.

 

Vad fan menar du med det egentligen?

Vilka klagomål går bra att föra fram offentligt?

[Telly82]

 

Vad fan menar du med det egentligen?

Vilka klagomål går bra att föra fram offentligt?

 

Jag menar bara att det inte hjälper sakfrågan att klaga här. Det blir ingen ändring av lagen.

[Mattiasgbg]

 

Jag menar bara att det inte hjälper sakfrågan att klaga här. Det blir ingen ändring av lagen.

 

Det är väl väldigt få saker som förändras av att diskuteras här?

[Telly82]

 

Det är väl väldigt få saker som förändras av att diskuteras här?

 

Ja.

Genom att diskutera här kan man få förståelse för saker man inte förstått förut. Men för verklig förändring så får man ta till andra metoder.