Skala ner bilder

[Alix]

Hej

 

Du kan gå in på Moderskeppet.se och klicka på deras länk om gratis videokurser. Klicka på antigen PS- eller Element- videon och gå till publicera på webben.

Där beskriver de hur du skall förminska och skärpa upp bilden för bästa resultat, samt att dpi är betydelselöst vid publicering på webb. Inställning av det

har bara betydelse vid utskrift på papper.

Visst, jätteskoj att surfa in på en sajt där bilderna väger in på en fem till 15 MB styck. Jajamen, helt betydelselöst...

[Raphael]

Många kameror idag har ett så kallat lågpassfilter för att minska moiré (distade mönster, särskilt vanligt på strukturer som innehåller täta ränder).. lågpassfiltren försämrar skärpan i bilden, därför behövs en uppskärpning efteråt. Men hur mycket är upp till var och en. Bilder i RAW-format har inga pålagda effekter, just för att bevara sensorns bildinnehåll intakt i så stor grad som möjligt. JPEG-bilder är uppskärpta direkt i kameran.

På senare tid har allt fler kameror släppts utan lågpassfiltret, ett exempel på detta är Pentax K-3 som istället för lågpassfilter kan simulera effekten av ett lågpassfilter i två steg med hjälp av den inbyggda mekanismen för att reducera rörelsekoskärpa.

Nu är moiré inte så mycket av ett problem, inte ens med en K-3 där man har simuleringen av låggpass avslagen. Och moiré kan man fixa i efterbehandlingen av bilden.

[SteveK]

Visst, jätteskoj att surfa in på en sajt där bilderna väger in på en fem till 15 MB styck. Jajamen, helt betydelselöst...

Förstår inte vad du menar. Vadå bilder på 5-15 MB styck. Det jag menade var att han skulle studera

de gratis videokurserna som fanns där, som beskrivar hur man sparar för webben., inget annat.

[Alix]

Förstår inte vad du menar. Vadå bilder på 5-15 MB styck. Det jag menade var att han skulle studera

de gratis videokurserna som fanns där, som beskrivar hur man sparar för webben., inget annat.

Okej. Jag tolkade inlägget som att det inte spelar roll hur många DPI webbanpassade bilder har. Det spelar roll.

[SteveK]

Okej. Jag tolkade inlägget som att det inte spelar roll hur många DPI webbanpassade bilder har. Det spelar roll.

Enligt Moderskeppet spelar det ingen roll vilken dpi bilden har för publicering för webb. Inte heller

enligt kursen "Digital bildbehandling" på Högskolan i Jönköping.

 

72 dpi för webb är enligt kursen ungefär samma sägen som att man inte ska bade direkt efter att man ätit.

De 72 dpi som t.ex. var något som gällde 1984 när den första Macintoshen kom. För den datorn hade exakt

72 dpi. Nu för tiden har DPI endast giltighet vid utskrift på papper där det för utskrift på A4 bör vara minst 240.

[Alix]

"Spelar roll" är en tolkningsfråga i sammanhanget. Det är helt riktigt att man kan ha en webbild med hur många DPI som helst och den kommer att visas på hemsidan. Om det är det som avses. Å andra sidan kommer en bild med många DPI också att vara "tung", alltså läsas in långsamt på sidan/skärmen, vilket är besvärligt för dem med långsam uppkoppling (och de som har begränsad datamängd). Vill man optimera bilderna för webben så börjar man vid 72 DPI, då blir bilderna "lätta" och läses in snabbt.

[SteveK]

"Spelar roll" är en tolkningsfråga i sammanhanget. Det är helt riktigt att man kan ha en webbild med hur många DPI som helst och den kommer att visas på hemsidan. Om det är det som avses. Å andra sidan kommer en bild med många DPI också att vara "tung", alltså läsas in långsamt på sidan/skärmen, vilket är besvärligt för dem med långsam uppkoppling (och de som har begränsad datamängd). Vill man optimera bilderna för webben så börjar man vid 72 DPI, då blir bilderna "lätta" och läses in snabbt.

Som sagt dpi spelar ingen roll. Däremot hur många pixel en bild har. Det ger storleken på filen i MB.

 

I filmen om Elements hur man ska spara för webb visar läraren att för hennes blogg passar med en

650 px bild på bredden för att fylla ut spalten. Alltså förminskade hon bilen till 650 px med anpassa bild ikryssad

och skärpte sedan upp den så den blir skarp.

 

Detta har ingenting med dpi att göra.

 

Om jag gör samma sak i PS med en tiff-bild på 4880x3456 px med siffran 300 pi inställt bilden väger 96,2 MB.

Dvs minskar bredden till 650 px och med anpassad ikryssad väger filen endast 1,7 MB men upplösningen

kvarstår på 300.

 

Så jag litar på Adobe och experterna i bildbehandling i Jönköping. För publicering på webben är dpi

(eller rättare sagt pip) irrelevant.

[tjorven]

Enligt Moderskeppet spelar det ingen roll vilken dpi bilden har för publicering för webb. Inte heller

enligt kursen "Digital bildbehandling" på Högskolan i Jönköping.

 

72 dpi för webb är enligt kursen ungefär samma sägen som att man inte ska bade direkt efter att man ätit.

De 72 dpi som t.ex. var något som gällde 1984 när den första Macintoshen kom. För den datorn hade exakt

72 dpi. Nu för tiden har DPI endast giltighet vid utskrift på papper där det för utskrift på A4 bör vara minst 240.

dpi (dot per inch) gäller färgpunkter för tryck/utskrift. det korrekta uttrycket för skärmbaserade motsvarigheten är ppi (pixel per inch)

 

just 72 kommer som en måttenhet på typsnitt från traditionella typografin. det var därför apple gjorde den till standard för sina datorer.

[Alix]

Som sagt dpi spelar ingen roll. Däremot hur många pixel en bild har. Det ger storleken på filen i MB.

 

I filmen om Elements hur man ska spara för webb visar läraren att för hennes blogg passar med en

650 px bild på bredden för att fylla ut spalten. Alltså förminskade hon bilen till 650 px med anpassa bild ikryssad

och skärpte sedan upp den så den blir skarp.

 

Detta har ingenting med dpi att göra.

 

Om jag gör samma sak i PS med en tiff-bild på 4880x3456 px med siffran 300 pi inställt bilden väger 96,2 MB.

Dvs minskar bredden till 650 px och med anpassad ikryssad väger filen endast 1,7 MB men upplösningen

kvarstår på 300.

 

Så jag litar på Adobe och experterna i bildbehandling i Jönköping. För publicering på webben är dpi

(eller rättare sagt pip) irrelevant.

Du var mig en envis rackare. Men titta på den välkända bilden nedan. Den har en upplösning av 240 DPI. Storleken (1.) kommer att bli 3,2 MB. Om jag skalar ned den till 650 px bredd så blir storleken 735 KB (2.). Om jag utöver att skala ned den till 650 px bredd också drar ned upplösningen till 72 DPI, så blir bilden 101 KB (3.). Alltså har DPI betydelse. Om skärmen inte kan visa mer än 72 DPI så är storleken 650 px och en upplösning på 72 DPI det optimala.

 

[mattsson]

Jag fotar i RAW + JPEG med en Sony Nex-5N (kompakt systemkamra). Skulle jpeg bilden vara bra och inte behöver förbättras något.

Räcker det i så fall att exportera RAW bilden till Graphic converter och skala ner, skärpa upp den och spara som jpeg?

Något mer jag bevöver göra med RAW bilden innan den sparas som jpeg?

Vilka moment är bäst att göra i Aperture eller Graphic Converter?

Tycker ni att jag har behov av något annat program?

 

M. v.h

Henrik

[Raphael]

Jag förstår inte varför du ska exportera bilden till Graphic Converter för att skala ner den, skärpa till den och spara den som JPEG - när du har Aperture. Gör det i Aperture... Aperture är ett utmärkt program för sådana justeringar.

Aperture omvandlar RAW-bilder till JPEG eller TIFF (beroende på hur du har ställt in Aperture) när du arbetar med bilden. Den gör alltså inte några ändringar på originalet utan den gör en kopia med dina justeringar som sparas i det filformat du har ställt in. För omskalning, skärpning, exponeringsjusteringar etc. - så använder jag Aperture.

Det är först om jag har behov av att manipulera bilden mer - exempelvis lägga till olika sorters effekter på bilden, göra kopior av människors huvuden, klippa ut områden i bilden och lägga till andra bilder i bilden och så vidare - som jag använder ett annat program och då är mitt val Pixelmator.

[Hep]

Du var mig en envis rackare. Men titta på den välkända bilden nedan. Den har en upplösning av 240 DPI. Storleken (1.) kommer att bli 3,2 MB. Om jag skalar ned den till 650 px bredd så blir storleken 735 KB (2.). Om jag utöver att skala ned den till 650 px bredd också drar ned upplösningen till 72 DPI, så blir bilden 101 KB (3.). Alltså har DPI betydelse. Om skärmen inte kan visa mer än 72 DPI så är storleken 650 px och en upplösning på 72 DPI det optimala.

 

dpi.jpg

 

Fast om du gör samma övning i ett riktigt bildhanteringsprogram så ser du ett annat resultat. Diskussionen om dpi, ppi, lpi (eller vad du väljer att kalla det för) spelar någon som helst roll på skärm kommer upp på varenda forum lite då och då. Det slutar alltid med samma sak. Antingen övertygas alla om att det inte spelar någon roll, eller så död tråden ut då de som vägrar låta sig övertygas helt enkelt lämnar den i tysthet.

 

Bildens storlek på skärm är helt enkelt pixlar*pixlar. Om du utöver det gör något som ändrar antal datamängden som bilden tar upp är det en annan sak. Den påverkas av format, bitdjup, komprimering etc, men inte av dpi.

 

Du kan trösta dig med att du inte är ensam om din tro, men den är tyvärr likväl inte sann.

[Telly82]

Du var mig en envis rackare. Men titta på den välkända bilden nedan. Den har en upplösning av 240 DPI. Storleken (1.) kommer att bli 3,2 MB. Om jag skalar ned den till 650 px bredd så blir storleken 735 KB (2.). Om jag utöver att skala ned den till 650 px bredd också drar ned upplösningen till 72 DPI, så blir bilden 101 KB (3.). Alltså har DPI betydelse. Om skärmen inte kan visa mer än 72 DPI så är storleken 650 px och en upplösning på 72 DPI det optimala.

 

dpi.jpg

Testa detta:

Ange bildstorleken i "pixlar" i stället för i punkter.

Sätt bilden till 650 pixlar bred och 300 dpi. Vad har du då för storlek i kB?

 

Sätt bilden till 650 pixlar bred och 72 dpi. Vad har du då för storlek i kB? Svar: Samma som ovan. Alltså har dpi ingen betydelse.

[Telly82]

Du var mig en envis rackare. Men titta på den välkända bilden nedan. Den har en upplösning av 240 DPI. Storleken (1.) kommer att bli 3,2 MB. Om jag skalar ned den till 650 px bredd så blir storleken 735 KB (2.). Om jag utöver att skala ned den till 650 px bredd också drar ned upplösningen till 72 DPI, så blir bilden 101 KB (3.). Alltså har DPI betydelse. Om skärmen inte kan visa mer än 72 DPI så är storleken 650 px och en upplösning på 72 DPI det optimala.

 

dpi.jpg

Det förtjänar att påpekas att de "punkter" som avses i skärmdumpen INTE är pixlar. Det är i stället PostScriptpunkter. (Det går 72 PostScriptpunkter på en tum.)

För att göra det hela enklare så kan vi räkna med centimeter i stället.

Säg att du vill ha bilden 10 cm bred och säg att du ställer in 10 pixlar per centimeter. Då blir bilden 100 pixlar bred.

 

Säg att du vill ha bilden 10 cm bred och säg att du ställer in 100 pixlar per centimeter. Då blir bilden 1000 pixlar bred. Självklart blir den då större i kB.

EDIT: Varför i hela h-e lägger forumet in en extra tomrad före sista textraden?

[Alix]

Okej, jag fattar, jag blandade ihop punkter och pixlar.

[Telly82]

Okej, jag fattar, jag blandade ihop punkter och pixlar.

Lätt hänt.

 

Tidigare använde man Picapunkter innan PostScriptpunkter blev standard. (Dock inte i Sverige, se nedan.) Beroende på var han tittar så är en Picapunkt antingen 0.01383700014 tum ( 1/72.27 tum )

eller ungefär 0.01383 tum eller ungefär 0.01383470297 tum ( 1/72.282 tum ). PostScriptpunkt är åtminstone entydigt.

I Sverige användes dock Cicero och Ciceropunkter. En Ciceropunkt är exakt 0.01483 tum, alltså något större (längre) än ovanstående.

[Alix]

Lätt hänt.

...

Ja, särskilt för mig som är det tryckta mediets hantlangare.

[Hep]

Ja, särskilt för mig som är det tryckta mediets hantlangare.

 

Inte lätt för oss gamlingar. För många av oss är fortfarande "fyrkant" en storlek och ingen form.

[Alix]

 

Inte lätt för oss gamlingar. För många av oss är fortfarande "fyrkant" en storlek och ingen form.

Precis.

[mattsson]

Jag förstår inte varför du ska exportera bilden till Graphic Converter för att skala ner den, skärpa till den och spara den som JPEG - när du har Aperture. Gör det i Aperture... Aperture är ett utmärkt program för sådana justeringar.

 

Aperture omvandlar RAW-bilder till JPEG eller TIFF (beroende på hur du har ställt in Aperture) när du arbetar med bilden. Den gör alltså inte några ändringar på originalet utan den gör en kopia med dina justeringar som sparas i det filformat du har ställt in. För omskalning, skärpning, exponeringsjusteringar etc. - så använder jag Aperture.

Det är först om jag har behov av att manipulera bilden mer - exempelvis lägga till olika sorters effekter på bilden, göra kopior av människors huvuden, klippa ut områden i bilden och lägga till andra bilder i bilden och så vidare - som jag använder ett annat program och då är mitt val Pixelmator.

 

 

Jag exporterar bilden till Graphic Converter för det går inte att skärpa upp bilden efter man har skalat ner den i Aperture. Export och ner skalning sker i samma moment.

 

M. v.h

Henrik

[mattsson]

Hej!

Jag har lite funderingar kring hur bilderna bäst skall sparas för webben. Jag vill ha så bra kvalitet som möjligt utan att sidan blir seg.
Skall ICC-profilen för skärmen bäddas in i bilden?
Vad händer i webläsare som inte färghanterar med bilder som har inbäddad ICC profil?
Vilket är bäst att spara bilden i sRGB eller Adobe RGB?

 

M. v.h

Henrik

[tjorven]

Hej!

Jag har lite funderingar kring hur bilderna bäst skall sparas för webben. Jag vill ha så bra kvalitet som möjligt utan att sidan blir seg.

Skall ICC-profilen för skärmen bäddas in i bilden?

Vad händer i webläsare som inte färghanterar med bilder som har inbäddad ICC profil?

Vilket är bäst att spara bilden i sRGB eller Adobe RGB?

 

M. v.h

Henrik

webben är sRGB. när du sparar ut för webb i photoshop kommer det automatiskt konverteras till sRGB, men det kan ju vara bra att arbeta i rätt färgvärde direkt så du har koll på slutresultatet. det är inte så många browsers som kan hantera färgprofiler, så den ignoreras helt enkelt i de fallen (alltså körs standard sRGB).

 

jpg är bäst för små filformat (men komprimerar/försämrar alltid dina bilder), png är bäst om du vill behålla ursprungskvaliteten samt om du behöver använda dig av transparens men ger större filstorlek.

gif känns som det inte används längre...om det inte är enklare animeringar du ska göra.

svg för vektorgrafik, men det stöds inte heller i alla browsers än tror jag. det är iaf ovanligt att det används än så länge.

 

kör du photoshop och sparar för webb så har du möjlighet att splita upp din vy i original och optimerad version för att jämföra skillnaden i storlek och kvalitet.

[SteveK]

Du var mig en envis rackare. Men titta på den välkända bilden nedan. Den har en upplösning av 240 DPI. Storleken (1.) kommer att bli 3,2 MB. Om jag skalar ned den till 650 px bredd så blir storleken 735 KB (2.). Om jag utöver att skala ned den till 650 px bredd också drar ned upplösningen till 72 DPI, så blir bilden 101 KB (3.). Alltså har DPI betydelse. Om skärmen inte kan visa mer än 72 DPI så är storleken 650 px och en upplösning på 72 DPI det optimala.

 

dpi.jpg

I texten använder du px, men i exemplet använder du punkter vilket inte är samma sak. För om jag gör om samma manöver med PS CC och px blir filstorleken samma, se bilder.

[Telly82]

I texten använder du px, men i exemplet använder du punkter vilket inte är samma sak. För om jag gör om samma manöver med PS CC och px blir filstorleken samma, se bilder.

Det har vi redan rett ut, men du såg det väl inte innan du postade.

[SteveK]

Det har vi redan rett ut, men du såg det väl inte innan du postade.

Nej, det missade jag fullständigt tydligen.