Tråden om Facebook (+ WhatsApp, Instagram)

[Alix]

En osjälvisk gärning betyder att man gör något utan personlig vinning.

Men eftersom man känner en tillfredställelse vid en godgärning så är den inte osjälvisk utan självisk. Schack matt.

 

http://www.sydsvenskan.se/inpa-livet/finns-det-osjalviska-handlingar/

 

Så hur går det med redovisningen hur mycket FB tjänar på att ge bort pengar? Nej du slipper för vi har förstått att det bara tomma ord.

Nu ska jag gå till affären och se om jag inte kan köpa mig lite mat för den goodwill jag fick i helgen.

I bästa fall lyckas du övertyga dig själv om att du inte behöver belägga att Facebook har en "bakomliggande agenda" medan jag naturligtvis måste det. Någon annan lär du inte övertyga.

[Telly82]

I bästa fall lyckas du övertyga dig själv om att du inte behöver belägga att Facebook har en "bakomliggande agenda" medan jag naturligtvis måste det. Någon annan lär du inte övertyga.

Ingen (person eller organisation) gör väl någonsin något utan att tjäna något på det. Om det så bara är en personlig tillfredsställelse. Det kan man naturligtvis kalla för en "bakomliggande agenda" om man så vill.

Men du får det att låta som att det är något dåligt att Facebook dubblar de pengar som skänks. Det tycker inte jag.

[lappen71]

I bästa fall lyckas du övertyga dig själv om att du inte behöver belägga att Facebook har en "bakomliggande agenda" medan jag naturligtvis måste det. Någon annan lär du inte övertyga.

 

Så med andra ord har detta inget med FB att göra utan din vilja att "sätta dit" någon i en diskussion.

Om du mår bra av det så bjuder jag på det för jag är tålig

Och nej det är ingen pik utan 100% ärligt menat.

Redigerad 29 april, 2015 av lappen71

[Alix]

... du får det att låta som att det är något dåligt att Facebook dubblar de pengar som skänks. Det tycker inte jag.

I mina ögon är det ett smart drag för att ta loven av sådan kritik som jag framför. Marknadsförarna på Facebook har så klart insett att det skulle se illa ut om man enbart förmedlar pengar från de medlemmar man i övrigt tjänat storkovan på.

 

... jag kan då inte köpa mat med goodwill. Kan du?

 

... goodwill är inget du kan handla med.

Så med andra ord kan du komma med vilka påståenden du vill eftersom du inte behöver bygga upp dom med fakta.

Tänk vad enkelt allt blev då och det är något jag ska påminna dig om i framtida diskussioner,

Ja vi har förstått att du kan påstå vad som helst utan belägg för det.

 

... du slipper för vi har förstått att det bara tomma ord. ...

 

Så med andra ord har detta inget med FB att göra utan din vilja att "sätta dit" någon i en diskussion. ...

Genom sig själv tror man sig känna andra.

[lappen71]

 

 

Genom sig själv tror man sig känna andra.

 

Jag försöker inte sätta dit dig på något sätt utan väntar på en förklaring vad det är FB tjänar på detta förutom goodwill.

Men min slutsats att du gillar att "sätta dit" folk var visst "spot on"

 

 

 

Att tycka att det är omoraliskt att tjäna pengar på andras olycka betraktas alltså numera som obegripligt och en konstig

 

Så berätta nu hur FB tjänar pengar på detta?

Jag ger 100:- och FB matchar dom med 100:- till en hjälporganisation.

200:- kommer till hjälp för dom i Nepal och det ser du som något dåligt?

Redigerad 29 april, 2015 av lappen71

[Ollie Williams]

Aktieägaren, tillika direktören och marknadsföraren, tittar ut genom fönstret på sin nyanlagda swimmingpool.

 

– Tack, katastrofer, för att jag fick råd att bygga dig!

 

Jag har problem med det. Om ingen annan har det, okej, vi lever i en fri värld. Men låtsas inte som att ni inte begriper min invändning.

 

Jag förstår din invändning, men jag förstår inte hur du kommit fram till den eller hur du kan mena att det vore bättre om Facebook och andra företag höll sig undan.

 

Om de startar en insamling för att tjäna pengar eller om det bara är en sekundär effekt genom att deras goodwill/varumärke stärks, eller om de inte tjänar en krona, det kan vi bara spekulera kring eftersom ingen lär få fram en bra källa. Men låt oss säga att Facebook tjänar pengar på detta, bara för att utgå från det värsta. Är det verkligen ett problem så länge som mer pengar går till Nepal än det skulle gjort utan Facebooks inblandning?

 

Är det viktigare att andra inte får ha det bra än att hjälpa människor som förlorat allt?

 

Det optimala vore förstås om Facebook inte skulle behövas utan folk i regel hade samma generositet när det kommer till välgörenhet som t.ex. Axelman. Men så ser inte verkligheten ut och det är inte Facebooks fel. Däremot gör Facebook en positiv skillnad genom sin kampanj.

 

Jag förstår om du är bitter eller kritisk till att världen ser ut som den gör när det kommer till de här bitarna, det är i grunden jag också. Men nu ser det ut som det gör och när det kommer till sådana här insatser är jag beredd att fundera mindre över principer. Kan Facebook hjälpa så låt dem göra så även om vi på köpet får ytterligare en swimmingpool i Silicon Valley.

[Alix]

... Att jag skulle kunna presentera siffror angående detta är bara en löjlig begäran, helt igenom löjlig. Har någon utomstående tillgång till Facebooks bokföring? ...

 

... Så berätta nu hur FB tjänar pengar på detta? ...

Se vad jag redan har skrivit.

 

Jag förstår din invändning, men jag förstår inte hur du kommit fram till den eller hur du kan mena att det vore bättre om Facebook och andra företag höll sig undan.

 

Om de startar en insamling för att tjäna pengar eller om det bara är en sekundär effekt genom att deras goodwill/varumärke stärks, eller om de inte tjänar en krona, det kan vi bara spekulera kring eftersom ingen lär få fram en bra källa. Men låt oss säga att Facebook tjänar pengar på detta, bara för att utgå från det värsta. Är det verkligen ett problem så länge som mer pengar går till Nepal än det skulle gjort utan Facebooks inblandning?

 

Är det viktigare att andra inte får ha det bra än att hjälpa människor som förlorat allt?

 

Det optimala vore förstås om Facebook inte skulle behövas utan folk i regel hade samma generositet när det kommer till välgörenhet som t.ex. Axelman. Men så ser inte verkligheten ut och det är inte Facebooks fel. Däremot gör Facebook en positiv skillnad genom sin kampanj.

 

Jag förstår om du är bitter eller kritisk till att världen ser ut som den gör när det kommer till de här bitarna, det är i grunden jag också. Men nu ser det ut som det gör och när det kommer till sådana här insatser är jag beredd att fundera mindre över principer. Kan Facebook hjälpa så låt dem göra så även om vi på köpet får ytterligare en swimmingpool i Silicon Valley.

Man kan förstås se pragmatiskt (jag undviker ordet cyniskt) på det, men jag tror inte att det blir bättre i längden. Se bara på båttragedierna i Medelhavet. EU och deras medlemsstater gör ingenting. Då händer heller ingenting. Sedan må Facebook och alla världens NGO göra vad de vill.

[lappen71]

 

Se vad jag redan har skrivit.

 

Ja vi har redan konstaterat att du tycker om att komma med påståenden som du inte kan eller inte vill bygga upp med fakta.

[Alix]

Ja vi har redan konstaterat att du tycker om att komma med påståenden som du inte kan eller inte vill bygga upp med fakta.

Nu har du skrivit samma sak för femte eller sjätte gången, känns det bättre om du upprepar det fler gånger? Var så god, jag är tålig...

[lappen71]

Nu har du skrivit samma sak för femte eller sjätte gången, känns det bättre om du upprepar det fler gånger? Var så god, jag är tålig...

Du är ganska så tjatig du med

[mattem]

Vad skönt att ni är överens

[Alix]

... du får det att låta som att det är något dåligt att Facebook dubblar de pengar som skänks. Det tycker inte jag.

 

I mina ögon är det ett smart drag för att ta loven av sådan kritik som jag framför. Marknadsförarna på Facebook har så klart insett att det skulle se illa ut om man enbart förmedlar pengar från de medlemmar man i övrigt tjänat storkovan på. ...

Förresten, jag tar tillbaka det där. Hade Facebook bara samlat in medlemmarnas pengar, och jag hade kritiserat dem för det (också), så hade jag säkert fått höra något i stil med att "Det är väl bra att Facebook organiserar en insamling och tar på sig jobbet att förmedla pengarna. Särskilt eftersom de kan nå ut till folk som inte annars brukar ge bidrag." Jag börjar ana att Facebook inte betraktas som det globala storföretag det är, utan att de flesta ser det som en del av sig själva/samhället. Och man kan ju inte kacka i eget bo. Intressant, ur ett antropologiskt/sociologiskt perspektiv.

 

Du är ganska så tjatig du med

 

Vad skönt att ni är överens

Ja, visst är det!

[xeric]

Nej. De får gärna bidra till hjälporganisationer, precis som du och jag.

Annars är det ju det som är bra när större företag och organisationer som inte är hjälporganisationer, när de samlar in pengar för ett ändamål. De kan göra det utan vinstintressse och ofta gör de ju som nu och erbjuder att bidra med lika mycket.

 

Skulle hellre skicka mina pengar dit, än till en hjälporganisation, där jag vet att (minst) hälften försvinner i administrativ kostnad. T o m 90-numren får ju plocka ut hälften, vilket skall räcka till administrativt och löner. Röda Korsets VD har väl en av de högsta årslönerna (ett gäng miljoner).

 

Så ger man 100,- till FB nu så blir det 200,-. Ger man 100,- till RK så når 50,- fram.

 

Och att FB's pengar kommer fram får man anta att hela beloppet kommer fram och till gagn för de drabbade. Allt annat är ju “självmål” då, vilket skulle sudda ut (med råge) det man tjänade på good will i första läget.

[Alix]

Annars är det ju det som är bra när större företag och organisationer som inte är hjälporganisationer, när de samlar in pengar för ett ändamål. De kan göra det utan vinstintressse och ofta gör de ju som nu och erbjuder att bidra med lika mycket.

 

Skulle hellre skicka mina pengar dit, än till en hjälporganisation, där jag vet att (minst) hälften försvinner i administrativ kostnad. T o m 90-numren får ju plocka ut hälften, vilket skall räcka till administrativt och löner. Röda Korsets VD har väl en av de högsta årslönerna (ett gäng miljoner).

 

Så ger man 100,- till FB nu så blir det 200,-. Ger man 100,- till RK så når 50,- fram.

 

Och att FB's pengar kommer fram får man anta att hela beloppet kommer fram och till gagn för de drabbade. Allt annat är ju självmål då, vilket skulle sudda ut (med råge) det man tjänade på good will i första läget.

Då får du gå med i Facebook nu då, eftersom deras erbjudande är så bra. Redigerad 29 april, 2015 av Alix

[Mattiasgbg]

Annars är det ju det som är bra när större företag och organisationer som inte är hjälporganisationer, när de samlar in pengar för ett ändamål. De kan göra det utan vinstintressse och ofta gör de ju som nu och erbjuder att bidra med lika mycket.

 

Skulle hellre skicka mina pengar dit, än till en hjälporganisation, där jag vet att (minst) hälften försvinner i administrativ kostnad. T o m 90-numren får ju plocka ut hälften, vilket skall räcka till administrativt och löner. Röda Korsets VD har väl en av de högsta årslönerna (ett gäng miljoner).

 

Så ger man 100,- till FB nu så blir det 200,-. Ger man 100,- till RK så når 50,- fram.

 

Och att FB's pengar kommer fram får man anta att hela beloppet kommer fram och till gagn för de drabbade. Allt annat är ju “självmål” då, vilket skulle sudda ut (med råge) det man tjänade på good will i första läget.

Eller så ger man 100 till/via FB, då blir det totalt 200 till RK, varav 100 når fram.

[xeric]

Då får du gå med i Facebook nu då, eftersom deras erbjudande är så bra.

Haha... Kanske inte va. Har dessutom inga pengar att ge. Men hade jag.... Jag hade hellre åkt ner med en hundring dit, än gett den till RK.

[xeric]

Eller så ger man 100 till/via FB, då blir det totalt 200 till RK, varav 100 når fram.

Fast Röda Korset är väl inte inblandat i FB's insamling, eller?

[Mattiasgbg]

Fast Röda Korset är väl inte inblandat i FB's insamling, eller?

Vad vet du om det, ickeFacebookanvändare?

 

Jag antar att de på något sätt samarbetar med någon hjälporganisation, tvivlar på att det skulle hjälpa så mycket om Sugberget flög ner själv med en stor påse pengar

[Alix]

Facebook ger pengarna till International Medical Corps.

[kiplon]

Annars är det ju det som är bra när större företag och organisationer som inte är hjälporganisationer, när de samlar in pengar för ett ändamål. De kan göra det utan vinstintressse och ofta gör de ju som nu och erbjuder att bidra med lika mycket.

 

Skulle hellre skicka mina pengar dit, än till en hjälporganisation, där jag vet att (minst) hälften försvinner i administrativ kostnad. T o m 90-numren får ju plocka ut hälften, vilket skall räcka till administrativt och löner. Röda Korsets VD har väl en av de högsta årslönerna (ett gäng miljoner).

 

Så ger man 100,- till FB nu så blir det 200,-. Ger man 100,- till RK så når 50,- fram.

 

Och att FB's pengar kommer fram får man anta att hela beloppet kommer fram och till gagn för de drabbade. Allt annat är ju “självmål” då, vilket skulle sudda ut (med råge) det man tjänade på good will i första läget.

Välkommen in i gänget

[johnalder]

Annars är det ju det som är bra när större företag och organisationer som inte är hjälporganisationer, när de samlar in pengar för ett ändamål. De kan göra det utan vinstintressse och ofta gör de ju som nu och erbjuder att bidra med lika mycket.

 

Skulle hellre skicka mina pengar dit, än till en hjälporganisation, där jag vet att (minst) hälften försvinner i administrativ kostnad. T o m 90-numren får ju plocka ut hälften, vilket skall räcka till administrativt och löner. Röda Korsets VD har väl en av de högsta årslönerna (ett gäng miljoner).

 

Så ger man 100,- till FB nu så blir det 200,-. Ger man 100,- till RK så når 50,- fram.

 

Och att FB's pengar kommer fram får man anta att hela beloppet kommer fram och till gagn för de drabbade. Allt annat är ju “självmål” då, vilket skulle sudda ut (med råge) det man tjänade på good will i första läget.

Enligt wikipedia så måste minst 75% gå till ändamålen. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kontrollgirokonto

[xeric]

Enligt wikipedia så måste minst 75% gå till ändamålen. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kontrollgirokonto

Har för mig det var 50& innan. Fast 75% är tydligen inget “måste” och kan frångås vid “synnerliga” skäl. »»

 

- - -

 

Det var väl reportage för några år sen om olika organisationer, där det i en del fall visade sig vara ungf 5,- av 100 som kom fram. Sen var det ju den stora debatten om RK för ett tag sen och hur mkt Westerberg plockade ut i årsllön, som sedan sänktes - bara för att sen visa sig att han hade fått en motsvarande bonus istället. Eller högre svensk lön som det astod här: https://www.aftonbladet.se/nyheter/article12601944.ab

 

“Januari 2010: Finansmannen Roger Akelius skänker 100 miljoner kronor till SOS Barnbyar. Han motiverade valet med att ordföranden där är oavlönad. Det leder till en debatt om Bengt Westerbergs arvode på 68 500 kronor i månaden och generalsekreteraren Christer Zettergrens lön på drygt en miljon om året.”

[kiwi]

Skänkte en hundring till hjälpen i Nepal via Facebooks kampanj. Kändes bra att min hundring dubblades av hr Zuckerbergs skapelse.

 

Fick sedan se att den här gamla tråden plötsligt vaknat till liv igen. Läste Alix fördömande av FB+Nepal-grejen.

 

Känns fortfarande bra. Något jag har missat?

 

 

/ Kiwi

[Alix]

Skänkte en hundring till hjälpen i Nepal via Facebooks kampanj. Kändes bra att min hundring dubblades av hr Zuckerbergs skapelse.

 

Fick sedan se att den här gamla tråden plötsligt vaknat till liv igen. Läste Alix fördömande av FB+Nepal-grejen.

 

Känns fortfarande bra. Något jag har missat?

 

 

/ Kiwi

Nej, då, väl bekomme. Jag visste exakt vad du skulle skriva innan jag läste ditt inlägg. Alltid kul att kunna se runt hörn. Även om det inte alltid är en utmaning.

[johnalder]

Har för mig det var 50& innan. Fast 75% är tydligen inget “måste” och kan frångås vid “synnerliga” skäl. »»

 

- - -

 

Det var väl reportage för några år sen om olika organisationer, där det i en del fall visade sig vara ungf 5,- av 100 som kom fram. Sen var det ju den stora debatten om RK för ett tag sen och hur mkt Westerberg plockade ut i årsllön, som sedan sänktes - bara för att sen visa sig att han hade fått en motsvarande bonus istället. Eller högre svensk lön som det astod här: https://www.aftonbladet.se/nyheter/article12601944.ab

 

“Januari 2010: Finansmannen Roger Akelius skänker 100 miljoner kronor till SOS Barnbyar. Han motiverade valet med att ordföranden där är oavlönad. Det leder till en debatt om Bengt Westerbergs arvode på 68 500 kronor i månaden och generalsekreteraren Christer Zettergrens lön på drygt en miljon om året.”

Att en ordförande i en välgörenhetsorganisation ställer upp oavlönat kan ju vara bra. Men alla som arbetar heltid i organisationen måste ju få betalt. Alltså kostar välgörenhet pengar. Det kostar också att få ut sina budskap, även om reklambyråer och tv/tidningar rabatterar eller i vissa fall kör pro bono. Det var iaf förut relativt vanligt att en reklamköpare skänkte ej utnyttjat medieutrymme till välgörenhetsorganisationer.

 

Att omsätta pengar till saker som är av nytta hos mottagarna kostar också pengar.

 

Detta har inget med Facebook att göra, men är ett allmänt inlägg eftersom många (kanske inte av er som läser detta) verkar tro att välgörenhetsarbete ska utföras på luft och insättning på godhetskontot.