Dator/surfplatta och TV-avgift

[kiplon]

Ok, det var tydligen ett misstag att återvända..... uppfattade ämnet, till och med i off topic-trådar, attackerades.

 

Så här var det inte förr här. Vad har hänt? Nya direktiv från forumledningen?

 

Jag har inte tagit bort inlägg....e flytta dem till politiktråden

 

Det är ingen skillnad på förr och nu, vad jag har märkt.

 

De borttagna posterna har INGENTING med tv-avgiften att göra. Jag tycker det är bra att slippa vada genom träsk med ovidkommande inlägg för att läsa om tv-avgiftens vara eller icke vara.

 

Det låter som en bra idé.

 

 

Flyttat dem till Politiktråden

 

Lite märkligt förfarande kan man tycka, moderatorn borde väl istället i ett rödmarkerat inlägg uppmana forumisterna att hålla sig till ämnet om det nu glider iväg åt alldeles galet håll?

 

Det är väl inte hela världen om något nlägg där och var hamnar fel? Det är ju ingen exakt vetenskaplig systematik vi håller på med. Enbart eg harmlösa inlägg i något aktuellt ämne som inte alls eg har med MW;s syfte med forumet som jag utgår från eg handlar om att diskutera och ställa frågor kring våra iPrylar.

 

Låt det flöda fritt, se till att forumreglerna hålls och att man på ett ungefär håller sig till ämnet.

 

Får ju liksom känslan av att Storebror ser mig ?

[Axelman]

 

Får ju liksom känslan av att Storebror ser mig ?

 

Skulle bara veta......

[kiplon]

Skulle bara veta......

 

jag är ju för individens frihet, det har väl mina inlägg i debatten visat.... Så hujeda mig.......

[Semmelman]

Snart fler inlägg om moderering än det som modererades.... nu kanske...

[mikaellq]

jag är ju för individens frihet, det har väl mina inlägg i debatten visat.... Så hujeda mig.......

+1.

[Pocahontas]

Hur man än vänder sig har man röven bak

[ekorrbär]

Hur man än vänder sig har man röven bak

Det går inte att vara alla till lags.

[Zimmerman]

Eftersom jag aldrig betalat någon TV-licens i hela mitt liv så förändras ju inget för mig i.o.m. detta.

 

Förr har det ju faktiskt varit ett antal medborgare som regelrätt har kunnat strunta i avgiften - då dessa faktiskt inte har någon TV (var själv utan TV i 10 år på 90-talet). Nu vill dom alltså att ALLA myndiga medborgare ska betala licensen - detta eftersom i princip alla medborgare har någon av apparaterna i fråga. Är det då inte dags att helt enkelt lägga en allmän skatt för finansiering av Public Service? Det är ju i verkligheten det som införst nu.

[kiplon]

Eftersom jag aldrig betalat någon TV-licens i hela mitt liv så förändras ju inget för mig i.o.m. detta.

 

Förr har det ju faktiskt varit ett antal medborgare som regelrätt har kunnat strunta i avgiften - då dessa faktiskt inte har någon TV (var själv utan TV i 10 år på 90-talet). Nu vill dom alltså att ALLA myndiga medborgare ska betala licensen - detta eftersom i princip alla medborgare har någon av apparaterna i fråga. Är det då inte dags att helt enkelt lägga en allmän skatt för finansiering av Public Service? Det är ju i verkligheten det som införst nu.

 

1+ på den, ta in finansieringen skattevägen. Vem vet, kanske går med befintliga skatteutaget t o m. Huvudsaken ansvarigt departement m minister inte lägger sig i verksamheten, vilket ju de faktiskt inte får göra. Det kallas för ministerstyre och får inte förekomma. Regeringens regleringsbrev gäller, som för alla andra statliga bolag.

Om vi nu ska ha Public Service, Som på svenska då blir Samhällsservice, som Zimmerman nånstans nämnde.

Och i grund och botten så tycker jag inte staten ska äga en massa bolag vars verksamheter lika gärna hade kunnat bedrivas av den fria marknaden... Med betoning på "lika gärna" vilket kan tolkas som att staten kan behöva äga ett och annat bolag för att värna samhällsintresset

[wall7]

...

Om vi nu ska ha Public Service, Som på svenska då blir Samhällsservice, som Zimmerman nånstans nämnde.

 

Och i grund och botten så tycker jag inte staten ska äga en massa bolag vars verksamheter lika gärna hade kunnat bedrivas av den fria marknaden... Med betoning på "lika gärna" vilket kan tolkas som att staten kan behöva äga ett och annat bolag för att värna samhällsintresset

Det här är public service. Och hela det enorma utbudet på SvT och SR. Public service - I allmänhetens tjänst. Du verkar ju inte veta vad public service faktiskt är?! Eller ens vilka program man gör. Tror du att din "fria marknad" skulle kunna göra de program du talat dig så varm för de senaste dagarna? "Den fastspända flickan" t. ex. Något för TV3 att göra såpa av? Kolla Sveriges radios hemsida: "43 reklamfria kanaler. 550 program. 200 000 timmar om året." Inte dåligt ... Och så SvT på det, Ingen reklam, gjort av ett självständigt bolag.

Sluta tjata om staten, staten ska inte ha med public service att göra: "I sändningstillståndet står det till exempel att verksamheten i public service ska präglas av oberoende från staten och olika ekonomiska intressen i samhället. Det står också att företagen ska ta hänsyn till språkliga och etniska intressen, att SVT och UR ska texta sina tv-program och mycket mer."

Eftersom riksdagen beslutar om avgiften, så hålls staten borta från verksamheten i så stor utsträckning som det är möjligt. Kerstin Brunnberg förklarar ganska klokt varför vi ska ha en avgift och inte skatt. Spoiler: självständighet.

[Alix]

Det här är public service. Och hela det enorma utbudet på SvT och SR. Public service - I allmänhetens tjänst. Du verkar ju inte veta vad public service faktiskt är?! Eller ens vilka program man gör. Tror du att din "fria marknad" skulle kunna göra de program du talat dig så varm för de senaste dagarna? "Den fastspända flickan" t. ex. Något för TV3 att göra såpa av? Kolla Sveriges radios hemsida: "43 reklamfria kanaler. 550 program. 200 000 timmar om året." Inte dåligt ... Och så SvT på det, Ingen reklam, gjort av ett självständigt bolag.

Sluta tjata om staten, staten ska inte ha med public service att göra: "I sändningstillståndet står det till exempel att verksamheten i public service ska präglas av oberoende från staten och olika ekonomiska intressen i samhället. Det står också att företagen ska ta hänsyn till språkliga och etniska intressen, att SVT och UR ska texta sina tv-program och mycket mer."

Eftersom riksdagen beslutar om avgiften, så hålls staten borta från verksamheten i så stor utsträckning som det är möjligt. Kerstin Brunnberg förklarar ganska klokt varför vi ska ha en avgift och inte skatt. Spoiler: självständighet.

+ 1 på det.

[kiplon]

Det här är public service. Och hela det enorma utbudet på SvT och SR. Public service - I allmänhetens tjänst. Du verkar ju inte veta vad public service faktiskt är?! Eller ens vilka program man gör. Tror du att din "fria marknad" skulle kunna göra de program du talat dig så varm för de senaste dagarna? "Den fastspända flickan" t. ex. Något för TV3 att göra såpa av? Kolla Sveriges radios hemsida: "43 reklamfria kanaler. 550 program. 200 000 timmar om året." Inte dåligt ... Och så SvT på det, Ingen reklam, gjort av ett självständigt bolag.

Sluta tjata om staten, staten ska inte ha med public service att göra: "I sändningstillståndet står det till exempel att verksamheten i public service ska präglas av oberoende från staten och olika ekonomiska intressen i samhället. Det står också att företagen ska ta hänsyn till språkliga och etniska intressen, att SVT och UR ska texta sina tv-program och mycket mer."

Eftersom riksdagen beslutar om avgiften, så hålls staten borta från verksamheten i så stor utsträckning som det är möjligt. Kerstin Brunnberg förklarar ganska klokt varför vi ska ha en avgift och inte skatt. Spoiler: självständighet.

 

Jo, jag gillar seriösa samhällsdokumentärer som sänds av Sveriges Television, det ska jag inte förneka alls (fast jag vill se dom på SVTplay när jag vill och kan). Det jag vänder mig emot är att SVT också producerar många program som vilken kanal som helst hade kunnat producera. Varför ska de göra det? Det är en ojämn kamp om TV-tittarna. Rent subjektivt så tycker jag också att det är bara skräp, men det hör väl kanske inte hit.

 

Både SR- och SVT-bolagen ägs av en stiftelse, det är kanske dags - återigen - för någon förändring där? P1 lyssnar jag jättemycket på, där finns dokumentärerna och nyhetsinslagen på ett djupt sätt, det är bra! P2 ser till att de smalare kulturutbudet kan nås av en bredare publik - det är också bra. Lokalradiostationerna tar hand om lokala och regionala inslag och det är också bra - men förmodligen behöver de mer resurser. Men i övrigt så är det skvalprogram som vilken radiokanal som helst skulle kunna göra. vill jag lyssna på musik kan jag lika gärna gå in på Vinyl107, Rockklassiker eller också faktiskt P2 någon gång ibland.

 

 

Kanske behöver vi en samhällsdiskussion om SVT;s varande eller inte, det behöver ju inte med automatik beröra SR.

 

Ingenting varar för evigt och ingenting är statiskt i en föränderlig värld, så inte heller Public Service. Själv växte jag upp under 60- och 70-talet och jag minns väl hur stort man tyckte det var när vi fick en tredje kanal. Det var ett paradigmskifte, och för svenska TV-tittare så öppnade sig en ny värld, sen kom den ena kanalen efter den andra. Och så ser det ut.... JAg kan inte se varför man inte kan i frågasätta Public Service som det ser ut idag??? Har inte deras roll förändrats?

[xeric]

Bahnhof erbjuder SVT-spärr: http://www.expressen.se/nyheter/bahnhofs-kupp---stoppar-svt-play/

[Zimmerman]

Klart vi ska ha Public Service TV o radio. Världens bästa TV/Radio-producenter och distrubutörer är public service - t.ex. BBC och SVT. Om vi kan äga vägar, broar, fiberoptisk infrastruktur, energiproducenter, sjukhus, skolor, universitet, fastigheter, teatrar, etc, etc - så kan vi givetvis äga broadcasters gemensamt. Vi bör äga broadcasters gemensamt. SVY och SR är utmärkta företag som vi borde vara stolta över att äga tillsammans - och i deras sändningar slipper vi dessutom reklamavbrott som avbryter och förstör diskussioner, filmer och nyheter. Dessutom har vi då åtminstone EN budbärare som inte går något företags ärenden eller andra obskyra intressen. Det är den enda chancen vi har till transparens i ett broadcastföretag - att vi äger det. Det är civiliserat att ha Public Service. Det är en måttstock på en nations civila nivå.

 

Frågan är finansieringen. Licensförfarandet är obsolet - en urgammal lösning som idag - när ALLA är skyldiga att betala licensen. Då är det ju lika bra att lägga in det i det vanliga skatteuttaget av befolkningen. Skillnaden skulle vara frivilligheten; man KAN ju leva utan TV, radio, dator, telefon, läsplatta,,,,men varför skulle denna teoretiska frivillighetsprincip vara så viktig just när det gäller radio och TV? I övrigt finns ingen frivillighet alls när det gäller statens uttag av stålar från folket; vi betalar alla skatt - enligt lag - till en helvetes massa saker som vi inte använder eller någonsin kommer att använda det. Det är bra - det kallas allmänningen. Varför skulle denna frivillighet för den promillen som inte har en manick som kan lira sändningar från SVT/SR vara viktigare än all annan frivillighet?

Nej, lägg skiten i skatteuttaget. Märkta pengar. Indexreglerat. Vi har andra saker i samhället som finansieras så och dessa verksamheter fårt regeringen inte rota i - de är helt fria att göra vad dom vill med pengarna under avtalsperioder. Ingen politiker lägger sig i t.ex. Kungliga Operans eller Dramatens verksamhet - det skulle ju vara pinsamt och skandal. Om vi inte har tekniska regelverk för att slussa rena skattemedel till SVT/SR så får vi väl fixa det då; det krävs bara några beslut i Riksdagen - sådant görs där på löpande band.

Jag förstår faktiskt ingenting av argumenten för att behålla licenssystemet. Ingen har lyckats förklara för mig varför en vanlig skattefinansiering inte skulle fungera när det gäller just TV och radio - eller varför en skattefinansiering skulle paja SVT's och SR's självständighet. Det är ju bara att skiva lag för böveln - det skrivs flera hundra lagar varje år i riksdagen så nog kan dom klämma ur sig en till.

Det känns som det är en hund begraven när det gäller licensförsvaret. Det är något skumt.

[Mattiasgbg]

1+ på den, ta in finansieringen skattevägen. Vem vet, kanske går med befintliga skatteutaget t o m. Huvudsaken ansvarigt departement m minister inte lägger sig i verksamheten, vilket ju de faktiskt inte får göra. Det kallas för ministerstyre och får inte förekomma. Regeringens regleringsbrev gäller, som för alla andra statliga bolag.

Om vi nu ska ha Public Service, Som på svenska då blir Samhällsservice, som Zimmerman nånstans nämnde.

Och i grund och botten så tycker jag inte staten ska äga en massa bolag vars verksamheter lika gärna hade kunnat bedrivas av den fria marknaden... Med betoning på "lika gärna" vilket kan tolkas som att staten kan behöva äga ett och annat bolag för att värna samhällsintresset

Regeringens regleringsbrev gäller väl endast regeringens myndigheter. (Gissar att motsvarande som riksdagen utfärdar till sina myndigheter kallas samma sak.)

 

Om alla hushåll eller individer ska betala in X kr till staten så borde väl det enklaste vara att plocka in pengarna via deklarationen på ett liknande sätt som vissa församlingsavgifter samlas in? Information om vilka som delar hushåll bör gå att hitta i folkbokföringen.

[Semmelman]

Men Operan och Dramaten och alla andra konstnärers pengar var väl ett bra exempel, de får vi inte välja om vi vill se men tas ändå en tugga från skatten vi betalar, ett regelverk bara så de inte agerar megafon åt staten, om Operan varför inte SvT?

[Skugge]

Klart vi ska ha Public Service TV o radio. Världens bästa TV/Radio-producenter och distrubutörer är public service - t.ex. BBC och SVT. Om vi kan äga vägar, broar, fiberoptisk infrastruktur, energiproducenter, sjukhus, skolor, universitet, fastigheter, teatrar, etc, etc - så kan vi givetvis äga broadcasters gemensamt. Vi bör äga broadcasters gemensamt. SVY och SR är utmärkta företag som vi borde vara stolta över att äga tillsammans - och i deras sändningar slipper vi dessutom reklamavbrott som avbryter och förstör diskussioner, filmer och nyheter. Dessutom har vi då åtminstone EN budbärare som inte går något företags ärenden eller andra obskyra intressen. Det är den enda chancen vi har till transparens i ett broadcastföretag - att vi äger det. Det är civiliserat att ha Public Service. Det är en måttstock på en nations civila nivå.

 

Eftersom jag aldrig betalat någon TV-licens i hela mitt liv så förändras ju inget för mig i.o.m. detta.

 

Jätteviktigt att vi har public service tycker du. Men det är vi andra som ska betala den åt dig? Jag vill påstå att om man tycker att något är viktigt så vill man vara med och ta ansvar för det.

[mikaellq]

Jätteviktigt att vi har public service tycker du. Men det är vi andra som ska betala den åt dig? Jag vill påstå att om man tycker att något är viktigt så vill man vara med och ta ansvar för det.

Men det omoraliska i att jaga folk med blåslampa för att sälja licenser? Inte helt olikt den hemska marknaden och exempelvis Microsoft och deras bitvis mycket dåliga uppförande. All offentlig service borde betalas via skattesedeln alltså tycker jag.

 

Om inte, varför då?

[Alix]

Jätteviktigt att vi har public service tycker du. Men det är vi andra som ska betala den åt dig? Jag vill påstå att om man tycker att något är viktigt så vill man vara med och ta ansvar för det.

+ 1 And Skugge wins by TKO!

[Skugge]

Men det omoraliska i att jaga folk med blåslampa för att sälja licenser? Inte helt olikt den hemska marknaden och exempelvis Microsoft och deras bitvis mycket dåliga uppförande. All offentlig service borde betalas via skattesedeln alltså tycker jag.

 

Om inte, varför då?

 

 

Vad är det som är omoraliskt? Om vi har en gemensamt beslutad regel att alla som använder public service ska vara med och betala och samtidigt som de som inte använder det ska slippa betala, vad kan vara omoraliskt med det? Den enda riktigt usla moralen är väl den som Zimmerman gav prov på tidigare; att använda och säga sig värna public service, men samtidigt smita från att betala, som en simpel tjuv.

 

Annars tycker jag att det är en svår fråga. Att vi måste ha en offentligt finansierad public service känns självklart, annars kan vi ju lägga ned hela konceptet radio/tv. Den kommersiella radio/tv-bolagen har ju haft lång tid på sig att försöka bevisa något, men hittills har de i princip bara förmedlat ren dynga. Men om public service ska finansieras via skatt eller avgifter tycker jag är en svår fråga där jag inte riktigt kan bestämma mig vad jag tycker.

[mikaellq]

Vad är det som är omoraliskt? ... Men om public service ska finansieras via skatt eller avgifter tycker jag är en svår fråga där jag inte riktigt kan bestämma mig vad jag tycker.

Omoraliskt eftersom tankarna lätt faller åt en bild på hungriga rovdjur som jagar intet ont anande djur...

Tanken är att staten är till för oss, INTE tvärsom, och därför får inte staten bete sig så mot OSS, tycker jag.

 

Ok, du har inte riktigt bestämt dig. Då kanske vi inte är så långt ifrån varandra åsiktsmässigt, egentligen.

[Alix]

... Ingen har lyckats förklara för mig varför en vanlig skattefinansiering inte skulle fungera när det gäller just TV och radio - eller varför en skattefinansiering skulle paja SVT's och SR's självständighet. ...

... All offentlig service borde betalas via skattesedeln alltså tycker jag.

 

Om inte, varför då?

Wall7 länkade till Kerstin Brunnbergs debattartikel om detta. Läs den. Citat:

 

"... Den nya lösningen innebär något så ovanligt som en specialdestinerad skatt. Hur länge vill en finansminister ha det så? Kanske för alltid, kanske inte. När pengar behövs på annat håll kan de åka in i statsbudgeten, användas till annat.

Fördelen med TV-avgiften är att den inte kan ha en alternativ användning. TV-avgiften är en del i en ganska skör konstruktion som kom till för att programbolagen skulle kunna vara orädda, självständiga och oberoende i sina programbeslut.

Att bolagen inte är statliga utan ägs av en förvaltningsstiftelse som utser ordförande och styrelse i programbolagen utgör en sorts försäkran om att public service enbart ska se till medborgarnas behov. ..."

Men Operan och Dramaten och alla andra konstnärers pengar var väl ett bra exempel, de får vi inte välja om vi vill se men tas ändå en tugga från skatten vi betalar, ett regelverk bara så de inte agerar megafon åt staten, om Operan varför inte SvT?

När senast granskade Operan och Dramaten makthavarna? Visst, en och annan samhällskritisk pjäs och opera, men på ett specifikt sätt med stor genomslagskraft? Det finns knappast något medium som har lika stor journalistisk genomslagskraft som public service. Och den rycker vissa på axlarna åt att den ska vara så oberoende som möjligt? Jag fattar inte det. Folk som gärna vill privatisera annat offentligt vill alltså skattefinansiera en verksamhet som man har försökt göra så oberoende och "privat" som möjligt? Tossigt, var ordet...

[wall7]

Omoraliskt eftersom tankarna lätt faller åt en bild på hungriga rovdjur som jagar intet ont anande djur...

Tanken är att staten är till för oss, INTE tvärsom, och därför får inte staten bete sig så mot OSS, tycker jag.

...

Ska staten jaga "intet ont anande" fortkörare, skattesmitare, hustrumisshandlare?

Ja,visst ska den det, staten är ju till för OSS!

[wall7]

 

...

När senast granskade Operan och Dramaten makthavarna? Visst, en och annan samhällskritisk pjäs och opera, men på ett specifikt sätt med stor genomslagskraft? Det finns knappast något medium som har lika stor journalistisk genomslagskraft som public service. Och den rycker vissa på axlarna åt att den ska vara så oberoende som möjligt? Jag fattar inte det. Folk som gärna vill privatisera annat offentligt vill alltså skattefinansiera en verksamhet som man har försökt göra så oberoende och "privat" som möjligt? Tossigt, var ordet...

Femetta! +1

[Alix]

Ska staten jaga "intet ont anande" fortkörare, skattesmitare, hustrumisshandlare?

Ja,visst ska den det, staten är ju till för OSS!

Självklart ska staten jaga de som bryter mot lagarna! Jag går och tror att folk har blivit skogstokiga? Men det verkar som att ordet "tv-licens" gör så med en del...