Vintersport ( minus ishockey )

[Semmelman]

Om ni tycker att rattfyllekopplingen är riktig så bör väl även allt i den vara riktig, t ex att man får mer böter eller straff ju mer alkohol man haft i blodet. Det giver som jag skrev nån gång i början att man bör väl få som idrottare ett straff som är i paritet med brottets allvarlighetsgrad, d v s hur mycket doping man fått i sig, precis som med alkohol kan man få i sig spårämnen av alkohol i jordgubbsglass eller chokladpraliner det har oftast ingen inverkan på trafiksäkerheten hur man kör och på samma sätt kommer många idrottare oxå kunna få i sig små små doser av olika dopingsubstanser oxå som inte var meningen och som inte är på nivåer som påverkar idrottsresultat, t ex genom att använda någon salva eller annan medicin för nåt annat. När man däremot under långa tider dopar sig medvetet och gör enorma krumbukter för att smyga med det och det får en märkbar icke försumbar effekt då ska man ju få värre straff, precis som om man kör rattfull får högre böter/straff eller om man har under 0,2% får inget straff alls.

Redigerad 15 oktober, 2016 av Semmelman

[Semmelman]

I intervjun sade hon:

 

"Jag tar aldrig något som jag erbjuds eller kommer över utan att kolla det först. Vare sig det är en salva eller ett te ... Jag kollar både en, två och tre gånger".

 

Här finns i grunden två praktiskt möjliga alternativ:

 

1. Hon menar och gör exakt vad hon säger, för hon vill verkligen inte åka fast.

2. Hon gör inte det, utan säger så för att understryka hur viktigt det är att inte åka fast för dopning.

 

Om det är alternativ ett som gäller måste det ha blivit så här i hennes huvud:

 

"Den här salvan innehåller ett förbjudet preparat, men så små mängder borde inte kunna spåras i ett test. Och jag har djävligt ont i mina läppar. Jag kör på det".

 

Det måste ha varit så, om det nu var läppsalvan som gav utslag.

 

Om det är alternativ två som gäller måste det ha blivit så här i hennes huvud:

 

"Den här salvan fick jag av min läkare så den är nog okej. Och jag har djävligt ont i mina läppar. Jag kör på det".

 

Hur hon än tänkte är det dopning det handlar om. Vad man än känner, tror och tycker.

 

Som jag ju skrev du hänger upp dig på detta lilla hon sa i ett känslomässigt tillfälle, men dina två alternativ som försiggår i hennes huvud förefaller mig rätt lika varann? Och de är fullkomligt i linje med vad jag tror kan ha försiggått i hennes tankar oxå, jag har ont i läppen och ser för jävlig ut den här salvan fick jag av min läkare det måste va okej så jag kör på det allting är bättre än detta sår mitt i ansiktet. Kan jag oxå mycket väl tänka mig att tankarna gått, här verkar vi ju rätt överens.

Och ja, dopningsmedel har hon ju bevisligen fått i sig, det har jag aldrig ifrågasatt, men det är ju inte det detta handlar om, utan om hon dopat sig medvetet med vilja, eller ej, för att uppnå oärligt fördelar i idrottstävlingarna, och om hur mycket i så fall. Hur stor är hennes skuld. Är det ett simpelt misstag som jag tror eller är det inte som ni tycks hävda. Det är väl det det handlar om? Dopningsmedel har de ju hittat i henne det har aldrig varit ifrågasatt.

[Ollie Williams]

Om ni tycker att rattfyllekopplingen är riktig så bör väl även allt i den vara riktig, t ex att man får mer böter eller straff ju mer alkohol man haft i blodet. Det giver som jag skrev nån gång i början att man bör väl få som idrottare ett straff som är i paritet med brottets allvarlighetsgrad, d v s hur mycket doping man fått i sig, precis som med alkohol kan man få i sig spårämnen av alkohol i jordgubbsglass eller chokladpraliner det har oftast ingen inverkan på trafiksäkerheten hur man kör och på samma sätt kommer många idrottare oxå kunna få i sig små små doser av olika dopingsubstanser oxå som inte var meningen och som inte är på nivåer som påverkar idrottsresultat, t ex genom att använda någon salva eller annan medicin för nåt annat. När man däremot under långa tider dopar sig medvetet och gör enorma krumbukter för att smyga med det och det får en märkbar icke försumbar effekt då ska man ju få värre straff, precis som om man kör rattfull får högre böter/straff eller om man har under 0,2% får inget straff alls.

 

Lagen som reglerar rattonykterhet har mycket riktigt mer än ett gränsvärde. Om Wada inför fler gränsvärden så är det väl helt i sin ordning för min del (nästan*). Min jämförelse handlade om bevisbördan och hur långt den sträcker sig. Du kan inte ta min jämförelse, stoppa in den i en annan fråga och säga att den därför är felaktig. Åklagare måste inte bevisa att en rattfyllerist med 1,4 promille i blodet verkligen påverkat hens förmåga att framföra fordon. Gränsvärdet för grovt rattfylleri är överskridet, punkt slut. När lagen infördes har det redan konstaterats att det givna gränsvärdet påverkar. Precis som Wada har satt ett gränsvärde efter den nivå man anser är rimlig. Sedan kan straffen vara något olika från fall till fall beroende på flera faktorer, men det har ju ingen egentligen varit oense om.

 

* Problematiken kommer med till exempel sådant jag nämnde tidigare, ämnen som kan dölja spår av andra ämnen. Men även problematik med att en låg nivå av en substans kan bero på att idrottaren inte fått i sig speciellt mycket, men också på att ämnet kommit in i kroppen tidigare och att det därför inte finns så mycket kvar. Hur ska man kunna veta hur mycket som fanns vid ett tidigare tillfälle? Men angående det sista har jag en lucka av okunskap. Alla idrottare kanske testas väldigt ofta?

[Axelman]

Om ni tycker att rattfyllekopplingen är riktig så bör väl även allt i den vara riktig, t ex att man får mer böter eller straff ju mer alkohol man haft i blodet. Det giver som jag skrev nån gång i början att man bör väl få som idrottare ett straff som är i paritet med brottets allvarlighetsgrad, d v s hur mycket doping man fått i sig, precis som med alkohol kan man få i sig spårämnen av alkohol i jordgubbsglass eller chokladpraliner det har oftast ingen inverkan på trafiksäkerheten hur man kör och på samma sätt kommer många idrottare oxå kunna få i sig små små doser av olika dopingsubstanser oxå som inte var meningen och som inte är på nivåer som påverkar idrottsresultat, t ex genom att använda någon salva eller annan medicin för nåt annat. När man däremot under långa tider dopar sig medvetet och gör enorma krumbukter för att smyga med det och det får en märkbar icke försumbar effekt då ska man ju få värre straff, precis som om man kör rattfull får högre böter/straff eller om man har under 0,2% får inget straff alls.

 

Dessvärre är ju varje område unikt och har egna regler och praxis vad jag kan se. Vilket gör att det vi tycker är logiskt och lekmannakorrekt inte har med saken att göra.

...

Dopning av elitidrottare är ju ett särskilt urval av människor som ska följa hårda villkor och regler som de är väl medvetna om och som de underkastar sig. Eller borde i alla fall underkasta sig. Det uppstår ett jätteproblem om man kan börja skylla på en massa olika saker varför man har påträffat förbjudna ämnen i kroppen. Man öppnar en dammlucka som inte går att stänga om man kan skylla på läkaren, läpparna, uppförsbacke och motvind. De två sista bildligt talat.

-Mamma måste ha lagt något i maten.

-Någon la ett pulver i drickat på puben.

-Läkaren måste ha tagit fel på vitaminer och testosteronet.

-Jag visste inte att.... ( välj den ursäkt du känner för )

...

Antingen 0-tolerans eller så skiter vi i alltihopa. Låt folk dopa ihjäl sig....

Redigerad 15 oktober, 2016 av Axelman

[xeric]

Om ni tycker att rattfyllekopplingen är riktig så bör väl även allt i den vara riktig, t ex att man får mer böter eller straff ju mer alkohol man haft i blodet.

Ja, och så är det ju här med. Straffskalan är allt från en tillsägelse till 4års avstängning, och det med hänsynd till såna saker som hur mycket, och det om uppsåtet/(o)aktsamheten.

 

Tydligen har 30 stycken blivit dömda innan för samma substans, och det var väl lite olika straff där... 10, 15, 18mån. Många låg runt 2 år - vilket det nog blir nu med om man skall tro de som gissat.

 

WADA/FIS har gått in och markerat litem att de kan komma att överklaga det norska beslutet om inte de är nöjda.

Redigerad 15 oktober, 2016 av iEricF

[Axelman]

En bekant som har tränat i halva sitt liv och känner folk som åker till utlandet för sprutor säger att han är övertygad om att om ett land som Norge är så överlägset har de hittat något fusk som är tillåtet än så länge. Så stor skillnad är det inte på människor.

[Semmelman]

Överlägset, stora skillnader... de kommer i mål en sekund tidigare än närmsta motståndaren på lopp som tar många minutrar eller t o m timmar kanske. Det är ju inte som att de är övermänniskor. Norrmän har ju alltid varit en stor vinteridrottsnation, klart de ofta placerar sig i täten då, och får de en kille eller tjej som är lite extraduktig några år så klart dominerar de lätt då, men de är inga supermänniskor på anabola för det, någon måste ju alltid vinna alla lopp, någon nation måste få fler segrar än de andra varje år, är det inte norrmän så är det ryssar eller svenskar, inget konstigt med det. Någon måste ju vinna.

[Axelman]

Vem och vilka fick förtielva medaljer i Falun?

[Semmelman]

Ja men det räcker att va en tiondel snabbare än den som kom två för att vinna, det är inga supermänniskor som måste ta anabola för att kunna va en tiondel snabbare än en annan, man kan ju vara det bara för att man helt enkelt är bättre. Hade dom alltid kommit in en kvart (överdrivet jag vet) innan resten så hade man ju lätt kunnat misstänka nåt fusk.

[Axelman]

Så det är bara Norge som tränar rätt...............?

[Axelman]

VinterOS i Sotji. Vilket land var överlägset? Vilket land ertappades med systematisk och statligt stödd doping? Ta bort det landet så finns det ett till land som är grymt överlägset särkilt i förhållande till folkmängd.

Redigerad 15 oktober, 2016 av Axelman

[Axelman]

Vasaloppet 2015. NÅgon som märker något speciellt? Av de första 16 åkarna är 12 norrmän.

Redigerad 15 oktober, 2016 av Axelman

[Semmelman]

 

Lagen som reglerar rattonykterhet har mycket riktigt mer än ett gränsvärde. Om Wada inför fler gränsvärden så är det väl helt i sin ordning för min del (nästan*). Min jämförelse handlade om bevisbördan och hur långt den sträcker sig. Du kan inte ta min jämförelse, stoppa in den i en annan fråga och säga att den därför är felaktig. Åklagare måste inte bevisa att en rattfyllerist med 1,4 promille i blodet verkligen påverkat hens förmåga att framföra fordon. Gränsvärdet för grovt rattfylleri är överskridet, punkt slut. När lagen infördes har det redan konstaterats att det givna gränsvärdet påverkar. Precis som Wada har satt ett gränsvärde efter den nivå man anser är rimlig. Sedan kan straffen vara något olika från fall till fall beroende på flera faktorer, men det har ju ingen egentligen varit oense om.

 

* Problematiken kommer med till exempel sådant jag nämnde tidigare, ämnen som kan dölja spår av andra ämnen. Men även problematik med att en låg nivå av en substans kan bero på att idrottaren inte fått i sig speciellt mycket, men också på att ämnet kommit in i kroppen tidigare och att det därför inte finns så mycket kvar. Hur ska man kunna veta hur mycket som fanns vid ett tidigare tillfälle? Men angående det sista har jag en lucka av okunskap. Alla idrottare kanske testas väldigt ofta?

 

Skrev jag att den var felaktig? Det var inte meningen i så fall, jag menade att om ni gillar rattfylleri-exemplet så ska ni inte heller bara ta ett enda russin ur kakan utan gärna får ta en större del av kakan, dvs borde det rimligen va så att straffskalan borde va anpassad till brottets grad inom idrottens värld liksom trafikens värld, liksom alla andra världar, brottens etc allt nästan. Det är en enkel och grundläggande princip att man straffas i rimlig grad efter vad man gjort. Det var oxå nåt jag hävdade från början, och vi verkar ju ganska överens om det verkar det som? Har hon yttepytte lite substans i sig kanske kommet från läppsalvan vad vet vi ska hon få ett rimligt straff efter det, men inga 2 eller 4 år. Nåt måste va kvar för de stora fuskarna. Skulle hon nu ha stora mängder i sig ja då måste hon ju naturligtvis få längre straff, avstängningar är det väl i det här fallet.

 

Det programmet jag hörde, kanske det var sommarradiopratarna kommer inte riktigt ihåg, så berättade idrotterskan hur de där provtagningar gjordes, de kunde ske precis när och var som helst, utan någon längre förvarning, hur ofta vet jag inte längre men det var slumpmässigt och som jag fattade det så lät det som flera ggr per år alla fall. Och de var tvungna tror jag om jag minns rätt att meddela den här dopningskontrolltjosan varje dag var de bodde och reste till de skulle alltid alla dar om året va tillgängliga om kommittén ville utföra ett flygande prov. Det var riktigt hårt, inte likt svensk kriminalvård eller så.

Redigerad 15 oktober, 2016 av Semmelman

[xeric]

Ja men det räcker att va en tiondel snabbare än den som kom två för att vinna, det är inga supermänniskor som måste ta anabola för att kunna va en tiondel snabbare än en annan, man kan ju vara det bara för att man helt enkelt är bättre. Hade dom alltid kommit in en kvart (överdrivet jag vet) innan resten så hade man ju lätt kunnat misstänka nåt fusk.

Jodå... Nog har det allt varit flertalet gånger med helt överlägsna segrar 5-10min+. Men det behöver såklart inte bero på “fusk”. Utan ofta taktik osv.

 

Tyvärr har det blivit så med massstarterna. Är alldeles för många massstarter. Intervallstart gör det mycket mer spännande och de får köra på klockan, än att ligga i en enda stor klunga och sen en spurt på det.

Redigerad 15 oktober, 2016 av iEricF

[Semmelman]

VinterOS i Sotji. Vilket land var överlägset? Vilket land ertappades med systematisk och statligt stödd doping? Ta bort det landet så finns det ett till land som är grymt överlägset särkilt i förhållande till folkmängd.

 

Vad vill du komma till egentligen? Du kan ju fortsätta ta bort det land som vinner mest guld ända tills det finns en enda nation kvar på listan, och de kan ju oxå dopat sig eller hur? Det säger ju ingenting om dopning verkligen har skett, den nation som vunnit mest kan helt enkelt bara vara bäst. Varje år måste ju nån nation vinna, eller hur? Det gäller alla idrotter, tror vi att Kanada dopar sig bara för de är bäst i ishockey? Nej de kanske är bäst, har bäst tränare, spelarna där har kanske spelat ishockey sen de lärde sig gå, de är bäst helt enkelt, för att de är bäst behöver inte automatiskt betyda att de dopat sig.

 

Om Sverige hade vart bäst, hade du sagt samma sak om oss då?

Redigerad 15 oktober, 2016 av Semmelman

[Alix]

Som jag ju skrev du hänger upp dig på detta lilla hon sa i ett känslomässigt tillfälle, ...

NEJ. Hon sade detta den 26 september. I en intervju till en tidning. Hon sade inte detta när hon hade blivit påkommen med anabola steroider eller satt och grät i tv.

 

I övrigt är detta en never ending story och jag har inte mer att tillägga för egen del. Vi tycker olika. Skillnaden är främst att jag inte är attraherad av henne, antar jag.

[Axelman]

 

Vad vill du komma till egentligen?

 

Du missar poängen. SAMMANTAGET är Norge hysteriskt bra i vintersport. Varför? Är de övermänniskor? Har de bättre skidor? Är det för att de inte är med i EU? När man är så outstanding beror det ju på något. Det är ingen slump, det råkade inte bli så. Med en norsk toppidrottsperson nu fast i doping är det våldsamt svårt att inte tänka tanken hela vägen.

...

Hur kan en så meriterad läkare missa det uppenbara? Hur kan en toppidrottskvinna göra samma sak? OM inte det är så att det är en skenmanöver för att dölja det verkliga fusket. Hellre två års avstängning än livstids sådan och evig skam.

...

Missförstå mig rätt nu. Jag önskar inget hellre än att hennes troskyldiga ögon verkligen är oskyldiga. Skulle Norge ertappas med att ha dopat hela eliten eller delar av den blir det katastrof för hela Norge och för vintersport och sport överhuvudtaget för lång tid framåt.

...

Å tredje sidan kan man inte åka dit för doping om man använder medel/åtgärder som inte är listade eller faller under dopinglistans detaljerade specifikationer. Men det är fusk i alla fall att ligga främst i fuskutvecklingen och sen påstå att det man gör är legalt bara för att Weda inte hunnit bannlysa preparatet eller metoden.

Redigerad 15 oktober, 2016 av Axelman

[Semmelman]

NEJ. Hon sade detta den 26 september. I en intervju till en tidning. Hon sade inte detta när hon hade blivit påkommen med anabola steroider eller satt och grät i tv.

 

I övrigt är detta en never ending story och jag har inte mer att tillägga för egen del. Vi tycker olika. Skillnaden är främst att jag inte är attraherad av henne, antar jag.

 

Ah, okej, jag fatta fel där. Angående det första alltså.

[Semmelman]

Axelman, norrmännen kanske är bäst just nu för att de är det, någon måste ju va bäst. De är en stor vinteridrottsnation sen länge så inte konstigt om de vissa år har mer glid än andra.

[Alix]

Ah, okej, jag fatta fel där. Angående det första alltså.

Då kanske du också förstår varför jag ser det skedda med dopningen, och hennes ansvarsfriskrivande i riktning mot läkaren, i en annan dager?

[Axelman]

Axelman, norrmännen kanske är bäst just nu för att de är det, någon måste ju va bäst. De är en stor vinteridrottsnation sen länge så inte konstigt om de vissa år har mer glid än andra.

Jag fattar mycket väl att det kan vara så. Jag hoppas verkligen att det är så det är. Jag vill att de inte fuskar vare sig olagligt eller lagligt. Jag vill att de är rödkindade, troskyldiga goa människor allihopa. Jag älskar norge och det norska folket. Ja unnar dem alla framgångar i allt. ( Bara vi är snäppet före..... )

Redigerad 15 oktober, 2016 av Axelman

[Semmelman]

Då kanske du också förstår varför jag ser det skedda med dopningen, och hennes ansvarsfriskrivande i riktning mot läkaren, i en annan dager?

 

Förstår hur du tänker men jag tänker oxå som så att hon är ingen maskin, som människa kan hon i nåt sammanhang säga nåt en dag, efter några veckor i ett annat sammanhang kan vad man en gång sagt va glömt eller ignorerat för stunden, har man nåt fult på läpparna man vill få bort då är det problemet för dagen. Och som jag tror då det fanns inte i hennes sinnevärld att en läppsalva skulle kunna ge detta resultat, för ett kort ögonblick var garden nere och det kritiska tänkandet satt lite på undantag, ett litet och ack så mänskligt förbiseende som kan kosta henne hela karriären och miljoner med pengar med lite otur. Det är vad jag tror, kan ha fel men vad jag tror.

 

Dessutom spelar hon för bra om det inte var äkta gråt och uppgivenhet, så bra skådespelerska är hon inte, eller om hon är så är hon att gratulera då har hon en strålande filmkarriär framför sig om det här skiter sig.

[Alix]

Förstår hur du tänker men jag tänker oxå som så att hon är ingen maskin, som människa kan hon i nåt sammanhang säga nåt en dag, efter några veckor i ett annat sammanhang kan vad man en gång sagt va glömt eller ignorerat för stunden, har man nåt fult på läpparna man vill få bort då är det problemet för dagen. Och som jag tror då det fanns inte i hennes sinnevärld att en läppsalva skulle kunna ge detta resultat, för ett kort ögonblick var garden nere och det kritiska tänkandet satt lite på undantag, ett litet och ack så mänskligt förbiseende som kan kosta henne hela karriären och miljoner med pengar med lite otur. Det är vad jag tror, kan ha fel men vad jag tror.

 

Dessutom spelar hon för bra om det inte var äkta gråt och uppgivenhet, så bra skådespelerska är hon inte, eller om hon är så är hon att gratulera då har hon en strålande filmkarriär framför sig om det här skiter sig.

Problemet är inget av det nu nämner. Problemet är trovärdighet i förhållande till den juridik som gäller. Hon skulle kunna ha åberopat egen oskuld genom att hänvisa till att hon fick salvan av landslagsläkaren. Men i tidningsintervjun säger hon oerhört övertydligt att hon kollar allt. Det går inte ihop. Hon kan inte gärna ta tillbaka det hon sade till tidningen. Hur skulle det se ut? Och då kan hon inte gärna hävda att hon litade på landslagsläkaren. Hon har gjort bort sig. Typiskt nog uppvisar hon dubbelmoral. När allt är finemang, ja, då kollar hon förstås allt och är så duktig och ansvarsfull så. Men när skiten träffar fläkten, då säger hon sig minsann vara helt utan skuld och allt är landslagsläkarens fel. Nej, nej, nej. Nej!

[Semmelman]

Tja, jag har lyssnat igen och försökt tyda henne, inte så lätt men som jag fattar det är det hela ganska enkelt, omtag: hon hade grava öppna sår på läppen som hon ville bli av med för att kunna tävla och bli fotograferad, hennes landslagsläkare köpte ut två salvor och de testade den ena, den mildaste kan man anta, det hände inget på två dar med såret, då tar han fram den andra och hon frågar om den står med på dopningslistan, nej säger han, då kör hon på det för hon vill nu verkligen bli av med såret. Vad hon har sagt i nån intervju för några veckor sen det är för stunden glömt, inte så väldigt konstigt hon borde väl ha ett visst förtroende för sin läkare eller hur? Och inte kan man väl misstänka en läppsalva att innehålla dopingpreparat det känns lite långsökt så då kör vi.

Nåväl vet vi om detta ämne och/eller salva står på den där listan? Det kanske bara stod på förpackningen som han missadel? Vad vet vi om det, hittar inget om det nu. Men här nånstans gick något galet, om man ska tro henne bör läkaren ha gjort ett fel och sagt att det var okej salva, och han har ju tagit på sig skulden och avgått. Jag ser det ganska klart som korvspad, de begick ett misstag och hon fick i sig lite dopingsmedel av misstag, det var inte ämnat för att dopa henne så hon skulle lättare vinna tävlingar utan salvan var ju bara till för att läka såret på läppen. Deras story, ganska enkelt, jag tror det är så. Men bättre bevisning kanske framkommer som stjälper detta, vi får se.

 

Läser detta i Expressen:

Paragrafen som kan rädda Johaug

För enligt paragraf 12-9 av Norges idrottsförbund och olympiska och paralympiska kommittés lag så ska hon inte stängas av om hon anses inte ha någon skuld i att hon fick i sig den förbjudna substansen.

"Om utövaren kan bevisa att regelbrottet är orsakat utan egen skuld, då ska hen inte stängas av. Regelbrottet ska då heller inte räknas som en förstagångsföreteelse om det kan ha betydelse vid ett senaere tillfälle", lyder paragrafen.

Nettavisens chefredaktör Gunnar Stavrum skriver på sin blogg att för att Johaug ska stängas av i fyra år så krävs det bevis för att hon dopade sig uppsåtligt - bevis han menar inte finns.

Och han menar även att nyckelfrågan just nu är huruvida Johaug visade tillräckligt stor aktsamhet då hon litade på läkarens råd gällande läppsalvan. Skulle antidoping Norge anse det kan Johaug frias helt.

[ronny]

från Jonas Karlsson och jacob Hård