Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Vintersport ( minus ishockey )


xeric
 Share

Rekommendera Poster

Ja jag tycker det är mindre trovärdigt att de skulle riskera så himla mycket för nästan ingenting. De har bara klantat till det, inte med avsikt, de är människor man klantar till det ibland så är det, även läkare kan klanta till det. Jag förstår som sagt att de båda inte hade i sinnevärlden att ens misstänka att en läppsalva kunde innehålla dopningsmedel. Jag tror på dem om de säger så. Men vi kanske får veta sanningen en dag.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Som en kvällstidning uttryckte det:

-OM hon hade varit ryska, hade vi trott henne då?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag hade gjort det om det var exakt samma historia, men jag hade inte brytt mig så mycket att försvara henne, det hade fått va nån annans uppgift.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Den där symbolen på förpackningen, ordet doping står ju med väldigt liten stil, läkaren kanske inte hade glasögonen på och trodde om han vände den sidan uppåt och överhuvudtaget såg den att det var en italiensk symbol för att inte köra bil medans man tar den eller nåt, för hade han sett den och förstått att det var dopningsmedel inblandat skulle han ju aldrig riskera allting genom att ge tuben till henne. Det säger sig självt nästan. (alternativt kan han ha sett den och dragit den förhastade slutsatsen att smörja krämen på läpparna att substansen inte kan gå in i blodomloppet i så stora mängder så det skulle märkas på muskeluppbyggnad/kondition eller framtida dopingtest som kan komma när som helst)

Om det inte är så att han var hemligt förälskad i henne och ville ställa till det för henne av besvikelse när hon inte svarade på känslorna, det kunde ju va en alternativ story.

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vi får nog se en utveckling där WADA måste visa att substansen som finns i kroppen verkligen ökat prestationen, stärkt muskler osv och inte bara konstatera att substansen finns i kroppen.

 

Vem vet vad livsmedelsproducenterna stoppar i maten?

  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Vi får nog se en utveckling där WADA måste visa att substansen som finns i kroppen verkligen ökat prestationen, stärkt muskler osv och inte bara konstatera att substansen finns i kroppen.

 

 

Absolut. Det låter rimligt och som ett steg framåt att flytta bevisbördan till WADA.

 

...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vi får nog se en utveckling där WADA måste visa att substansen som finns i kroppen verkligen ökat prestationen, stärkt muskler osv och inte bara konstatera att substansen finns i kroppen.

[-] Nej, det tycker jag verkligen inte. Det är att expandera gråzonen och öka möjligheten för fuskare att komma undan. Som flera uttalat sig nu under dagarna, så är regelverket ganska enkelt, och har man en substans i kroppen som är listan så har man. Och det finns regler där man kan ta hänsyn till händelsen. Dvs, det blir en bedömning från fall till fall vad som ev kan vara rimligt ifall något skulle vara oklart.

Redigerad av iEricF
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

[-] Nej, det tycker jag verkligen inte. Det är att expandera gråzonen och öka möjligheten för fuskare att komma undan. Som flera uttalat sig nu under dagarna, så är regelverket ganska enkelt, och har man en substans i kroppen som är listan så har man. Och det finns regler där man kan ta hänsyn till händelsen. Dvs, det blir en bedömning från fall till fall vad som ev kan vara rimligt ifall något skulle vara oklart.

I vårt rättssystem är det upp till åklagare att visa att du gjort något dumt.

Det borde rimligen vara likadant inom idrotten.

Detta är min åsikt och den står jag för. :)

  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Å du tror oxå att hon skulle riskera allt för att kanske få yttepytte fraktionellt lite mer muskler nån vecka? Hade hon haft en minsta misstanke att något dopingämne skulle kunna färdas från läpparna och påverka hennes muskler eller vad det nu gör och riskera dyka upp i provresultat så skulle hon väl inte ta det och riskera allt, tiotals miljoner och ära och allt, eller hur? Det faller på sin egen orimlighet. Hon trodde ju bara antagligen (vi gissar ju alla här ingen annan vet än hon) att salvan skulle hjälpa mot brännskadorna på läppen, för en vecka sen hade jag aldrig hört talas om att läppsalvor kunde innehåla dopningsmedel som kunde ge en dopningseffekt på nåt annat än läpparna, säkert inte hon heller, kanske läkaren möjligen, har nån gjort nåt fel är det i så fall han men jag tror inte han heller skulle göra nåt så illvilligt med vilja. Om det inte var nåt med svartsjuka men han ser ju dubbelt så gammal så tror inte det heller.

Själva idén ni verkar bära på här att de eller läkaren gick å köpte en läppsalva för att dopa henne yttepyttelite så lite så det knappt skulle ge nåt ökat resultat men riskera att fastna i en dopingkontroll och omkullkasta hela hennes karriär och ta all ära ifrån henne ja den idén känns så himla otrolig, den håller inte riktigt. Planerar man dopning så gör man det väl mycket mer utstuderat och smartare än så här? Det här är bara klantigt gjort, ett misstag. Så tror jag.

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

... Själva idén ni verkar bära på här att de eller läkaren gick å köpte en läppsalva för att dopa henne ...

Jag kan inte se att jag eller någon annan skulle ha påstått det. Men som jag skrev innan vet vi inte hur, hur ofta, eller hur mycket hon faktiskt har fått i sig av den förbjudna substansen. Du höll med om det. Hon har sagt i en intervju att hon gör allt för att se till att inte få i sig något förbjudet. Vilket uppenbarligen inte stämmer. Nej, här får hon stå sitt kast. Vilket jag befarar blir en mycket lindrig påföljd, då det (ännu) är de nationella organen som bestämmer straffet. I Norge är skidåkning allt. Och de har redan haft smällen Sundby. Så du behöver inte oroa dig alltför mycket. Men i övriga världens ögon kommer norsk skidåkning aldrig att vara densamma igen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Å du tror oxå att hon skulle riskera allt för att kanske få yttepytte fraktionellt lite mer muskler nån vecka? Hade hon haft en minsta misstanke att något dopingämne skulle kunna färdas från läpparna och påverka hennes muskler eller vad det nu gör och riskera dyka upp i provresultat så skulle hon väl inte ta det och riskera allt, tiotals miljoner och ära och allt, eller hur? Det faller på sin egen orimlighet. Hon trodde ju bara antagligen (vi gissar ju alla här ingen annan vet än hon) att salvan skulle hjälpa mot brännskadorna på läppen, för en vecka sen hade jag aldrig hört talas om att läppsalvor kunde innehåla dopningsmedel som kunde ge en dopningseffekt på nåt annat än läpparna, säkert inte hon heller, kanske läkaren möjligen, har nån gjort nåt fel är det i så fall han men jag tror inte han heller skulle göra nåt så illvilligt med vilja. Om det inte var nåt med svartsjuka men han ser ju dubbelt så gammal så tror inte det heller.

Själva idén ni verkar bära på här att de eller läkaren gick å köpte en läppsalva för att dopa henne yttepyttelite så lite så det knappt skulle ge nåt ökat resultat men riskera att fastna i en dopingkontroll och omkullkasta hela hennes karriär och ta all ära ifrån henne ja den idén känns så himla otrolig, den håller inte riktigt. Planerar man dopning så gör man det väl mycket mer utstuderat och smartare än så här? Det här är bara klantigt gjort, ett misstag. Så tror jag.

 

Något som däremot inte är orimligt är att hon trodde att hon skulle komma undan med det.

 

Det har vi liksom sett förut.

 

Men det spelar ingen roll. Reglerna är som de är och det enda som kan bevisas är att hon hade ett förbjudet ämne i kroppen, samt att den källa hon själv uppger att ämnet kom från är tydligt märkt. Att man just inom dopingkontroll och följande straff skulle ta någon större hänsyn till goda avsikter är inte speciellt troligt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Beror väl lite på hur mycket av ämnet de hittar Alix, de har ju inte hittat något i alla tidigare tester (hörde ett radioprogram med Kalla eller nån liknande som beskrev att de får räkna med otaliga kontroller när som helst, de måste alltid va beredda att bli kontrollerade, dopningstjosan måste varje dag veta var man befinner sig så de kan komma om de vill). Men okej du menar att hon tagit dopa på annat sätt och sen skyller på läppsalvan, det skulle kunna va så visst en teori, men jag tycker hennes version är som den där Ockhams rakkniv den enklaste och därmed troligast. Jag tror inte hon skulle riskera så himla mycket för så lite vinnings skull, hon var ju redan bland de allra bästa om inte bäst, hon behövde inte dopa sig. Så varför riskera allt för så lite? Men vi får kanske se mera om detta.

Redigerad av Semmelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

... du menar att hon tagit dopa på annat sätt och sen skyller på läppsalvan, ...

Nej, det skrev jag inte heller. Poängen, som du inte kan eller vill ta till dig, är att de inte är trovärdiga. Hon kollar allt, men ändå inte. Och hon begär att få gå fri, för hon säger att hon är oskyldig. Det går inte ihop. Hon ska behandlas som vilken dopad som helst. Det är inte upp till Wada att bevisa att preparatet har haft betydelse eller hur hon har fått det i sig. En sådan antidopningspolitik skulle vara fullständigt, öööh, rysk, är väl det mest lämpliga ord jag kan komma på i sammanhanget. Eller kanske kubansk. Sotomayor testades positivt för kokain 1999. Han nekade ha tagit kokain*. Fidel Castro menade att den amerikanskkubanska maffian låg bakom. Tveksamt om Sotomayor hoppade högre med hjälp av kokain. Han stängdes ändå av i två år. Förstår du? Nej.

 

*Två år senare åkte han dit igen, denna gång för att ha tagit nandrolon, en anabol steroid...

Redigerad av Alix
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vad du hängt upp dig på det där hon sa i upphetsningen eller kalabaliken att hon kollar allt, men sen tydligen inte riktigt allt, så där säger man ju, ett uttryck, hon är ju ingen advokat hon pratade ur hjärtat samtidigt som hon hulkade och grät, försökte uttrycka sina känslor, inte mycket evidence att bygga på (jag kollar samtidigt på Suits).

Jaja vi får kanske se.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vad du hängt upp dig på det där hon sa i upphetsningen eller kalabaliken att hon kollar allt, men sen tydligen inte riktigt allt, så där säger man ju, ett uttryck, hon är ju ingen advokat hon pratade ur hjärtat samtidigt som hon hulkade och grät, försökte uttrycka sina känslor, inte mycket evidence att bygga på (jag kollar samtidigt på Suits).

Jaja vi får kanske se.

Det hon sade om att hon alltid kollar allt var i september. Innan allt om dopning. En, två och tre gånger kollar hon allt. Och jag "hänger upp mig" på det? Ja, du...
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Detta är min åsikt och den står jag för. :)

Det får man hoppas att alla står för sina åsikter. :ThumbsUp: Och flera/olika åsikter är alltid bra. m.gif

 

I vårt rättssystem är det upp till åklagare att visa att du gjort något dumt.

Det borde rimligen vara likadant inom idrotten.

Ja, visst är det så, och det är väl ett bra sätt i grund och botten - att man är oskyldig tills man är dömd s a s. Men man kan inte riktigt samställa idrottens värld, med vår vanliga... Och det är ju redan lite så - att “åklagarsidan” lägger fram bevisningen, Skall försöka förklara vad jag menar/tycker med 2 delar

 

Nu är inte idrottarnas värld samma som “i livet”. Det har ju bl a en licens de tävlar under och liksom deltar (aktivt), och tävlar under sina olika regler. Vi vanliga behöver ju ingen licens direkt för att leva. Det är ju trots allt en rätt regelstyrd värld de lever i, och där ingår bl a reglerna om att inte dopa sig, och vilka ämnen som är förbjudna. Lite långsökt så kanske man kan jämföra det med ett hyrekontrakt när man skaffar sig en lägehet. Det är ju inte upp till hyresvärlden att bevisa att att du är skötsam eller inte, det är hyresgästen som skall visa att man kan sköta sig. Ja, lite så...

 

Och som andra del... Det är ju faktiskt redan så - även om alla delar inte går att översätta till det civila rättssytemet. Bevisbördan ligger ju redan på WADA, FIS eller det nationella antidopingförbundet... Och det är ju redan bevisat (att hon gjort något dumt). Hon har tagit/fått i sig ett ämne som inte är tillåtet. Med det också gör man också dubbla tester. Om ett visas positivt, så gör man ytterligare ett för att kontrollera (mycket) noggrannare att det verkligen var så. I hennes fall var både A- och B-provet positivt. Skall man sen jämföra deras sitution och rättskipa med vår. Ja, precis som vi har en åklagarsida och en försvarssida, så lägger åklagaren fram sitt bevis (i det här fallet dopingtestet), och försvaret får komma med sitt försvar, och visa hur det har gått till och varför osv ... så det ev kan bli förmildrande.

 

Man skulle kunna likna det med en rattfylla. Polisen har sina blås- och blodprov (A- resp B-prov), och sen i rätten får den misstänkte/åtalade förklara sig om det är så att han/hon bestrider provresultatet. Det är ju nästan exakt samma sits nu.

 

Så, bevisbördan ligger redan på WADA/FIS/norska antidopingbyrån (i det här fallet). Det är upp till TJ och norska förbundet nu att förklara hur det här kan ha gått till. Och därefter får man ta ställning till hur det ser ut, om förklaringen är rimlig/acceptabel. Och det kan därefter bedöma vilket straff &/el vilken längd på straffet hon skall ha. Precis som in vanliga rättsbalken, efter ett spann - från mini- till max-straff.

 

Så... Hon har testats med positiva resultat. Så bevisningen är klar där. En förbjuden substans. Och det kan ju inte ligga på WADA/FIS osv, att bevisa hur och varför den kom dit. :) Det är försvarssidans uppgift att deklarera och fria sin klient (om man nu jmf med det vanliga rättssystemet). Beviset finns ju redan.

 

Hon är ju inte dömd än, så än sålänge kan hon ju faktiskt frias helt, även om det leder till varning el nåt sånt. Fast det lär väl bli svårt efteråt då hom kommer att få leva med provetresultatet. Det försvinner ju aldrig. Men frias hon är hon fri att tävla. Sen får folk kalla henne vad de vill - såna är reglerna. Hon är friad då.

Redigerad av iEricF
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Det hon sade om att hon alltid kollar allt var i september. Innan allt om dopning. En, två och tre gånger kollar hon allt. Och jag "hänger upp mig" på det? Ja, du...

Jag läste igenom diskussionen en gång till och jag inser att jag missat något viktigt. Det har du med Alix.

 

Det här handlar om känslor, tror och tycker.

 

Enbart det faktum att detta fall diskuteras som om det vore olikt alla andra fall borde ha varit nog för att ha räknat ut att det är så det förhåller sig.

 

Det fanns rakt framför dina ögon hela tiden och ändå har du totalt missat poängen. ;)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arne Ljungkvist:

 

Svensk parallell

– Läpparna är röda på grund av blodkärlen. Att ta på en kräm på såriga läppar är inget konstigt och då går det direkt ut i blodet, säger Arne Ljungqvist till SVT Sport.

 

Att en bestraffning blir av är högst troligt, frågan är om det blir en reprimand eller en avstängning.

 

– Det finns en mycket snarlik svensk parallell och det är fallet med den svenska hockeyspelaren Nicklas Bäckström under OS i Sotji. Han tog en astmamedicin, också efter att ha rådfrågat läkaren om det var ok, säger Ljungqvist.

 

Bäckström blev först frikänd, men Wada hotade att driva målet ända upp till högsta instans, idrottens skiljedomstol Cas i Lausanne, Schweiz. Det hela slutade med att Nicklas Bäckström blev avstängd från OS-finalen och fick en varning.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Björgen funderar på att sluta och säger så här:

 

Hon menar att hon likt Johaug litar fullt på läkarteamet med Fredrik S Bendiksen i spetsen och Björgen brukar inte heller dubbelkolla om hon fått okej från läkarna.

 

– Jag har varit med i 20 år och har full tilltro till det medicinska teamet och det har jag även efter det här. Men vi är människor och det är mänskligt att göra fel, säger Björgen som ändå menar att incidenten med Johaug kommer leda till förändringar.

 

– Jag förväntar mig att skidförbundet ser över våra medicinska rutiner. Men det här kanske gör att vi också tar mer ansvar själva och dubbelkollar allting. Så det här kan vara en väckarklocka. Det är vi utövare som till syvende och sist har ansvaret, säger Björgen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Här var 2 intressanta artiklar i Expressen.

FIS-pampen: "Norge är förpliktat att stänga av Johaug" | Längdskidor | Expressen

post-64246-0-05653000-1476483829_thumb.jpg

Läs gärna hela...

- - -

Hasse Svens: "Det norska folket är hjärntvättat" | Längdskidor | Expressen

...och med några (hyfsat) starka anklagelser. :rolleyes:

"De har sysslat med systematisk doping"

Svens menar att det här har pågått en längre tid.

– I många år har en internationell kritik varit stark mot Norges astmamedicin, jag vill hävda att de har sysslat med systematisk doping och fortfarande fortsätter. Ett stort problem i Norge är att man har lyckas placera personer inom Fis på starka positioner. Norge kan diktera hur Fis ska reagera om någonting händer. Man har alldeles för stor makt, man är något av en diktator i skidförbundet, det ser man när Martin Johnsrud Sundby bara får två månader. Han skulle ha varit avstängd i två år.


Det finns en intervju där på sidan med honom där han föklarar med (och även här). Hasse Svens är han som gjorde repotaget Blodracet på Uppdrag granskning.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag läste igenom diskussionen en gång till och jag inser att jag missat något viktigt. Det har du med Alix.

 

Det här handlar om känslor, tror och tycker.

 

Enbart det faktum att detta fall diskuteras som om det vore olikt alla andra fall borde ha varit nog för att ha räknat ut att det är så det förhåller sig.

 

Det fanns rakt framför dina ögon hela tiden och ändå har du totalt missat poängen. ;)

Ja, antagligen. Jag är för rationell och ligger för högt på Aspergerskalan.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

I vårt rättssystem är det upp till åklagare att visa att du gjort något dumt.

Det borde rimligen vara likadant inom idrotten.

Detta är min åsikt och den står jag för. :)

I vårt rättssystem är det upp till åklagaren att visa att du gjort något dumt.

 

Det är exakt vad Wada gjort och vad som åligger dem att göra.

 

Så du sparkar in en öppen dörr.

 

I vårt rättsystem är det inte upp till åklagaren att visa på saker som till exempel exakt hur olämplig en rattfyllerist med 1,2 promille i blodet egentligen var att framföra fordon eller undersöka om det kan ha skett av en olyckshändelse.

 

Precis som det inte är eller bör vara upp till Wada att göra en fullständig analys av exakt hur påverkad en idrottares kropp kan ha blivit av en icke tillåten mängd av en förbjuden substans. De kan såklart göra en uppskattning och anpassa straffet efter detta.

 

En liten parentes är att det på dopinglistan finns ämnen som inte ger idrottaren någon fördel alls utan enbart finns med för att de kan dölja förekomsten av andra förbjudna ämnen. Man kan undra hur Wada skulle ta sig an ett sådant fall om de skulle fungera så som du tidigare trodde vara framtiden.

Redigerad av Ollie Williams
  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I intervjun sade hon:

 

"Jag tar aldrig något som jag erbjuds eller kommer över utan att kolla det först. Vare sig det är en salva eller ett te ... Jag kollar både en, två och tre gånger".

 

Här finns i grunden två praktiskt möjliga alternativ:

 

1. Hon menar och gör exakt vad hon säger, för hon vill verkligen inte åka fast.

2. Hon gör inte det, utan säger så för att understryka hur viktigt det är att inte åka fast för dopning.

 

Om det är alternativ ett som gäller måste det ha blivit så här i hennes huvud:

 

"Den här salvan innehåller ett förbjudet preparat, men så små mängder borde inte kunna spåras i ett test. Och jag har djävligt ont i mina läppar. Jag kör på det".

 

Det måste ha varit så, om det nu var läppsalvan som gav utslag.

 

Om det är alternativ två som gäller måste det ha blivit så här i hennes huvud:

 

"Den här salvan fick jag av min läkare så den är nog okej. Och jag har djävligt ont i mina läppar. Jag kör på det".

 

Hur hon än tänkte är det dopning det handlar om. Vad man än känner, tror och tycker.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det sa Jacob Hård också i Sportnytt igår

"Det norska skidlandslaget tänjer på gränserna"

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

I vårt rättssystem är det upp till åklagaren att visa att du gjort något dumt.

 

Det är exakt vad Wada gjort och vad som åligger dem att göra.

 

Så du sparkar in en öppen dörr.

 

I vårt rättsystem är det inte upp till åklagaren att visa på saker som till exempel exakt hur olämplig en rattfyllerist med 1,2 promille i blodet egentligen var att framföra fordon eller undersöka om det kan ha skett av en olyckshändelse.

 

Precis som det inte är eller bör vara upp till Wada att göra en fullständig analys av exakt hur påverkad en idrottares kropp kan ha blivit av en icke tillåten mängd av en förbjuden substans. De kan såklart göra en uppskattning och anpassa straffet efter detta.

 

En liten parentes är att det på dopinglistan finns ämnen som inte ger idrottaren någon fördel alls utan enbart finns med för att de kan dölja förekomsten av andra förbjudna ämnen. Man kan undra hur Wada skulle ta sig an ett sådant fall om de skulle fungera så som du tidigare trodde vara framtiden.

[+] Ser att du också gjorde rattfyllekopplingen. :ThumbsUp:

Är faktiskt en väldigt bra liknelse i det här fallet.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 Share




×
×
  • Skapa nytt...