Miljö-/klimattråden

[Mattiasgbg]

Enligt International Energy Agency var utsläppen av koldioxid från fossila bränslen 24 miljarder ton år 2000.

Vi vet att koldioxid är en växthusgas.

 

Hur kan då någon tro att det INTE skulle påverka klimatet?

Mer psykologi, just 24 miljarder ton säger mig ingenting, bortsett från att det är mycket. Så det låter ju inte bra.

[kiwi]

Mer psykologi, just 24 miljarder ton säger mig ingenting, bortsett från att det är mycket. Så det låter ju inte bra.

 

Nej, det säger inte mig så mycket heller. 24 miljarder ton låter mycket, men hur mycket är det egentligen i förhållande till annat?

 

Det är som med kungahuset. Folk förfäras över att kungahuset kostar runt 100 miljoner kronor om året. Sätter man sedan det i förhållande till hur stor statsbudgeten är, så blir det ett helt annat perspektiv.

 

 

/ Kiwi

[Telly82]

Halten koldioxid i atmosfären ökar och det ökar snabbt.

 

Orsaken till ökningen kan diskuteras. Den kanske till största delen är naturlig, men troligen inte. Men även om den är naturlig bör vi sluta elda fossila bränslen för att få ner ökningstakten. Helst borde vi försöka MINSKA halten koldioxid i atmosfären, oavsett orsak till ökningen.

[mikaellq]

Halten koldioxid i atmosfären ökar och det ökar snabbt.

 

Orsaken till ökningen kan diskuteras. Den kanske till största delen är naturlig, men troligen inte. Men även om den är naturlig bör vi sluta elda fossila bränslen för att få ner ökningstakten. Helst borde vi försöka MINSKA halten koldioxid i atmosfären, oavsett orsak till ökningen.

Va bra då! Då har ju växtligheten desto mer! Av fossila bränslen får vi kolmonoxid vilket är något helt annat.

Vänligen läs på innan populärmedias propaganda itereras.

[mikaellq]

Alldeles rätt – precis som jag anser om materialet från klimatskeptikerna (eller vad man ska kalla dem).

 

Så utan att gå in på bevisföremål A eller studie B eller rapport C, så gillar jag också att gå på "de enklaste och minst uppseendeväckande förklaringarna" – i detta fallet varför alternativen till den rådande klimatteorin inte får så stort medieutrymme och varför vetenskapsmännen nästan är helt eniga i frågan.

 

Jag tror att det beror på samma orsaker som varför mina övriga exempel inte heller når ut så mycket till allmänheten eller uppmärksammas av vetenskapsmännen. Och Din teori är..?

Ja inte vill jag basera MINA övertygelser på hur många andra som tycker samma sak.

Argumentum ad populum, folkets argument. Det är uppenbart varför detta inte är tillförlitligt?

Min teori kring varför det blivit en sådan ensidighet kring klimatfrågan är att det gått från att vara vetenskap till att bli politik i för hög grad.

[Telly82]

Va bra då! Då har ju växtligheten desto mer! Av fossila bränslen får vi kolmonoxid vilket är något helt annat.

Vänligen läs på innan populärmedias propaganda itereras.

Kolmonoxid får man endast vid ofullständig förbränning, när inte tillräcklig mängd syre tillförs. Detta gäller vid alla slags bränslen, fossila som andra.

 

Om tillräckligt med syre tillförs så får man koldioxid. Detta gäller vid alla slags bränslen, fossila som andra.

[mikaellq]

Men det mesta av kolmonoxiden kommer från trafiken, 80%, vilket är giftigt medan koldioxiden inte är det utan tas upp av naturen och allt det gröna. Väldig skillnad. Att man lyckats övertyga människor om att detta skulle vara farligt är i nivå med att man dessutom lyckats övertyga människor om en osynlig fadersfigur som lever uppe i himlen och vakar över oss...

[Telly82]

medan koldioxiden inte är det utan tas upp av naturen och allt det gröna.

Nej, det tas ju inte upp (tillräckligt mycket) eftersom halten koldioxid ökar.

Och vi vet att koldioxid är en växthusgas.

 

Du kan ju inte lägga ihop ett plus ett och få det till noll.

[mikaellq]

Nej, det tas ju inte upp (tillräckligt mycket) eftersom halten koldioxid ökar.

Och vi vet att koldioxid är en växthusgas.

 

Du kan ju inte lägga ihop ett plus ett och få det till noll.

Tittar man närmare på din kurva ovan så börjar det på 310 och slutar vid 390.

Det ser betydligt mer dramatiskt ut än det är.

Om man dessutom beaktar vad PPMV betyder så inser man vilka otroligt små mängder man talar om och kanske utformningen av kurvan var medveten för önskad reaktion hos andra politiker.

[Alix]

Tittar man närmare på din kurva ovan så börjar det på 310 och slutar vid 390.

Det ser betydligt mer dramatiskt ut än det är.

... kanske utformningen av kurvan var medveten för önskad reaktion hos andra politiker.

Där håller jag faktiskt med dig. Kurvan är överdramatiserad. Den verkar ange som att det går från ingenting till i topp på några decennier. Men en skiss av ett "sannare" diagram blir ändå tämligen dramatisk, se nedan.

 

... Om man dessutom beaktar vad PPMV betyder så inser man vilka otroligt små mängder man talar om ...

Där är du ute och cyklar. Mätsätt spelar ingen roll, det är de relativa skillnaderna i ökning som spelar roll.

 

[Telly82]

Tittar man närmare på din kurva ovan så börjar det på 310 och slutar vid 390.

Det ser betydligt mer dramatiskt ut än det är.

Visst, ser det dramatiskt ut.

Kurvan börjar på 315 och slutar på 385. Det är en ökning med 22% på bara 50 år. Synnerligen alarmerande.

[Axelman]

Svaret på varför klimatet på jorden blir varmare är att jorden har kommit i klimateriet........

[Semmelman]

Fast att spara på koldioxidutsläppen tjänar ingenting till för låt oss bara som grovt exempel säga att vi över hela jorden kan halvera utsläppen per år (och nu tog jag i väldiga men bara som exempel) så betyder ju det bara att på två år så släpps det ut lika mycket, så klimatet är nog kört hur som helst vi kan bara eventuellt minska lite på hastigheten till undergången. Så egentligen lika bra att elda upp oljan snabbt som långsamt spelar ingen roll det är kört ändå. Sen när all olja är uppeldat då kan vi se framåt en långsam återgång kanske i takt med att koldioxiden försvinner, för det gör den väl eller? Eller är den kvar för evigt?

[mikaellq]

Där är du ute och cyklar. Mätsätt spelar ingen roll, det är de relativa skillnaderna i ökning som spelar roll.

Nej men vi kan ta en cykeltur ihop.

Det är naturligtvis absoluta mängder som spelar roll i förhållande till vad som naturen kan ta som i sin tur bäst gynnar livet på Jorden.

[snowreeler]

http://www.youtube.com/watch?v=B11kASPfYxY&feature=player_embedded

 

Kyotodebaklet på 83 sekunder. Maken till organiserat lurendrejeri från politikernas sida finns inte. Vare sej man tror på klimathotets vara eller inte vara är handeln med koldioxidutsläppen rena rama skojet.

Redigerad 21 november, 2012 av snowreeler

[Semmelman]

Kyotodebaklet på 83 sekunder. Maken till organiserat lurendrejeri från politikernas sida finns inte. Vare sej man tror på klimathotets vara eller inte vara är handeln med koldioxidutsläppen rena rama skojet.

Vi kör ibland kunder åt en stor ståltillverkare, som släpper ut satans mycket koldioxid, de måste sänka sina utsläpp, det kan de ju inte för då måste de tillverka mindre stål och tjäna mindre pengar, det går ju naturligtvis inte, så vad göra, jo de kräver miljö-ISO-certifiering av sina underleverantörer, som oss bl a, i det om vi ska ha certifieringen ingår att våra underleverantörer oxå ska vara iso-certifierade, nå våran gamla däckleverantör orka inte fylla i massa papper för han ville bara kränga däck så vi var tvungna byta leverantör, den nya är inte lika bra och ligger längre bort vilket ökar körsträckan, den ligger inte längre på gångavstånd för mig så det blir mera besvär för mig oxå (därför det retar mig så mycket). ...Nå är däcken miljövänligare kanske vän av ordning frågar, nä, det är precis samma djäkna däck på den ena som på den andra däckfirman, men den ena har fina ifyllda papper, har miljön tjänat nåt på detta kanske samma vän frågar, nä, för ståltillverkaren som släpper ut så mycket koldioxid behöver ju nu inte sänka några utsläpp för det gör ju vi och det hela ser bra ut! På papperet alltså. Så summan av kardemumman är att massa besvär, tid och pengar för att på papperet minska utsläppen som tvärtom inte minskas utan kan bibehållas eller t o m öka. Så schackrandet med utsläppsrätter kanske inte imponerar så mycket på mig, det är nog mer en kuliss, om Sveriges mesta utsläppare inte behöver göra nåt utan kan bara skicka vidare bollen så...

[Axelman]

Vi kör ibland kunder åt en stor ståltillverkare, som släpper ut satans mycket koldioxid, de måste sänka sina utsläpp, det kan de ju inte för då måste de tillverka mindre stål och tjäna mindre pengar, det går ju naturligtvis inte, så vad göra, jo de kräver miljö-ISO-certifiering av sina underleverantörer, som oss bl a, i det om vi ska ha certifieringen ingår att våra underleverantörer oxå ska vara iso-certifierade, nå våran gamla däckleverantör orka inte fylla i massa papper för han ville bara kränga däck så vi var tvungna byta leverantör, den nya är inte lika bra och ligger längre bort vilket ökar körsträckan, den ligger inte längre på gångavstånd för mig så det blir mera besvär för mig oxå (därför det retar mig så mycket). ...Nå är däcken miljövänligare kanske vän av ordning frågar, nä, det är precis samma djäkna däck på den ena som på den andra däckfirman, men den ena har fina ifyllda papper, har miljön tjänat nåt på detta kanske samma vän frågar, nä, för ståltillverkaren som släpper ut så mycket koldioxid behöver ju nu inte sänka några utsläpp för det gör ju vi och det hela ser bra ut! På papperet alltså. Så summan av kardemumman är att massa besvär, tid och pengar för att på papperet minska utsläppen som tvärtom inte minskas utan kan bibehållas eller t o m öka. Så schackrandet med utsläppsrätter kanske inte imponerar så mycket på mig, det är nog mer en kuliss, om Sveriges mesta utsläppare inte behöver göra nåt utan kan bara skicka vidare bollen så...

 

Det finns då minst två poänger med detta. Det ena är att man säkerställer det som är oklart. Det andra är att det SKULLE ju kunna vara så att ni hade en underleverantör som i själva verket dyngade ut både det ena och det andra. Om ni då upptäckte det och bytte till en annan så blev det ju en vinst. Det kan ju vara ett känsligt kapittel att be en underleverantör att redovisa. Nu fick ni ett legitimt skäl...

Redigerad 21 november, 2012 av Axelman

[Semmelman]

Tja de säljer ju exakt samma däck, typ alla från alla leverantörer, ingen skillnad där.

 

Säkerställa ja det ser bra ut på papperet, men för miljön blev det bara sämre (lite men ändå).

[Alix]

Maria Wetterstrand åker runt och föreläser för företag hur de kan tjäna pengar på att vara miljövänliga, berättade hon på tv. Undrar om man får ha handklovar och gag ball...

[Axelman]

Tja de säljer ju exakt samma däck, typ alla från alla leverantörer, ingen skillnad där.

 

Säkerställa ja det ser bra ut på papperet, men för miljön blev det bara sämre (lite men ändå).

 

Nu menade jag inte däckleverantörer utan underlevernantörer i allmänhet eftersom jag skrev underleverantör och inte däcklevernatör...

Redigerad 21 november, 2012 av Axelman

[Semmelman]

Ja nu läste jag igen vad du skrev och ja du har rätt i att det kan va bra att gå igenom sina underleverantörer för man skulle ju kunna hitta nåt som inte håller måttet, på det sättet är det ju bra.

[Mattiasgbg]

Va bra då! Då har ju växtligheten desto mer! Av fossila bränslen får vi kolmonoxid vilket är något helt annat.

Vänligen läs på innan populärmedias propaganda itereras.

Bortsett från att du har fel gällande det understrukna, är inte kolmonoxid, oavsett härkomst, en elakare växthusgas än koldioxid?

[mikaellq]

Bortsett från att du har fel gällande det understrukna, är inte kolmonoxid, oavsett härkomst, en elakare växthusgas än koldioxid?

Kolmonoxid är istället mycket giftigt och orsakas visst av förbränning av fossila bränslen.

http://utslappisiffror.naturvardsverket.se/Amnen/Andra-gaser/Kolmonoxid-CO/

Kolmonoxid (CO)

Kolmonoxid (Koloxid), CO (kolmonoxid)

Vid normala förhållanden är kolmonoxid en lukt- och smaklös gas. Ämnet är mycket giftigt.

 

Användning

Kolmonoxid används till förädling av metaller och som ett förbindelseelement i viss kemisk produktion. Tidigare har kolmonoxid använts för hushållsuppvärmning.

 

Spridningsvägar

Cirka 80 procent av kolmonoxidutsläppen i Sverige härrör från trafiken, resten från ofullständig förbränning i samband med industri- och energiproduktion. Belastningen av kolmonoxid är emellertid inte längre ett stort problem i Sverige eftersom effektiv avgasrening kraftigt har begränsat utsläppen. Hälsovådliga nivåer kan emellertid uppstå under förhållanden med många äldre fordon i trånga gaturum.

 

Miljöpåverkan

Kolmonoxid har främst en lokal spridning som kan ge effekter på människors hälsa vid inandning. Kolmonoxid binds hårt till hemoglobinet i de röda blodkropparna och gör att blodet inte kan transportera syre som normalt. Detta får främst effekter för hjärt-kärlsystemet och hjärnan.

 

I förordningen (2001:527) om miljökvalitetsnormer för utomhusluft ingår en miljökvalitetsnorm för kolmonoxid. Normen bidrar till att skydda människors hälsa samt att uppfylla krav i EG-direktivet 2008/50/EG.

 

Källa: Kemikalieinspektionen och Miljömålsportalen

[Mattiasgbg]

Men det står ju inget om fossila bränslen, det står ju ofullständig förbränning. Fundera lite på gengasbilarna.

[mikaellq]

Men det står ju inget om fossila bränslen, det står ju ofullständig förbränning. Fundera lite på gengasbilarna.

Du har det svart på vitt ovan. Jag har rätt som vanligt. Ge dig nu.