Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Miljö-/klimattråden


snowreeler
 Share

Rekommendera Poster

1360951055[/url]' post='1607983']

Centern vill ju numera ladda tio nyrenoverade kärnkraftverk. Jämfört med hur man förr ville lägga ned allt. De är ena riktiga skojare... borstatanderna.gif

 

Du säger det.......?

 

 

Orkar inte starta upp en politisk diskussion just nu, denna fredagskväll.... Vill bara softa runt på webben. Om jag skulle få ett ryck framåt kvällen så kommer jag att ägna den stunden åt att besvara brev och läsa dokument eller andra måsten som jag ligger efter med.

För det var väl ingen slump att du skrev som du gjorde? Men den debatten får du ta med någon annan centerpartist, vilket du faktiskt borde göra...... Så du får reda på vad centerns hållning i denna fråga är - egentligen!

Dessutom så har jag inte sett i denna papperskorg någon gång att två debattanter kan mötas och i slutändan dra en gemensam slutsats - eller konsensus i en fråga. Man håller på sitt tills argumenten är utnötta.

 

........

 

Men vem vet! Kanske totar jag ihop nåt svar framåt natten.... Iaf! Eller annars är du nu nöjd nu ändå med de Gilla du så snabbt fick...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du säger det.......? ...

Nej, Centern säger det, på sin hemsida, efter att man ingick en energi- och klimatöverenskommelse med övriga allianspartier. Citat:

 

"... kärnkraften kommer att vara en viktig del av svensk elproduktion under överskådlig tid. En förutsättning för det framtida utnyttjandet av kärnkraft är dock att tillstånd endast kommer att ges för nya reaktorer i den mån de ersätter befintliga reaktorer i drift och att de lokaliseras på de platser som idag hyser sådana reaktorer. ..."

 

Alla centerpartister gillar inte det, och det gläder mig. Men Centern som parti och del av regeringen vill ladda tio nya kärnkraftsreaktorer.

  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Centern vill ju numera ladda tio nyrenoverade kärnkraftverk. Jämfört med hur man förr ville lägga ned allt. De är ena riktiga skojare... borstatanderna.gif

Att ett parti byter åsikt är äl varken nytt eller förvånande?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Att ett parti byter åsikt är äl varken nytt eller förvånande?

Kärnkraftsfrågan hade en något tyngre dignitet än de flesta andra, när det begav sig. Fast tiden går ju, och folk glömmer. Men man kanske kunde ana vad som komma skulle när man betänker detta... :rolleyes:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Att ett parti byter åsikt är äl varken nytt eller förvånande?

 

Centerpartiet var det första parti i världen som i ett nationellt parlament tog ställning mot kärnkraften.

Argumenten för att avveckla kärnkraften är lika starka idag som för 30 år sedan - från uranbrytningen till slutförvaringen av det farliga avfallet.

Beslutet om folkomröstningen togs under det politiska tumult som uppstod efter Harrisburgolyckan 1979 och med en växande opposition mot kärnkraften i Sverige. Alla riksdagspartier ställde upp på kravet på folkomröstning. Det viktigaste politiska skälet för en folkomröstning var att den borgerliga regeringen var oeniga internt. Centerpartiet såg en avveckling som en mycket viktig fråga, medan de två andra partierna inte ställde upp på Centerpartiets linje. Man bestämde sig för att ha en folkomröstning och låta den styra, så att frågan inte skulle vara så splittrande för de borgerliga. Socialdemokraterna var också oeniga internt och ställde upp på en folkomröstning

 

Kärnkraftsfrågan blev en stor folkrörelse, och de olika linjernas kampanjer var intensiva - inte minst centerns och vänsterns linje 3-alternativ engagerade många människor

 

Kärnkraftsfrågan hade en något tyngre dignitet än de flesta andra, när det begav sig. Fast tiden går ju, och folk glömmer. Men man kanske kunde ana vad som komma skulle när man betänker detta... :rolleyes:

 

Under alla dessa år fram till energiuppgörelsen 2009 så var kärnkraftsfrågan politiskt låst i Sverige. Och visst, vi var många som satte morgonkaffet i vrångstrupen den där morgonen när pressmeddelandet om energiöverenskommelsen gick ut. Överenskommelsen föregicks ju aldrig av någon utåt förekommande process utanför regeringen. Men när man väl hade satt sig in i hur överenskommelsen mer i detalj såg ut så måste man nog ändå konstatera att den politiska knuten var löst, trots de olika partiernas fundamentalt olika uppfattningar i frågan. Hur övriga allianspartiers inställning i denna fråga ser ut vet vi väl alla, ändå gick de med på att överenskomma om det tredje benet i överenskommelsen. Ev kärnkraftsuppbygnad måste finansieras av egen kraft. Centerpartiets inställning i frågan idag är att kärnkraften måste fasas ut.....

http://www.centerpar...---O/Karnkraft/

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 3 weeks later...

Ja problemet växte när vi börja med avgasrening på bilarna å hindra sotutsläpp etc, bara ta bort avgasreningen så behöver man inte göra artificiella vulkanutbrott och rymdspeglar etc.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 1 month later...

Något att fundera över när det gäller lågenergilamporna

 

http://wakeup-world.com/2012/05/06/understanding-the-dangers-of-compact-fluorescent-light-bulbs/

 

Förlåt mig, men... länka inte till sådana sidor om Du vill bli tagen på allvar. Det är ju fullt med pseudovetenskap och rena lögner där.

 

 

/ Kiwi

  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 4 weeks later...
snowreeler

På Mauna Loa har man byggt ett observatorium för halten av koldioxid i atmosfären. Rätt bra plats att bygga ett sånt på en vulkan, med tanke på att vulkaner ju släpper ut koldioxid en masse. För en tid sen uppmättes en koncentration av 400 ppm i atmosfären runt denna vulkan. Det föranledde denna bild:

 

1what_400_ppm_looks_like.jpg

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

På Mauna Loa har man byggt ett observatorium för halten av koldioxid i atmosfären. Rätt bra plats att bygga ett sånt på en vulkan, med tanke på att vulkaner ju släpper ut koldioxid en masse. För en tid sen uppmättes en koncentration av 400 ppm i atmosfären runt denna vulkan. Det föranledde denna bild:

...

Vad vill du ha sagt? Ännu en konspiration?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

snowreeler

Vad vill du ha sagt? Ännu en konspiration?

Ingen konspiration, bara ett konstaterande.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Från Wikipedia:

 

"Mauna Loa was originally chosen as a monitoring site because, located far from any continent, the air sampled is a good average for the central Pacific. Being high, it is above the inversion layer where most of the local effects are present. There was already a rough road to the summit built by the military. The contamination from local volcanic sources is sometimes detected at the observatory, and is then removed from the background data."

 

Så var det med det.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

snowreeler

Från Wikipedia:

 

"Mauna Loa was originally chosen as a monitoring site because, located far from any continent, the air sampled is a good average for the central Pacific. Being high, it is above the inversion layer where most of the local effects are present. There was already a rough road to the summit built by the military. The contamination from local volcanic sources is sometimes detected at the observatory, and is then removed from the background data."

 

Så var det med det.

 

Jag vet redan detta. Jag tycker ändå det är ett konstigt ställe att placera observatoriet på. Hualalai är ett berg på samma ö och det är nog bättre faktiskt. Det ligger ännu längre bort från allfarsvägarna.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ingen konspiration, bara ett konstaterande.

Inte alls, du försöker framställa placeringen av observatoriet som ett medvetet försök att manipulera forskningen.

  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag vet redan detta. Jag tycker ändå det är ett konstigt ställe att placera observatoriet på. Hualalai är ett berg på samma ö och det är nog bättre faktiskt. Det ligger ännu längre bort från allfarsvägarna.

Du insinuerade först att de hade byggt det där för att få upp halten av koldioxid, och nu medger du att du visste att de viktar resultatet just på grund av det, något du tydligen undanhöll oss. Varför allt detta?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

snowreeler

Du insinuerade först att de hade byggt det där för att få upp halten av koldioxid, och nu medger du att du visste att de viktar resultatet just på grund av det, något du tydligen undanhöll oss. Varför allt detta?

Vill du se konspirationer i det jag skriver så gärna för mej. När det gäller klimatfrågan är inget jag säger gott nog, tydligen. Jag ser nu vid en snabbkoll att jag min originaltext hade glömt ordet mätning. Kanske det var en konspiration från min sida för att få er att bli arga på mej så att jag kunde fortsätta irritera er? :devil:

 

I själva verket handlar det om att jag läst här om att man uppmätt 400 ppm i atmosfären kring observatoriet på Mauna Loa, ett observatorium som just byggdes för att MÄTA halten koldioxid i atmosfären. Jag ser inte den siffran som nån speciellt hög siffra men jag ville återge den nyheten innan ni andra såg det i tidningarna och på SVT.

 

Jag har alltid tyckt det varit konstigt att man byggde observatoriet där det ligger på Mauna Loa. Inte så mycket för att det ligger högt och således inte kan bli påverkat för mycket av människans utsläpp utan för att det ligger så nära två kratrar som kan påverka mätningarna. Vad än Wikipedias källor påstår måste man nog justera ganska mycket för vulkanerna men framför allt för haven. I länken som anges som källa i Wikipedias artikel ser man klart och tydligt vulkanernas eruptioner varje gång i statistiken. Intressant läsning.

http://web.archive.org/web/19980114152259/http://mloserv.mlo.hawaii.gov/publish/steve/VolcCO2.htm

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Uppenbarligen litar du inte på vetenskapsmännen, vad de än säger eller gör. Och därmed återger du heller inte vad de gör, för det passar dig inte i ditt budskap; att detta skulle vara bluff. Jaha. Sakligt är det inte.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Uppenbarligen litar du inte på vetenskapsmännen, vad de än säger eller gör. Och därmed återger du heller inte vad de gör, för det passar dig inte i ditt budskap; att detta skulle vara bluff. Jaha. Sakligt är det inte.

En vädjan till auktoritet är inte sakligt.

Frågan var ju om det är förnuftigt att placera koldioxidmätningar alldeles intill en vulkan.

Ja om man vill få höga resultat, för det fanns bättre platser att välja enligt snowreeler.

 

Nu är det värt att notera att jag inte talar vare sig för eller mot något utan förtydligar endast vad det sakliga handlar om.

  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Postad (redigerade)

En vädjan till auktoritet är inte sakligt.

Frågan var ju om det är förnuftigt att placera koldioxidmätningar alldeles intill en vulkan.

Ja om man vill få höga resultat, för det fanns bättre platser att välja enligt snowreeler.

 

Nu är det värt att notera att jag inte talar vare sig för eller mot något utan förtydligar endast vad det sakliga handlar om.

Det är ingen vädjan till auktoritet, hur skulle det kunna vara det? Du har missuppfattat det argumentationsfelet helt. Ni gör dock en omvänd sådan; man kan inte lita på dem eftersom de just är vetenskapsmän, och därmed del av en vetenskaplig konspiration i frågan (som ytterst går ut på att tillförsäkra sig pengar och resurser och/eller skrämma folk från nationalekonomiskt essentiell konsumism; låtom oss koka oljesand!). Placeringen är utstuderat optimerad, men resultaten påverkas av utbrott, och då korrigeras siffrorna. Om de hade lagt observatoriet där just tack vare utbrotten hade de bara publicerat resultat som har just utbrott i bakgrunden. Deras resultat kan studeras och kritiseras, men hela observatoriet avvisas per definition oavsett detta. Det är en fråga om tillit och foliehattar, inget annat. Fast jämfört med många andra är ni ganska milda och moderata i detta värv. Men du, mikaellq, som annars hyllar den vetenskapliga metoden och vetenskap före allt annat, är inte konsekvent. Plötsligt är vetenskap inget värt. Varför?

Redigerad av Alix
  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

snowreeler

Det är ingen vädjan till auktoritet, hur skulle det kunna vara det? Du har missuppfattat det argumentationsfelet helt. Ni gör dock en omvänd sådan; man kan inte lita på dem eftersom de just är vetenskapsmän, och därmed del av en vetenskaplig konspiration i frågan (som ytterst går ut på att tillförsäkra sig pengar och resurser). Placeringen är utstuderat optimerad, men resultaten påverkas av utbrott, och då korrigeras siffrorna. Om de hade lagt observatoriet där just tack vare utbrotten hade de bara publicerat resultat som har just utbrott i bakgrunden. Deras resultat kan studeras och kritiseras, men hela observatoriet avvisas per definition oavsett detta. Det är en fråga om tillit och foliehattar, inget annat. Fast jämfört med många andra är ni ganska milda och moderata i detta värv. Men du, mikaellq, som annars hyllar den vetenskapliga metoden och vetenskap före allt annat, är inte konsekvent. Plötsligt är vetenskap inget värt. Varför?

 

Litar du fullt ut på allt forskare skriver och/eller säger? Det gör inte jag. Vad har en enskild forskare för motiv med sin forskning? Vilka metoder har använts? Finns det alternativa metoder och teorier? Ger forskningen de resultat man tänkt sej eller finns det bevis som talar emot ens forskning? Om inte alla dessa frågor är besvarade och undanröjda är inte forskningen klar.

 

Är du, Alix, så hundraprocentigt säker på att placeringen av observatoriet på Mauna Loa är så optimal att du nöjer dej med vad en artikel på Wikipedia säger? Vad är det som säger att det inte skulle ha kunnat placeras fyra mil åt nordväst, på toppen av Hualalai? Eller på en annan höglänt ö inom Hawaiikedjan av öar?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Postad (redigerade)

Litar du fullt ut på allt forskare skriver och/eller säger? Det gör inte jag. Vad har en enskild forskare för motiv med sin forskning? Vilka metoder har använts? Finns det alternativa metoder och teorier? Ger forskningen de resultat man tänkt sej eller finns det bevis som talar emot ens forskning? Om inte alla dessa frågor är besvarade och undanröjda är inte forskningen klar.

 

Är du, Alix, så hundraprocentigt säker på att placeringen av observatoriet på Mauna Loa är så optimal att du nöjer dej med vad en artikel på Wikipedia säger? Vad är det som säger att det inte skulle ha kunnat placeras fyra mil åt nordväst, på toppen av Hualalai? Eller på en annan höglänt ö inom Hawaiikedjan av öar?

Jag är inte utbildad meteorolog eller klimatolog, men jag kan se att mätningarna tillhandahålls publikt, och därmed bedömas och kritiseras av sakkunniga, se länk ovan. Om det vore flagranta fel i dem så upptäcks det alldeles säkert, om inte annat av de företag som har ett intresse i att tona ned klimatvarningarna, exempelvis oljebolagen. Jag kan inte därför utesluta en enorm konspiration, det är helt sant. Men jag tror inte att det finns någon sådan. Många tror annorlunda. Det har dock psykologiska orsaker; vi vill inte ifrågasätta vårt hävdvunna sätt att leva, vi vill inte ha dåligt samvete, vi vill inte stå till svars inför våra barn. Mänskligt på alla sätt och vis, men inte särskilt humanistiskt.

Redigerad av Alix
  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

snowreeler

Jag startade den här tråden för att jag var intresserad av att höra vilka åsikter det finns rörande klimatfrågan samt för att jag ville delge alla min syn på den. Debatten skulle föras förutsättningslöst och utan evangelism. Men hela tiden får jag veta att min syn på saken inte är den "rätta". Är det så debatter förs? Jag vill ha en saklig debatt där allas åsikter är jämlika, utan att man dänger varandra i huvudet med siffror och åsikter som man själv anser vara viktigare än andras.

 

Så långt sagt vill jag påpeka att klimatfrågan som den förs nästan överallt är en hemsk affär. Det är bättre som den förs här eftersom alla sidor får komma till tals, även om höga hästar ofta används från båda håll. I tidningarna är det väldigt polariserat. Artiklarna skrämmer en och kommentarerna förolämpar en.

 

På den vetenskapliga fronten kan jag säga detta, efter att ha kollat ett antal inlägg och vetenskapliga rapporter som finns tillgängliga, att ingen forskare förnekar att klimatförändringar äger rum. Den som säger något annat vet inte vad han/hon talar om eller har ett ont syfte med att säga så. Det är människans roll i dessa förändringar som kan diskuteras.

 

Hittills har man inte kunnat komma överens om den rollen. IPCCs rapporter säger inget om detta. Det är den offentliga rapporten, den som går ut till politiker som tar ställning i frågan. Den offentliga rapporten är en destillerad version av den stora rapporten, vilken ofta innehåller allt från kritik och tvivel på människans roll till totalt erkännande av människans roll. Sådant är det vetenskapliga läget. Det är något båda sidor borde ta till sej.

 

Jag ställer mej på tvivlarnas sida därför att jag vill se bevis på allt. Koldioxiden har inte kunnat övertyga mej. Inte heller metanet. Solen är bara en faktor i det hela. Soten och aerosolerna är andra faktorer. Vulkaner och haven är ytterligare faktorer. Hittills är jag inte övertygad om nåt. Det rör sej om indicier överallt men den rykande pistolen, som deckarförfattare pratar om, har jag inte sett.

 

Punkt och slut. Fortsätt nu att diskutera.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 Share




×
×
  • Skapa nytt...