Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Komma närmare eller få med allt?


snowreeler

Rekommendera Poster

Jag är på jakt efter ett större objektiv och har hittat ett som jag ska köpa när lönen kommer. Vilket det är säger jag när jag köpt det. Men när jag tittade på det fick jag frågan om jag ville få med mer av motivet eller komma närmare. Mitt svar blev att jag ville kunna göra båda. Det ledde till att jag börjat fundera över om det finns en rörelse lika stor och stark här som när det gäller märken på kameror, datorer etc.

 

Så här är mitt resonemang: Är det viktigare för vissa med vidvinkel respektive tele? Finns det såna som "ser ner" på den andra sidan?

 

Min tanke är inte helt färdig men jag hoppas att någon förstår den i alla fall.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om du menar att du söker extremvarianterna av vidvinkel eller tele får du välja antingen eller. Du kan också skaffa ett zoomojektiv med hyfsad

vidvinkel och tele.

 

Jag har ett 17-85 mm till min Canon 600D och tycker det räcker i de flesta fallen. Finns säkert andra med större omfång. Men ska du ha ett

bra med större omfång kostar det därefter.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nej, det är inte finare med vidvinkel framför tele. Det beror ju på ändamålet, vad man vill fotografera, och vilken stil man vill ha på bilden. Det är ett konstnärligt val.

Men det finns absolut "krig" mellan kameramärken... Canon och Nikon slåss och användarna med haha. :) Går man in på kameraforum så finns det mängder med "mitt kameramärke är finare än ditt" och har man ett märke som inte är lika stort så finns det de som kallar det för "leksak" och "ingen riktig kamera". :)

 

Nå, men ditt problem som jag ser det är att du vill täcka både vidvinkel och tele - i ett och samma objektiv? Ja, alltså det finns sådana objektiv... Kallas zoomar. Problemet nu, det är att ju fler brännvidder man försöker täcka desto fler problem uppstår. Zoomar på lättare vidvinkel och lättare tele (typ 28-80 om vi talar 24x36 format eller 18-50 om vi talar APS-C) kan vara helt okej, men försöker man täcka mer vidvinkel så brukar dessa zoomar tappa i kvalitet för det blir för många kompromisser för tillverkaren. Nu pratar jag om 28-200 och 28-300 zoomar (24x36) eller 18-200, 18-250 eller 18-270 (APS-C)... Det är framförallt skärpan i kanterna som halkar efter och så brukar det vara en hel del distorsion, dvs om du fotograferar en tegelvägg så är det mitten-teglet som ser rakt och fint ut medan de ute i kanterna ser lite böjda ut.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

För mig är en hyfsad vidvinkel mer användbar än extrem tele. Dvs zoom-objektivet bör gå till ganska låg brännvidd. Men allra helst ljusstarkt objektiv säger jag :)

Kör mest på mitt 17-55 mm avsett för APS-C.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag har ett 17-85 mm till min Canon 600D och tycker det räcker i de flesta fallen. Finns säkert andra med större omfång. Men ska du ha ett

bra med större omfång kostar det därefter.

Jag har också ett 17-85 mm till min Canon 550D. Funkar jättebra inomhus med bra täckning av rummet utan att behöva tränga in sig i ett hörn.

När jag är ute i naturen skulle jag önska en längre zoom, men det är rätt sällan. Jag har därför ett 70-300mm för sådana tillfällen, men det blir ju då ett extra objektiv att släpa på. Det har visst kommit ett 17-135mm som jag är nyfiken på.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Har stort behov av både och. Har ett Nikon 18-200, men suktar efter Nikons nya 18-300...

....och ett Tokina 11-16, för riktigt bra vidvinkel! ;)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

PS. Som svar på frågan huruvida det finns ett krig mellan vidvinkel och tele-fotografer så skulle jag säga nej. Varje bild kräver sin komposition. DS

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Bra svar jag fått, tack för det. Bra att få veta allt det jag frågade efter också.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

PS. Som svar på frågan huruvida det finns ett krig mellan vidvinkel och tele-fotografer så skulle jag säga nej. Varje bild kräver sin komposition. DS

Lite tveksam till det, på något vis. Man kan ju påverka bilden en hel del utan att ändra brännvidden, så behövs det för att göra bilden bättre? Just nu är jag trött, men bara för att musikinstrumenten utvecklats enormt de senaste århundradena så har ju inte musiken automatiskt blivit bättre.

 

Ökade inställningsmöjligheter i verktyget, kameran, gör kanske att du kan få det som du tänkt dig det, men det behöver ju inte bli bättre bara för det.

 

Jämför filmproduktion, filmrullar är dyra, hårddiskar är nästan gratis. Filmerna blir längre*, det kostar inte lika mycket att låta regissören bli nöjd, men blir filmerna bättre?

 

* 102 minuter räcker ganska långt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Brännvidd är nog det som handlar mer om personlig stil än något annat. Brännvidden påverkar, som redan sagts, inte bara hur mycket du får med i bilden utan även perspektivet. En extrem vidvinkel tagen från grodperspektiv (nerifrån och upp) kan ge ett rätt dramatiskt resultat på bilden, exempelvis. Brännvidd är även relaterat till skärpedjup. Vidvinklar har djupare skärpedjup än teleobjektiv, teleobjektiv används därför med fördel när man vill isolera ett objekt i bilden och sudda ut bakgrunden och omkringliggande faktorer.

Det blir inte samma sak att göra det i Photoshop. Olika brännvidder tillhörde fotografens viktigaste verktyg. Innan zoom-objektiven blev norm, så körde fotografer med "fasta gluggar" alltså fasta brännvidder, man valde ut några brännvidder som man hade i sin kameraväska och så körde man på det och gjorde det mesta av dem. Man "zoomade" med fötterna istället för med objektivet så att säga, man kröp nära motivet, man provade olika vinklar... allt detta kan man fortfarande göra givetvis, men med långa superzoomar så blir man inte lika uppmuntrad till att utforska de kreativa möjligheterna med vissa brännvidder...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vidvinklar har djupare skärpedjup än teleobjektiv

Nej, det har de faktiskt inte. Om objektet är lika stort i sökaren så är skärpedjupet samma. Du måste alltså gå mycket närmare med vidvinkelobjektivet än med teleobjektivet. Säg 50 cm med ett 25 mm objektiv och 2 m med ett 100 mm objektiv så är skärpedjupet samma.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...