20" cinemadisplay vs. 17" blåvit studiodisplay

[tjorven]

hej.

 

hur stor skillnad är det?

sitter i dagsläget med en 17" studiodisplay men tycker att 20" cinemadisplay känns lika stor förutom att den är i widescreenformat.

 

är det bara onödigt att byta från en 17" till en 20"widescreen....ska jag gå på en 23" istället?

 

hur pass bra är kvaliteten på de nya cinemadisplayerna? har hört rykten om färgbandning.

[iMartin]

Bildytan på 20" widescreen är den samma som en 17" icke widescreen, bara det att den är bredare. Kvaliteten är väldigt bra på alla nya appleskärmar jag har sett, alltså inga blandningar..

 

23" kanske inte låter så mycket större än 20" men jag tycker det är klar skillnad när man ser dem bredvid varandra. 23" bildyta är både högre och bredare men det breor på vilka behov du har, sen tycker jag det är ganska stor skillnad i priset men jag antar att det beror på att 23" är en HD skräm medans 20" inte är det.

 

Bäst är om du kan jämföra i en affär själv.

[tjorven]

jo jag har varit mest sugen på en 23" för att byta "upp" mig samtidigt....men priset gör ju en hel del...och nu när 20" ligger under 10000 har jag börjat fundera på om det inte är rätt ok ändå.

 

iof det är ju onödigt att byta ut en fungerade skärm mot en lika stor för 10000. det blir väl till att spara pengar till en 23" då.

[Matador2003]

Jag köpte nyss en 20" Cinema och är tvärnöjd. Jag hade en 17 studio o jag upplever alla fall en stor skillnad. Ang mått så ska 20" vara lite ka hög som 17" fast bredare då. Att den verkligen är större är ju ett faktum, den ska ju vara 3 tum större precis lika stor skillnad som mellan 20" & 23"

[tjorven]

ah. kul att du är nöjd.

 

har du fler exempel på vad som är bättre än på studiodisplayen?

smidigt med usb-portarna?

[Matador2003]

Jag upplevde en jävla skillnd kvalitetsmässigt främst i kontrasten.

[Zoppora]

Jag har 20-tummaren också. Den känns väldigt rymmlig, ger jämn färgriktig bild, och fungerar utmärkt att spela snabba 3-D spel med (=snabb respons). När jag skriver "rymmlig" så utgår jag från amatör krav, arbetar du proffesionellt med datorn har du säkert andra preferenser.

 

Jag ger :tummeupp: för 20-tummaren, speciellt nu när den kostar under 10-tusen.

[tjorven]

Jag har 20-tummaren också. Den känns väldigt rymmlig, ger jämn färgriktig bild, och fungerar utmärkt att spela snabba 3-D spel med (=snabb respons). När jag skriver "rymmlig" så utgår jag från amatör krav, arbetar du proffesionellt med datorn har du säkert andra preferenser.

 

Jag ger  för 20-tummaren, speciellt nu när den kostar under 10-tusen.

 

 

det är ju min hemmadator, men jag gör en hel del frilansjobb på den så det ska ju funka.

men jag använder ju 17" idag utan större problem.

[Zoppora]

det är ju min hemmadator, men jag gör en hel del frilansjobb på den så det ska ju funka.

men jag använder ju 17" idag utan större problem.

Då är det i ärlighetens namn enbart din fåfänga som kan övertala dig att köpa en 23" istället

Om du har möjlighet råder jag dig att gå in och titta i en butik som har Apple produkter (finns lite överallt numera), fundera sedan på om lyxen med 23" verkligen är värd 7 000 kr extra. Jag hade nog hellre använt de pengarna till ett fett grafikkort, en eller två gig ram-minne samt en extra hårddisk.

[tjorven]

jo jag har sett skärmarna irl. men det är inte så att jag tar med gamla 17" studiodisplayen under armen till butiken för att jämföra skillnaden

 

givetvis tycker jag 20" verkar bra...och 23" verkar ännu bättre (läs större)

 

grejjen är att eftersom min nuvarande studiodisplay fortfarande funkar utan problem känns det onödigt att köpa ny skärm som är i princip lika stor (20") därför vill jag isf. ha en 23" så det märks att man har bytt upp sig.

 

det är just priset som gör att jag har börjat fundera på om jag kanske inte behöver en 23" utan kan nöja mig med 20"

 

frågan om den är så pass mycket bättre än en studiodisplay så det är värt 10000:-

[Matador2003]

grejjen är att eftersom min nuvarande studiodisplay fortfarande funkar utan problem känns det onödigt att köpa ny skärm som är i princip lika stor (20") därför vill jag isf. ha en 23" så det märks att man har bytt upp sig.

 

Den 17" som du menar är inte "i princip lika stor som 20"! Den är 3" mindre och det märks klart samt att dom nya ser bättre ut och har bättre bild.

Jag bytte nyligen upp mig själv från en 17" studio till nyaste 20", det var en jäkla skillnd tycker jag. Klart att du märker ännu större skillnad till en 23" då skiljer det 6".

Som sagt det är ju lika stor skillnad mellan 23 & 20 som 20 & 17.

[tjorven]

alltså vad jag menar är att en studiodisplay 17" som är i formatet 4:3 inte förhåller sig till en cinemadisplay 20" som är i formatet 16:9 på ett skalenligt sätt.

 

eftersom storleken på monitorn mäts på diagonalen så kommer de 3" till stor del ätas upp av det nya formatet.

 

det är vad jag menar med att 17" studio och 20" cinema är ungefär lika i höjdstorlek...sen får du ju iom det nya formatet en större remsa bildskärm på bredden. och du har ju totaltsätt fler pixlar.

skillnaden på en 17" widescreen och en 20" widescreen är ju större än skillnaden mellan en 17" teveformat och en 20" widescreen (även om den fortfarande är 3" som skiljer på diagonalen)

 

har jag ju inte jämfört de två olika typerna av skärm bredvid varandra...så jag kan ju inte utala mig om hur mycket större känslan på en 20" är.

 

(det finns ju även en möjligeht att jag kan ha fel i mitt resonemang)

[lasson]

vet inte riktigt vad du försöker komma åt här... men en skärm som är 3" större är lika mycket större i area alldeles oavsett om den är 16:9 eller 4:3... höjden blir ju relativt sett inte så mycket större... men ytan är proportionerlig mot diagonalen.

[tjorven]

självklart fattar jag väl att 20" är 3" större än 17" till ytan, men i det här fallet är de extra 3" inte placerade proportionerligt i förhållande till 4:3formatet......jag kommer alltså inte få en lika stor ökning av ytan i höjdled som i bredd.

därav tycker jag det känns som ett för litet steg att gå från 17"4:3 till 20"16:9 eftersom ökningen av pixlar kommer hamna på bredden och inte till lika stor del över hela arbetsytan. då alltså en 20" widescreen är inte högre än en 17" 4:3 men bredare.

 

glöm det....ingen verkar koppla hur jag menar.

[lasson]

okej men då menar vi nog ungefär samma sak...

 

men då är det väl bara att köpa en skärm som är 20" men som inte är widescreen? En sån har jag. Närmare bestämt en sån här http://www.lacie.com/products/product.htm?pid=10401 . Kostar ungefär som en Apple 20" (nu sedan de sänkte priserna) och är av mycket bra kvalitet.

[Semmelman]

vet inte riktigt vad du försöker komma åt här... men en skärm som är 3" större är lika mycket större i area alldeles oavsett om den är 16:9 eller 4:3... höjden blir ju relativt sett inte så mycket större... men ytan är proportionerlig mot diagonalen.

Kanske inte vad gäller bildinformation? …om du har en area som är väldigt bred och låg som ett snöre och säg 20" bred så är den 20" diagonalt ungefär oxå, men innehåller väldigt få pixlar, om snöret var en skärm alltså, men om du har en fyrkant som är 20" diagonalt så är ju sidorna sisådär mellan 10" och 20" långa och innehåller en massa pixlar, så ökar man tumstorleken på ett mer kvadratisk format så blir det fler extra pixlar än med ett widescreenformat som liknar snöret som man ökar… nu överdrev jag för formens skull, kanske är skillnaden egentligen försumbar mellan 16:9 och 4:3.

 

Men en fördel med widescreenformatet tror jag att det inbjuder att lättare lägga nya paletter el dokument fönster till på sidan, det känns konstig att tänka sig att lägga extra paletter/fönster ovanpå varandra…?