Jump to content
Just nu i M3-nätverket

Pojkar ska tydligen inte dricka mjölk..


Pocahontas

Recommended Posts

Dem inte bara drabbades... Dem dog! :)

 

Nä, när man räknar så är det naturligtvis ingen astronomiskt siffra. Men mer konkret i antal är det en katastrofal siffra. Inget som man betrakta som "lite svinn". Och det är ju oroväckande av vi har en kostant ökning av det.

 

 

Är väl inte nåt direkt man vill vara världsledande på kanske?

 

Om trafikdöden tar XXX antal personer - och det tycker vi är hemskt, kan vi inte bara vifta bort ≈ 2.400 st, bara sådär.

 

Själv är jag ganska orolig, trots att jag knappt dricker mjölk.

Inte jag, jag tar siffrorna för vad de är, bara siffror och konstaterar att risken är mycket liten.

Oro över mycket mycket små risker är knappast rationellt och sänker livskvaliteten.

 

Sedan att några här inte har förstånd till att tolka saker för vad de är är inte mina problem. :ThumbsDown:

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 89
  • Created
  • Last Reply

Inte jag, jag tar siffrorna för vad de är, bara siffror och konstaterar att risken är mycket liten.

Oro över mycket mycket små risker är knappast rationellt och sänker livskvaliteten.

 

Sedan att några här inte har förstånd till att tolka saker för vad de är är inte mina problem. :ThumbsDown:

Javisst är den förhållandevis liten eller mkt liten. Trots allt så ökar antalet hela tiden. Det skall man vara orolig för (utvecklingen). Men i eget fall ligger jag inte direkt sömnlös, men orolig är man väl lite grann i a f. Har vid ett tillfälle fått reda på att jag hade förstorad prostata. Fick käka långkur och det verkar ok nu. Men vet ju inte om det är sekundärt p g a foten jag gått med eller nåt annat. Så för mig känns inte risken direkt liten utan att för den skull vara överhängande. Tar det lugnt, och ser till att få det kontrollerat.

 

Tolkar ingenting för vad det inte är - bara konstaterar att det är en sjukdom som ökar konstant och skördar fler och fler dödsfall per år. Att det är 7x fler än dödsfall i trafiken är i a f inget att bara vifta bort - hur liten promille det än är. Och även om det inte är ens eget problem. så är det inte svårt att vara medkännande för de som både ingår i statistiken och hamnar där framöver.

Link to comment
Share on other sites

Inte jag, jag tar siffrorna för vad de är, bara siffror och konstaterar att risken är mycket liten.

Oro över mycket mycket små risker är knappast rationellt och sänker livskvaliteten.

 

Sedan att några här inte har förstånd till att tolka saker för vad de är är inte mina problem. :ThumbsDown:

 

Varje siffra innebär en människa och ofattbart lidande både för den personen och de närstående. Det innebär att om 2000 dör av prostatacancer så har åtminståne 10.000 människor ett helvete på grund av detta. Säker mer. Att bara reducera detta till en siffra är för mig obegripligt.armskeptisk.gif

Link to comment
Share on other sites

Varje siffra innebär en människa och ofattbart lidande både för den personen och de närstående. Det innebär att om 2000 dör av prostatacancer så har åtminståne 10.000 människor ett helvete på grund av detta. Säker mer. Att bara reducera detta till en siffra är för mig obegripligt.armskeptisk.gif

Men försök att få in i skallen att du tolkar helt galet nu.

Allt jag konstaterat är att risken är minimal och inget annat.

Jag är naturligtvis 100% FÖR forskning i ämnet.

Matematik är inte ekvivalent med känslokyla. Återigen, du bara tolkar galet.

Link to comment
Share on other sites

Inte jag, jag tar siffrorna för vad de är, bara siffror och konstaterar att risken är mycket liten.

Oro över mycket mycket små risker är knappast rationellt och sänker livskvaliteten.

 

Sedan att några här inte har förstånd till att tolka saker för vad de är är inte mina problem. :ThumbsDown:

 

Du har redan tidigare visat en viss brist på hanteringen och förståelsen av sifferexercis.

Bakom siffrorna finns det en verklighet de skall beskriva, och det är där du misshandlar underlaget.

Vill du beskriva riskerna som ännu mindre så kan du ju ställa 2400 svenska mens dödsorsak per år med jordens totala befolkning, säg sju miljarder, som inte alla dör varje år.

Då är ju de svenska dödsfallen knappt mätbara. Varför lägga ner en massa sjukvårdsresurser på något som inte är mätbart?

 

Om du vill jämföra och få någon form av relevans i det hela, så kommer du fram till att kring fem procent av manliga dödsfall i Sverige är orsakade av prostatacancer. Eftersom prostatacancer knappast drabbar någon före 50-årsåldern så blir procenten av manliga dödsfall mycket högre, ju högre upp i åldersgrupperna vi mäter.

 

Hur mycket stöd har FP? Räknar du då med förskolebarns politiska sympatier, eller begränsar du dig till de som är myndiga, och desutom orkar sig till vallokalerna? Bland dessa har FP kring 5%, och sett till hela befolkningen klrt lägre siffror. Alltså är FP så marginellt små, att vi inte bör räkna på dem?

 

Så din stora missuppfattning är att det bara rör sig om siffror. Fel, fel!

Så att några inte har förstånd att tolka saker för vad de är, inkluderar dig med stor marginal, troligen uppåt en nittio %?

Link to comment
Share on other sites

Du har redan tidigare visat en viss brist på hanteringen och förståelsen av sifferexercis.

Bakom siffrorna finns det en verklighet de skall beskriva, och det är där du misshandlar underlaget.

Vill du beskriva riskerna som ännu mindre så kan du ju ställa 2400 svenska mens dödsorsak per år med jordens totala befolkning, säg sju miljarder, som inte alla dör varje år.

Då är ju de svenska dödsfallen knappt mätbara. Varför lägga ner en massa sjukvårdsresurser på något som inte är mätbart?

Tar du med hela jordens befolknings dödsorsaker så får du siffror som kan berätta något.

A är visserligen en delmängd av B i ditt tokiga exempel, men A måste naturligtvis ha sitt urval ur hela B för att slutsatser ska kunna bli meningsfulla.

 

Om du vill jämföra och få någon form av relevans i det hela, så kommer du fram till att kring fem procent av manliga dödsfall i Sverige är orsakade av prostatacancer. Eftersom prostatacancer knappast drabbar någon före 50-årsåldern så blir procenten av manliga dödsfall mycket högre, ju högre upp i åldersgrupperna vi mäter.

Jupp, så är det, men det ingick inte i förutsättningarna när jag svarade.

Allt jag konstaterat är att risken i genomsnitt är mycket liten.

 

Hur mycket stöd har FP? Räknar du då med förskolebarns politiska sympatier, eller begränsar du dig till de som är myndiga, och desutom orkar sig till vallokalerna? Bland dessa har FP kring 5%, och sett till hela befolkningen klrt lägre siffror. Alltså är FP så marginellt små, att vi inte bör räkna på dem?

Med tanke på hur svårt du har för att stava rätt så tror jag ibland att du hör till den kategorin. :utskallning:

 

Så din stora missuppfattning är att det bara rör sig om siffror. Fel, fel!

Så att några inte har förstånd att tolka saker för vad de är, inkluderar dig med stor marginal, troligen uppåt en nittio %?

Har ingen sagt heller, det är bara du som tolkar galet.

Jag tolkade siffror för siffror är blott siffror och lade inget annat värde i det än att risken i genomsnitt är mycket liten.

Om du insisterar så går det ju alltid att ta reda på hur risken ökar för sura gamla gubbar som inte har något bättre för sig än att vara oartig på ett teknikforum.

Link to comment
Share on other sites

Tar du med hela jordens befolknings dödsorsaker så får du siffror som kan berätta något.

A är visserligen en delmängd av B i ditt tokiga exempel, men A måste naturligtvis ha sitt urval ur hela B för att slutsatser ska kunna bli meningsfulla.

 

Men om du läser ditt inlägg, det där du spårade ur:

"Om vi utgår ifrån att vi är 4,5 miljoner män i Sverige så betyder detta att en halv promille drabbas.

Knappast astronomiska siffror alltså..."

 

Du jämför alltså antalet dödsfall/år i prostatacancer med totalbafolkningen, inte det totala antalet dödsfall.

Det intressanta är ju hur stor andel av det totala antalet avlidna som prostatacancern utgör.

 

Eller vad föranledde ditt inlägg med 4,5 miljoner, vad var det du ville ha sagt?

 

Du blandar ihop muttrar med bananer.

 

Men jag kan visa på hårresande siffror med ditt betraktelsesätt.

Antalet döda/år i prostatacancer är ca 2400, och Bjurholms kommun har ca 2400 invånare. Det är ju 100%!!!

Link to comment
Share on other sites

Om du insisterar så går det ju alltid att ta reda på hur risken ökar för sura gamla gubbar som inte har något bättre för sig än att vara oartig på ett teknikforum.

 

Faktum är nog att risken för sura gamla gubbar att dö i prostatacancer inte är större än för ickesura.

Däremot kan vi konstatera att majoriteten av alla som uppnår gubbålder kommer att få prostatacancer, och en oroväckande STOR andel av dessa kommer avlida i denna åkomma!!!

Link to comment
Share on other sites

Du har redan tidigare visat en viss brist på hanteringen och förståelsen av sifferexercis.

Bakom siffrorna finns det en verklighet de skall beskriva, och det är där du misshandlar underlaget.

Vill du beskriva riskerna som ännu mindre så kan du ju ställa 2400 svenska mens dödsorsak per år med jordens totala befolkning, säg sju miljarder, som inte alla dör varje år.

Då är ju de svenska dödsfallen knappt mätbara. Varför lägga ner en massa sjukvårdsresurser på något som inte är mätbart?

 

Om du vill jämföra och få någon form av relevans i det hela, så kommer du fram till att kring fem procent av manliga dödsfall i Sverige är orsakade av prostatacancer. Eftersom prostatacancer knappast drabbar någon före 50-årsåldern så blir procenten av manliga dödsfall mycket högre, ju högre upp i åldersgrupperna vi mäter.

 

Hur mycket stöd har FP? Räknar du då med förskolebarns politiska sympatier, eller begränsar du dig till de som är myndiga, och desutom orkar sig till vallokalerna? Bland dessa har FP kring 5%, och sett till hela befolkningen klrt lägre siffror. Alltså är FP så marginellt små, att vi inte bör räkna på dem?

 

Så din stora missuppfattning är att det bara rör sig om siffror. Fel, fel!

Så att några inte har förstånd att tolka saker för vad de är, inkluderar dig med stor marginal, troligen uppåt en nittio %?

Tack för att du orkar rätta karln. +1.

Link to comment
Share on other sites

Men om du läser ditt inlägg, det där du spårade ur:

"Om vi utgår ifrån att vi är 4,5 miljoner män i Sverige så betyder detta att en halv promille drabbas.

Knappast astronomiska siffror alltså..."

 

Du jämför alltså antalet dödsfall/år i prostatacancer med totalbafolkningen, inte det totala antalet dödsfall.

Det intressanta är ju hur stor andel av det totala antalet avlidna som prostatacancern utgör.

 

Eller vad föranledde ditt inlägg med 4,5 miljoner, vad var det du ville ha sagt?

 

Du blandar ihop muttrar med bananer.

 

Men jag kan visa på hårresande siffror med ditt betraktelsesätt.

Antalet döda/år i prostatacancer är ca 2400, och Bjurholms kommun har ca 2400 invånare. Det är ju 100%!!!

Hur ska jag då räkna ut hur stor risken är för mig, åldern och andra faktorer oaktade, enligt dig?

Link to comment
Share on other sites

När du föds är det ca 5% risk, och när du åldras minskar risken för spädbarnsdöd, för att helt försvinna när du nått över den åldern. När du blir 50 och däröver ökar risken flerfallt för varje ytterligare avverkat år att du kommer att dö av prostatacancer.

Link to comment
Share on other sites

När du föds är det ca 5% risk, och när du åldras minskar risken för spädbarnsdöd, för att helt försvinna när du nått över den åldern. När du blir 50 och däröver ökar risken flerfallt för varje ytterligare avverkat år att du kommer att dö av prostatacancer.

Men det var inte ett svar på frågan.

Jag frågade hur du skulle beräkna sannolikheten för att jag skulle dö i prostatacancer, ålder och andra faktorer oaktade.

Eftersom vi tycks ha så svårt för att komma överens om detta så tycker jag att det är en helt rimlig fråga.

Link to comment
Share on other sites

Då talar det ännu mer för att jag skall fortsätta med mjölk och ost och med den minimala motion jag utövar.

Farsan var fjälljägare under kriget, motionerade med skidåkning, jakt, cykling, trädgårdsskötsel, alltid aktiv, upp tidigt varje morgon, åt rätt och levde så sunt det bara går.

Så jag fortsätter då med att leva tvärtemot honom så kanske jag klarar mig.

Om han inte brände ut sig.

Link to comment
Share on other sites

Men det var inte ett svar på frågan.

Jag frågade hur du skulle beräkna sannolikheten för att jag skulle dö i prostatacancer, ålder och andra faktorer oaktade.

Eftersom vi tycks ha så svårt för att komma överens om detta så tycker jag att det är en helt rimlig fråga.

 

 

En chansgissning är att du löper större risk och få cancer än att få en direktträff av en blixt

Link to comment
Share on other sites

Det är inte riktigt så det funkar. Först och främst får du gå igenom ett batteri med undersökningar för att se vad det är som orsakar förhöjt PSA, inklusive biopsier i prostatan. Därefter, om det visar sig att det är en cancer som fortfarande är inkapslad i prostatan så kommer den med all sannolikhet att behandlas med intern strålning. Det är ett fåtal man får operera bort körteln på i dag. Jag rekommenderar alla att testa sig och försöka åtgärda så snabbt som möjligt om det finns en cancer där. Sannolikheten är väldigt stor att det är godartat, som på mig, och att det därmed kan medicineras.

Det låter bra. :ThumbsUp:

Link to comment
Share on other sites

Men det var inte ett svar på frågan.

Jag frågade hur du skulle beräkna sannolikheten för att jag skulle dö i prostatacancer, ålder och andra faktorer oaktade.

Eftersom vi tycks ha så svårt för att komma överens om detta så tycker jag att det är en helt rimlig fråga.

 

I och med att du ställer frågan så som du ställer den, så visar det att du inte behärskar siffror och statistik särskilt väl, man kan ju inte vara bäst på allt.

Det är omöjligt att just för dig beräkna sannolikheten att du skall dö i prostatacancer, det är alltför många okända parametrar att ta hänsyn till.

Kanske i en framtid när man vet orsakerna till, involverade gener, olika typer etc kan man ge en personlig prognos.

Men som åldersgrupp, arvsanlag och var du växer upp kan man visa på riskerna för just din åldersgrupp att få prostatacancer. Men iom ökade kunskaper och behandlingsformer så kommer ju dödligheten i framtiden att minska.

 

Men om du vill ha en allmän prognos för olika åldersgrupper när det gäller orsaker till varför man avlidit så kan du söka enkelt på Socialstyrelsen, googla på t.ex. "dödsorsaker" så kommer du in i en snårskog av diagram, staplar och annan statistik i ämnet.

Prova t.ex. http://www.socialstyrelsen.se/publikationer2011/2011-7-6

Link to comment
Share on other sites

Har kontrollerat mig regelbundet sedan jag var runt 50

Link to comment
Share on other sites

Sen tror jag och jag tror jag läst det nån gång att det är inte bra för prostatan att hålla på sig för länge, alltså inte göra det där man gör ensam om ni förstår, det är bra att göra det alltså. Så prostatan får jobba. Kanske. Det där med att det skulle växa hår i händerna å typ är missvisande m a o. Kanske att svenskar gör det i mindre grad? Kanske oxå har med leverpastej att göra. Eller matjessill, kan ju va vad som helst. Pepparkakor kanske t o m.

Link to comment
Share on other sites

Sen tror jag och jag tror jag läst det nån gång att det är inte bra för prostatan att hålla på sig för länge, alltså inte göra det där man gör ensam om ni förstår, det är bra att göra det alltså. Så prostatan får jobba. Kanske. Det där med att det skulle växa hår i händerna å typ är missvisande m a o. Kanske att svenskar gör det i mindre grad? Kanske oxå har med leverpastej att göra. Eller matjessill, kan ju va vad som helst. Pepparkakor kanske t o m.

 

Sa ofta den urolog jag gick till på jobbet.

Gifta män som är sexuellt aktiva löpte mindre risk för prostatabesvär, ansåg han.

(Finns ju många äldre gifta som ändå inte har det)

Link to comment
Share on other sites

Mycket beror på vilka gener man fått med sig i arvet

 

 

En gammal dogm.

Gener kontrollerar ingenting utan är bara en ritning på något. Skulle en byggfirma tappa en ritning utanför en byggnad och komma tillbaka en månad senare och upptäcka att byggnaden nu har en extra flygel. Knappast troligt.

Däremot kan du påverka en gen genom ditt medvetande eller miljön och skapa 30 000 olika variationer från samma gen. Goda eller dåliga.

Link to comment
Share on other sites

Cancer drabbar oss i alla former...idag får 110 svenskar veta att de har cancer...

 

http://wwwc.aftonbla...08/cancer2.html

 

 

Jag tror att det finns en missuppfattning att Cancer orsakar sjukdom när det det är en sjukdom hos personen och medvetandet som orsakar cancer.

 

Normalt sett har vi cancer hela tiden. Det bildas över 1000 muterade av 20 miljarder nybildade celler varje dag hos en person, men dessa tar immunförsvaret hand om.

Det är först när de uppgår till miljarder som vi kan upptäcka en tumör eller att något avviker.

 

Sänker man immunförsvaret - läs cellgifter som t.ex Steve Jobs tog efter sin levertransplantation så finns risken att antalet muterade celler kommer att öka och så småningom ge upphov till nya tumörer i ett försök att rädda kroppen.

Link to comment
Share on other sites

En gammal dogm.

Gener kontrollerar ingenting utan är bara en ritning på något. Skulle en byggfirma tappa en ritning utanför en byggnad och komma tillbaka en månad senare och upptäcka att byggnaden nu har en extra flygel. Knappast troligt.

Däremot kan du påverka en gen genom ditt medvetande eller miljön och skapa 30 000 olika variationer från samma gen. Goda eller dåliga.

Nog är det väl lite skillnad på vanliga ritningar och DNA.

Link to comment
Share on other sites

Nog är det väl lite skillnad på vanliga ritningar och DNA.

 

Så informationen går från DNA -> RNA -> protein.

Precis som dina gener skulle kontrollera ditt liv. Är vi maskiner?

Link to comment
Share on other sites

Så informationen går från DNA -> RNA -> protein.

Precis som dina gener skulle kontrollera ditt liv. Är vi maskiner?

 

Jag förstår faktiskt inte något från dina senaste inlägg.

Skall man tolka dig som så att generna och därmed arvet inte skulle ha någon betydelse eller?

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.




×
×
  • Create New...