MacMini

[Pocahontas]

Blir inte billigt om man vill komplettera lite

 

Vill man sen ha en 20" skärm så....

[reze]

 

Jag tillhör inte de som gnäller men visst kunde det varit billigare med tanke på vad vi har för inkomster jämfört med både danmark och norge

men vi är bättre i allt annat!

trösta dig med det

[mikaellq]

Jag förstår inte VARFÖR dom snålar med minne? Om dom stoppar i 246 eller 512 mb vid tillverkning ska väl inte påverka utpriset från fabrik mer än marginellt? Apple köper väl in minnen för struntpengar? Jag förstår faktiskt inte. Om mini'n kostar 5200 kr till kund eller 5400 kr - what's the fuckin' deal? Det påverkar knappast konsumtionsmönster. Byt ut 5400 mot 5600 och maskinen är såld lik förbannat. I don't get it? Förklara någon...

Du förklarade ju det mycket bra tidigare: Det är bizniz!

Sedan behövs det inte mer än 512MB egentligen, jag tror detta är den magiska gränsen där sedan det virtuella minnet kan jobba effektivt. Jag har 320MB i min nuvarande Mac och märker knappt av att den blir slöare med Photoshop och andra "tunga" program igång, trots att den är en blygsam 267 MHz PowerMac.

 

Starta Terminalen och kör "top". Notera hur många "pageouts" där är.

Virtuella minnes-hanteringen i OSX är synnerligen effektiv.

VM: 1.56G + 3.62M 11123(0) pageins, 0(0) pageouts

[mikaellq]

Mac Mini är nog inte avsedd för oss "Mac proffs", ren surfdator tycker jag.

Finns ju inga möjligheter att bygga ut den.

Om man nu inte vill göra våld på den och byta minne efter köpet.

Och sen stå där med ett 256Mb minne. OK , man kan sälja det.

 

Nej man får beställa den med minst 512MB om den ska fungera hyfsat...

1 GB ram blir för dyrt att köpa från Apple.....

 

Skulle jag vara lite elak skulle jag säga att det är en "tjejdator" :angel:

Inget för de tuffa grabbarna....

 

Nu åker jag på däng  (w00t)

Studera resultaten på xbench.com, Mac mini står sig mycket bra jämfört med en iMac 1.6GHz.

http://www.ipodlounge.com/articles_more.ph...id=6240_0_8_0_M

Overall Score

Mac mini 1.25Ghz 256MB RAM    114.36

Mac mini 1.25Ghz 512MB RAM    116.01

Mac mini 1.25Ghz 1GB RAM    116.12

Mac mini 1.42Ghz 256MB RAM    144.99

Mac mini 1.42Ghz 512MB RAM    144.60

Mac mini 1.42Ghz 1GB RAM    145.30

PowerBook 1.5Ghz 512MB RAM  115.21 (unoptimized)

PowerBook 1.5Ghz 1GB RAM  182.43 (best measured)

Jämför detta med ungefär det samma för 1.6GHz iMac.

När jag bestämde mig för att beställa en såg jag mer på vad den kan och mindre på dess storlek eller att den är så "gullig".

 

Sidor på internet försöker sig på att göra om den till en media pc, den är kapabel att spela upp HD video!

 

Sen är det detta med specifikationer och att ha den allra snabbaste hela tiden.

Det låter både dyrt och totalt onödigt då de flesta bara sitter och surfar IAF.

[Axelman]

Avd helt nödvändiga tillbehör för Minimacen:

http://www.plasticsmith.com/

[Razor]

Studera resultaten på xbench.com, Mac mini står sig mycket bra jämfört med en iMac 1.6GHz.

http://www.ipodlounge.com/articles_more.ph...id=6240_0_8_0_M

Xbench är skräp. Det är inget mått på riktig prestanda.

[mikaellq]

Studera resultaten på xbench.com, Mac mini står sig mycket bra jämfört med en iMac 1.6GHz.

http://www.ipodlounge.com/articles_more.ph...id=6240_0_8_0_M

Xbench är skräp. Det är inget mått på riktig prestanda.

Jaha du. Kan du elaborera detta påstående lite?

[Razor]

Studera resultaten på xbench.com, Mac mini står sig mycket bra jämfört med en iMac 1.6GHz.

http://www.ipodlounge.com/articles_more.ph...id=6240_0_8_0_M

Xbench är skräp. Det är inget mått på riktig prestanda.

Jaha du. Kan du elaborera detta påstående lite?

För det första är det enda sättet att testa en dators prestanda att köra verkliga program i verkliga situationer. Annars är det som att testa en bils maxhastighet genom att bara låta motorn stå och varva upp. Dess CPU-tester testar saker som inget annat program kör. Låt gå för att CPU-testerna faktiskt är rätt så noggranna (dom varierar inte så kraftigt mellan körningar).

 

För det andra är dess hårddisktester och sådant väldigt opålitliga, och hårddiskar som är snabbare på allting i verkligheten är ibland sämre i Xbench.

 

För det tredje körs dess "OpenGL"-test helt på processorn, och testar därför inte grafikkortsprestanda för fem öre.

 

För det fjärde är dess "UI"-test helt meningslöst, för det testar något som aldrig förekommer i verkligheten. Det testar inte Quartz Extreme, det som körs på grafikkortet, utan saker som mest är beroende av på hur snabbt processorn kan räkna ut hur den skall rita upp det, och hur snabbt den kan få datan. Skrollande genom fält är mest begränsat av det senare, men det beter sig oftast helt olikt Xbench.

 

 

Att en dator får bra resultat i Xbench betyder att datorn är bra på att köra just Xbench. Det säger ingenting om hur snabbt användargränssnittet är, hur snabbt Photoshop kör, hur lång tid det tar att koda musik eller rendera hemsidor.

[Pocahontas]

Hur stort är nätaggregatet för MacMini ?

För det syns inte på någon bild...

[Pocahontas]

Mer skräp som ska ligga på golvet m.a.o, eller sätta fast under bordet.

[Pocahontas]

Som jag ser det, på denna lilla bilden så är det trafon man ser i underkant.

Kabeln går till vänstra uttaget på MacMini

 

 

När får vi trådlös förbindelse med skärmen?

[Pocahontas]

Ström kan man väl skicka trådlöst....

[Pocahontas]

Hur mycket ström går det igenom den kabeln, mellan skärm och dator?

Kan man skicka ljud trådlöst borde man väl kunna skicka bild?

Inte värre än den trådlösa grunka jag har som skickar TV-bild.

 

Att sedan skärmen drar ström är ju en annan sak, det får den ju redan idag från annat håll än från datorn.

Grafikkortet får de ju sätta i skärmen.

[mikaellq]

För det första är det enda sättet att testa en dators prestanda att köra verkliga program i verkliga situationer. Annars är det som att testa en bils maxhastighet genom att bara låta motorn stå och varva upp.

Du tänker för mycket på benchmarks för fler än en plattform.

Dess CPU-tester testar saker som inget annat program kör. Låt gå för att CPU-testerna faktiskt är rätt så noggranna (dom varierar inte så kraftigt mellan körningar).

Hur vet du det?

För det andra är dess hårddisktester och sådant väldigt opålitliga, och hårddiskar som är snabbare på allting i verkligheten är ibland sämre i Xbench.

Jag tycker de har en grundlig test här, efter att ha tittat på deras site vad det är de testar i detalj.

För det tredje körs dess "OpenGL"-test helt på processorn, och testar därför inte grafikkortsprestanda för fem öre.

Hur vet du det?

För det fjärde är dess "UI"-test helt meningslöst, för det testar något som aldrig förekommer i verkligheten. Det testar inte Quartz Extreme, det som körs på grafikkortet, utan saker som mest är beroende av på hur snabbt processorn kan räkna ut hur den skall rita upp det, och hur snabbt den kan få datan. Skrollande genom fält är mest begränsat av det senare, men det beter sig oftast helt olikt Xbench.

Snabbheten i UI påverkar intrycket av hur snabb maskinen är och känns. Jag antar de tyckte att det är en viktig detalj för hur användare kommer att uppleva datorn.

Att en dator får bra resultat i Xbench betyder att datorn är bra på att köra just Xbench. Det säger ingenting om hur snabbt användargränssnittet är, hur snabbt Photoshop kör, hur lång tid det tar att koda musik eller rendera hemsidor.

Vill vi veta hur snabbt Photoshop och Safari funkar så får man väl för fanken testa med dessa program, självklart! Men poängen nu var ändå att jämföra flera olika Macar med varandra och där tycker jag XBench räcker väldigt långt.

 

Jag kikade också in här:

http://www.macintouch.com/perfpack/comparison.html

 

Sidan visar resultat som är konsistent med slutsatser jag dragit tidigare med XBench, nämligen att skillnaderna är inte så dramatiskt stora att det motiverar prisskillnaderna. Hade jag varit ett film proffs t.ex. så hade jag valt en PowerMac naturligtvis, då hade inköpet av det med mycket högre priset varit motiverat.

[Razor]

Du tänker för mycket på benchmarks för fler än en plattform.

 

Nej, det gör jag inte. Samma sak gäller om man skall testa något så simpelt som att jämföra Mac mini med iMac G5.

 

Hur vet du det? (angående CPU)

 

För att CPU-testerna i Xbench ofta ger helt annorlunda resultat än andra CPU-tester.

 

Snabbheten i UI påverkar intrycket av hur snabb maskinen är och känns. Jag antar de tyckte att det är en viktig detalj för hur användare kommer att uppleva datorn.

 

Ja, visst är det det. Men det som Xbench testar testar inte gränssnittets hastighet på ett speciellt bra sätt. Det är missvisande, helt enkelt.

 

Hur vet du det? (angående OpenGL)

 

Datorer med snabbare processorer men dåligt grafikkort är snabbare än en dator med långsammare processor och bättre grafikkort. Antingen kör den allt på CPU, eller så är något så fånigt som snurrande polygoner så enkelt för grafikkortet att rita upp att det ändå blir mest på CPU, och dessutom helt meningslöst.

 

Vill vi veta hur snabbt Photoshop och Safari funkar så får man väl för fanken testa med dessa program, självklart! Men poängen nu var ändå att jämföra flera olika Macar med varandra och där tycker jag XBench räcker väldigt långt.

 

Xbench är någorlunda bra på att mäta hur bra datorer är på Xbench, något som är totalt ointressant att veta. Om du aldrig någonsin kör Cinema 4D, vad är det då för mening med att köra Cinebench? Datorn blir ju varken bättre eller sämre på annat oavsett hur bra den är på det. Samma sak med Xbench. Om det du använder datorn till är just Xbench är det väl bra att köra det, men annars, nej.

 

Sidan visar resultat som är konsistent med slutsatser jag dragit tidigare med XBench, nämligen att skillnaderna är inte så dramatiskt stora att det motiverar prisskillnaderna. Hade jag varit ett film proffs t.ex. så hade jag valt en PowerMac naturligtvis, då hade inköpet av det med mycket högre priset varit motiverat.

 

Åter igen varierar skillnanderna kraftigt med vad man använder datorn till. På vissa saker är en iMac G5 åtskilliga gånger snabbare än en mini.

[Thomas Ytterberg]

Ekvationen för trådlös bild är [pixlar på höjden] * [pixlar på bredden] * [färgdjupet] * [uppdateringsfrekvens]

 

60Hz är vanliga uppdateringsfrekvensen för platta skärmar. 24-bitar, miljontals färger är det vanliga färgdjupet. Apples 20-tummare har 1680x1050 pixlar:

 

1680*1050*24*60=25.401.160.000 bitar per sekund eller ungefär 2,4 gigabit per sekund.

 

Så det dröjer ett bra tag innan vi får trådlös överföring av bilden.

 

//Thomas

[Axelman]

MacFeber konstaterar att minimacen är billig. Motsvarande PC är 50% dyrare!! Kolla själv.

MacFeber

[mikaellq]

Här är ett bevis för varför 256MB är fullt tillräckligt för de flesta användare.

Skillnaden mellan att ha 256 och 512MB är marginell, eller t.o.m. obefintlig.

http://www.macsonly.com/arch00501.html

[mikaellq]

Nej, det gör jag inte. Samma sak gäller om man skall testa något så simpelt som att jämföra Mac mini med iMac G5.

Jag tycker det ändå visar bra nog hur skillnaderna är små, åtminstone vid normalt användande.

Jag själv kommer mest att använda datorn till programutveckling, surfa, spela musik med iTunes och även rippa en & annan CD. Jag kommer inte att skapa nästa Disney dödare med video med astronomisk upplösning, inte heller planerar jag att bygga ett cluster för avancerade simuleringar.

 

För de allra flesta är en PowerMac pengarna i sjön då de flesta inte behöver ens bråkdelen av vad dessa mest kraftfulla av datorer kan göra. Jag vill hävda att t.o.m. Mac mini datorn är mycket mer än vad de flesta behöver, där jag fortfarande tycker att XBench räcker för att visa detta.

Jag har sökt hela internet och har naturligtvis hittat andra sidor också, som den här:

http://www.barefeats.com/mini01.html

 

Titta på iMovie resultaten t.ex., visst är resultaten för små för att ha någon betydelse?

Jag brydde mig inte om Quake3 då jag aldrig spelar spel ändå.

Först i Cinebench börjar iMac datorn imponera, men detta är förmodligen mest p.g.a. det långsammare minnet i Mac minin, jag har för mig att G4:an inte klarar snabbare RAM än dessa på 333MHz, IIRC.

[mikaellq]

Här är ett bevis för varför 256MB är fullt tillräckligt för de flesta användare.

Skillnaden mellan att ha 256 och 512MB är marginell, eller t.o.m. obefintlig.

http://www.macsonly.com/arch00501.html

Det är nog mer en fråga om hur många och stora program man vill köra samtidigt som får avgöra.

Hur många kör Photoshop dagligen?

[Pocahontas]

Ligger nog en hel del sanning i det du säger mikaellq....de flesta behöver nog inte mer än 256MB....

Frestad att köpa grundversionen.....Måste ju vara bättre än en G4/400 Sawtooth med 640MB

Om man bara surfar lite och betalar räkningar...

[mikaellq]

Ligger nog en hel del sanning i det du säger mikaellq....de flesta behöver nog inte mer än 256MB....

Frestad att köpa grundversionen.....Måste ju vara bättre än en G4/400 Sawtooth med 640MB 

Om man bara surfar lite och betalar räkningar...

Jag har själv beställt 1.42GHz versionen men 512MB RAM och 80GB HD, då detta kunde motiveras ekonomiskt och därför att jag planerar att använda den MÅNGA år framöver, för att surfa och...

[Pocahontas]

Har lagt den beställningen också, håller fingret på avtryckaren

Har lagt till Bluetooth och lite annat lull lull...

väntar bara på tillstånd från regeringen.....

 

I detta utförande

[ronny]

väntar bara på tillstånd från regeringen.....

 

(kommentarer överflödiga)

[Razor]

Här är ett bevis för varför 256MB är fullt tillräckligt för de flesta användare.

Skillnaden mellan att ha 256 och 512MB är marginell, eller t.o.m. obefintlig.

http://www.macsonly.com/arch00501.html

Om "dom flesta" vill köra Safari, Mail, iChat, iTunes och Word på samma gång är bilden en annan. Tro mig, det gör skillnad. Framför allt i hur snabb datorn "känns". Det går snabbare att byta program, det går snabbare att starta program, etc etc etc. Xbench får inte bättre poäng, dock, vilket är ännu ett bevis på hur meningslöst det är, och det blir inte fler FPS i Quake 3, men datorn känns faktiskt bra mycket snabbare med 512 istället för 256 megabyte RAM, och det där testet bevisar absolut inte något annat.

 

 

göra. Jag vill hävda att t.o.m. Mac mini datorn är mycket mer än vad de flesta behöver, där jag fortfarande tycker att XBench räcker för att visa detta.

Jag håller inte med om att Xbench kan visa det, men annars, mjo... Minin räcker åt dom flesta. Den är mer än nog för epost och surfning och sådant.