Kärnkraftstråden

[lallo]

Men enligt vad som står där nu är nettoexporten just nu 544 MWh... Oavsett det är det väl inte så intressant med momenta siffror? Det som är väsentligt är väl att vi exporterar mer och mer el och särskilt mycket när priserna stiger mycket. Flera energislukande företag har klagat på att man låter exporten minska tillgången i Sverige och på så sätt driva upp priserna, bla LKAB i ett pressmeddelande så sent som härom veckan.

Kärnkraften är inget miljövänligt alternativ som kan ersätta andra dåliga produktionsmetoder - det är bara ett sätt att flytta riskerna och nackdelarna. All konstgjord andning håller liv i icke hållbara produktionsmetoder och i illusionen att vi kan fortsätta vansinneskonsumera på det sätt vi gör idag.

 

544 MW import, annars ett minus framför, och ja, det är momentana siffror för den senaste timmen.

[lallo]

Du citerade mig angående Barsebäck och skrev att en dokumenterad erfarenhet av nedläggningen var miljömässig eftersom kärnkraften omedelbart måste ersättas via kolkondenskraftverk med 1,2 GW. Vilket är helt fel och gripet ur luften. Har du selektivt dåligt minne rekommenderar jag att du går tillbaka och läser dina inlägg.

 

 

Näää, det menar du inte?!?! Vad vill du ha sagt med det? Vi är en del av Norden också. Skandinavien. Jorden. Universum.

 

 

Barsebäcks elproduktion behövdes inte ens i Sverige när den stängdes av. Kan du bevisa motsatsen, så varsågod och lägg fram dem.

 

Det jag säger stämmer. Och de där 1,2 GW finns numera någon annanstans (i Europa), och de finns i form av kolkondens, i och med att el produceras från kolkondens på marginalen. Jag har aldrig nämnt att den där kolkondens produceras i Sverige.

 

Jag håller med om att den elen inte behövdes i Sverige, men återigen, behövdes den i Europa? Den el som inte produceras i Sverige, produceras någon annanstans i Europa. (Med viss reservation för maximal överföringskapacitet i kablarna.)

[lallo]

Ungefär 50 procent av USA:s elproduktion sker genom kolkraftverk. De eldar upp en miljard ton kol årligen, varav hälften alltså går till elproduktion. Senast jag hörde ligger konsumtionen av fossila bränslen bakom den globala uppvärmningen, som av de allra flesta anses vara det allvarligaste miljöhotet på lång sikt. Jag tycker nog att USA:s elförbrukning påverkar oss alla.

 

Helt korrekt.

 

Det jag sa var att USA:s elkonsumtion inte påverkar svensk/europeisk elproduktion.

 

Och att stänga ner ett kärnkraftverk på kort sikt implicerar att mer kolkondenskraft används. Det är så det ligger till.

[Alix]

Det jag säger stämmer. Och de där 1,2 GW finns numera någon annanstans (i Europa), och de finns i form av kolkondens, i och med att el produceras från kolkondens på marginalen. Jag har aldrig nämnt att den där kolkondens produceras i Sverige.

 

Jag håller med om att den elen inte behövdes i Sverige, men återigen, behövdes den i Europa? Den el som inte produceras i Sverige, produceras någon annanstans i Europa. (Med viss reservation för maximal överföringskapacitet i kablarna.)

För mycket el efterfrågas eftersom inget arbete att tala om sker för att minska efterfrågan. Det kräver hela tiden ökad produktion. Nedläggningen av Barsebäck har således inte orsakat att 1,2 GW måste ersättas.

 

... Det jag sa var att USA:s elkonsumtion inte påverkar svensk/europeisk elproduktion.

 

Men det är också fel. En hög efterfrågan på kol höjer priset på kol, och gör elproduktion via kolkraftverk dyrare.

[lallo]

För mycket el efterfrågas eftersom inget arbete att tala om sker för att minska efterfrågan. Det kräver hela tiden ökad produktion. Nedläggningen av Barsebäck har således inte orsakat att 1,2 GW måste ersättas.

 

Ur ett Europaperspektiv/Koldioxidminskningsperspektiv borde det varit mer logiskt att stänga/låta vila kolkondenskraftverk i Europa, tycker jag. Men överföringskapaciteter kan vara med och spöka. Och att Barsebäck var gammalt. Och inrikespolitiska skäl.

 

Men det är också fel. En hög efterfrågan på kol höjer priset på kol, och gör elproduktion via kolkraftverk dyrare.

 

Det är sant, indirekt. Jag kanske var otydlig, jag syftar på den direkta elkonsumtionen, i och med att el alltid konsumeras i samma sekund den produceras, och där finns inget förhållande mellan Europa och USA.

[Alix]

Ur ett Europaperspektiv/Koldioxidminskningsperspektiv borde det varit mer logiskt att stänga/låta vila kolkondenskraftverk i Europa, tycker jag. ...

Kanske förvånande att jag skriver det, men hellre än att driva kärnkraftverk, och i synnerhet bygga nya, kan det vara en god idé att elda med kol, förutsatt att vi löser lagringsproblemet med koldioxiden. Det finns teknik som utvecklas för att pumpa ned den i täta lager i berggrunden. Under tiden lär vi oss att minska vår elkonsumtion och utveckla alternativa energikällor. Vi kommer inte att sakna kolet när det tar slut. Men vi kommer att för evigt ångra vår idioti om vi orsakar permanent förödelse via havererade kärnkraftverk. I alla fall är det så för min del.

[Axelman]

En reflektion över jänkarnas slöseri. När jag var i Florida för snart tre år sedan så kunde jag konstatera att man körde luftkonditionering överallt och så kallt att butikexpediter var fullt påklädda med stövlar och grejjor ungefär som vi går klädda om hösten... Dessutom saknade byggnaderna i princip isolering och det var enkelglas i alla fönster. Det betyder att med ett uns av isolering och även den enklaste formen av dubbelglas skulle spara enormt med energi i form av värme som inte behövdes kylas bort......

...

Och vem har inte sett sexfiliga motorvägar som matar in till storstäder stå mer eller mindre stilla i rusningstrafik med bilar som drar 1,5 liter milen i 90 kmh. Vad blir det när det går 10 kmh...? Kära söta vad det slösas... Tänker man sedan att det förmodligen bara är en person i de flesta bilar och verkningsgraden på en bensinmotor NÄR DEN GÅR BÄST är ca 30% så finner man inga ord. För att kunna fortsätta sitta i köer i jättebilar är USA berett att invadera andra länder för att säkerställa råvaran ....

Redigerad 15 mars, 2011 av Axelman

[Hansomsover]

Överlag måste vi minska på elproduktionen, men kärnkraftverk är uppenbarligen en undermålig lösning. Vi måste hitta förnyelsebara energikällor som inte riskerar att orsaka enorm förstörelse vid oförutsedda problem (se bara på hur kärnkraftverken i Tokyo förvärrar krisen där, och därmed försvagar hela världsekonomin).

 

Jag bor på Gotland, och här är fullt med vindkraftverk. Soltimmarna här, eller varför inte i Arabvärlden, kan också utnyttjas mer än idag. För att inte tala om vatten- samt vågkraft. Det finns med andra ord alternativ, och om cynikern i mig får gissa så kommer de närmast bli påtvingade världens stater som en konsekvens av krisen i Arabvärlden och jordbävningen i Japan.

 

Sen är det klart att vi måste minska på elkonsumtionen i hela världen för att uppnå klimatmålen. Förhoppningsvis tvingar den ekonomiska krisen USA att energieffektivisera en del: om de nu inte bara sänker skatterna och låtsas som att det regnar.

 

 

 

 

[Matrix]

Geigermätare Tokyo. För två timmar sedan visade den 26, bortsett från decimaler. Normalvärde lär ligga på 20 så 34 är inte alarmerande, men trenden är det. Vi får se i morgon, om det skett någon förändring.

http://www.ustream.tv/channel/ガイガーカウンタ

[Mattiasgbg]

Mitt i prick!

Vi är överens utom i det att stänga av våra reaktorer nu.

Våra handlingar måste vara ansvarsfulla, vi får inte låta den politiska agendan stå över omsorgen om välfärden och alla de som har det sämst som drabbas först (vilka annars?) om Sverige AB går sämre.

Men tycker du att vi ska bygga nya reaktorer i Sverige? Jag tycker nej.

Oj, vad kom det där sista ifrån?

 

Först och främst talar vi endast om el, inte energi generellt, det är ett betydligt komplexare problem.

 

Vi påverkas inte på minsta sätt av USA:s elförbrukning, bara det europeiska. Så länge det inte finns ett globalt elnät, vilket det nog aldrig kommer att finnas, är USA irrelevant i resonemanget. Jag talar endast om Europa, och jag talar om endast om elproduktion inom Europa, och endast om hur koldioxidutsläpp ska minimeras vid elproduktion. Ett exempel för att konceptet ska förstås, även om det är grovt förenklat och inte alls korrekt förutom i princip:

 

Tyskland efterfrågar 2000 MW och har 1800 MW kärnkraftskapacitiet och 500 MW kolkondens.

Sverige efterfrågar 1000 MW och har 1200 MW kärnkraftskapacitet i sex reaktorer a 200 MW.

Resultat: Tyskland producerar 1800 MW från kärnkraft och Sverige producerar 1200 MW, Sverige exporterar 200 MW till Tyskland. Tyskland är koldioxidneutrala och Sverige är koldioxidneutrala. Systemet är koldioxidneutralt.

 

I Sverige bestämmer vi oss för att lägga ner en reaktor a 200 MW. Vad händer? Sverige efterfrågar 1000 MW, och vi producerar 1000 MW därmed är Sverige är koldioxidneutrala. Men i Tyskland, måste 200 MW tas från ett kolkondenskraftverk, och därmed har Sverige, även om vi är koldioxidneutrala, orsakat mer koldioxidutsläpp.

Men allvarligt, hur mycket värre kan det bli om vi under en övergångstid, kanske fem år, spyr ut lite extra CO2 innan vi lär oss hushålla med energin? Stänga av Oskarshamn är inte lösningen, bara ett steg på vägen. Se det som ett piskrapp i brist på morötter.

 

En reflektion över jänkarnas slöseri. När jag var i Florida för snart tre år sedan så kunde jag konstatera att man körde luftkonditionering överallt och så kallt att butikexpediter var fullt påklädda med stövlar och grejjor ungefär som vi går klädda om hösten... Dessutom saknade byggnaderna i princip isolering och det var enkelglas i alla fönster. Det betyder att med ett uns av isolering och även den enklaste formen av dubbelglas skulle spara enormt med energi i form av värme som inte behövdes kylas bort......

...

Och vem har inte sett sexfiliga motorvägar som matar in till storstäder stå mer eller mindre stilla i rusningstrafik med bilar som drar 1,5 liter milen i 90 kmh. Vad blir det när det går 10 kmh...? Kära söta vad det slösas... Tänker man sedan att det förmodligen bara är en person i de flesta bilar och verkningsgraden på en bensinmotor NÄR DEN GÅR BÄST är ca 30% så finner man inga ord. För att kunna fortsätta sitta i köer i jättebilar är USA berett att invadera andra länder för att säkerställa råvaran ....

Sexfilig motorväg? http://sv.wikipedia.org/wiki/Bang_Na-motorvägen (4+2 filer i markplan plus 3 filer en våning upp).

Överlag måste vi minska på elproduktionen, men kärnkraftverk är uppenbarligen en undermålig lösning. Vi måste hitta förnyelsebara energikällor som inte riskerar att orsaka enorm förstörelse vid oförutsedda problem (se bara på hur kärnkraftverken i Tokyo förvärrar krisen där, och därmed försvagar hela världsekonomin).

 

Jag bor på Gotland, och här är fullt med vindkraftverk. Soltimmarna här, eller varför inte i Arabvärlden, kan också utnyttjas mer än idag. För att inte tala om vatten- samt vågkraft. Det finns med andra ord alternativ, och om cynikern i mig får gissa så kommer de närmast bli påtvingade världens stater som en konsekvens av krisen i Arabvärlden och jordbävningen i Japan.

 

Sen är det klart att vi måste minska på elkonsumtionen i hela världen för att uppnå klimatmålen. Förhoppningsvis tvingar den ekonomiska krisen USA att energieffektivisera en del: om de nu inte bara sänker skatterna och låtsas som att det regnar.

Japan är till ytan lite större än Sverige, men har 10+ gånger fler invånare, vilket antyder ont om plats, och är en av världens största oljeimpotrörer. Dessutom ligger landet på diverse öar, vilket gör det svårare att koppla ihop sig med grannarnas elnät. Och det krävs energi för att banka bilplåt.

USA behöver inte energieffektivisera, de har nämligen möjlighet att vid behov ockupera nya oljekällor. Alternativt hota om ockupation.

[iMatte v. 2.0]

Ur ett Europaperspektiv/Koldioxidminskningsperspektiv borde det varit mer logiskt att stänga/låta vila kolkondenskraftverk i Europa, tycker jag. Men överföringskapaciteter kan vara med och spöka. Och att Barsebäck var gammalt. Och inrikespolitiska skäl.

 

 

 

Det är sant, indirekt. Jag kanske var otydlig, jag syftar på den direkta elkonsumtionen, i och med att el alltid konsumeras i samma sekund den produceras, och där finns inget förhållande mellan Europa och USA.

Du tänker baklänges när du försöker isolera olika energislag och olika regioner. Allt hänger ihop och det som förändras i ena änden påverkar den andra. Konsumtionen av el och energi styrs i stort sett endast av kostnaderna per enhet. Om energi är billig så ökar konsumtionen och blir den dyrare sjunker den, relativt sett. Det finns inget naturligt tak för behovet. Idag är oljan så billig att det lönar sig att tappa upp vatten på flaska i Frankrike och låta köra den med lastbil till Sverige. Sänker du priset på bränsle kanske det kan bli lönsamt att tappa upp vattnet i Kina till slut och köra hit det. Och eftersom icke förnybar energiproduktion och all energikonsumtion har en rad negativa konsekvenser är lösningen inte att ställa produktionen efter efterfrågan, eftersom den är oändlig. Vänd på det i stället: Anpassa förbrukning efter tillgång där med tillgång menas säker, ren, hållbar och förnybar energiproduktion. Helt enkelt det gamla ordspråket "rätta mun efter matsäcken". Din idé om att låta efterfrågan styra produktionen med i princip vilka metoder som helst är inget annat än energivarianten av kreditkorts- och smslåns-ekonomi. Kostnaderna ska betalas senare, troligen till ett betydligt högre pris än vad man föreställde sig och hade råd med. Det är exakt den mentaliteten som har lurat oss in i fällan med växthuseffekten och farligt kärnkraftsberoende.

[mikaellq]

Men om inte nu, när?

Att avveckla kärnkraften skulle generera vansinnigt mycket arbete! Tänk hur många som skulle få en karriär inom vindkraften. Tillverkning, installation och underhåll.

Detsamma gäller sol och vågkraft. Kärnkraften har relativt få anställda. Det är ingen expanderande marknad. Jobben inom "grön el" skulle bli många och de skulle inte försvinna heller. För att inte tala om alla som skulle få jobb inom utvecklingen av dessa tekniker.

 

Det är ett logiskt beslut att avveckla kärnkraften. Det bör vara nästa steg för Sverige.

Blir vi dessutom riktigt duktiga på grön el, finner nya tekniker och blir världsledande på de nuvarande teknikerna så finner vi även en utmärkt exportvara.

 

Svänger jag med ord som faller dig i smaken nu? Tillväxt, smakar det gott?

Nam nam. Jo, tillväxt smakar bra. Kanske inte så blodigt viktigt för just mig men för Sverige som helhet och alla de som har ekonomiska bekymmer idag. Det finns fattiga människor i Sverige också, tyvärr. Bästa sättet att bekämpa fattigdomen är att arbeta sig ur det, vill jag hävda.

 

Vi, alltså du jag och exempelvis Alix är egentligen överens, inte heller jag vill ha kärnkraften, egentligen.

Problemet är att det finns bara två alternativ som kan producera el i tillräckligt stor kvantitet utan att vara FÖR miljöstörande eller miljöförstörande. Det är vattenkraft och kärnkraft såklart. Vi kan inte bygga ut vattenkraften så mycket mer, så vad återstår?

 

Sol och vind står för en putte fjutte ynkligt liten del av produktionen helt enkelt eftersom dessa tekniker inte kan bättre.

 

Vad sägs alltså om att vänta lite, lugna ner sig några hekto, och pumpa in många fler sköna miljoner i forskningen istället?

Det ger sig med tiden ska du se.

Redigerad 16 mars, 2011 av mikaellq

[Axelman]

 

 

 

Sexfilig motorväg? http://sv.wikipedia.org/wiki/Bang_Na-motorvägen (4+2 filer i markplan plus 3 filer en våning upp).

 

 

 

Trafiksyltar...

[Trådbuss]

Trafiksyltar...

 

Som svensk har man liiiite svårt att sätta sig in i vad det medför att bo i en stad med fyra gånger fler innevånare än vad det bor i hela Sverige. De infrastrukturproblem som finns i Köpenhamn är ju en piss i Mississippi i jämförelse, och att bara säga att "det är ett problem att folk försöker ta sig till jobbet" är att förenkla allt för mycket. Peka på en lösning med dagens jättestäder i stället för att visa på bilköer. Ingen vill sitta i bilköer, vare sig i Los Angeles, Tokyo eller Flen.

[Axelman]

Som svensk har man liiiite svårt att sätta sig in i vad det medför att bo i en stad med fyra gånger fler innevånare än vad det bor i hela Sverige. De infrastrukturproblem som finns i Köpenhamn är ju en piss i Mississippi i jämförelse, och att bara säga att "det är ett problem att folk försöker ta sig till jobbet" är att förenkla allt för mycket. Peka på en lösning med dagens jättestäder i stället för att visa på bilköer. Ingen vill sitta i bilköer, vare sig i Los Angeles, Tokyo eller Flen.

 

Du verkar inte ha läst vad jag skrivit. Strax ovan reflekterade jag över det amerikanska resursslöseriet.

...

jag är inte stadsplanerare eller särskilt bekant med det amerikanska samhället. Men det är lätt att konstatera att där det blir fel har man tänkt fel...... Det är svårt att ändra ett samhälle som går ut i krig för att försvara sin rätt att förbruka merpartens av jordens resurser... eller som de själva säger The American Way of Life...

Redigerad 16 mars, 2011 av Axelman

[mikaellq]

Men tycker du att vi ska bygga nya reaktorer i Sverige? Jag tycker nej.

Vad ska vi annars göra då när de gamla reaktorerna blir FÖR gamla och det fortfarande inte finns alternativ kraftfulla nog för att producera tillräckligt med energi?

[Trådbuss]

Du verkar inte ha läst vad jag skrivit. Strax ovan reflekterade jag över det amerikanska resursslöseriet.

...

jag är inte stadsplanerare eller särskilt bekant med det amerikanska samhället. Men det är lätt att konstatera att där det blir fel har man tänkt fel...... Det är svårt att ändra ett samhälle som går ut i krig för att försvara sin rätt att förbruka merpartens av jordens resurser... eller som de själva säger The American Way of Life...

 

Medhåll, men problemen är identiska i Mexico City, Bejing, Tokyo, Bangkok, alla städer i länder som *inte* ockuperar grannländer. Problemet är inte "The American way of life" utan att alldeles för många människor bor på alldeles för liten yta. Sedan tror jag ingen har någon invändning mot att man klagar på det extra resursslöseri som sker i USA - eller för den delen här - 80-20-principen gäller, och den omfattar även oss. Det vill säga 80% av jordens resurser förbrukas av 20% av populationen. Vi ingår i de 20 procenten.

[Semmelman]

Tja jag skulle ju vilja veta först hur säkra våra kärnkraftverk är innan man gör nåt, sen avfallsförvaringen verkar ju va fixad enl experterna (vill se några experter som har motsatt uppfattning först), för Sverige är klassledare vad det gäller teknik och förädling, ett teknikförsprång vi byggt upp under decennier, och vår välfärd bygger mycket på vår export så skulle vi fimpa kärnkraften räkna med att teknik och exportföretagen som behöver elström för tillverkningen flyr ur landet som råttor från ett sjunkande skepp och sen får vi sitta och skala kottar och steka dem över våra bärbaradator-brasor. Alltså vill ni det för att jappsarna inte har riktig koll på vad de gör? Känns som att jämföra äpplen å pären, ska vi decimera biltrafiken för att amrisarna har enormt långa bilköer? VI kanske ska minska biltrafiken av andra orsaker… För ännu osäkrare kärnkraftverk är vi ju ändå omgärdade av så den risken kommer vi inte ifrån om vi stänger våra förhållandevis säkra verk, snarare ökar väl riskerna i o m att faller vår el bort måste alla andra köra sina verk längre. Nej skynda långsamt med avvecklingen.

 

Läste igår (DN) att Asea atom hade på 1980-talet utvecklat nån passiv kylteknik som funka även utan elförsörjning men eftersom regeringen hade infört tankeförbudet efter Harrisburg blev det inga nya såna reaktorer, ...så kanske, ifall, vi inte hade infört tankeförbudslagen hade vi exporterat säkrare kärnkraftteknik till världen och jappsarna hade haft säkrare kärnkraftverk så detta inferno som drabba Japan nu är alltså egentligen Sveriges fel? Eller det kanske är att gå för långt? Jo det är det nog, men man vet ju inte.

Redigerad 16 mars, 2011 av Semmelman

[iMatte v. 2.0]

Det vill säga 80% av jordens resurser förbrukas av 20% av populationen. Vi ingår i de 20 procenten.

 

Visst är det sant att vi har en skämmig andel av både resursförbrukning och nedsmutsning. Men amerikanarna är ändå mångdubbelt värre än oss på i stort sett varje område. Till ingen nytta skulle jag säga, eftersom i stort sett allt är sämre där - hälsa, livslängd, upplevd lycka, trygghet...etc. Ett land med olyckliga tjockisar med diverse hälsoproblem i kubik som konsumerar sig allt olyckligare och allt sjukare. Tyvärr är det i den riktningen vårt eget, alltmer konsumistiska och marknadsliberala samhälle leder... :-(

[Axelman]

Medhåll, men problemen är identiska i Mexico City, Bejing, Tokyo, Bangkok, alla städer i länder som *inte* ockuperar grannländer. Problemet är inte "The American way of life" utan att alldeles för många människor bor på alldeles för liten yta. Sedan tror jag ingen har någon invändning mot att man klagar på det extra resursslöseri som sker i USA - eller för den delen här - 80-20-principen gäller, och den omfattar även oss. Det vill säga 80% av jordens resurser förbrukas av 20% av populationen. Vi ingår i de 20 procenten.

 

Det är sant.

...

Det var ingen fullödig redovisning över samhälls och energistruktrurer i världen, utan en reflektion efter ett besök i Florida för tre år sedan...

...

Med tanke på att, om det är sant, att man gör av med i snitt ungefär tre gånger mer energi per invånare i USA än i sverige och är 30 gånger fler människor så räcker det ju att man kommer ner till vår nivå av energiförbrukning för att det ska bli en enorm skillnad.... Varför ska andra länder ändra på sig om inte USA gör det?

[Trådbuss]

Det är sant.

...

Det var ingen fullödig redovisning över samhälls och energistruktrurer i världen, utan en reflektion efter ett besök i Florida för tre år sedan...

...

Med tanke på att, om det är sant, att man gör av med i snitt ungefär tre gånger mer energi per invånare i USA än i sverige och är 30 gånger fler människor så räcker det ju att man kommer ner till vår nivå av energiförbrukning för att det ska bli en enorm skillnad.... Varför ska andra länder ändra på sig om inte USA gör det?

 

Den som vill förändra världen måste börja med att förändra sig själv. Man kan aldrig lägga ansvaret för att starta förändringen på någon annan.

[Axelman]

Vad du är stickig.

[Alix]

En reflektion över jänkarnas slöseri. ...

Hemskt att ta del av. De är inte riktigt kloka, de där amerikanerna.

 

... Vi, alltså du jag och exempelvis Alix är egentligen överens, inte heller jag vill ha kärnkraften, egentligen. ...

Vad ska vi annars göra då när de gamla reaktorerna blir FÖR gamla och det fortfarande inte finns alternativ kraftfulla nog för att producera tillräckligt med energi?

Vi är inte överens. Du vill bygga nya kärnkraftverk, och då vill man ha den, per obönhörlig definition. Och du förutsätter fortfarande att den måste ersättas. Det är en självuppfyllande profetia med din och alliansens politik. När vi vet att vi ska få ny kärnkraft, finns det inga politiska incitament att göra något åt vårt ökande beroende av energi. Vi kommer alltid att ”behöva” den, och när de nya tio kärnkraftverken tar slut, ”måste” vi tyvärr ersätta även dem, trots att alla ”egentligen” är emot kärnkraften. Jag går inte på det politiska reptrick som alliansen kör med.

[Trådbuss]

Men amerikanarna är ändå mångdubbelt värre än oss på i stort sett varje område.

 

Att någon annan är sämre är ingen ursäkt för att vi inte skall försöka bli bättre. Den som vill förändra världen måste börja med sig själv, och då menar jag inte ens vi som nation, utan vi alla, du och jag, i vårt dagliga liv.

[Axelman]

Den som vill förändra världen måste börja med att förändra sig själv. Man kan aldrig lägga ansvaret för att starta förändringen på någon annan.

Jag för egen del ha jobbat med att energioptimera mitt eget hus efter att ha haft företag i pelletsbranchen och även installerat solfångare i några år. Få har bidragit till mer... Jag har bidragit till att kanske över 20.000 m3 olja aldrig blev eldad här i dalarna. Mitt eget hus med bergvärme och sol gjorde av med 6.000 kWh i fjol på värme och tappvarmvatten när det var ett svinakallt år, vilket är sensationellt lågt för att vara ett gammalt hus.... Tyvärr är jag för fattig för att ha råd med de snålaste bilarna på marknaden. Men min vanliga Skoda, trots alla krångel, drar nedåt 0,5 vid lugn landsvägskörning.... helt ok.