Kärnkraftstråden

[Mattiasgbg]

Knappast, det är en ren konstruktionsfråga. Rätt konstruerat kan ett tryckkärl göras "ofarligt".

Liksom säkra kärnkraftverk.

 

Nja det tvivlar jag starkt på

En annan gas, men vanliga naturgastankar i fordon är ungefär en tät foliepåse en kolfibertejp runt som håller för trycket. BLir det för högt tryck, ex vid brand, så går påsen sönder, gasen pyser ut och brinner antagligen upp.

 

https://www.youtube.com/watch?v=BPllyKsN3C4

Hoppa till 0:50 om ni är otåliga.

[Balooba]

Liksom säkra kärnkraftverk.

 

En annan gas, men vanliga naturgastankar i fordon är ungefär en tät foliepåse en kolfibertejp runt som håller för trycket. BLir det för högt tryck, ex vid brand, så går påsen sönder, gasen pyser ut och brinner antagligen upp.

 

https://www.youtube.com/watch?v=BPllyKsN3C4

Hoppa till 0:50 om ni är otåliga.

Alltså, en konstruktionsfråga, eller också en kostnadsfråga och även en normfråga.

[Axelman]

Ja det lär väl bli en helsikes explosion om något händer?

Vi kör ofta runt med 50-70 liter högexplosiv vätska oskyddat under bilen. Ingen bryr sig om det. Varför skulle vätgas plötsligt ensamt vara så farligt? Man har tom konstaterat att spolarvätska startar många bilbränder efter krock. Låt oss sluta med spolarvätska....

Redigerad 11 oktober, 2013 av Axelman

[Balooba]

Vi kör ofta runt med 50-70 liter högexplosiv vätska oskyddat under bilen. Ingen bryr sig om det. Varför skulle vätgas plötsligt ensamt vara så farligt? Man har tom konstaterat att spolarvätska startar många bilbränder efter krock. Låt oss sluta med spolarvätska....

Varför inte förbjuda allt som rör sig?

Det borde räcka med att vi bara andas, det är farligt nog.

[Axelman]

Varför inte förbjuda allt som rör sig?

Det borde räcka med att vi bara andas, det är farligt nog.

Det är livsfarligt att leva. 100% dödlighet...

...

Skämt å sido så gäller det ju att sätta en risk och en relation till annat. En fd arbetskamrat fick inte använda värmestolen på sin bil för hans fru hade läst om en bil som hade fattat eld. Att det händer i yttersta sällsynthet plus att ingen dör av det överskuggas av att hundratals dör varje år i själva trafiken och tiotusentals skadas....

...

Vätgaskärl är en risk. Bensin en annan. Förmodligen kommer placeringen och utformningen av vätgastankar att vara fullgott säkert jämfört med bensin. Förmodligen kommer vissa olyckor som skulle fått en bensinbil att brinna inte få den konsekvensen med vätgas. Andra olyckor kan förmodligen få problem med läckande gas. OM nu gas är så illa varför finns den i staden för spisar och i vissa fall värme? Vore det inte bättre med bensinspis eller bensinvärme i huset?

[iMarc]

Vi kör ofta runt med 50-70 liter högexplosiv vätska oskyddat under bilen. Ingen bryr sig om det. Varför skulle vätgas plötsligt ensamt vara så farligt? Man har tom konstaterat att spolarvätska startar många bilbränder efter krock. Låt oss sluta med spolarvätska....

Så mycket komprimerad vätgas i en behållare lär ge en så mycket rejälare smäll än en tank med bensin. Varför tror du polisen skjuter sönder acetylentuber med trasig backventil som riskerar explodera, med älgstudsare från 100 meters håll?

[Alix]

Alla (i stort sett) i mitt närområde har uppvärmda utomhuspooler redan. ...

[Axelman]

Så mycket komprimerad vätgas i en behållare lär ge en så mycket rejälare smäll än en tank med bensin. Varför tror du polisen skjuter sönder acetylentuber med trasig backventil som riskerar explodera, med älgstudsare från 100 meters håll?

Jag känner till hela problematiken och tror inte att den är katastrofal. Det är som sagt en avvägning mellan risk och teknik. Myndigheter och tillverkare verkar vara överens om hur man bygger säkert.

[iMarc]

Jag känner till hela problematiken och tror inte att den är katastrofal. Det är som sagt en avvägning mellan risk och teknik. Myndigheter och tillverkare verkar vara överens om hur man bygger säkert.

Ungefär som med kärnkraftverk..

[Axelman]

Ungefär som med kärnkraftverk..

Rätt. Men det gäller all teknik. Allt beräknas och kalkyleras. Men skillnaden är är att om en gasdriven bil krockar och exploderar så fördärvas inte halva norden. Därför vill inte jag ha kärnkraft.

...

Ingen olycka kan ursäktas. Ingen olycka borde hända. Men det är ofrånkomligt att det händer. I ett mått verkar det som om kraven på gasbehållarna är så höga att totalt sett blir det säkrare än bensin.

Redigerad 11 oktober, 2013 av Axelman

[iMarc]

Rätt. Men det gäller all teknik. Allt beräknas och kalkyleras. Men skillnaden är är att om en gasdriven bil krockar och exploderar så fördärvas inte halva norden. Därför vill inte jag ha kärnkraft.

...

Ingen olycka kan ursäktas. Ingen olycka borde hända. Men det är ofrånkomligt att det händer. I ett mått verkar det som om kraven på gasbehållarna är så höga att totalt sett blir det säkrare än bensin.

Vid en krock så kan allt hända, en sådan stor mängd vätgas som exploderar är direkt dödande och lär nog totalförstöra mer än en bil och tom folk i omgivningen då metallfragment från behållaren kan verka som projektiler flera hundra meter

[Axelman]

Vid en krock så kan allt hända, en sådan stor mängd vätgas som exploderar är direkt dödande och lär nog totalförstöra mer än en bil och tom folk i omgivningen då metallfragment från behållaren kan verka som projektiler flera hundra meter

Den tanken förutsätter att tryckkärlen inte är konstruerade så att de inte kan explodera. Dessutom talar man om kompositmaterial i behållarna.

[Mattiasgbg]

Alla (i stort sett) i mitt närområde har uppvärmda utomhuspooler redan.

 

Jag fick en fråga på en utgrävning om man dog oftare förr.

Det gjorde man väl? Samtliga som levde förr har antagligen dött, alltså sannolikheten 1. Samtliga som lever nu har antagligen inte dött, alltså sannolikheten 0.

 

En sak jag hörde om just vätgas var faran med långsamt läckage i inomhus, P-hus osv, det var tydligen svårt att göra tanken helt tät (tror även USAs rymdfärjor läckte lite om de var tankade för länge). Gasen fastnar uppe vid taken, när någon kommer in och tänder kan det bli en gnista.

[Alix]

Oskarshamn 3 är nu i drift igen, efter diverse problem och brister. Och OKG är grandiost optimistiska:

 

- Vi utgår från att vi ska kunna köra hela vintern.

 

Yeah, right!

[Axelman]

men efter en ny reparation ska den nu vara redo att möta vintern, menar Anders Österberg på OKG.

 

Yeah, right!

[iMarc]

En allvarlig kärnkraftsolycka tror jag kommer att hända i Sverige, det är bara en tidsfråga

[Spindel]

En allvarlig kärnkraftsolycka tror jag kommer att hända i Sverige, det är bara en tidsfråga

Precis som att det bara är en tidsfråga innan en kraftverksdamm brister. Skall du gå runt och vara rädd för saker finns det långt fler saker som troligen kommer hända dig (eller folk i detta land) som du inte ens blinkar över.

 

Min bedömning är att anti-kärnkraftssidan enbart agerar på känsloargument och väldigt lite fakta, det är en sila mygg och svälj elefanter situation.

[Alix]

Du menar kameler.

[iMarc]

Precis som att det bara är en tidsfråga innan en kraftverksdamm brister. Skall du gå runt och vara rädd för saker finns det långt fler saker som troligen kommer hända dig (eller folk i detta land) som du inte ens blinkar över.

 

Min bedömning är att anti-kärnkraftssidan enbart agerar på känsloargument och väldigt lite fakta, det är en sila mygg och svälj elefanter situation.

Finns det något som kan ge större förödelse och kräva mer människoliv än en allvarlig kärnkraftsolycka, tex härdsmälta i Sverige?

[Axelman]

Precis som att det bara är en tidsfråga innan en kraftverksdamm brister. Skall du gå runt och vara rädd för saker finns det långt fler saker som troligen kommer hända dig (eller folk i detta land) som du inte ens blinkar över.

 

Min bedömning är att anti-kärnkraftssidan enbart agerar på känsloargument och väldigt lite fakta, det är en sila mygg och svälj elefanter situation.

Visst är det mycket känslor. Det beror på att man inte litar på kärnkraften och dess förespråkare som "vi" då upplever som fyrkantiga med en övertro på sig själva och tekniken.

...

Murphys lag summerar problematiken och kritiken mot kärnkraft på ett bra sätt. Han säger om något kan gå åt skogen så kommer det att göra det. Omformulerat att finns det ett felaktigt val kommer man att välja det. Det illustreras på ett lustigt sätt i filmen 9-5 med den strålande Dolly Parton i en av huvudrollerna. Flickorna på kontoret ger chefen gift i kaffet i stället för pulvergrädde och förvecklingarna dånar på. Anledningen för förväxlingen är att paketen är snarlika.

...

För att hoppa tillbaka till trådens ämne så är konsekvenserna av den mänskliga faktorn i kärnkraftsammanhang så ohyggliga att en dammkollaps ändå är medioker. Det får bara inte gå fel och jag är så gammal så jag har upplevt Harrisburg, Tjernobyl och nyligen också Fukushima. För mig räcker det som argument och vid tanken på konsekvenserna blir jag lätt känslomässig. Eller som vi säger på ren svenska förbannad.

[Semmelman]

Tja det är ena vågskålen, tre olyckor av alla världens reaktorer som övriga hundratals kanske tusental (?) då funkat bra i många många år plus att svenska kärnkraftverk dessutom förmodligen är de säkraste byggda, det är den andra vågskålen, sen kan vi förhålla oss till det. Vad som sagts och som jag tror på är att svenska kärnkraftverk är byggda rigoröst ur säkerhetsaspekt, och om det ändå skulle inträffa i allra värsta fall en härdsmälta vilket inte ska kunna ske men som om på Dolly Parton-vis ändå skulle ske om allting samverkade galet så ska en svensk reaktorbyggnad tåla och innesluta en härdsmälta vilket skulle som värst ge lite radioaktivt utsläpp i luften, om det är på oskadliga nivåer eller dödliga nivåer för flertalet är svårt för en annan att veta? Men finns det några uppgifter, beräkningar om riskerna hur många döda uppskattningsvis med en härdsmälta i ett svenskt kärnkraftverk?

Om man skall tro nåt eftersom det verkar handla om det nu så tror jag det smäller i nåt av alla andra kärnkraftverk utomlands innan det smäller här. Förhoppningen är dock att det aldrig kommer ske men riskerna finns, säkerhetstänket är inte samma överallt.

[iMarc]

Man får heller inte glömma alla tillbud som har skett i världens alla kärnkraftverk, vilket kunnat leda till katastrofer.

Så svenska kärnkraftverk kan innesluta en härdsmälta och det blir minimala utsläpp radioaktivitet, knepigt...då är det väl bara och tuta och köra isåfall och inte bry sig så mycket??

 

Sen var det ju det här med avfallet också...

[Axelman]

Tja det är ena vågskålen, tre olyckor av alla världens reaktorer som övriga hundratals kanske tusental (?) då funkat bra i många många år plus att svenska kärnkraftverk dessutom förmodligen är de säkraste byggda, det är den andra vågskålen, sen kan vi förhålla oss till det. Vad som sagts och som jag tror på är att svenska kärnkraftverk är byggda rigoröst ur säkerhetsaspekt, och om det ändå skulle inträffa i allra värsta fall en härdsmälta vilket inte ska kunna ske men som om på Dolly Parton-vis ändå skulle ske om allting samverkade galet så ska en svensk reaktorbyggnad tåla och innesluta en härdsmälta vilket skulle som värst ge lite radioaktivt utsläpp i luften, om det är på oskadliga nivåer eller dödliga nivåer för flertalet är svårt för en annan att veta? Men finns det några uppgifter, beräkningar om riskerna hur många döda uppskattningsvis med en härdsmälta i ett svenskt kärnkraftverk?

Om man skall tro nåt eftersom det verkar handla om det nu så tror jag det smäller i nåt av alla andra kärnkraftverk utomlands innan det smäller här. Förhoppningen är dock att det aldrig kommer ske men riskerna finns, säkerhetstänket är inte samma överallt.

Min reflektion är över den världsvida kärnkraften i stort. Sen kan man ta i beaktning de platser där man bryter uran och de konsekvenser det får ända till hanteringen av utbränt kärnbränsle.

...

Att svenska ingenjörer är världens bästa, åter igen, hjälper inte i helhetsperspektivet. Jag har stort förtroende för dem och är övertygad om deras erfarenhet, kunskap och förträfflighet. Men det är inte där frågan avgörs. Den är större och handlar om vilket vägval man vill göra, vilka risker man vill ta och vilka konsekvenser det får.

...

Rymdfärjan Challenger totalhavererade pga en liten gummipackning som, pga nattkylan, inte fullgjorde sin "plikt". Ingenjörer ska ha varnat men man bedömde att det inte var någon fara. Jag är medveten om att vi jämför olika ting, men det är principen bakom jag vill åt.

 

 

Redigerad 29 oktober, 2013 av Axelman

[Semmelman]

Okej, jag håller mig till svenska kärnkraftverk det är de som påverkar oss allvarligast och vilka vi oxå har en chans att råda över dess existens, för alla andra verk kan vi ju bara önska.

Ja Challenger är lite annorlunda de har inte plats och vikt att kvadrupla alla säkerhetssystem på samma sätt man kan bygga säkerhet runt ett kärnkraftverk. Därmed alla säkerhetssystem med hängslen och livlinor är ju lixom till för att motverka DollyParton-principen så att om något går galet nånstans ska det inte få några allvarliga följder. Och om det ändå skulle gå galet på alla ställen samtidigt ska finnas ytterligare inbyggda saker som gör att det inte behöver bli så jätteallvarliga konsekvenser. Om de nu gjort så tror jag ju men vet inte förstås.

[Axelman]

Okej, jag håller mig till svenska kärnkraftverk det är de som påverkar oss allvarligast och vilka vi oxå har en chans att råda över dess existens, för alla andra verk kan vi ju bara önska.

Ja Challenger är lite annorlunda de har inte plats och vikt att kvadrupla alla säkerhetssystem på samma sätt man kan bygga säkerhet runt ett kärnkraftverk. Därmed alla säkerhetssystem med hängslen och livlinor är ju lixom till för att motverka DollyParton-principen så att om något går galet nånstans ska det inte få några allvarliga följder. Och om det ändå skulle gå galet på alla ställen samtidigt ska finnas ytterligare inbyggda saker som gör att det inte behöver bli så jätteallvarliga konsekvenser. Om de nu gjort så tror jag ju men vet inte förstås.

Challenger och liknande kliver du upp i med en kalkylerad risk att dö, vilket du inte gör när du kliver in i ett kärnkraftverk. Det är inte där diskussionen är. NASA har gräddan av ingenjörer och experter i USA och ändå visade det sig att det hängde på en packning typ 1 cm tjock och 1 m i diameter som inte fungerade som den skulle pga kyla. Det fanns inte utrymme för det felet på Challenger men det gör det på ett kärnkraftverk. Med multipla säkerhetssystem. Sju döda blev den fallerande o-ringens resultat. Tjernobyl dödade mängder med människor och skadade mångdubbelt fler och det pågår än.