Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Kärnkraftstråden


iMatte v. 2.0

Rekommendera Poster

Mattiasgbg

Var det inte el vi prata om här i kärnkraftstråden? Hur många har direktverkande eluppvärmning egentligen? Hela min stad har fjärrvärme, de som bor utanför i villor som inte är kopplade till fjärrvärme har bergvärme alternativt pellets alt eldar med ved. De kan inte spara ett öre på el genom att sänka värmen.

De kan spara pellets som vid behov kan användas till annan energi, ex el.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • Svars 2,9k
  • Created
  • Senaste svar

Mest aktiva i detta ämne

  • Alix

    565

  • Semmelman

    372

  • Axelman

    329

  • Balooba

    228

Mest aktiva i detta ämne

Populära inlägg

Sånt nonsens! Men det klart, vill man kunna fortsätta slösa ohämmat med energi så måste man ju ta till alla medel för att göra det möjligt, och varför då inte göra Sverige till en enda uranhög...  

Som de som ska dammsuga reaktorhallen, tex: http://www.svt.se/nyheter/sverige/svt-avslojar-nytt-karnkraftsfiasko-bortglomd-dammsugare-kostade-ringhals-1-8-miljarder   Jag tror att en det går en sk

Aha, mikaellq tycker mao att Harry S. Truman var en "blind fanatiker"! Bra, då vet vi det! Det gör att vi hädanefter bör betrakta resten av hans åsikter och utsagor speglade i ljuset av denna kunskap!

Uppladdade bilder

Var det inte el vi prata om här i kärnkraftstråden? Hur många har direktverkande eluppvärmning egentligen? Hela min stad har fjärrvärme, de som bor utanför i villor som inte är kopplade till fjärrvärme har bergvärme alternativt pellets alt eldar med ved. De kan inte spara ett öre på el genom att sänka värmen.

Jag bor i ett lägenhetsområde med åtta större hus, 16 lägenheter i varje ungefär, och alla har direktel i elementen. Husen är nyrenoverade. Jag vet inte hur vanligt det är, orkar inte kolla. Dock harvi fått väldigt energisnåla fönster.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mattiasgbg

De pelletsanvändare jag känner har ingen möjlighet att göra om värmen till el.

Tänk utanför villaidyllen. Om man minskar idyllens pelletsanvändning med 100 kg så kan det användas till att driva kraftvärmeverk på vintern. Eller till att spara skog.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Tänk utanför villaidyllen. Om man minskar idyllens pelletsanvändning med 100 kg så kan det användas till att driva kraftvärmeverk på vintern. Eller till att spara skog.

...som i den stora världen, utanför Sundbyberg där jag bor... :)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Jag bor i ett lägenhetsområde med åtta större hus, 16 lägenheter i varje ungefär, och alla har direktel i elementen. Husen är nyrenoverade. Jag vet inte hur vanligt det är, orkar inte kolla. Dock harvi fått väldigt energisnåla fönster.

Märkligt, det är väl den dummaste uppvärmningsformen som finns? Men det finns säkert här oxå, jag tror dock det inte är så himla vanligt, dessutom är de flesta hus extraisolerade, med energisnåla fönster etc. Går att göra marginellt bättre men inga stora besparingar, jag tror vi behöver den el vi har idag, sen är frågan var den kommer ifrån.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Tänk utanför villaidyllen. Om man minskar idyllens pelletsanvändning med 100 kg så kan det användas till att driva kraftvärmeverk på vintern. Eller till att spara skog.

Du menar så, jovisst.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag bor i ett lägenhetsområde med åtta större hus, 16 lägenheter i varje ungefär, och alla har direktel i elementen. Husen är nyrenoverade. Jag vet inte hur vanligt det är, orkar inte kolla. Dock harvi fått väldigt energisnåla fönster.

Semmelman frågade:

 

"Hur många har direktverkande eluppvärmning egentligen?"

 

Jag gör väl ett sista ryck. Statistik här (pdf) angående småhus, se också dump. Citat:

 

"Enbart elvärme, direktverkande eller vattenburen, var det vanligaste använda uppvärmningssättet under 2011. Cirka 481 000 småhus, eller 25 procent av alla svenska småhus, värmdes med enbart el. Av dessa användes i 242 000 direkt­ verkande el och i 239 000 vattenburen el."

 

Vad gäller flerbostadshus (pdf - se också dump) gäller följande:

 

"Sedan år 1981 har fjärrvärme varit det tydligt dominerande uppvärmningssättet i flerbostadshus."

 

Det har ökat hela tiden. De som bor i lägenhet gör alltså i snitt åt mindre el än de som bor i villa.

 

post-28798-0-70136700-1379970806_thumb.pngpost-28798-0-34673100-1379970808_thumb.png

Redigerad av Alix
  • Rösta upp 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lite fler än jag trodde vad det gällde småhus, 25%, och förekommer knappast för flerbostadshus. Tack för infon!

Du måste lägga till dem som har el som del i uppvärmningen av sina hus, de 25 procenten rörde enbart el.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Ja, men om man har biobränsle och elvärme, står inte hur många procent vardera är. Om biobränsle är billigare kanske man kör 95% bio. De kanske inte kan spara 1 av de 5 procenten för de måste köra el på kallaste vinterdagarna. Typ.

Redigerad av Semmelman
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Elvärme behöver inte vara av ondo om man bygger ett värmeoptimerat hus. Vill man köra värmepump till detta så ännu bättre.

Isolering är alltså A och O.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Och jag gissar att de flesta hus är värmeisolerade, onödigt att betala el i onödan liksom. De har ju hållt på och energioptimerat sen 70-talet.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

Eftersom för- och motkrafterna böljar fram och tillbaka, menar du att vi har en stor andel i befolkningen som böljar fram och tillbaka mellan att vara kreativa eller fyrkantiga?

Och i så fall, är det bra med folk som är flexibla mellan dessa tillstånd?

 

Välkommen tillbaka, förstås, nu kanske det kan bli lite fart på dödköttet. (Stackars Joel)

Det är nog så att det finns en grupp som förespråkar kärnkraft och en grupp som är kärnkraftsmotståndare. Men en stor grupp tror jag inte har någon egentligen uppfattning eller åsikt och svarar på enkäterna lite efter dagsläget och den senaste tidens rubriker: Om det har varit olyckor och incidenter så väger det över, har det varit skriverier om svåra tider så väger det tyngre. Folk i gemen är inte så intresserade och lägger sällan två fingrar i kors för att sätta sig in i något så avlägset som energiförsörjning eller miljöproblematik. Kort sagt så handlar det nog mer om lathet, ointresse och begåvningsbrist hos den gruppen.

Men frågan är om opinionen verkligen svänger så värst mycket. Hur du något kött på benen för det påståendet?

  • Rösta upp 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

Med en ungefärlig uppfattning om fysiken bakom och med tanke på det tysta löftet om i princip obegränsad energi så tror då jag på att det bara är en tidsfråga innan den första reaktorn startas upp. Moroten är FÖR stor, saftig och välsmakande för att man ska avstå från denna svåra men ofantliga möjlighet. 2020, det är ju snart det...

Som tidigare sagt: Det är fascinerande hur obegränsad optimism som råder bland kärnkraftsförespråkarna inför totalt oprövade tekniker som inte ens existerar i forskningslaboratorier, än mindre i produktionsskala. Motsvarande optimism inför fullt fungerande tekniker, förnybara och beprövade, är obefintlig. Men trots den barnsliga optimismen har många tekniska problem med kärnkraft visat sig vara mycket svårlösta.

Till exempel så har man inte - trots att kommersiell kärnkraftsdrift världen över i snart femtio år - inte lyckats lösa frågan om var avfallet ska förvaras slutgiltigt. Inte ett enda kilo högaktivt avfall har slutförvarats. Hela världen väntar med spänning på att Sverige ska visa vägen här, men den väg som Sverige valt verkar vara en återvändsgränd, eftersom metallen koppar visat sig ha fräckheten att korrigera även i syrefria miljöer.

Så var kommer denna barnsliga optimism ifrån just när det gäller kärnkraft? För mycket läsning av sciencefiction, månne?

  • Rösta upp 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Elvärme behöver inte vara av ondo om man bygger ett värmeoptimerat hus. Vill man köra värmepump till detta så ännu bättre.

Isolering är alltså A och O.

OM du läst mitt tidigare inlägg så kan du se att isolering inte är A och O när jag i ett mediokert isolerat hus har rekordlåg energiförbrukning.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Och jag gissar att de flesta hus är värmeisolerade, onödigt att betala el i onödan liksom. De har ju hållt på och energioptimerat sen 70-talet.

Alla hus är värmeisolerade...... :huh:

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Intressant igår i Vetenskapens värld om Kinas roll i klimathänseende.

Kinas elproduktion består till 70% av kolkraft* vilket är största orsaken till smogen i det landet. Man exporterar stora mängder billiga varor till övriga världen, varor som vi beställer eftersom de är billiga. Alla vill handla med Kina, Kina tittar på övriga världen och vill också konsumera som vi. Samhället är uppbyggt utifrån tillväxt och konsumtion. Det håller inte i längden eftersom jordens klimat inte tycker om det. De styrande andas även de i den förgiftade luften vilket borde få dem att tänka till. Men alla går och väntar på varandra, väntar på att andra länder ska ta initiativ. Politikerna tycks rädda för att inte få regera vidare om de börjar göra besparingar och insatser som hämmar konsumtion och tillväxt. Man ser problemen men man blundar för dem.

Kinas målsättning att börja sänka sina utsläpp efter 2030 håller inte om vi ska nå klimatmålet på högst +2°C. Det kommer att bli +4°C. I praktiken innebär det många fler grader på vissa platser vilket kommer att göra dem obeboeliga. För att inte tala om våra polarisar.

Det finns också teorier om att vi, vid den tidpunkt när vi i nuläget befarar att jordens klimat blir överbelastat, kommer att ha hittat lösningar för att suga ner växthusgaserna i underjorden och på så sätt mirakulöst återställa allt. Men jag håller med dem som i programmet menar att det är ett rätt våghalsigt och chansartat tankesätt. Det gjordes en bra liknelse också om detta som jag tyvärr inte kommer ihåg. Men om du ser programmet får du veta.

* Därmed inte sagt att jag vill ha kärnkraft som ersättning. Vi måste börja spara energi och den energi som produceras måste i högre utsträckning bestå av miljövänligare alternativ än både kol och kärnkraft.

 

---

De som drabbas först av miljöförstöringen borde rimligen vara kineserna. Kan det vara orsaken till att övriga världen också verkar handlingsförlamade. Hur länge dröjer det innan kineserna börjar få sådana hälsoproblem att man inser att nåt måste göras. Det är bara att vänta och se, dvs fortsätta som vi gör nu med produktion och konsumtion...

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Googlat lite... 2,5 mille bor i flerbostadshus, 2 mille bor i småhus, bara lite kul info ingen baktanke.

Vattenfall har 7 av Sveriges 10 reaktorer, de levererar en tredjedel av all el som används i landet eller drygt 50 TWh, elvärme är överraskande nog som sagt det vanligaste uppvärmningsättet i svenska småhus, i knappt en halv miljon småhus. Alltså där de endast uppvärmdes av el, så tillkommer hybriderna. Men nu kommer det jag ville komma fram till, totalt används 14,1 TWh el under 2011 till uppvärmning av småhus. Vi kan här bortse från flerbostadshus för att förenkla för mig och er då eluppvärmning av dem verkar marginell, vi kör i stora drag här. Nu ska vi se 7 reaktorer levererar 50 TWh det blir lite drygt 7 TWh i genomsnitt för var å en reaktor. Så om man kan helt stänga av eluppvärmningen av alla eluppvärmda småhus kunde man alltså stänga två reaktorer. Men nu kan man inte stänga av uppvärmningen av hus helt å hållet utan vi pratade om att spara ström, finslipa isolering, sätta in treglasfönster, värmeväxlare etc etc, vad skulle man kunna spara som man inte redan gjort sen energikrisen på sjuttitalet, kan vi säga 10% ytterligare? 100% sparande innebär två reaktorer down, 50% en reaktor down, 10% skulle alltså innebära att man kan stänga ner en femtedels reaktor, skulle vi kunna spara hela 25% blir det en halv reaktor. Hängde ni med på den? Grovt räknat. Alltså som jag hävdat tidigare kan man alltså inte genom att låta "hushållen spara lite" stänga ner alla kärnkraftverk som jag tror imarc påstod (kanske har fel ber om ursäkt på förhand i så fall). Tycker jag bevisat att det ligger en del i min tes med ovanstående ohyfsade beräkning. Om vi ska stänga ner all kärnkraft krävs att alla el-hushåll byter uppvärmningsätt totalt, samt att industrin slutar använda stor del ström, samt alla andra elförbrukare spar en massa oxå, det är inte som vissa tror att släcker vi några extra lampor och tevespel så kan man stänga all kärnkraft. Nej det är en massa energi som måste komma nånstans ifrån, såvitt vi inte ska stänga ner Sverige. Så vi får nog vänta lite på flera vindsnurror och andra alternativ och sakta fasa ut kärnkraften.

 

PS, var snälla nu när ni nagelfar detta, jag inbillar ingen att siffror och uträkningar är exakta, de är väldigt grova bara för att ge stöd för en tes. De kan i verkligheten skifta kanske 10-30% upp eller ner. Jag tog ju inte t ex med de småhus som är delvis eluppvärmda för det blev för svårt. Så det är bara på ett stort ungefär, men för att ge lite uppfattning om proportionerna.

Redigerad av Semmelman
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Googlat lite... 2,5 mille bor i flerbostadshus, 2 mille bor i småhus, bara lite kul info ingen baktanke.

Vattenfall har 7 av Sveriges 10 reaktorer, de levererar en tredjedel av all el som används i landet eller drygt 50 TWh, elvärme är överraskande nog som sagt det vanligaste uppvärmningsättet i svenska småhus, i knappt en halv miljon småhus. Alltså där de endast uppvärmdes av el, så tillkommer hybriderna. Men nu kommer det jag ville komma fram till, totalt används 14,1 TWh el under 2011 till uppvärmning av småhus. Vi kan här bortse från flerbostadshus för att förenkla för mig och er då eluppvärmning av dem verkar marginell, vi kör i stora drag här. Nu ska vi se 7 reaktorer levererar 50 TWh det blir lite drygt 7 TWh i genomsnitt för var å en reaktor. Så om man kan helt stänga av eluppvärmningen av alla eluppvärmda småhus kunde man alltså stänga två reaktorer. Men nu kan man inte stänga av uppvärmningen av hus helt å hållet utan vi pratade om att spara ström, finslipa isolering, sätta in treglasfönster, värmeväxlare etc etc, vad skulle man kunna spara som man inte redan gjort sen energikrisen på sjuttitalet, kan vi säga 10% ytterligare? 100% sparande innebär två reaktorer down, 50% en reaktor down, 10% skulle alltså innebära att man kan stänga ner en femtedels reaktor, skulle vi kunna spara hela 25% blir det en halv reaktor. Hängde ni med på den? Grovt räknat. Alltså som jag hävdat tidigare kan man alltså inte genom att låta "hushållen spara lite" stänga ner alla kärnkraftverk som jag tror imarc påstod (kanske har fel ber om ursäkt på förhand i så fall). Tycker jag bevisat att det ligger en del i min tes med ovanstående ohyfsade beräkning. Om vi ska stänga ner all kärnkraft krävs att alla el-hushåll byter uppvärmningsätt totalt, samt att industrin slutar använda stor del ström, samt alla andra elförbrukare spar en massa oxå, det är inte som vissa tror att släcker vi några extra lampor och tevespel så kan man stänga all kärnkraft. Nej det är en massa energi som måste komma nånstans ifrån, såvitt vi inte ska stänga ner Sverige. Så vi får nog vänta lite på flera vindsnurror och andra alternativ och sakta fasa ut kärnkraften.

OM vi skulle spara energi motsvarande två kärnkraftverk kommer de inte att stängas utan energibolagen kommer att sälja relativt billig el till europa och tjäna stålars. De kommer bara att slå igen om de blir tvungna, dvs politiskt beslut.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Förmodligen helt rätt axelman, därför ännu tokigare av oss att spara el om vi skulle göra det på riktigt allvar. Europa vill ha vår el, så kan de tillverka saker billigare och dra in pengar till sina ekonomier istf att vi gör det.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Alla hus är värmeisolerade...... :huh:

Det är ju en definitionsfråga. Jag skulle vilja påstå att endast passivhus är värmeisolerade i ordets teknologiska mening. Vi kan men vi gör det inte.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
mikaellq

Det är ju en definitionsfråga. Jag skulle vilja påstå att endast passivhus är värmeisolerade i ordets teknologiska mening. Vi kan men vi gör det inte.

Varför inte? Det verkar ju vettigt, speciellt om det är ekonomiskt motiverbart.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • Axelman changed the title to Kärnkraftstråden

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...