Kärnkraftstråden

[mikaellq]

Tja, vårt berg är väl säkrare än Japans?

 

 

SBT kan väl orsaka trojaner i en Mac?

 

 

Givetvis kan man få elavbrott även i Sverige, men jag utgår från att alla kärnkraftverk har parallella säkerhetssystem. Fast vad hjälper det om man, som vissa asiater, ställer reaktorn mitt i en jordbävning? (I tätbefolkade Japan blir det nog svårt att fixa el utan kärnkraft.)

 

Jag tycker att kärnkraften ska avvecklas, men jag ser ingen anledning till att nödstoppa svensk kärnkraft just nu.

SBT?

Men du håller uppenbarligen med om att det är mycket säkrare här än i Japan.

[Jungell]

SBT?

Men du håller uppenbarligen med om att det är mycket säkrare här än i Japan.

 

Om det är säkrare eller ej är inte speciellt intressant.

 

Det är väldigt osannolikt att någonting händer - fram till att det händer.

Men det är heller inte bara säkerheten som är problemet. Vi har även avfallet och utgrävningen av aktinoider.

Det är alltså tre massiva problem vi har att brottas med.

[Trådbuss]

SBT?

 

Skit bakom tangenterna

[iMatte v. 2.0]

Givetvis kan man få elavbrott även i Sverige, men jag utgår från att alla kärnkraftverk har parallella säkerhetssystem. Fast vad hjälper det om man, som vissa asiater, ställer reaktorn mitt i en jordbävning? (I tätbefolkade Japan blir det nog svårt att fixa el utan kärnkraft.)

Jag gissar att du har glömt incidenten i Forsmark 2006? Där behövdes ingen jordbävning av magnitud 9 för att starta ett händelseförlopp som nära nog ahde kunnat sluta på liknande sätt som i Fukushima. Alla är idag ganska överens om att incidenten hade kunnat leda till en härdsmälta. I Sverige. För några år sedan.

Förloppet finns ganska tydligt beskrivet här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Forsmarks_k%C3%A4rnkraftverk#Incidenten_i_juli_2006

[Mattiasgbg]

SBT?

Men du håller uppenbarligen med om att det är mycket säkrare här än i Japan.

Om svensk kärnkraft är säkrare än japansk vet jag ej, men jag tvivlar på att våra kärnkraftverk kommer skaka sönder.

 

Jag gissar att du har glömt incidenten i Forsmark 2006? Där behövdes ingen jordbävning av magnitud 9 för att starta ett händelseförlopp som nära nog ahde kunnat sluta på liknande sätt som i Fukushima. Alla är idag ganska överens om att incidenten hade kunnat leda till en härdsmälta. I Sverige. För några år sedan.

Förloppet finns ganska tydligt beskrivet här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Forsmarks_k%C3%A4rnkraftverk#Incidenten_i_juli_2006

Låter som typisk SBT.

[friend]

Jag gissar att du har glömt incidenten i Forsmark 2006? Där behövdes ingen jordbävning av magnitud 9 för att starta ett händelseförlopp som nära nog ahde kunnat sluta på liknande sätt som i Fukushima. Alla är idag ganska överens om att incidenten hade kunnat leda till en härdsmälta. I Sverige. För några år sedan.

Förloppet finns ganska tydligt beskrivet här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Forsmarks_k%C3%A4rnkraftverk#Incidenten_i_juli_2006

En mänsklig egenskap, och inte så bra i vissa fall, är att vi glömmer så fort.

[Axelman]

SBT?

Men du håller uppenbarligen med om att det är mycket säkrare här än i Japan.

Läst på DN-s hemsida idag.... http://www.dn.se/nyheter/sverige/expert-det-som-hande-i-japans-reaktorer-kan-handa-ocksa-i-sverige

Med anledning av kärnkraftshaverierna i Fukushima omvärderar nu Tyskland och Schweiz sina kärnkraftsplaner. Även den svenska kärnkraftsexperten Lars-Olov Höglund menar att det är omöjligt att se härdsmältorna som en isolerad japansk händelse. - Det här är en direkt parallell till olyckan i Forsmark 2006. Det var bara tur som gjorde att vi inte fick en härdsmälta då, säger han till DN.se

 

Säkrare............?

 

Orsaken till att två av dieselgeneratorerna den gången inte fungerade som de skulle berodde på att de hade ett inbyggt fel, som för övrigt också hittades hos de två som ändå fungerade.

 

Konstruerade av eliten av ingenjörer, byggt av superföretag, besiktat och godkänt av värdsledande experter. Ändå lyckades Murphy få in ett finger......

Redigerad 15 mars, 2011 av Axelman

[mikaellq]

Läst på DN-s hemsida idag.... http://www.dn.se/nyheter/sverige/expert-det-som-hande-i-japans-reaktorer-kan-handa-ocksa-i-sverige

[/b]

 

Säkrare............?

 

 

 

Konstruerade av eliten av ingenjörer, byggt av superföretag, besiktat och godkänt av värdsledande experter. Ändå lyckades Murphy få in ett finger......

Du borde ägna dig åt källkritik.

Bara för att en person titulerar sig som expert innebär det inte att allt denne säger är opartiskt, sakligt eller ens sant.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Lars-Olov_Höglund

Höglund äger tillsammans med Lars Lindberg konsultföretaget Kärnkraftteknik AB som när de, enligt sig själva, på oriktigt sätt inte givits uppdrag, kontinuerligt och resultatlöst sedan mitten av 1990-talet försökt stämma Forsmark och Ringhals. De har utan framgång även försökt driva sitt fall i länsrätt och kammarrätt. Dock har EU-kommissionen, 2005 i en skrivelse till Sveriges regering, påtalat att konsultbolaget "inte fått tillgång till alla de regler och kriterier" för de upphandlingar de deltagit i.

 

Han har intresse av att hålla liv i säkerhetsfrågorna alltså.

Redigerad 15 mars, 2011 av mikaellq

[Alix]

... Det jag anser är att om det kommer fram (antagligen då av utländska/internationella organ) att kokvattenreaktor skulle vara lika idiotiska som grafitmodererade så kommer knappast svensk kärnkraft anses som säker.

Kärnkraften kan aldrig anses helt säker. Det blir en välkommen illusion av tillfredsställande "säkerhet", om man betonar att kokvattenreaktorer är säkra jämfört med grafitreaktorer.

 

Vänta här nu. Om vetenskapsmännen hade varit negativa till kärnkraft hade de ju knappast varit särskilt opartiska, och om då dessa vetenskapsmän kommer fram till en slutsats som inte stämmer med din grunduppfattning så hävdar du att de är partiska. Nåja...

Givetvis, vad jag påpekar är obalansen i partiskhet. Det är nästintill omöjligt att göra opartiska utredningar givet att vi är beroende av en kärnkraftsexpertis som är färgade, och kanske beroende, av att den består. Jag hoppas inte det tolkas som en konspirationsteori, jag tror inte att de gör upp om detta, utan att det är ett inbyggt "systemfel".

 

Förresten, glömde att fråga.

Med er, vilken grupp menar du då?

Det finns fler som gör halmgubbar. Mikaellq är mest notorisk. Det är hans mest omhuldade retoriska grepp.

 

... jag ser ingen anledning till att nödstoppa svensk kärnkraft just nu.

Inte jag heller. Men att ersätta de nuvarande med helt nya är givetvis ett långsiktigt vansinne. Man förlänger riskperioden med kanske 25 år eller mer. Och det är där vi står idag politiskt, och lär stå kvar, trots olyckorna i Fukushima.

 

... Låter som typisk SBT.

Precis. Det är rent av den främsta orsaken och risken. En allvarligare risk, som brukar sopas under mattan, är risken för angrepp på reaktorerna. I tv ville ansvarig från Strålsäkerhetsmyndigheten inte svara på frågan om vilka riskerna är om ett flygplan kraschar in i ett av dem. Resultatet av riskbedömningen är hemligstämplad. Det är inte särskilt betryggande.

 

Du borde ägna dig åt källkritik. ...

Du borde ägna dig att ta in allvarligheten i Forsmarksolyckan, och att föra fram motargument, i stället för att angripa personen, ad hominem.

 

---

 

Apropå säkerhetstänkande. Ett kärnkraftverk i Kalifornien klarar mindre än Fukushima både vad gäller tsunami och jordbävning, trots att den ligger rakt ovanför San Andreas-förkastningen. Ansvariga säger att deras anläggning ändå är säkrare än de i Fukushima. Detta enligt radions P1. Ja, vad ska de säga?

[mikaellq]

Du borde ägna dig att ta in allvarligheten i Forsmarksolyckan, och att föra fram motargument, i stället för att angripa personen, ad hominem.

Så det är personangrepp nu plötsligt bara för att jag påpekade karlns partiskhet i frågan?

Han är lika lite objektiv som du.

[Axelman]

Så det är personangrepp nu plötsligt bara för att jag påpekade karlns partiskhet i frågan?

Han är lika lite objektiv som du.

 

Jag upplever att du vill se det du vill se, precis som de som du anser är partiska. Men problemet är att man ser sig själv oftast som mer saklig.... Tänk om vi måste göra en personanalys innan vi kan bedöma om vi ska lyssna på en person eller inte.... I amerikanska filmer är det något av det viktigaste när det gäller rättegångar att smutskasta motståndarsidan, för då behöver man inte lyssna.............

[Tatari]

Det finns fler som gör halmgubbar. Mikaellq är mest notorisk. Det är hans mest omhuldade retoriska grepp.

Ah, de som argumenterar emot dig alltså.

 

Kärnkraftskramarna.

Här tar man halmgubbar till en helt ny nivå, inte bara gör nidbilder, utan gör en utifrån saker som inte ens sagt.

Jag har, såvitt jag kan minnas, inte uttryckt en åsikt varken för eller emot kärnkraftens existens i den här tråden.

Men för all del, jag är för att avveckla kärnkraften i ett längre perspektiv (dvs längre än någon enstaka mandatperiod).

[Alix]

Så det är personangrepp nu plötsligt bara för att jag påpekade karlns partiskhet i frågan?

Han är lika lite objektiv som du.

Om du menar att han är partisk får du redovisa varför. Att jag är partisk är nog tydligt, men jag har framfört objektiva argument hela vägen, som kan bemötas. Om inte sådana så förnuftiga konstateranden, som att påpeka att kärnkraft aldrig kan vara helt säker. Det är onödigt att argumentera fram en sådan slutsats.

 

Om min objektivitet visavi honom framför du nu ett tu qouque-argumentationsfel.

 

Ah, de som argumenterar emot dig alltså. ...

Haha, det var en halmgubbe i sig, jag fattade vinken.

 

[Alix]

... Apropå säkerhetstänkande. Ett kärnkraftverk i Kalifornien klarar mindre än Fukushima både vad gäller tsunami och jordbävning, trots att den ligger rakt ovanför San Andreas-förkastningen. Ansvariga säger att deras anläggning ändå är säkrare än de i Fukushima. Detta enligt radions P1. Ja, vad ska de säga?

Detta passerar obemärkt i tråden, man undrar inte varför...

[Semmelman]

Kärnkraften kan aldrig anses helt säker. Det blir en välkommen illusion av tillfredsställande "säkerhet", om man betonar att kokvattenreaktorer är säkra jämfört med grafitreaktorer.

 

 

Givetvis, vad jag påpekar är obalansen i partiskhet. Det är nästintill omöjligt att göra opartiska utredningar givet att vi är beroende av en kärnkraftsexpertis som är färgade, och kanske beroende, av att den består. Jag hoppas inte det tolkas som en konspirationsteori, jag tror inte att de gör upp om detta, utan att det är ett inbyggt "systemfel".

 

snip

 

Precis. Det är rent av den främsta orsaken och risken. En allvarligare risk, som brukar sopas under mattan, är risken för angrepp på reaktorerna. I tv ville ansvarig från Strålsäkerhetsmyndigheten inte svara på frågan om vilka riskerna är om ett flygplan kraschar in i ett av dem. Resultatet av riskbedömningen är hemligstämplad. Det är inte särskilt betryggande.

Olja och gas och andra energiformer är inte heller helt ofarliga, det är farligt nästan vad vi än gör, sen är frågan hur farligt vi kan tillåta saker va innan vi lägger ner, bilar t ex är ju väldigt farliga men vi tillåter dem för behovet överstiger farligheten.

 

Fanns det inga experter som var kärnkraftsmotståndare då när vi/ni rösta om det, linje tre?

Jag tror det finns alltid s k experter åt alla håll vad man än diskuterar, även om alla skulle va överens om riktigheten att sänka Norge i Atlanten skulle det säkert finnas experter som vill stå i rampljuset och prata för motsatsen (sänka Sverige).

 

Intressant, det där är verkligen ett problem, självklart om jag finge bestämma skulle våra kärnkraftverk tåla en flygplanskrasch utan att släppa ut radioaktivitet, känns ju inte så betryggande det ickesvaret.

[ClCdCm]

I USA har man faktiskt testat att flyga in i en reaktorbyggnad. Eller snarare vad som skulle hända.

 

Kolla filmen här:

http://www.dvorak.org/blog/2007/12/01/could-a-jet-crash-through-a-nuclear-reactor/

 

Naturligtvis är det mer energi i ett stort passagerarflygplan, men å andra sidan skulle man ganska lätt kunna uppgradera väggarna om man bedömer att det behövs. Armerad betong är, i sammanhanget, billigt.

[Semmelman]

...När de stora grabbarna leker... vad avundsjuk man blir, skulle oxå vilja krascha ett plan sådär.

Nåväl, kan inte bedöma hur angeläget ett sånt skydd skulle vara.

[Alix]

Olja och gas och andra energiformer är inte heller helt ofarliga, det är farligt nästan vad vi än gör, sen är frågan hur farligt vi kan tillåta saker va innan vi lägger ner, bilar t ex är ju väldigt farliga men vi tillåter dem för behovet överstiger farligheten.

 

Fanns det inga experter som var kärnkraftsmotståndare då när vi/ni rösta om det, linje tre?

Jag tror det finns alltid s k experter åt alla håll vad man än diskuterar, även om alla skulle va överens om riktigheten att sänka Norge i Atlanten skulle det säkert finnas experter som vill stå i rampljuset och prata för motsatsen (sänka Sverige).

 

Intressant, det där är verkligen ett problem, självklart om jag finge bestämma skulle våra kärnkraftverk tåla en flygplanskrasch utan att släppa ut radioaktivitet, känns ju inte så betryggande det ickesvaret.

Det är mycket som är farligt, men det du tar upp är antingen utdraget över lång tid eller farligt för ett relativt fåtal personer per olycka.

 

Jag var tyvärr bara 15 när det röstades mot kärnkraft, men jag var aktiv i skolan i alla fall, med märke och allt.

 

Att uppbåda experter som konstaterar att kärnkraftsolyckor kan inträffa är både lätt och svårt. Alla lär var eniga om den saken, men problemet är att de allra flesta anser att säkerheten kan göras god nog.

 

I USA har man faktiskt testat att flyga in i en reaktorbyggnad. Eller snarare vad som skulle hända.

 

Kolla filmen här:

http://www.dvorak.or...uclear-reactor/

 

Naturligtvis är det mer energi i ett stort passagerarflygplan, men å andra sidan skulle man ganska lätt kunna uppgradera väggarna om man bedömer att det behövs. Armerad betong är, i sammanhanget, billigt.

Man kan också tänka sig att flygplanet lastas med riktigt tunga objekt med hög läges/rörelsenergi (är det både och? Jag kan inte sånt) och/eller sprängämnen. Tyvärr. Vad gäller armerad betong runt reaktorn flög det i luften från två av Fukushimas reaktorer. Dock inte ”armeringsskelettet” på ett av dem. Men det kanske är mindre starkt inifrån?

 

[Alix]

Hälsofarlig strålning läcker ut

 

Folk uppmanas hålla sig inomhus.

 

Den franska kärnkraftsmyndigheten anser att olyckan nu ligger på nivå 6 av 7. Inte 4 som tidigare. Harrisburg låg på nivå 5.

 

Nivå 6 innebär:

 

”betydande utsläpp av radioaktivt material som sannolikt kräver genomförande av planerade motåtgärder” /IAEA

[Tatari]

Man kan också tänka sig att flygplanet lastas med riktigt tunga objekt med hög läges/rörelsenergi (är det både och? Jag kan inte sånt) och/eller sprängämnen. Tyvärr. Vad gäller armerad betong runt reaktorn flög det i luften från två av Fukushimas reaktorer. Dock inte ”armeringsskelettet” på ett av dem. Men det kanske är mindre starkt inifrån?

Hög lägesenergi får det när det är på hög höjd. Lägesenergi omvandlas oftast till rörelseenergi, vilket skulle orsaka skadan.

Japp, mindre starkt, dessutom får du jättemycket större sprängverkan iom att det är en tättslutande kropp kring detonationen.

 

 

Hälsofarlig strålning läcker utFolk uppmanas hålla sig inomhus.Den franska kärnkraftsmyndigheten anser att olyckan nu ligger på nivå 6 av 7. Inte 4 som tidigare. Harrisburg låg på nivå 5.Nivå 6 innebär:”betydande utsläpp av radioaktivt material som sannolikt kräver genomförande av planerade motåtgärder” /IAEA

Notera att Japanarna fortfarande klassar situationen som en fyra.

[Semmelman]

Man kan också tänka sig att flygplanet lastas med riktigt tunga objekt med hög läges/rörelsenergi (är det både och? Jag kan inte sånt) och/eller sprängämnen. Tyvärr. Vad gäller armerad betong runt reaktorn flög det i luften från två av Fukushimas reaktorer. Dock inte ”armeringsskelettet” på ett av dem. Men det kanske är mindre starkt inifrån?

Jag hade för mig men är inte säker längre men jag tror det var typ plåtöverbyggnaden el liknande som for iväg i vätgasexplosionerna. Men det kan va fel, svårt att hitta uppgiften nu men så där ser inte armering ut i en betongvägg. Men jag gissar för att fortsätta i spekulerandets tecken att det krävs mindre att bygga en byggnad som tål en explosion eller stöt utifrån än en som kommer innefrån. Ja, det har Tatari redan svarat på.

[Alix]

... Notera att Japanarna fortfarande klassar situationen som en fyra.

Det rapporterades nyligen på radion att kärnkraftsarbetarna utsätts för så höga doser att de jobbar i korta skift. Max exponering är två timmar. 400 millisievert har uppmätts per timme vid Fukushima 1. Den nivån är definitivt dödlig om man utsätts för den under ett dygn. Att jämföra med nivån som tvingade Tjernobylinvånare att flytta: 350 millisivert per livstid. Vad ”betydande” innebär är väl en tolkningsfråga så länge man inte har läget klart för sig. Men det låter mycket allvarligt som det är.

[Alix]

Jag hade för mig men är inte säker längre men jag tror det var typ plåtöverbyggnaden el liknande som for iväg i vätgasexplosionerna. ...

Plåtbelagda, ja, men under fanns armerad betong (den yttre inneslutningen) som blåste iväg i de välbekanta filmade molnen. ”Skeletten” lär vara riktigt kraftiga stålbalkar som håller upp den armerade betongens avsevärda tyngd..

Redigerad 15 mars, 2011 av Alix

[Semmelman]

Plåtbelagda, ja, men under fanns armerad betong (den yttre inneslutningen) som blåste iväg i de välbekanta filmade molnen. Inte olikt vulkaner...

Jaha, okej.

[Alix]

Jaha, okej.

Jag lade till om stålbalkar ovan, de som syns på fotona.