Kärnkraftstråden

[Semmelman]

Att ha bil har bara blivit en del av vardagen. En onödig del, dessutom.

Det är långt ifrån alla som faktiskt behöver en bil.

 

Fler borde följa ditt exempel.

Det är så riktigt, men tyvärr så händer saker individen inte kan hjälpa, i min stad ska snart innerstans enda affär stänga, så nu måste alla ta sig till affärerna som ligger utanför stan (eller på andra sidan stan), det går ju galant om man har bil, man kan ta buss men då kan man inte handla så mycket, måste ju kånka från busshållplatsen, ett exempel på hur vi byggt samhället runt bilen. Så att idag sälja bilen man har och är van vid blir nog svårare än det var att på sextitalet köpa bilen som då var mest en trevlig söndagsutflyktsgrej bara...

 

M a o det är så lätt att vänja sig vid en förbättring (snabbare moppe, snabbare dator, större lägenhet) men det är mycket svårare att vänja sig vid en försämring (långsammare moppe, långsammare dator, mindre lägenhet), så är vi funtade.

Redigerad 17 mars, 2011 av Semmelman

[Jungell]

Det är så riktigt, men tyvärr så händer saker individen inte kan hjälpa, i min stad ska snart innerstans enda affär stänga, så nu måste alla ta sig till affärerna som ligger utanför stan (eller på andra sidan stan), det går ju galant om man har bil, man kan ta buss men då kan man inte handla så mycket, måste ju kånka från busshållplatsen, ett exempel på hur vi byggt samhället runt bilen. Så att idag sälja bilen man har och är van vid blir nog svårare än det var att på sextitalet köpa bilen som då var mest en trevlig söndagsutflyktsgrej bara...

 

Men det är ju ändå inte ett fullgott argument för att alla i staden ska ha en egen bil?

 

Om man är ett gäng goda grannar så kan man ju dela på en? Eller varför inte ha lite vanlig kontakt med grannarna och samköra emellan åt?

Billigare, socialare och renare!

 

Det är nog vår attityd och bild av bilen som måste förändras.

[Semmelman]

Har jag argumenterat för att alla ska ha bil?

Nej jag skrev bara att det kommer bli svårt att få folk med sig att gå neråt/tillbaka i livsvanor. Speciellt om man nu bor i villa utanför stan och grannarna inte jobbar på samma ställe blir det besvärligt att samåka. Vi har byggt det är det jag försöker säga vi har byggt in oss tack vare bilen in i detta utseende på samhälle vi har nu. Det kommer kräva en hel del att förändra. Bara det jag säger.

[Balooba]

Men det är ju enkelt, inför vi diktatur så kan vi stänga ner all kärnkraft, dela ut Lundhagens kängor till alla, gratis kottar till söndagsmiddagen. Det är väl inget att mer diskutera?

Det är viktigt att vi föregår med gott exempel, så kanske alla andra nationer följer oss i nedgraderiningen till stenåldern?

Om jag förstått det rätt så blir människan lyckligare ju mer genuint stenåldern vi når, varför vänta?

Länge leve diktaturen och ett teknikfritt samhälle.

[Trådbuss]

Men det är ju enkelt, inför vi diktatur så kan vi stänga ner all kärnkraft, dela ut Lundhagens kängor till alla, gratis kottar till söndagsmiddagen. Det är väl inget att mer diskutera?

Det är viktigt att vi föregår med gott exempel, så kanske alla andra nationer följer oss i nedgraderiningen till stenåldern?

Om jag förstått det rätt så blir människan lyckligare ju mer genuint stenåldern vi når, varför vänta?

Länge leve diktaturen och ett teknikfritt samhälle.

 

Ja, du för fram en hel del bra tankar här, speciellt det där med teknikfritt samhälle. Det är något frun alltid propagerar för - ända fram tills diskmaskinen eller tvättmaskinen havererar, då kan de inte ersättas snabbt nog...

[Semmelman]

Ja, du för fram en hel del bra tankar här, speciellt det där med teknikfritt samhälle. Det är något frun alltid propagerar för - ända fram tills diskmaskinen eller tvättmaskinen havererar, då kan de inte ersättas snabbt nog...

 

Ja min tjej klagade oxå på nåt teknikstrul häromdagen å hur vi hänger upp allt på det och i nästa ögonblick eller ja under tiden hon sa det hann hon sätta på spisen, slänga in nåt att tina i micron å hämta porslin ur diskmaskinen och sen gick till datorn för å kolla facebook...

[Alix]

Det är sant, men tror du folk är redo att gå ner i livsstil/"livskvalitet" så mycket som krävs? ...

Nej.

 

Men det är ju enkelt, inför vi diktatur så kan vi stänga ner all kärnkraft, dela ut Lundhagens kängor till alla, gratis kottar till söndagsmiddagen. Det är väl inget att mer diskutera?

Det är viktigt att vi föregår med gott exempel, så kanske alla andra nationer följer oss i nedgraderiningen till stenåldern?

Om jag förstått det rätt så blir människan lyckligare ju mer genuint stenåldern vi når, varför vänta?

Länge leve diktaturen och ett teknikfritt samhälle.

[Semmelman]

Här: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Energieffektivisering/Energiintensitet/?from1520=1995&to1520=&columns1520=,1,2,3,

Kan man f ö se att vi redan sparat en hel del energi, (och gissningsvis från en ännu högre nivå 1975) och som det brukar vara blir det säkert svårare och svårare att göra betydande effektiviseringar i framtiden ifall vi inte ska undvara vissa saker som trämasseförädling etc.

[Alix]

Sifo har nu mätt och var fjärde svensk vill nu lägga ned kärnkraften snarast. Mindre än tio procent tyckte samma ifjol (=miljöpartister). Folk är fantastiska i sina bekväma strutsattityd-liv. Vända under galgen, heter det. Om ett halvår har de glömt bort att de är emot kärnkraften. Hellre envisa idioter som alltid vill ha kärnkraft, säger jag bara.

[Semmelman]

[joppe2]

Det måste väl ända vara trådskaparen som får bestämma vad tråden ska heta? Passar inte galoscherna så får du väl strunta i att läsa och skriva i tråden. Trådrubriken är inte opartisk av den enkla anledningen att jag inte är neutral i frågan. Tvärtom så anser jag kärnkraften vara en av de värsta vansinnesidéer människan haft - i klass med att mata köttdjur med antibiotika, rösta fram Hitler eller tillsätta Björklund som skolminister...

Jo visst är det trådskaparens ensak egentligen. Men det borde ju även vara av intresse att upprätthålla en god debatt. I och med denna rubrik så har du ju stängt ute oss som är mer eller mindre för kärnkraften, eller ja. Jag känner mig inte speciellt välkommen att komma med min åsikt i alla fall. Man kan ha en neutral frågeställning även om man är partisk i frågan. Man är väl partisk i alla frågor skulle jag tro.

 

 

Well, skitsamma. Jag ska väl berätta vad jag tycker istället för att grina.

 

Jag hade gärna sett att exempelvis vind och vågkraft kunde bli lika eller nästan lika effektivt som kärnkraften. Vi ska ju inte ha kärnkraft i onödan. Men nu är det så mikroskopiskt många vindkraftsparker soms kulle behövas för att ersätta abar ett kärnkraftverk. Det skulle ge oanade konsekvenser på vår natur, det kan jag nog lova, utan att vara doktor i ämnet. Att vi ska avveckla kärnkraften skulle innebära att vi som konsumenter hade behövt gå tillbaka till levande ljus och vedeldad ugn. Inget mig emot, jag tycker det vore asmysigt, men jag tror inte att gemena man är beredda att ändra levnadssätt i den utsträckningen.

 

Och kärnkraftsverken är sjukt säkra, i alla fall här i Sverige. Det är fem fysiska barriärer och alla barriärer har två-tre säkerhetssystem som alla bygger på olika tekniska lösningar, så det är typ 15 säkerhetssystem som inte ska fungera för att det ska kunna bli farligt.

För något eller några år sedan rapporterade nyheterna om att lekage hade skett i ett av Forsmarks slutförvar för låg- och mellanaktivtavfall. Det visade sig att säkerhetssystemet hade slagit larm då det var en extremt liten spricka där det hade sipprat ut typ en droppe vatten. Efter undersökning konstaterade man att vattnet inte var radioaktivt. Det ska mycket till innan något händer här. Jag tror även att det är en större säkerhetsmedvetenhet här än i Japan.

 

Tsjernobyl får man inte jämföra med. De hade inga av de säkerhetssystem som vi har i Svenska kärnkraftverk. Det går över huvud taget inte att stänga av säkerhetssystem i Svenska kärnkraftverk innan problemet är löst. Det var just det som hände i Tsjernobyl. De skulle testa ochs e vad som hände om temperaturen höjdes. När den gjorde det slog säkerhetssystemet till, vilket ju störde deras experement så då stängde de av säkerhetssystemet. Jävla smart!

[Alix]

”Det som hände i Japan kan inte hända i Sverige”.

 

Problemet är att det som hände i Japan inte kunde hända i Japan innan det faktiskt hände...

[Axelman]

Teknikoptimism ger också blindhet. Murphys lag gör gällande att finns det en kombination av faktorer som kan ställa till det så kommer det förr eller senare. Om vi säger att vi har 15 säkerhetssystem och att de räcker har vi skissat på de faror och problem som vi tror kan hända. Katastrofers lilla egenhet är just detta att det som man inte trodde kunde hända faktiskt hände trots alla smarta hjärnors sammanlagda försäkran.......

...

OM allt fungerar som det ska, OM allt är som det borde vara så är det ingen fara........ men om nu det inte blir som vi har tänkt då? När det gäller kärnkraften så ser vi ju idag att resultatet inte är särkilt angenämt. Japan ger oss kärnkraftmotståndare rätt i att konsekvenserna blir ohyggliga och fullständigt oacceptabla om det går fel.

...

Säg då hellre, än att mässa mantrat att vi har världens säkraste kärnkraft, att vi har gjort det vi kan och accepterar risken. Det är ärligare, men låter sämre.....

[bdimin]

Det är så riktigt, men tyvärr så händer saker individen inte kan hjälpa, i min stad ska snart innerstans enda affär stänga, så nu måste alla ta sig till affärerna som ligger utanför stan (eller på andra sidan stan), det går ju galant om man har bil, man kan ta buss men då kan man inte handla så mycket, måste ju kånka från busshållplatsen, ett exempel på hur vi byggt samhället runt bilen. Så att idag sälja bilen man har och är van vid blir nog svårare än det var att på sextitalet köpa bilen som då var mest en trevlig söndagsutflyktsgrej bara...

 

M a o det är så lätt att vänja sig vid en förbättring (snabbare moppe, snabbare dator, större lägenhet) men det är mycket svårare att vänja sig vid en försämring (långsammare moppe, långsammare dator, mindre lägenhet), så är vi funtade.

 

Du kan vara lugn Semmelman, vänsterpartiet har lösningen på hur bilen skall drivas utan att orsaka några utsläpp

 

http://www.youtube.com/watch?v=xa2Cag9OrHc

[Spindel]

Risken att en kärnkraftsreaktor ska explodera är inte stor och har aldrig varit något tungt argument för mig att avveckla kärnkraften. Men eftersom en eventuell explosion trots allt skulle kunna innebära oöverskådlig förödelse så kommer det upp till diskussion ibland. Och jag vet inte hur många gånger (ca 2 388?) jag har hört kärnkraftskramare hånskratta åt risken för en explosion á la Tjernobyl i svenska kärnkraftverk. Våra reaktorer av lättvattentyp kan helt enkelt inte explodera. Helt omöjligt! Detta har skrivits även på detta forum av "teknikexperter".

 

Dessa experter skulle kanske ta en titt på några sekvenser ur detta reportage för att uppdatera sin "expertkunskaper" lite? Och sedan kan vi en gång för alla konstatera: Svenska reaktorer kan explodera och en härdsmälta kan inträffa. Teoretiskt kan hela Storstockholm bli ödelagt för tusentals år framåt om oturen är framme. Varför skulle annars experter världen över oroa sig för en härdsmälta i Japan just nu? Kan den inte inträffa så finns ju inget att oroa sig för?

 

http://playrapport.se/#/video/2356207

 

Det som hände i Tjernobyl har inte hänt i Fukushima och kan inte hända i Fukushima (eller de svenska kraftverken).

Den strålning som sluppit ut (hittills) är inte ens i närheten av den strålning som släpptes ut i Tjernobyl.

 

Att över huvudtaget jämföra vad som händer i Fukushima är en skymf mot de 56 människor som dog på grund av Tjernobylolyckan.

 

Dessutom om man nu skall jämföra med svenska verken så säger jag att det som händer i Japan inte kan/kommer att hända här. Jag vet inte om den del av sverige du bor i men där jag bor är det inte så vanligt med magnitud 9 jordbävningar med efterföljande tsunami.

Redigerad 17 mars, 2011 av Spindel

[Axelman]

Det som hände i Tjernobyl har inte hänt i Fukushima och kan inte hända i Fukushima (eller de svenska kraftverken).

Den strålning som sluppit ut (hittills) är inte ens i närheten av den strålning som släpptes ut i Tjernobyl.

 

Att över huvudtaget jämföra vad som händer i Fukushima är en skymf mot de 56 människor som dog på grund av Tjernobylolyckan.

 

Dessutom om man nu skall jämföra med svenska verken så säger jag att det som händer i Japan inte kan/kommer att hända här. Jag vet inte om den del av sverige du bor i men där jag bor är det inte så vanligt med magnitud 9 jordbävningar med efterföljande tsunami.

Näprecis.... vi står på randen av ett totalhaveri som ingen vet vad som det kan leda till och ta det som intäkt för nåt annat... mors.

[Spindel]

Näprecis.... vi står på randen av ett totalhaveri som ingen vet vad som det kan leda till och ta det som intäkt för nåt annat... mors.

 

Nej vi står inte på randen av ett totalhaveri, kraftverket har redan totalhavererat.

 

EDIT:// Förresten någon som har någon info om hur höga strålnivåerna är vid Fukushima, jag verkar inte kunna hitta några absoluta värden bland domedagsrubrikerna

Redigerad 17 mars, 2011 av Spindel

[Alix]

Teknikoptimism ger också blindhet. Murphys lag gör gällande att finns det en kombination av faktorer som kan ställa till det så kommer det förr eller senare. Om vi säger att vi har 15 säkerhetssystem och att de räcker har vi skissat på de faror och problem som vi tror kan hända. Katastrofers lilla egenhet är just detta att det som man inte trodde kunde hända faktiskt hände trots alla smarta hjärnors sammanlagda försäkran.......

...

OM allt fungerar som det ska, OM allt är som det borde vara så är det ingen fara........ men om nu det inte blir som vi har tänkt då? När det gäller kärnkraften så ser vi ju idag att resultatet inte är särkilt angenämt. Japan ger oss kärnkraftmotståndare rätt i att konsekvenserna blir ohyggliga och fullständigt oacceptabla om det går fel.

...

Säg då hellre, än att mässa mantrat att vi har världens säkraste kärnkraft, att vi har gjort det vi kan och accepterar risken. Det är ärligare, men låter sämre.....

Instämmer helt.

[Semmelman]

Du kan vara lugn Semmelman, vänsterpartiet har lösningen på hur bilen skall drivas utan att orsaka några utsläpp

 

http://www.youtube.com/watch?v=xa2Cag9OrHc

[iMatte v. 2.0]

Dessutom om man nu skall jämföra med svenska verken så säger jag att det som händer i Japan inte kan/kommer att hända här. Jag vet inte om den del av sverige du bor i men där jag bor är det inte så vanligt med magnitud 9 jordbävningar med efterföljande tsunami.

 

Så du menar att japanska myndigheter och expertis hade räknat med att en jordbävning med efterföljande tsunami skulle kunna sätta kylning och reservaggregat ur spel? Att de liksom bara hade lust att gamla lite? Nej, de led/lider såklart av samma svulstiga storhetsvansinne och mänskliga arrogans som du ger uttryck för här - att man tror att man har koll på allt. Det har man aldrig.

Faran med kärnkraften har inget med jordbävningar att göra. Faran ligger i att en oplanerad händelse kan sätta igång en händelsekedja som blir omöjlig att kontrollera eller stoppa och som med lite oflyt kan få gigantiska konsekvenser. Du liksom andra kärnkraftskramare tycks ha förträngt att vi i Sverige hade en incident vid Forsmark där man vid en igångkörning av reaktorn glömde att jorda ett ställverk, vilket satte igång en rad händelser som enligt alla svenska experter jag hört uttala sig i princip kunde ha lett till en härdsmälta. Nu hade man tur och fick kontroll på situationen, men incidenten visar att man aldrig - trots tjocka buntar av säkerhetsrutiner och kontroller aldrig kan lita på att alla gör det de skall. En liten miss kan leda till katastrof.

[iMarc]

Låter som en evighetsmaskin hehe, tyvärr förbrukas mer energi än det som tillförs så det går inte..

[joppe2]

Man kan givetvis alltid gå och oroa sig över alla små risker som finns här i världen. Kärnkraften innebär minimala risker, inte minst på det kortsiktiga planet. Men medias vinkling av det hela i kombination med svenskars förmåga att förlita sig på allt vad myndigheter och stadsmakter (även den tredje) säger.

 

Folk i Sverige hamstrar jod till följd av olyckan i Japan. HAMSTRAR JOD?! Är folk, milt uttryckt; helt tappade bakom en trähäst eller?

 

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/slut-pa-jodtabletter-i-sverige_6018241.svd

[Trådbuss]

Är folk, milt uttryckt; helt tappade bakom en trähäst eller?

 

Ja, tyvärr.

[Spindel]

Så du menar att japanska myndigheter och expertis hade räknat med att en jordbävning med efterföljande tsunami skulle kunna sätta kylning och reservaggregat ur spel? Att de liksom bara hade lust att gamla lite? Nej, de led/lider såklart av samma svulstiga storhetsvansinne och mänskliga arrogans som du ger uttryck för här - att man tror att man har koll på allt. Det har man aldrig.

Faran med kärnkraften har inget med jordbävningar att göra. Faran ligger i att en oplanerad händelse kan sätta igång en händelsekedja som blir omöjlig att kontrollera eller stoppa och som med lite oflyt kan få gigantiska konsekvenser. Du liksom andra kärnkraftskramare tycks ha förträngt att vi i Sverige hade en incident vid Forsmark där man vid en igångkörning av reaktorn glömde att jorda ett ställverk, vilket satte igång en rad händelser som enligt alla svenska experter jag hört uttala sig i princip kunde ha lett till en härdsmälta. Nu hade man tur och fick kontroll på situationen, men incidenten visar att man aldrig - trots tjocka buntar av säkerhetsrutiner och kontroller aldrig kan lita på att alla gör det de skall. En liten miss kan leda till katastrof.

 

Till att börja med så slänger sig inte experter med uttrycket "härdsmälta" eftersom det är väldigt oprecist. Men att härden i ett kärnkraftverk smälter behöver inte vara särskilt dramatiskt, bara väldigt dyrt.

 

Incidenten vid Forsmark, även om allvarlig, var inte en katastrof eller ens nära en katastrof. Visserligen fallerade 3 av 4 säkerhetssystem men alla fallerade inte, med andra ord fungerar säkerhetssystemen. Men även i situationen att alla säkerhetssystem hade fallerat har man tid på sig innan vattnet kokar bort och exponerar härden.

 

Men visst man kan inte blunda för att det finns risker med kärnkraft som har potential att ta många människoliv. Dock finns det risker med allt, en kraftverksdamm kan också brista och spola bort hela samhällen, ska vi förbjuda vattenkraft för det?

Det kan även vara farligt att flyga eftersom plan, som trots att det är det säkraste transportsättet, ibland störtar och då kan passagerarna dö. Skall flygtrafik förbjudas också?

[iMatte v. 2.0]

Till att börja med så slänger sig inte experter med uttrycket "härdsmälta" eftersom det är väldigt oprecist.

 

Oj! Det betyder ju att ingen på Strålsäkerhetsmyndigheten är expert på området eftersom de oavbrutet använder begreppet "härdsmälta" i sina publikationer. Vilken tur att vi har en expert här på forumet som kan hjälpa dem tillrätta. Ring i morgon och upplys dem.

 

 

Det kan även vara farligt att flyga eftersom plan, som trots att det är det säkraste transportsättet, ibland störtar och då kan passagerarna dö. Skall flygtrafik förbjudas också?

Om flygplan lämnade efter sig en restprodukt som var livsfarlig för allt liv på jorden i hundratusentals år och som vi inte visste var vi skulle göra av och om delar av detta avfall kunde användas till att göra kärnvapen och det erfarenhetsmässigt visat sig att det inte går att hålla koll på allt och om en flygplanskrasch kunde bli dyrbar och omfattande och förödande för en stor del av landet och så dyr att sanera att inga försäkringsbolag i världen ville försäkra mot en sådan och och nyinvesteringar i flygflottan skulle kräva så stora belopp att det skulle låsa alla investeringar i landet för lång tid och lägga en död hand över utvecklingen av bättre och hållbarare transportmedel....ja, och så vidare - ja, då skulle flygtrafik redan vara förbjudet. För länge sedan.