Kärnkraftstråden

[Axelman]

Cliff Barnes ...IDIOT! HAHAHAHAAA!!

 

[Axelman]

No more Fuel in the car! HAHAHAHA!!

[Axelman]

Ursäkta min spammning av tråden, men jag tyckte det var så himla kul!!

[ClCdCm]

Lite OT då, men Larry Hagman står, ironiskt nog, rätt långt ut på vänsterkanten politiskt, i synnerhet med amerikanska mått mätt.

[iKnattarna]

Lite OT då, men Larry Hagman står, ironiskt nog, rätt långt ut på vänsterkanten politiskt,

i synnerhet med amerikanska mått mätt.

Ja, det är verkligen "för gott om politiskt färgat tyckande, inte minst här på MWF."

[Mattiasgbg]

Här: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/Elproduktion/

kan man se hur stor del kärnkraften står för och hur liten del vind står för och ändå så möter ju vindkraft redan på patrull lite här å var när snurrorna ska upp, det är orealistiskt att tro att vind/sol kan ersätta kärnkraften i den närmsta framtiden om ens någonsin.

 

Här: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Energibalans-i-Sverige/Elanvandning/

kan man se hur förbrukningen är uppdelad för den intresserade.

 

 

Jag kom på hur jappsarna borde ha byggt sina kärnkraftverk, de skulle ju ha en vallgrav runt så behövde de bara öppna en lucka i varje reaktorbyggnad så vattnet forsar in å så en liten sprint man drar ut så reaktorn sänks ner i havsvattnet och kyls...

 

 

I slutet på 70-talet hjälpte jag en kompis att montera solfångare i Göteborg. På den tiden var solfångarna redan väldigt bra, medan styrning och systemlösningar kanske inte var mer än 50%-iga jämfört med i dag. Men OM MAN HADE MENAT ALLVAR vid kärnkraftsomröstningen hade varje småhus och hyreshus byggda efter den varit försedda med solfångare. Men nu var det ju så bedrövligt att staten måste ju ordna avsättning för kärnkraftsindustrin så man premierade dålig isolering och direktel.................................................. Vem får bidrag idag för omställning..............?

...

Vi kunde ha haft 500 000 solanläggningar i dag i sverige med en blomstrande industri som avknoppning av den tanken.... OM vi snittar 3000 kWh/år och 30 år på dessa blir det 500 000x3000x30=45 000 MWh som kunde ha minskat både el och oljeförbrukning. Men det är ju så behändigt med kärnkraft.

...

Solfångare kan ge ett tillskott på 20-30% av årsbehovet och det är ett betydande tillskott. 2/3 av mitt tak i söderläge väntar nu på solceller. Ja... den dagen priserna är hyfsade... och jag får sälja ut på nätet på sommaren och kvitta mot vinterförbrukningen.

Som lallo kommenterade så räknade du fel, 3000 kWh/år * 30 år * 500000 blir 45000 GWh, alltså 45 TWh. Enligt Semmelmans länk till Ekonomifakta så tillverkade svensk kärnkraft ca 50 TWh år 2009. Om Axelmans räkneexempel är realistiskt vet jag inte, men om det stämmer så innefattar det bara en tredjedel av alla småhus i landet (1,5 miljoner enligt SCB). Man skulle, om AM tänker rätt, kunna ersätta Sveriges kärnkraft med solfångare på hälften av landets villor.

 

 

http://www.hbl.fi/text/utrikes/2011/3/15/w60501.php

Hans Blix kommenterar att de havererade japanska reaktorerna saknar filter som verkar vara standard inom modern kärnkraft. Jag antar att han kommer att skriva ett skarpt formulerat brev...

 

Undrar om sådana filter hade hjälpt.

[bdimin]

I slutet på 70-talet hjälpte jag en kompis att montera solfångare i Göteborg. På den tiden var solfångarna redan väldigt bra, medan styrning och systemlösningar kanske inte var mer än 50%-iga jämfört med i dag. Men OM MAN HADE MENAT ALLVAR vid kärnkraftsomröstningen hade varje småhus och hyreshus byggda efter den varit försedda med solfångare. Men nu var det ju så bedrövligt att staten måste ju ordna avsättning för kärnkraftsindustrin så man premierade dålig isolering och direktel.................................................. Vem får bidrag idag för omställning..............?

...

Vi kunde ha haft 500 000 solanläggningar i dag i sverige med en blomstrande industri som avknoppning av den tanken.... OM vi snittar 3000 kWh/år och 30 år på dessa blir det 500 000x3000x30=45 000 MWh som kunde ha minskat både el och oljeförbrukning. Men det är ju så behändigt med kärnkraft.

...

Solfångare kan ge ett tillskott på 20-30% av årsbehovet och det är ett betydande tillskott. 2/3 av mitt tak i söderläge väntar nu på solceller. Ja... den dagen priserna är hyfsade... och jag får sälja ut på nätet på sommaren och kvitta mot vinterförbrukningen.

 

Jag tvivlar inte på att solfångare kan ersätta 20-30% av årsbehovet som du skriver men det finns en hake.

 

Solfångaren kan inte ersätta dessa 20-30% året runt, i stället (om vi förenklar lite) så ersätter de kanske 50% sommarhalvåret och 0 % vinterhalvåret så att snittet hamnar på 25%.

 

Detta innebär att vi på vinterns kallaste månader fortfarande behöver kunna få ut samma effekt från vatten och kärnkraft som nu, man kan inte stänga reaktorer om vi bara sparar ström på sommaren utan att ersätta med något som fungerar även på vintern (ja om man inte är beredd att frysa då).

[iMatte v. 2.0]

Hans Blix kommenterar att de havererade japanska reaktorerna saknar filter som verkar vara standard inom modern kärnkraft. Jag antar att han kommer att skriva ett skarpt formulerat brev...

 

Tveksamt att ett brev från en svensk pensionär skulle ha någon större effekt...

[Axelman]

Som lallo kommenterade så räknade du fel, 3000 kWh/år * 30 år * 500000 blir 45000 GWh, alltså 45 TWh. Enligt Semmelmans länk till Ekonomifakta så tillverkade svensk kärnkraft ca 50 TWh år 2009. Om Axelmans räkneexempel är realistiskt vet jag inte, men om det stämmer så innefattar det bara en tredjedel av alla småhus i landet (1,5 miljoner enligt SCB). Man skulle, om AM tänker rätt, kunna ersätta Sveriges kärnkraft med solfångare på hälften av landets villor.

 

 

 

 

Min solanläggning ger ca 4000 kWh/år och är på 12 m2. Det rekommenderade är 10m2 för en normalvilla. Vad jag skrev var att hus BYGGDA EFTER OMRÖSTNINGEN kunde ha haft solfångare varenda en, vilket kunde handla om 500.000 byggnader. Naturligtvis har ju hus byggda före omröstningen solfångare också... Energimängden var en grovt uppskattad ickeförbrukad mängd under 30 år, inte ett mått på hur många kärnkraftburkar man kan skrota.

...

Vad jag ville visa var att det har betydelse. Solfångare som allmängods är inte obetydligt.

Redigerad 17 mars, 2011 av Axelman

[Semmelman]

Som lallo kommenterade så räknade du fel, 3000 kWh/år * 30 år * 500000 blir 45000 GWh, alltså 45 TWh. Enligt Semmelmans länk till Ekonomifakta så tillverkade svensk kärnkraft ca 50 TWh år 2009. Om Axelmans räkneexempel är realistiskt vet jag inte, men om det stämmer så innefattar det bara en tredjedel av alla småhus i landet (1,5 miljoner enligt SCB). Man skulle, om AM tänker rätt, kunna ersätta Sveriges kärnkraft med solfångare på hälften av landets villor.

Matte är som sagt inte min starka sida, men gångra inte axelman av någon outgrundlig anledning med 30 år? Och kärnkraften producerar lika mycket på ett år? Så det giver väl att om alla villaägare gjorde som axelman kunde vi stänga en tredjedels reaktor om vi har tio stycken? Eller fatta jag fel nånstans?

 

 

Jahaja, jag fattade kanske inte fel, men axelman jag tror att felaktig/ledande information inte gagnar din sak riktigt. Frågan som låg i luften eller ja var ju faktiskt ställd var ju hur stor del det kunde ersätta kärnkraften... nu har vi löst 3%, bara 97% kvar... men som oxå sagt så är ju vinteruppvärmningen ett litet problem det måste vi ha elkraft kvar till... en del går väl att stötta med flis, oljebränning går väl att rena...

Redigerad 17 mars, 2011 av Semmelman

[Axelman]

Jag tvivlar inte på att solfångare kan ersätta 20-30% av årsbehovet som du skriver men det finns en hake.

 

Solfångaren kan inte ersätta dessa 20-30% året runt, i stället (om vi förenklar lite) så ersätter de kanske 50% sommarhalvåret och 0 % vinterhalvåret så att snittet hamnar på 25%.

 

Detta innebär att vi på vinterns kallaste månader fortfarande behöver kunna få ut samma effekt från vatten och kärnkraft som nu, man kan inte stänga reaktorer om vi bara sparar ström på sommaren utan att ersätta med något som fungerar även på vintern (ja om man inte är beredd att frysa då).

 

Bifogar ett diagram från min förra arbetsgivare som ger en bra bild på hur sol kan fungera. Observera att solinstrålingen är väldigt kraftig redan nu beroende på jordens avstånd från solen och ger värme fast det är kallt. Jag har själv haft över +80° in från fångarna varje dag nu som solen har lyst.

...

Effekten måste fortfarande finnas, men mängden bränsle skulle minska och det var väl det som var själva poängen: att inte göra av med energi..? Det blir mindre gruvbrytning, mindre transporter, mindre Co2-utsläpp, mindre av en massa saker... är inte det värt något? VEm har påstått att solenergi kan lösa alla våra problem? Men redan idag med befintlig teknik går det att pressa energiförbrukningen rejält. Varför ska vi INTE göra det med sol om vi kan.........?

Redigerad 17 mars, 2011 av Axelman

[Axelman]

Matte är som sagt inte min starka sida, men gångra inte axelman av någon outgrundlig anledning med 30 år? Och kärnkraften producerar lika mycket på ett år? Så det giver väl att om alla villaägare gjorde som axelman kunde vi stänga en tredjedels reaktor om vi har tio stycken? Eller fatta jag fel nånstans?

 

Eftersom det är lite över 30 år sedan kärnkraftsomröstningen då vi beslutade att avveckla genom att utveckla den så räknar jag från den dagen. Iofs skulle jag dela med 2 eftersom 500.000 potetiella kunder inte monterade upp dem första dagen.....

...

Om sverige hade beslutat att verkligen göra något tex att alla fastigheter skulle ha solfångare som en konsekvens av omröstningen kunde vi ha haft bortåt 500 000 anläggningar i drift. Eftersom en normalstorlek ligger på ca 10m2 och 10m2 ger ca 4000 kWh/år så kan man räkna själv...... Ökningen blir väl linjär ungefär så säg att vi kunde ha solat bort 20 TWh under denna tiden....

[bdimin]

Effekten måste fortfarande finnas, men mängden bränsle skulle minska och det var väl det som var själva poängen: att inte göra av med energi..? Det blir mindre gruvbrytning, mindre transporter, mindre Co2-utsläpp, mindre av en massa saker... är inte det värt något?

 

Håller med , det är naturligtvis bra att minska energiförbrukningen.

 

Men det är många som tror att så fort vi minskar förbrukningen så kan vi genast stänga några reaktorer och jag ville bara påvisa att sambandet inte är så enkelt, alla har inte koll på skillnaden mellan energi och effekt.

 

Sen behöver det inte vara kärnkraft som står för energin de dagar förbrukningen är som högst, kan vara olja, kol, gas eller ved eller annat.

 

Poängen är att det måste vara energislag som man kan starta snabbt vid behov, inte vara beroende av sol eller vind eller vågor.

[Mattiasgbg]

Tveksamt att ett brev från en svensk pensionär skulle ha någon större effekt...

http://www.youtube.com/watch?v=fSXNJMP8ir4

 

Matte är som sagt inte min starka sida, men gångra inte axelman av någon outgrundlig anledning med 30 år? Och kärnkraften producerar lika mycket på ett år? Så det giver väl att om alla villaägare gjorde som axelman kunde vi stänga en tredjedels reaktor om vi har tio stycken? Eller fatta jag fel nånstans?

 

 

Jahaja, jag fattade kanske inte fel, men axelman jag tror att felaktig/ledande information inte gagnar din sak riktigt. Frågan som låg i luften eller ja var ju faktiskt ställd var ju hur stor del det kunde ersätta kärnkraften... nu har vi löst 3%, bara 97% kvar... men som oxå sagt så är ju vinteruppvärmningen ett litet problem det måste vi ha elkraft kvar till... en del går väl att stötta med flis, oljebränning går väl att rena...

Oj, det där med 30 år missade jag

[Alix]

... Jag kommer möjligen med välutvecklade argument när tråden har fått en seriös titel.

Nu ska vi inte bli megalomana...

 

Men visst kan man ändra titeln. Kanske till:

 

Kärnkraftstråden – haverierna i Japan

Ska kärnkraften som energiform bestå?

 

Jag hoppas ”haverierna” inte är för politiskt färgat? Att kalla det ”olyckan” känns som ett understatement.

 

 

[joppe2]

Nu ska vi inte bli megalomana...

 

Men visst kan man ändra titeln. Kanske till:

 

Kärnkraftstråden – haverierna i Japan

Ska kärnkraften som energiform bestå?

Jag hoppas ”haverierna” inte är för politiskt färgat? Att kalla det ”olyckan” känns som ett understatement.

Låter bra mycket bättre.

[Alix]

Låter bra mycket bättre.

(från en som är allt annat än opartisk...)

[Axelman]

Ingen här kommer att vara annorlunda vilken rubrik vi än trollar fram......

[iMatte v. 2.0]

Borde inte trådrubriker vara opartiska om man nu ska ha en seriös diskussion i tråden?

 

Jag tycker inte det är vansinne. Jag kommer möjligen med välutvecklade argument när tråden har fått en seriös titel.

 

Det måste väl ända vara trådskaparen som får bestämma vad tråden ska heta? Passar inte galoscherna så får du väl strunta i att läsa och skriva i tråden. Trådrubriken är inte opartisk av den enkla anledningen att jag inte är neutral i frågan. Tvärtom så anser jag kärnkraften vara en av de värsta vansinnesidéer människan haft - i klass med att mata köttdjur med antibiotika, rösta fram Hitler eller tillsätta Björklund som skolminister...

[Semmelman]

OM detta stämmer:

http://www.park-charge.se/index.php?pageId=14 högerspalten, skulle det i en framtid med elbilar gå åt 13 TWh till elbilarna, det är väl cirkus motsvarande två och en halv reaktorer som vi behöver mer av eller spara undan till då. (elbilarna drar ju oxå ännu mer ström på vintern samma problem där) Vi spar en tredjedels reaktor om alla villor bygger solvärme a la axelman då är det forfarande kvar att hitta el som motsvarar drygt två reaktorer även om vi inte drar ner på kärnkraften alls utan det status quo, och som sagt vindkraften kanske vi i bästa fall kan dubblera (?) men det är ju mycket kvar att göra ifall vi ska stänga reaktorerna, hushållen kan nog inte spara så mycket mer om de inte är beredda att stänga av teven och ungarnas data-spel (ve å fasa, umgås?!?), och ska industrin spara vilket ju då är det enda som är kvar lär exporten minska alternativt industrin får flytta till länder med billigare el. El, hyfsad billig sån är ju det vi byggt vår välfärd på, ska vi fimpa kärnkraften snabbt får vi fimpa industrin oxå förutom den lilla rest som kan syssla med solpaneltillverkning. Vill vi det så okej låt oss göra det men kom inte och klaga sen när a-kassan sänks till 50% och ni får vårda gammelmormor hemma i er mörka tvåa o s v.

Eller så kan vi stänga reaktorerna en efter en i sakta mak (de äldsta först) så teknikutveckling och industri kan hänga med lite mer kontrollerat.

[ClCdCm]

När elbilar slår igenom på allvar kan man räkna med att de flesta av dem inte byggs som de groteska schabrak som rullar runt på våra vägar i dag, utan som små, vettiga bilar som drar drastiskt mycket mindre energi att köra runt. I synnerhet för stadstrafik utgör acceleration en mycket stor andel av den totala energiåtgången, så ju mindre massa man behöver accelerera, desto mer energi sparar man.

 

Den där siffran 13 TWh kan säkert minskas till 8-9 med lite smartare bilar.

 

Sen har elbilar en annan fördel. De kan laddas under natten, när elförbrukningen är ganska låg nationellt. Även om det inte minskar energimängden som krävs, så behöver det inte tvinga upp den installerade effekten i elproduktionen lika mycket som man skulle kunna tro.

I synnerhet om man börjar med elmätare som registrerar timme för timme, och man samtidigt inför elpris som varierar under dygnet.

[Semmelman]

Det är sant och riktigt clcdcm, tack för påpekandet, men ändock strömmen måste produceras, vattenmagasin tömmas och uran brytas. Dock kanske vi inte behöver bygga fler reaktorer för deras skull. Fel av mig. Men om vi ska fimpa alla kärnkraftverk då måste vi ju tömma vattenmagasinen även på nätterna. Kan bli svårigheter att få strömmen räcka till.

Redigerad 17 mars, 2011 av Semmelman

[Alix]

... Tvärtom så anser jag kärnkraften vara en av de värsta vansinnesidéer människan haft - i klass med att mata köttdjur med antibiotika, rösta fram Hitler eller tillsätta Björklund som skolminister...

Det sista är särskilt allvarligt.

 

... Kan bli svårigheter att få strömmen räcka till.

Alltid detta ”räcka till”. Det underbara med energi är att man inte kan göra av med mer än det finns av den.

 

Det är rationellt att ha måttligt med elbilar* och i huvudsak allmänna kommunikationer. Ett miljösamhälle kan inte ge alla de rörelsefriheter som tas för givna idag. Jag sålde bilen siste april förra året, och börjar vänja mig först nu vid frånvaron av ”frihet”. Inte är det lätt. Ett par Lundhags-kängor har visat sig vara nödvändiga att investera i. Men hur vi kunde ha en ekonomisk boom på 50-talet, och ändå knappt ha privatbilar, är en gåta, om man nu måste ha bilar vart vi än ska.

 

*20-25 kronor i elåtgång per mil är en lämplig nivå för att hålla antalet nere.

 

[Semmelman]

Det är rationellt att ha måttligt med elbilar* och i huvudsak allmänna kommunikationer. Ett miljösamhälle kan inte ge alla de rörelsefriheter som tas för givna idag. Jag sålde bilen siste april förra året, och börjar vänja mig först nu vid frånvaron av ”frihet”. Inte är det lätt. Ett par Lundhags-kängor har visat sig vara nödvändiga att investera i. Men hur vi kunde ha en ekonomisk boom på 50-talet, och ändå knappt ha privatbilar, är en gåta, om man nu måste ha bilar vart vi än ska.

Det är sant, men tror du folk är redo att gå ner i livsstil/"livskvalitet" så mycket som krävs? Vårt samhälle är numera uppbyggt kring bilen och elen, folk bor i villaområden utanför städer och pendlar långa avstånd när vi på femtitalet gick eller cyklade till arbetet som låg några kvarter bort. Vi flyger på semester idag, då cyklade vi en vecka. Då bodde vi oxå stora familjer i ett-rummare och vi hade knappt teveapparater, radion och ugnen var det mest el-energikrävande vi hade. Alltså vi kan inte ha dagens nivå på allt om vi ska dra ner på andra kanten. Kommer krävas en del, att många säljer bilen och köper Lundhags-kängor, det kommer bli protester mot det är min gissning. Alla köper nog inte att kärnkraften är så farlig så att det krävs.

[Jungell]

Det sista är särskilt allvarligt.

 

 

Alltid detta "räcka till". Det underbara med energi är att man inte kan göra av med mer än det finns av den.

 

Det är rationellt att ha måttligt med elbilar* och i huvudsak allmänna kommunikationer. Ett miljösamhälle kan inte ge alla de rörelsefriheter som tas för givna idag. Jag sålde bilen siste april förra året, och börjar vänja mig först nu vid frånvaron av "frihet". Inte är det lätt. Ett par Lundhags-kängor har visat sig vara nödvändiga att investera i. Men hur vi kunde ha en ekonomisk boom på 50-talet, och ändå knappt ha privatbilar, är en gåta, om man nu måste ha bilar vart vi än ska.

 

*20-25 kronor i elåtgång per mil är en lämplig nivå för att hålla antalet nere.

 

 

 

Att ha bil har bara blivit en del av vardagen. En onödig del, dessutom.

Det är långt ifrån alla som faktiskt behöver en bil.

 

Fler borde följa ditt exempel.