Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Kärnkraftstråden


iMatte v. 2.0
 Share

Rekommendera Poster

Mitt hus är från 1936 och är nästan mer energisnålt än ett passivhus. Passivhus har en aura av ideal kring sig. Men det går åt en hel del ström i ett sådant hus ändå. Har man ett ventilationssystem med värmeväxlare ska man tillsätta den värmen växlingen inte nådde upp till. Man ska ha varmvatten hela året vilket gör att elpatronen i tanken som är kopplad till solfångarna körs. Man får räkna på att det kan gå åt 10.000 kwh totalt med hushållsel vilket är ändå väldigt bra.

...

Jag har värmepump och solfångare i kombination och kommer så lågt i förbrukning att jag mer eller mindre är i kapp passivhusen. Jag har total elföbrukning på 11.000 kWh på mitt gamla halvdåligt isolerade hus med tvåglasfönster. Det går att få gamla hus extremt energisnåla med standardgrejjor som ligger på lagerhyllan utan större åthävor. Men det vill ju inte experterna höra. För man vill ju gärna göra FANTASTISKA lösningar.....

Toppen! Det går! Bara man vill! :galetglad:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Toppen! Det går! Bara man vill! :galetglad:

Det går att minska den totala mängden förbrukad energi när det gäller värmesidan. Men man kommer svårligen runt problemet att när det är som kallast så behövs det fortfarande hög toppeffekt.

...

Alla solprylar är verkningslösa nov-mars. Värmepumpar har begränsad effekt vilket gör att vid långvarig svår kyla dvs under -25° går stödvärmen in vilken är elpatron för en villaägare. Eftersom en vanlig värmepump drar ca 3000 w när den går och elpatron är på 6000w eller 9000w blir det en kraftfull stegring av elförbrukningen när den är som minst önskvärd. Nu är det inget reellt problem än men med avvecklingen av kärnkraften blir det ett mindre problem.

...

Men utvecklingen går framåt med bättre produkter och behovet av tillsatsel minskar hela tiden. Dessutom byter folk fönster som galna vilket gör gott för energiförbrukning och energibehov.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Mitt hus är från 1936 och är nästan mer energisnålt än ett passivhus. Passivhus har en aura av ideal kring sig. Men det går åt en hel del ström i ett sådant hus ändå. Har man ett ventilationssystem med värmeväxlare ska man tillsätta den värmen växlingen inte nådde upp till. Man ska ha varmvatten hela året vilket gör att elpatronen i tanken som är kopplad till solfångarna körs. Man får räkna på att det kan gå åt 10.000 kwh totalt med hushållsel vilket är ändå väldigt bra.

...

Jag har värmepump och solfångare i kombination och kommer så lågt i förbrukning att jag mer eller mindre är i kapp passivhusen. Jag har total elföbrukning på 11.000 kWh på mitt gamla halvdåligt isolerade hus med tvåglasfönster. Det går att få gamla hus extremt energisnåla med standardgrejjor som ligger på lagerhyllan utan större åthävor. Men det vill ju inte experterna höra. För man vill ju gärna göra FANTASTISKA lösningar.....

 

Nu såg jag ett program om passiva hus och dom uppgav att dom hade en elförbrukning på 2000 kWh.

Här är ett exempel på hus.

http://johannesigelstrom.se/verklig-elforbrukning-i-mitt-passivhus/

 

Jag säger att det inte går utan problemet är att få folk att vara beredd att betala för förändringarna. Dessutom så är det inte alla som har den möjligheten.

 

Jag bor i en bostadsrättsförening med ca 180 lägenheter och alla har egen ingång och eget ventilationssystem. Vi tittade på att byta ut ventilationssystemet till ett som återvinner värmen men det är så dyrt att det är något vi inte kan köpa in.

Eftersom det är en betydande förändring av fastigheten är det medlemmarna som bestämmer genom röstning och det är något som dom inte vill.

 

Det är hedervärt att några vill göra detta men att tvinga på folk och att dom ska betala dyrt för det är inte realistiskt. Nybyggen som är energisnåla förstår jag.

  • Rösta upp 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

Nu såg jag ett program om passiva hus och dom uppgav att dom hade en elförbrukning på 2000 kWh.

Här är ett exempel på hus.

http://johannesigelstrom.se/verklig-elforbrukning-i-mitt-passivhus/

 

Precis. De hade en total elförbrukning på 10 månader på 5247 kWh. En kvalificerad gissning är 750 kWh för nov och dec vilket blir då ca 6700 kWh. Sen eldar han en vattenmantlad vedkamin över vinterhalvåret i stället för att köra elpatronen i ackumulatortanken. Hade han inte gjort det får man lägga till kanske 4000 kWh till vilket avrundat nedåt blir 10.000 kWh. Jag har mellan 10.000-11.000 kwh beroende på hur kallt det har varit.

Redigerad av Axelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men poängen är att man inte måste hysteri-isolera sitt hus. En trend som alla andra trender.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men poängen är att man inte måste hysteri-isolera sitt hus. En trend som alla andra trender.

Kanske. Men det kan också vara så att folk vill göra åt mindre energi utan att därför lägga ned engagemang och arbete i alternativa uppvärmningsmetoder.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Kanske. Men det kan också vara så att folk vill göra åt mindre energi utan att därför lägga ned engagemang och arbete i alternativa uppvärmningsmetoder.

Värmepump och solfångare är stapelvara och till 99% undehållsfritt och kräver nästan inget engagemang. ( Vet inte om jag förstod dig rätt här. )

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Värmepump och solfångare är stapelvara och till 99% undehållsfritt och kräver nästan inget engagemang. ( Vet inte om jag förstod dig rätt här. )

I mina trakter är passivhus nästan enbart hyreslägenheter, fristående hus. Jag antar att det dominerar. Folk vill bo bekymmersfritt. Alla andra är per definition entusiaster. Och då vill de oftast hellre lägga pengarna på garage, dyra kök/badrum, et cetera.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vetenskapens värld ingav mig hopp om att vi kan utnyttja 100% av uranet.

Inget avfall..

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Tänker att det finns två sidor av det myntet. Kan man använda 100% och slippa avfall blir man av med ett incitament att stoppa kärnkraften. Och det kanske egentligen inte är så bra eftersom det finns andra goda skäl att avveckla den.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tänker att det finns två sidor av det myntet. Kan man använda 100% och slippa avfall blir man av med ett incitament att stoppa kärnkraften. Och det kanske egentligen inte är så bra eftersom det finns andra goda skäl att avveckla den.

 

Ett stort skäl att fortsätta med kärnkraften är att använda upp avfallet så problemet med slutförvaringen är löst.

Läste någonstans att Frankrikes avfall skull räcka i 200år.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Kan man använda 100% och slippa avfall blir man av med ett incitament att stoppa kärnkraften.

Ett stort skäl att fortsätta med kärnkraften är att använda upp avfallet så problemet med slutförvaringen är löst.

 

Tack för info. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tack för info. :)

 

Din formulering var inte så tydlig att det är just avfallet man ska använda och inte bryta nytt uran.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tänker att det finns två sidor av det myntet. Kan man använda 100% och slippa avfall blir man av med ett incitament att stoppa kärnkraften. Och det kanske egentligen inte är så bra eftersom det finns andra goda skäl att avveckla den.

Skulle kärnkraften bli utan avfall skulle nog jag kunna tänka mig att låta den rulla på. Idag är kärnkraft som jag ser den både pest och kolera. Utan avfall "bara" pest.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Om 10 år trodde de att de skall ha löst det enligt den tjejen som interjuvades.

Det kan inte skena iväg heller...Bara vrida om strömbrytaren så avstannar processen

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Skulle kärnkraften bli utan avfall skulle nog jag kunna tänka mig att låta den rulla på. Idag är kärnkraft som jag ser den både pest och kolera. Utan avfall "bara" pest.

Jag har ingen jättestark åsikt i frågan. Men det lilla jag tycker bottnar nog iallafall till 50% i den där saken som är så osannolik att den nästan inte hänt fast den har hänt. Flera gånger.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag har ingen jättestark åsikt i frågan. Men det lilla jag tycker bottnar nog iallafall till 50% i den där saken som är så osannolik att den nästan inte hänt fast den har hänt. Flera gånger.

Du menar att man vred om strömbrytare utan att något hände?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag har ingen jättestark åsikt i frågan. Men det lilla jag tycker bottnar nog iallafall till 50% i den där saken som är så osannolik att den nästan inte hänt fast den har hänt. Flera gånger.

Gillar inte heller osannolikheter. Men all energiframställning verkar ha negativa konsekvenser hur man än vänder och vrider på det och det är väl tyvärr så att det samhälle de flesta vill ha kräver omåttliga mängder av energi hur mycket idealist jag än är.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Såg ni programmet förresten?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

När man grottar ner sig i siffrorna om hur många som verkligen dött p.g.a Tjernobyl så är det verkligen varierande siffror.

 

Det är allt från ca50st (b.l.a brandmän som bekämpade branden) till 985 000st (som påstås ha dött i cancer)

 

Det är ingen som kan helt klart presentera en siffra över det faktiska antalet.

 

En sak jag är säker på är att både förespråkarna för kärnkraften och motståndarna överdriver siffrorna.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nu såg jag andra delen, den förra gick för en vecka sedan. Jag drar samma slutsats som programledaren: "Vi behöver inte välja uran". Alltså som energikälla, det är inte säkert nog, uppenbarligen, men det har andra viktiga användningsområden, särskilt inom medicinen. Tanken på att utveckla kärnkraftverk vilkas syfte är att neutralisera det atomavfall som har lagrats är en god idé, så länge som den teknik med fluoridsalt som beskrivs faktiskt i sig självt är relativt ofarlig jämfört med nuvarande kärnkraftverk. Det återstår att se, man hör många fysiker och ingenjörers visioner, men de ska realiseras också. I grund och botten är dock endast aboriginerna de vettiga i den här serien, de säger att man ska lämna draken i fred nere i marken. Men det tåget har ju redan gått, så det är inget alternativ.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nu såg jag andra delen, den förra gick för en vecka sedan. Jag drar samma slutsats som programledaren: "Vi behöver inte välja uran". Alltså som energikälla, det är inte säkert nog, uppenbarligen, men det har andra viktiga användningsområden, särskilt inom medicinen. Tanken på att utveckla kärnkraftverk vilkas syfte är att neutralisera det atomavfall som har lagrats är en god idé, så länge som den teknik med fluoridsalt som beskrivs faktiskt i sig självt är relativt ofarlig jämfört med nuvarande kärnkraftverk. Det återstår att se, man hör många fysiker och ingenjörers visioner, men de ska realiseras också. I grund och botten är dock endast aboriginerna de vettiga i den här serien, de säger att man ska lämna draken i fred nere i marken. Men det tåget har ju redan gått, så det är inget alternativ.

Sen har vi ju Kina och Ryssland och några andra länder som verkar fullständigt skita i mijön. Skulle hela europa bli kärnkraftfritt så kan det boffa lite längre bort och blåsa hit.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • 2 weeks later...

Visste ni detta om Sievert och millisievert, döpt efter en svensk: Rolf Sievert.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rolf_Sievert

Fick man lära sig i skolan, om man var intresserad av fysik, vliket jag var.
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 Share




×
×
  • Skapa nytt...