Kärnkraftstråden

[Alix]

Det är uppenbarligen så krångligt att det gränsar till det omöjliga. Less is more, heter det ju, och vi har sol, vind och vatten tillgängligt. Sol också indirekt som biomassa (ved). Det räcker och blir över om man lär sig hushålla. Trots att vi exempelvis kan bygga passivhus i Sverige så gör vi inte det, utan bygger värmeläckande hyddor som på stenåldern. För egen del begriper jag inte varför man ska bygga krångliga fusionsreaktorer samtidigt som vi inte kan hushålla med energi. Men det finns tydligen någon slags ostoppbar fascination att kompensera bristande low tech med high tech.

[Mattiasgbg]

Jag vet inte om detta är rätt tråd men jag lägger det här ändå.

Jag kikade precis på ett klipp på YT där professor Michio Kaku berättade om fusionsreaktorn i Frankrike och ansåg det som en energikälla vi bara inte kan missa därför att den är ren och vad naturen själv använder.

 

International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER). Långt och krångligt namn på ett multilateralt samarbete kring fusionsenergi.

 

Vad tror ni mer eller mindre gröna tjejer och killar om detta?

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/ITER

http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

http://www.iter.org

 

in-cryostat-section_rev-3_small_.png

Naturen använder sig väl även av fusion, diverse frätande eller giftiga ämnen och rejäla utsläpp av både partiklar och växthusgaser?

[mikaellq]

Det är uppenbarligen så krångligt att det gränsar till det omöjliga. Less is more, heter det ju, och vi har sol, vind och vatten tillgängligt. Sol också indirekt som biomassa (ved). Det räcker och blir över om man lär sig hushålla. Trots att vi exempelvis kan bygga passivhus i Sverige så gör vi inte det, utan bygger värmeläckande hyddor som på stenåldern. För egen del begriper jag inte varför man ska bygga krångliga fusionsreaktorer samtidigt som vi inte kan hushålla med energi. Men det finns tydligen någon slags ostoppbar fascination att kompensera bristande low tech med high tech.

Vi, med emfas på "vi", kan väl göra många saker samtidigt?!

Professorn tror att vi redan har en fungerande fusionsreaktor innan 2020.

Jag skulle bli ofantligt förvånad om Fridolin, Romson och alla de andra Gröna inte flög på detta uppenbart Goda direkt när det kommer i fungerande paket. Tänk på vad vi kan göra med fossila bränslen då. Det stavas G R Ö N T!

[mikaellq]

Naturen använder sig väl även av fusion, diverse frätande eller giftiga ämnen och rejäla utsläpp av både partiklar och växthusgaser?

Det här är fusionskraft som jag länkat till.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fusionsenergi

 

Risken för katastrofala olyckor liknande exempelvis Tjernobylolyckan är obefintlig eftersom mängden bränsle i reaktorn är väldigt liten jämfört med ett konventionellt kärnkraftverk. Man räknar med att ingen som befinner sig utanför en fusionsanläggning kan behöva bli utsatt för strålning utan strålningsskyddet behövs enbart för dem som arbetar på verket. D-T-reaktionen ger inte upphov till radioaktivt avfall men material i reaktorkonstruktionen kan bli radioaktivt. Med lämpligt val av konstruktionsmaterial blir det radioaktiva avfallet förhållandevis kortlivat (upp till cirka 100 år).

 

[Alix]

Old School Energy i nya kläder. Nä, jag tror inte på det. Utvecklings- och uppbyggnadskostnaderna är enorma. All annan förnybar energi är det i princip bara att ta för sig av. Men som sagt, nörderiet känner inga gränser. För jag kan för all del förstå att man vill kunna klara av det, en ingenjörteknisk utmaning, men jag ser inget behov av tekniken i relation till energibehovet. Vi behöver helt enkelt inte fusionsreaktorer. Särskilt inte som att de faktiskt ändå ger problem med strålning och slutförvaring, om än i mindre utsträckning.

[Semmelman]

Tyskarna kan behövat.

[Alix]

Tyskarna kan behövat.

Det skulle man kunna tro, men de ställer om snabbt till förnyelsebar el. Den andelen är redan större än kärnkraftselen och växer snabbt. Redan 2012 stod den för över 25 procent av den totala elproduktionen. Läs mer här (och den länkade större artikeln). Längre ned i artikeln anges också att den efterfrågade mängden el kommer att minska med 25 procent till år 2050 (hushållning och effektivitet).

 

---

 

Ett försiktigt påpekande: Kanske är många av oss fast i gammalt, fördomsfullt och okunnigt tänkande? Den förnyelsebara elen är framtiden. Plus hushållning och effektivitet. Ingen tvekan om den saken.

[Semmelman]

Har inte du hört talas om problemen runt Vattenfall och deras brunkolsbrytning etc, deras vindkraft kan inte täcka upp hela el-behovet det är väl därför de kör vidare med kol, och kol är inte bra för miljön, därför jag skrev att de kan behöva det där - om det funkar - för att ersätta brunkolen. ..Å ännu mer olja bränner de. (europas största elkonsument)

Redigerad 19 Maj, 2015 av Semmelman

[Alix]

Har inte du hört talas om problemen runt Vattenfall och deras brunkolsbrytning etc, deras vindkraft kan inte täcka upp hela el-behovet det är väl därför de kör vidare med kol, och kol är inte bra för miljön, därför jag skrev att de kan behöva det där - om det funkar - för att ersätta brunkolen. ..Å ännu mer olja bränner de. (europas största elkonsument)

Visst, men vi pratar om framtiden. Det finns inga fusionsreaktorer. Så frågan är om förnyelsebar energi är vägen att gå, eller utveckla krångliga och superdyra fusionsreaktorer, eller hur? Jag har svaret klart.

[Semmelman]

Du tror tyskarna kan spara 25% och sen köra resten på förnyelsebart om 35 år, tja vi får hålla tummarna för det.

[Alix]

Du tror tyskarna kan spara 25% och sen köra resten på förnyelsebart om 35 år, tja vi får hålla tummarna för det.

Och du tror att vi måste utveckla fusionsreaktorer. Jag hoppas att vi slipper det.

[Semmelman]

Har jag skrivit det?

[Alix]

Har jag skrivit det?

Nej, men vad ska man tro? Motsatsen?

[Semmelman]

Du är väl gammal nog att veta att världen inte är svart å vit, å att jag sällan har antingen-eller-åsikter, utan mer velar mellan hötapparna?

(jag tror inte de har hågen att lyckas 100% med omställningen, de kommer sannolikt lyckas en bit sen kommer de nånstans på vägen känna sig hyfsat nöjda eller stöta på problem, och ang den där fusionsreaktorn kan jag inte säga ett någe om vad jag tror om, ingen som helst kunskap om den, jag är inte i närheten av att va raketforskare el liknande. Men säg så här om nån utvecklar den och den visar sig funka bra så varför inte, om den visar sig bli för dyr å inte funka då är det naturligtvis bara dumt att försöka sig på den)

Redigerad 19 Maj, 2015 av Semmelman

[Alix]

Du är väl gammal nog att veta att världen inte är svart å vit, å att jag sällan har antingen-eller-åsikter, utan mer velar mellan hötapparna?

(jag tror inte de har hågen att lyckas 100% med omställningen, de kommer sannolikt lyckas en bit sen kommer de nånstans på vägen känna sig hyfsat nöjda eller stöta på problem, och ang den där fusionsreaktorn kan jag inte säga ett någe om vad jag tror om, ingen som helst kunskap om den, jag är inte i närheten av att va raketforskare el liknande)

 

Fast jag tror att den dagen då energin behövs efter dagens förhållanden, har vi inte längre dagens förhållanden. Jag är ingen anhängare av tillväxtreligionen. Den här boken kom redan 1972 och dess slutsatser har vidimerats flera gånger. (Crash course: Tillväxt som bygger på ändliga resurser har en ände). Men politiker och teknokrater har ignorerat det i alla år. Nu är det slut. Till och med Vattenfalls chef gör avbön. Han tror inte på kärnkraft och var tidigare lobbyist för just kärnkraft. Det kommer dock alltid att finnas mer eller mindre galna vetenskapsmän. Typ sådana som uppfinner atom- och vätebomber. Hurra.

[Axelman]

Du är väl gammal nog att veta att världen inte är svart å vit, å att jag sällan har antingen-eller-åsikter, utan mer velar mellan hötapparna?

(jag tror inte de har hågen att lyckas 100% med omställningen, de kommer sannolikt lyckas en bit sen kommer de nånstans på vägen känna sig hyfsat nöjda eller stöta på problem, och ang den där fusionsreaktorn kan jag inte säga ett någe om vad jag tror om, ingen som helst kunskap om den, jag är inte i närheten av att va raketforskare el liknande)

Ingen vet vad som ligger längre fram efter vägen. Hur man än väljer dyker oförutsedda ting upp och frågor ingen tänkte på. Den stora frågan är bara VILKEN väg man väljer och VILKEN typ av problem man ska brottas med. Då dyker parametrar upp som "vad skulle barnen och barnbarnen vilja växa upp i för värld?" Eller ska vi köra payoff på tre år.......?

[Semmelman]

Tja vi är väl på rätt väg, bygger ut miljövänligt och stänger ner miljöfarligt. Bara takten vi kanske har lite olika syn på.

[Alix]

Hurra! Ringhals 1 och 2 stängs ned senast 2020!

[Alix]

Hurra, del 2! Oskarshamn 1 och 2 stängs också! (Tvåan tas inte i drift igen och ettan läggs ned senast 2019).

[Alix]

Kungen om kärnkraften: "Nu har den tjänat ut sin del och det visar sig att vi inte behöver ersätta den."! Äntligen säger han något vettigt.

Redigerad 21 november, 2015 av Alix

[Semmelman]

Men va fan vilken j@vla pajas, var tvungen att fylla ett badkar för det inte fanns dusch för att kunna göra sin morgonrutin... och sen vill förbjuda badkar, om han råkar säga nåt vettigt så är det nog mest tur, jag skulle inte ta hans uttalande om kärnkraft eller nånting annat än älgjakt och kopparputsning så allvarligt.

[Alix]

Men va fan vilken j@vla pajas, var tvungen att fylla ett badkar för det inte fanns dusch för att kunna göra sin morgonrutin... och sen vill förbjuda badkar, om han råkar säga nåt vettigt så är det nog mest tur, jag skulle inte ta hans uttalande om kärnkraft eller nånting annat än älgjakt och kopparputsning så allvarligt.

 

Men även en blind höna hittar ett korn ibland.

[Semmelman]

Ren tur..

[lappen71]

Kärnkraften behövs. Än hur mycket miljöaktivister och andra vill stänga ner är det i praktiken omöjligt.

Såg denna och intelligentare och med mer insyn än personer som figurerar i denna tråd har också insett det.

[Alix]

Kärnkraften behövs. Än hur mycket miljöaktivister och andra vill stänga ner är det i praktiken omöjligt.

Såg denna och intelligentare och med mer insyn än personer som figurerar i denna tråd har också insett det.

Verkligheten springer ifrån er. Vad man än tycker så är det ett faktum att kärnkraft är olönsam i Sverige och därför läggs flera reaktorer ned de närmaste åren.