Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
iMatte v. 2.0

Kärnkraftstråden - detta pågående vansinne

Rekommendera Poster

Postad (redigerade)

Vindkraften kan byggas ut otroligt mycket mer. Ju fler vi bygger, desto billigare blir det per enhet. Vi har en enorm potential runt våra kuster och i ödsliga skogsområden, särskilt norrut.

Läste om vindkraften i Tyskland, den är rätt så utbyggd där men ger problem på elnätet, de har toppar av massa ström och sen har de dalar med lite ström, så ser ju inte förbrukningen ut, det gav allehanda problem jag inte minns detaljerna om, men tror artikelns mening var att de hade kommit till vägs ände med vindkraft i Tyskland, det funkar inte med mer, enl artikeln.

 

Uppgraderingen av existerande vattenverk har nog pågått lite kontinuerligt hela tiden. Kan nog göras ännu mer men så stora skillnader är nog inte att hoppas så mycket mer på.

Redigerad av Semmelman

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu talar man om att härdsmälta KAN ha ägt rum och att en till explosion är att vänta. Jojo. :stjarnsmall:

Har man en härdsmälta men inneslutningen håller vilket de byggs för att göra så innebär en härdsmälta endast mindre radioaktiva utsläpp säger nån på radio just nu (alltså inte jag som säger det).

Om nu inneslutningen inte skulle hålla p g a tsunami, jordbävningar och såna extrema faktorer i japan är ju en sak men det kan svårligen överföras till våra kärnkraftverk då tsunamis inte händer här och jordbävningar är i mindre storlek.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vindkraften kan byggas ut otroligt mycket mer. Ju fler vi bygger, desto billigare blir det per enhet. Vi har en enorm potential runt våra kuster och i ödsliga skogsområden, särskilt norrut.

 

Vattenkraften bör naturligtvis inte byggas ut sett till antalet vattendrag, men kapaciteten och verkningsgraden i befintliga anläggningar kan höjas en del. Älvarna som redan är förstörda blir inte mindre förstörda för att vi uppgraderar turbiner och generatorer.

 

Men allt handlar inte om energiproduktion, utan det viktigaste är att minska energiförbrukningen.

För hemmen kan man tilläggsisolera, montera in luftvärmeväxlare, byta ut direktverkande el mot olika former av värmepumpar (och förbränningslösningar i glesbygd), installera solvärmare på tak/fasader, använda snålare hushållsapparater och hemelektronik, släcka lampor i rum som inte används, byta till energisnålare belysning osv.

 

För det offentliga kan man ha smartare styrning av offentlig belysning, byta till energisnålare lampor, byta till armaturer som inte lyser i fel riktning (uppåt, i sidled) och som lyser upp jämnt och bra, se över elförbrukning på kontor och offentliga verksamheter i samma linje som för bostäder ovan.

 

Industrierna har mycket att göra. Jag minns en undersökning från en del år sen där man kom fram till att svenska industrianläggningar, stora som små, förbrukade markant mer energi än motsvarande anläggningar i kontinentala Europa, även när man kompenserat för att vi har ett kallare klimat och därmed högre uppvärmningsbehov. Det handlade om 10-20 procent mer (tyvärr minns jag inte den exakta siffran). De kan se över processer och modernisera. Så länge elen är relativt billig har man inte nåt starkt ekonomiskt tryck på sig att förbättra den delen av verksamheten. Det är lättare att hantera ekonomin genom personalförändringar, särskilt i det korta perspektivet. En investering i en smartare och snålare process kanske kostar mycket på kort sikt och den energibesparing man gör på lång sikt vågar man inte räkna med, trots att energikostnaderna bara kommer att stiga.

 

Hade vi börjat ställa om ordentligt redan för 25-30 år sen, så hade vi garanterat behövt 3-4 reaktorer färre nu, redan innan man räknar med de energibesparingar som modern teknik erbjuder.

:ThumbsUp:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Allt detta handlar ju egentligen om att sänka energiförbrukningen. Man skulle kunna byta PC datorer mot strömsnåla Macar?

 

Men det gör noll eller ingen skillnad. Det är utvecklingen i uländerna samt att vi ökar ngt enromt i befolkning varje år som är problemet.

Jag tänker inte spara på ström så ngn annan kan slösa på andra sidan klotet.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vindkraften kan byggas ut otroligt mycket mer. Ju fler vi bygger, desto billigare blir det per enhet. Vi har en enorm potential runt våra kuster och i ödsliga skogsområden, särskilt norrut.

 

Vattenkraften bör naturligtvis inte byggas ut sett till antalet vattendrag, men kapaciteten och verkningsgraden i befintliga anläggningar kan höjas en del. Älvarna som redan är förstörda blir inte mindre förstörda för att vi uppgraderar turbiner och generatorer.

 

Men allt handlar inte om energiproduktion, utan det viktigaste är att minska energiförbrukningen.

För hemmen kan man tilläggsisolera, montera in luftvärmeväxlare, byta ut direktverkande el mot olika former av värmepumpar (och förbränningslösningar i glesbygd), installera solvärmare på tak/fasader, använda snålare hushållsapparater och hemelektronik, släcka lampor i rum som inte används, byta till energisnålare belysning osv.

 

För det offentliga kan man ha smartare styrning av offentlig belysning, byta till energisnålare lampor, byta till armaturer som inte lyser i fel riktning (uppåt, i sidled) och som lyser upp jämnt och bra, se över elförbrukning på kontor och offentliga verksamheter i samma linje som för bostäder ovan.

 

Industrierna har mycket att göra. Jag minns en undersökning från en del år sen där man kom fram till att svenska industrianläggningar, stora som små, förbrukade markant mer energi än motsvarande anläggningar i kontinentala Europa, även när man kompenserat för att vi har ett kallare klimat och därmed högre uppvärmningsbehov. Det handlade om 10-20 procent mer (tyvärr minns jag inte den exakta siffran). De kan se över processer och modernisera. Så länge elen är relativt billig har man inte nåt starkt ekonomiskt tryck på sig att förbättra den delen av verksamheten. Det är lättare att hantera ekonomin genom personalförändringar, särskilt i det korta perspektivet. En investering i en smartare och snålare process kanske kostar mycket på kort sikt och den energibesparing man gör på lång sikt vågar man inte räkna med, trots att energikostnaderna bara kommer att stiga.

 

Hade vi börjat ställa om ordentligt redan för 25-30 år sen, så hade vi garanterat behövt 3-4 reaktorer färre nu, redan innan man räknar med de energibesparingar som modern teknik erbjuder.

 

Jag är helt enig i det du skriver.

 

Men, som jag skrev om vindkraftverken, så finns det motståndare även där.

 

Verkningsgrad och effektivitet är väl det som är viktigast när det gäller energi. Såväl till elektricitet och bilar.

 

 

 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Läste om vindkraften i Tyskland, den är rätt så utbyggd där men ger problem på elnätet, de har toppar av massa ström och sen har de dalar med lite ström, så ser ju inte förbrukningen ut, det gav allehanda problem jag inte minns detaljerna om, men tror artikelns mening var att de hade kommit till vägs ände med vindkraft i Tyskland, det funkar inte med mer.

 

Ja, men det finns skillnader. Placerar man vindkraftverk längs kuster och i öppna skogsområden nära fjällen, är vindarna betydligt mer stabila än inne i ett tätbebyggt land. Dessutom har Tyskland sämre möjligheter att justera andra energikällor för att kompensera.

 

Men ett viktigt forskningsområde är energilagring. Det finns en del bra metoder, men de är svåra att bygga i stor skala. Den snällaste och tekniskt enklaste lösningen är att pumpa upp vatten till högre höjd när man har elöverskott och sen släppa ner genom turbiner när man har elbrist. Kräver dock stora, naturliga reservoarer med ordentlig höjdskillnad som man kan pumpa mellan. Det är rätt enkelt att räkna på hur mycket energi man kan lagra med en viss reservoar. Lägesenergi är bara höjden (m) gånger massan (kg) gånger gravitationsaccelerationen (9.81 m/s2). Med vissa avdrag för pumparnas verkningsgrad, friktion i rör, avdunstning (om reservoarens yta är öppen), turbinernas och generatorernas verkningsgrad och lite andra småsaker. Säg att man har en totalverkningsgrad på 60 % för en komplett cykel.

 

2010 hade vindkraften i Sverige en installerad effekt på ca 2 GW enligt Wikipedia. Man kan också räkna ut att under förra året var genomsnittsproduktionstiden per dygn ca 4.5 timmar för hela vindkraften. Låt oss anta att vi har en reservoar med höjdskillnad på 150 m.

2 GW under 4.5 timmar ger 9 GWh, eller ca 32 TJ. För att lyfta 1 kg vatten 150 m krävs ca 1.5 kJ. Man behöver då pumpa upp 21 miljarder liter för att helt kompensera för 9 GWh. Ca 4.5 miljarder liter i timmen, eller 4.5 miljoner kubikmeter i timmen, eller 1250 kubikmeter per sekund. Det motsvarar ungefär vattenflödet i två Göta älv...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Om du har följt utvecklingen sedan du skrev detta inlägg kanske du rodnar litet nu. Fast jag vågar inte hoppas på det.

 

En bild säger för övrigt mer än tusen ord:

 

post-28798-029247900 1300010290_thumb.jpg

Möjligtvis att man kan ifrågasätta klokheten i att bygga kärnkraftverk i ett land så drabbat av jordbävningar men att utifrån det dra slutsatsen att kärnkraft är farligt i alla miljöer är naturligtvis att gå för lång.

 

Jag är säker på att Mp:s krav på avveckling kommer att fortsätta skjutas på framtiden eftersom det verkar trögt med alternativen.

Vattenkraften kan knappast byggas ut så mycket mer så HUR ska man ersätta de där 40-45% av vår energi som kärnkraften producerar?

 

Jag tycker att det behöver pumpas in mer kapital till forskning, både i hur kärnkraften ska kunna ersättas, kanske med kall fusion, kanske med något annat, och i hur vi kan energieffektivisera.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nåja, man får försöka se de positiva sidorna av detta också. Det kommer säkerligen att leda till att stödet för existerande och ny kärnkraft i världen minskar, och att de nya reaktorer som tyvärr ändå byggs förhoppningsvis görs ännu säkrare. Man lär sig trots allt mest om vad som kan gå fel när det faktiskt går fel!

Ja, det håller jag med om. Synd bara att olyckor ska behöva få folk att vakna...

 

Möjligtvis att man kan ifrågasätta klokheten i att bygga kärnkraftverk i ett land så drabbat av jordbävningar men att utifrån det dra slutsatsen att kärnkraft är farligt i alla miljöer är naturligtvis att gå för lång. ...

...om än en del kommer att fortsätta slumra... ;)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Apropå vårt säkerhetstänkande och tro på teknokraterna bakom: Blott Sverige svenska kärnkraftverk har... borstatanderna.gif

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Möjligtvis att man kan ifrågasätta klokheten i att bygga kärnkraftverk i ett land så drabbat av jordbävningar men att utifrån det dra slutsatsen att kärnkraft är farligt i alla miljöer är naturligtvis att gå för lång.

 

Jag är säker på att Mp:s krav på avveckling kommer att fortsätta skjutas på framtiden eftersom det verkar trögt med alternativen.

Vattenkraften kan knappast byggas ut så mycket mer så HUR ska man ersätta de där 40-45% av vår energi som kärnkraften producerar?

 

Jag tycker att det behöver pumpas in mer kapital till forskning, både i hur kärnkraften ska kunna ersättas, kanske med kall fusion, kanske med något annat, och i hur vi kan energieffektivisera.

 

Miljöpartiets mål är ju att döda sveriges industri och tvinga alla att bo i storstäderna.

Kall fusion är en myt. Det är fysiskt omöjligt.

Redigerad av Radiozo

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Miljöpartiets mål är ju att döda sveriges industri och tvinga alla att bo i storstäderna.

 

Jag skiter väl i var folk bor eller om de har jobb... Det är ditt problem om du inte har något jobb eller om du inte kan bo på landsbygden. Skaffa dig en utbildning eller flytta till Polen och städa toaletter. Vem bryr sig?

 

 

 

 

 

(Nej, så där vidrig är jag inte, men du kanske borde lära dig hur samhället skulle se ut om alla hade din "mogna" attityd?)

  • Rösta upp 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vind- och solkraft i kombination med smartare energiförbrukning vore nog det bästa.

 

När vi inser att vi inte kan fortsätta som vi gör, utan förändring, kommer allt att gå mycket smidigare.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ska vi få planeten att räcka så måste vi ju hushålla med den. Jag utgår från att vi (Sverige) måste sänka/ändra vår levnadsstandard. Men vi har ju en hög levnadsstandard, vad händer när plötsligt 3 miljarder kineser och indier höjer sin standard till en bråkdel av vår, bara genom att använda dasspapper i samma mängd som vi?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
<br />Ska vi få planeten att räcka så måste vi ju hushålla med den. Jag utgår från att vi (Sverige) måste sänka/ändra vår levnadsstandard. Men vi har ju en hög levnadsstandard, vad händer när plötsligt 3 miljarder kineser och indier höjer sin standard till en bråkdel av vår, bara genom att använda dasspapper i samma mängd som vi?<br />

Det kommer att skapas en global spotmarknad för toapapper, och dagspriset kommer att redovisas i Rapport?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det kommer att skapas en global spotmarknad för toapapper, och dagspriset kommer att redovisas i Rapport?

 

Det kommer även att kapas träd...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

J..om än en del kommer att fortsätta slumra... ;)

Har du inget bättre svar?

Man kan ju inte ta bort kärnkraften utan att ha något att ersätta det med, eller hur?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ska vi få planeten att räcka så måste vi ju hushålla med den. Jag utgår från att vi (Sverige) måste sänka/ändra vår levnadsstandard. Men vi har ju en hög levnadsstandard, vad händer när plötsligt 3 miljarder kineser och indier höjer sin standard till en bråkdel av vår, bara genom att använda dasspapper i samma mängd som vi?

Jag hörde någonstans (jag tror det var på ett dokumentärprogram på SVT) att om kina ska ha samma biltäthet som USA så blir det problem. Så mycket utvunnen metall finns helt enkelt inte.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag hörde någonstans (jag tror det var på ett dokumentärprogram på SVT) att om kina ska ha samma biltäthet som USA så blir det problem. Så mycket utvunnen metall finns helt enkelt inte.

Vem sitter på metallerna.....? :whistling:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag skiter väl i var folk bor eller om de har jobb... Det är ditt problem om du inte har något jobb eller om du inte kan bo på landsbygden. Skaffa dig en utbildning eller flytta till Polen och städa toaletter. Vem bryr sig?

 

(Nej, så där vidrig är jag inte, men du kanske borde lära dig hur samhället skulle se ut om alla hade din "mogna" attityd?)

:hihihi:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Har du inget bättre svar?

Man kan ju inte ta bort kärnkraften utan att ha något att ersätta det med, eller hur?

Du har inget svar alls. Du vill ersätta kärnkraften med kärnkraft, vilket är alliansens politik, att bygga nytt ovanpå det gamla*. Du och alliansen har ingen reell vilja att ersätta kärnkraften med något annat. Du och alliansen förutsätter dessutom att kärnkraften måste ersättas. Det beror på din och alliansens gränslösa kärlek till konsumism- och "tillväxt"-ekonomin, där lägre energitillgång i praktiken är omöjlig (ökad efterfrågan på energi är större än utvecklingen av energihushållning och nya energikällor). Vi kan bygga ett annat samhälle, där den energi vi har i övrigt – och den vi kan skapa – räcker till. Men ni klamrar er fast vid kärnkraftens och konsumismens fortlevnad. Till vilket pris som helst.

 

 

*Eller rättare sagt, du är folkpartist och Folkpartiet vill bygga ut kärnkraften.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag hörde någonstans (jag tror det var på ett dokumentärprogram på SVT) att om kina ska ha samma biltäthet som USA så blir det problem. Så mycket utvunnen metall finns helt enkelt inte.

Man kan stapla bevis på att den globala konsumism- och ”tillväxt”-ekonomin inte håller i längden. Tack för ett av dem.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Två nya explosioner i Fukushimas kärnkraftverk. En tredje väntas.

 

Nu riskerar så kallat mox-bränsle läcka ut, det vill säga bränsle som innehåller plutonium. Det ger inte bara strålningsskador utan är också extremt giftigt och extremt cancerframkallande.

 

Men vi ska uppenbarligen, enligt kärnkraftstillskyndarna, inte ta intryck av detta överhuvudtaget. Blott Sverige svenska kärnkraftverk har.

Redigerad av Alix

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du har inget svar alls. Du vill ersätta kärnkraften med kärnkraft, vilket är alliansens politik, att bygga nytt ovanpå det gamla*. Du och alliansen har ingen reell vilja att ersätta kärnkraften med något annat. Du och alliansen förutsätter dessutom att kärnkraften måste ersättas. Det beror på din och alliansens gränslösa kärlek till konsumism- och "tillväxt"-ekonomin, där lägre energitillgång i praktiken är omöjlig (ökad efterfrågan på energi är större än utvecklingen av energihushållning och nya energikällor). Vi kan bygga ett annat samhälle, där den energi vi har i övrigt – och den vi kan skapa – räcker till. Men ni klamrar er fast vid kärnkraftens och konsumismens fortlevnad. Till vilket pris som helst.

 

 

*Eller rättare sagt, du är folkpartist och Folkpartiet vill bygga ut kärnkraften.

Folkpartiet/JB skrev följande:

Folkpartiet vill utveckla, inte avveckla, den svenska kärnkraften. Ska vi skapa fler jobb i basindustrin och dessutom minska utsläppen behövs tillgång till billig och miljövänlig energi.

 

Vi vill:

 

• Att det ska vara tillåtet att bygga nya moderna kärnkraftverk, för att ersätta våra gamla reaktorer när de tas ur drift. På så sätt kan Sverige fortsätta att ha en fossilfri elproduktion och ha låga utsläpp av växthusgaser.

• Att Sverige ska satsa på kärnkraftsforskning och vara ledande i utvecklingen av framtida generationers kärnkraftsreaktorer.

• Att det är privata företag som ska initiera och finansiera framtida nya kärnkraftsreaktorer.

 

Klimathotet är vår tids största utmaning. Utsläppen av växthusgaser måste minska samtidigt som vi klarar jobben. För att lyckas med det behövs kärnkraft.

 

Om 10-15 år börjar den svenska kärnkraften att avvecklas på grund av ålder. Då försvinner närmare hälften av vår elproduktion. Självfallet ska Sverige satsa på förnybar energi och energismarta lösningar. Men mer vindkraft och andra förnyelsebara energislag kommer inte att räcka till för att klara både klimat och jobb.

 

Om kärnkraften avvecklas kan vi tvingas använda smutsig kolkraft från Tyskland eller gas från Ryssland.

 

Sverige ska vara en förebild på klimatområdet. Vi ska visa att det går att minska utsläppen av farliga växthusgaser kraftigt, samtidigt som vår ekonomi växer och jobben blir fler.

 

Det här har vi gjort:

 

• Rivit upp lagen om kärnkraftsavveckling.

• Gjort det möjligt att ersätta gamla kärnkraftverk med nya.

• Avskaffat ”tankeförbudet” inom svensk forskning kring kärnkraftsteknik.

Vilket jag naturligtvis håller med om helt.

Folkpartiet är det mest gröna partiet i Riksdagen i denna frågan.

Miljöpartiet de irrationella vill i praktiken ersätta kärnkraften med kol, olja och gas.

Försök du att övertyga någon om att Miljöpartiets vilja är det grönare alternativet. :chockadskeptisk:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

... Folkpartiet är det mest gröna partiet i Riksdagen i denna frågan. ...

De allra flesta skrattar givetvis åt detta påstående. De som bor runt Fukushima lär inte tycka att kärnkraft är grön el...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Man kan stapla bevis på att den globala konsumism- och ”tillväxt”-ekonomin inte håller i längden. Tack för ett av dem.

Du vet inget egentligen om de faktiska tillgångarna.

China Plans To Expand Overseas Iron Ore Mine Purchases

http://www.foxbusiness.com/industries/2011/02/22/china-plans-expand-overseas-iron-ore-purchases/

The problem for China is not that it has no iron ore assets of its own. The country produced a record 1.1 billion tons of iron ore last year--but domestic ore is widely considered to be of lower quality, and costs more to produce than imports, particularly from Australia and Brazil.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...