Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
iMatte v. 2.0

Kärnkraftstråden - detta pågående vansinne

Rekommendera Poster

Flera decennier? Tror det går att fixa på 10 år om vi blörjar redan nu, och tänk vad många arbetstillfällen det skulle skapa

Det finns för många "NIMBY"s i Sverige. Det betyder "Not In MY Back Yard". Alltså alla som protesterar och säger "bygg kraftverken någon annanstans". De överklagar och försenar byggena i åratal.

 

 

Stora parabolspeglar ute i rymden som riktar ner en fokuserad värmestråle ner till jorden på många platser, typ "dödsstrålar", skulle klara vårt energibehov

Inte speglar, men solceller och mikrovågor var på tapeten redan för 10 år sedan:

http://www.nyteknik.se/nyheter/innovation/forskning_utveckling/article15285.ece

 

 

det verkar enklare att använda solljuset som träffar jorden istället.

Se Ny Tekniks artikel ovan:

"Enligt det amerikanska energiforskningsinstitutet EPRI utsätts solceller på geostationära satelliter för åtta gånger mer solljus än den mängd ljus som når jordytan."

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vi vet väl ännu inte vad som skett i kärnkraftverket?

 

 

Japp. Och då menar de en kärnexplosion. Alltså en helt annan dignitet än en (i det sammanhanget) liten ång-explosion.

 

 

Den typen av reaktor fasas ut för att den är för farlig. Det var egentligen en militär reaktor som också kunde användas civilt (för elproduktion). En rent idiotisk konstruktion, säkerhetsmässigt.

 

Läs gärna på om reaktorer av "Tjernobyltyp" och skillnaderna mot svenska reaktorer (eller modernare typer rent allmänt).

 

Vad gäller allt som gick fel i Tjernobyl så finns det en bra sammanfattning i tidningen "Teknikhistoria", nr1 2011:

http://www.qiozk.com...toria/nr-1-2011

 

 

Jo, men en bra konstruktion är grunden till att undvika katastrofer.

 

Och så länge vi måste ha kärnkraft så ska vi åtminstone ha bra konstruktioner. (För vi måste tyvärr ha kärnkraft i några decennier till, innan vi kan spara tillräckligt mycket el och vi kan få fram alternativ el-produktion.)

 

Ingen har sagt att de vet vad som hänt. Men att många experter - i Japan, Sverige och internationellt - nu oroar sig för att en härdsmälta ska inträffa är konstigt, eftersom man i alla år har tjatat om att våra kärnkraftverk är så säkra och att en härdsmälta helt enkelt inte kan inträffa i dem. Med dagens situation framför oss finns bara två slutsatser att dra:

1) Antingen är alla dessa experter och de japanska myndigheterna rädda tanter som inte känner till hur säkra kärnkraftsverken är

2) eller så har alla dessa experter och kärnkraftskramare ljugit oss rakt upp i ansiktet i en så otroligt viktig fråga under alla dessa år.

 

Det var alltså min poäng med det första inlägget. Om en härdsmälta inte kan inträffa och ingen radioaktivitet spridas utanför anläggningen genom explosioner så kan ju alla sluta tjata om det som nu pågår i Japan. Case closed, ingen fara, sluta att tjata om det. Eller så kan en härdsmälta inträffa i lättvattenreaktorer och därmed i våra svenska kärnkraftverk. För att få fram ett tredje alternativ krävs en logik som överstiger mitt förnuft så någon får gärna förklara vad det skulle bestå av.

  • Rösta upp 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Sen det här med avfallet var ska vi göra av det? Vi kan väl inte gräva ner hur mycket som helst och vad händer om det läcker ut i grundvattnet?

 

Vi kan i princip inte gräva ned något avfall alls eftersom ingen känner till en metod som klarar att lagra det farliga avfallet säkert. Den metod som SKB har satsat miljarder på verkar ju spricka på ett par avgörande punkter nu och inga alternativ finns inom synhåll.

Att starta kärnkraftverk utan att först ha en fungerande metod att hantera avfallet är som att starta en flight över Atlanten med halv tank och hoppas att ingenjörerna på planet löser problemet under flygning. Fullständigt vansinne. De politiker som startade detta vansinne borde få sluta sina dagar i Kumlabunkern.

  • Rösta upp 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det finns iofs åtminstone ett par metoder för att hantera avfallet bra, och de kan kombineras för att maximera säkerheten.

 

1. Att borra riktigt djupa hål, kanske 3-4 km, så att man når under alla grundvattennivåer och långt under den zon som påverkas påtagligt av en inlandsis. Fyller man igen med bergsmassor så är det ingen som kan gräva upp det heller. På såna djup i vår berggrund händer inget som kan äventyra säkerheten på en halv miljon år.

 

2. Att immobilisera de radioaktiva ämnena genom att binda upp dem i speciella mineral. På så sätt kan man skapa en konstgjord bergart som de radioaktiva ämnena är mycket hårt inlåsta i, och som motstår vittring väldigt bra.

 

Kombinerar man dessa två så sitter avfallet inlåst på ett mycket stort djup, där det inte kan komma in i grundvattnet ens om det är lösligt, vilket det inte är i nån större utsträckning om det sitter fast i vissa mineral.

 

Problemet är främst att SKB inte kan släppa prestigen och erkänna att deras egen lösning är ganska kass och omsprungen av bättre lösningar.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Finns dock inget som säger att vi i framtiden inte kan återanvända det material vi förbrukat. Kanske inte behöver slutförvara ngt material.

Kanske finns en lösning på det om 50-100 år.

 

Men seriöst så skiter jag i vad de gör med avfallet. Jag lever max 60-70 år till. Vad som händer efter det är inte mitt problem.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

1. Att borra riktigt djupa hål, kanske 3-4 km, så att man når under alla grundvattennivåer och långt under den zon som påverkas påtagligt av en inlandsis. Fyller man igen med bergsmassor så är det ingen som kan gräva upp det heller. På såna djup i vår berggrund händer inget som kan äventyra säkerheten på en halv miljon år.

Varför skulle ingen kunna gräva upp det igen? Vad vet vi om människor om 10000 år? Eller 100000? Eller ännu viktigare, vad vet de om oss?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Varför skulle ingen kunna gräva upp det igen? Vad vet vi om människor om 10000 år? Eller 100000? Eller ännu viktigare, vad vet de om oss?

 

Tja, kan och kan, det klart att det går rent tekniskt. Men man lägger dem på en plats där det inte finns nån möjlig malm, dvs bara nån vanlig bergart utan ekonomiskt värde och som finns gott om mer ytligt. Då finns det inga skäl att borra efter fyndigheter där. Inte ens om några tusen år. Är man så avancerad tekniskt att man kan borra hålen så begriper man också vad man stöter på om man råkar provborra rakt ner i en avfallsmassa. Är man specifikt ute efter avfallet kan man alltså också hantera det. Det är också otroligt mycket enklare att bryta ny uranmalm från ytan än att ta upp glest spridda klumpar av mineralinlåsta radioaktiva joner från flera kilometers djup, om det är radioaktivt material man är ute efter.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Men seriöst så skiter jag i vad de gör med avfallet. Jag lever max 60-70 år till. Vad som händer efter det är inte mitt problem.

Jag fattar inte hur i helvete någon överhuvudtaget kan uttrycka sig så förbannat egoistiskt.

Folk svälter ihjäl, människor torteras och mördas i sin kamp för frihet, massor har just dött i Japan.

Ursäkta att jag råkar nämna det.

Jag glömde att det inte drabbar dig personligen, så det är ju inte ditt problem.

Djävla gris! :utskallning:

Redigerad av friend
  • Rösta upp 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Finns dock inget som säger att vi i framtiden inte kan återanvända det material vi förbrukat. Kanske inte behöver slutförvara ngt material.

Kanske finns en lösning på det om 50-100 år.

 

Men seriöst så skiter jag i vad de gör med avfallet. Jag lever max 60-70 år till. Vad som händer efter det är inte mitt problem.

 

 

Nu fick du helt ofrivilligt bli ett exempel på varför jag inte tycker att alla ska omfattas av den allmänna rösträtten. Vissa kan helt enkelt inte kvalificera sig.

  • Rösta upp 5

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Finns dock inget som säger att vi i framtiden inte kan återanvända det material vi förbrukat. Kanske inte behöver slutförvara ngt material.

Kanske finns en lösning på det om 50-100 år.

 

Men seriöst så skiter jag i vad de gör med avfallet. Jag lever max 60-70 år till. Vad som händer efter det är inte mitt problem.

:ThumbsDown:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Avfallshanteringen ser jag som det absolut största problemet vad gäller kärnkraften. Ett tidsperspektiv som är hisnande - när man inte pratr om hundra eller tusen år utan om hundratusentals! Fullkomligt obegripligt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ingen har sagt att de vet vad som hänt. Men att många experter - i Japan, Sverige och internationellt - nu oroar sig för att en härdsmälta ska inträffa är konstigt, eftersom man i alla år har tjatat om att våra kärnkraftverk är så säkra och att en härdsmälta helt enkelt inte kan inträffa i dem. Med dagens situation framför oss finns bara två slutsatser att dra:

1) Antingen är alla dessa experter och de japanska myndigheterna rädda tanter som inte känner till hur säkra kärnkraftsverken är

2) eller så har alla dessa experter och kärnkraftskramare ljugit oss rakt upp i ansiktet i en så otroligt viktig fråga under alla dessa år.

 

Det var alltså min poäng med det första inlägget. Om en härdsmälta inte kan inträffa och ingen radioaktivitet spridas utanför anläggningen genom explosioner så kan ju alla sluta tjata om det som nu pågår i Japan. Case closed, ingen fara, sluta att tjata om det. Eller så kan en härdsmälta inträffa i lättvattenreaktorer och därmed i våra svenska kärnkraftverk. För att få fram ett tredje alternativ krävs en logik som överstiger mitt förnuft så någon får gärna förklara vad det skulle bestå av.

Kan det inte vara så enkelt att man kan bygga en vettig (jämfört med andra reaktorer) reaktor, men att man bör fundera lite på var man placerar den? Jorden är stor, reaktorn är liten. Om jorden spricker under reaktorn så går saker sönder.

 

Nej, jag gillar inte heller kärnkraft, men jag tror att mänskligheten har större problem än så. (Vi är för många, men det hör inte hit.)

 

Finns dock inget som säger att vi i framtiden inte kan återanvända det material vi förbrukat.

...

En evighetsmaskin?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Allt detta handlar ju egentligen om att sänka energiförbrukningen. Man skulle kunna byta PC datorer mot strömsnåla Macar?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

På såna djup i vår berggrund händer inget som kan äventyra säkerheten på en halv miljon år.

 

Enligt de just nu förhärskande teorierna inom geologin... Vi har väl ca 200 års erfarenhet av en någorlunda vetenskaplig geologi och ska ta oåterkalleliga beslut som ska gälla hundratusentals år framåt i tiden.

För några hundra år sedan hade vi en helt annorlunda uppfattning om i princip alla processer - hur universum bildades, hur jorden skapades, hur arterna kom till, hur människan fungerar, atomer, medicin och fan och hans mormor. Om tvåhundra år till kanske vi har förkastat allt vi vet idag som dumheter och trams.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nja, nu är du allt onödigt skeptisk, iMatte. Vi kan ju faktiskt se i dag hur och var nedisningarna har påverkat berggrunden och några andra processer som kan påverka är inte möjliga i så kort perspektiv som en halv miljon år hos oss.

 

Vi ligger mitt i en stabil sköld, långt ifrån några plattkanter, så på så kort sikt kan vi inte drabbas av några under- eller överskjutna plattor, och därmed kan det inte heller byggas upp nån ny bergskedja som kan tryckpåverka djupare berggrund. Och hur som helst skulle det ändå bara resultera i att avfallet trycks ner djupare.

 

Berggrunden är så tryckavlastad att några återställande jordbävningar av större magnitud inte är att vänta. Tvärt om har vi turen att ha massa småskalv hela tiden så att några större spänningar inte hinner byggas upp.

 

Berggrunden ligger där och har kvar de flesta tecken på tidigare skeenden så att vi kan se och analysera dem, och nästan alla geologiska processer som finns, och har funnits, äger rum just nu, nånstans på jorden. (Undantaget är vissa processer som bara kunde ske när jordens inre var varmare, t ex bildningen av kimberlit i "rör", som nästan uteslutande förekom tidigare än för drygt två miljarder år sen.)

Visst finns det mycket kvar som vi inte vet, men det ligger främst i de allra största (t ex hur jordklotet bildades) och de minsta detaljerna (t ex geokemiska processer), men de mellanskaliga detaljerna är för det mesta välundersökta och tydliga.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Men herre gud människa, de säger ju i klippet att det antagligen är någon explosion av kemisk art, dvs. INTE kärnkraftverket som det är något fel på. ...

Om du har följt utvecklingen sedan du skrev detta inlägg kanske du rodnar litet nu. Fast jag vågar inte hoppas på det.

 

En bild säger för övrigt mer än tusen ord:

 

post-28798-029247900 1300010290_thumb.jpg

 

Redigerad av Alix

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)

Men herre gud människa, de säger ju i klippet att det antagligen är någon explosion av kemisk art,

dvs. INTE kärnkraftverket som det är något fel på.

Det var en explosion efter att gas antänts inne i kärnkraftverket.

Orsaken till detta var fel på kylningen och då överhettning av reaktorhärden

efter de skador som jordbävningen givit den.

Där av skadorna som vi ser i bilden ovan.

Redigerad av friend

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu talar man om att härdsmälta KAN ha ägt rum och att en till explosion är att vänta. Jojo. :stjarnsmall:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nåja, man får försöka se de positiva sidorna av detta också. Det kommer säkerligen att leda till att stödet för existerande och ny kärnkraft i världen minskar, och att de nya reaktorer som tyvärr ändå byggs förhoppningsvis görs ännu säkrare. Man lär sig trots allt mest om vad som kan gå fel när det faktiskt går fel!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nåja, man får försöka se de positiva sidorna av detta också. Det kommer säkerligen att leda till att stödet för existerande och ny kärnkraft i världen minskar, och att de nya reaktorer som tyvärr ändå byggs förhoppningsvis görs ännu säkrare. Man lär sig trots allt mest om vad som kan gå fel när det faktiskt går fel!

 

Jo så är det nog. Samtidigt skulle inte jag vilja testa flytvästar när skeppet sjunker....

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vi får väl bygga ut vindkraften, använda solpaneler, bygga ut vattenkraften där det är möjligt, satsa på vågkraft, importera miljövänlig el, stänga av TVń så den inte står på standby då kan vi nog slopa alla våra kärnkraftverk

 

Bygger vi ut vindkraften så kommer vi att få alla ornitologer på detta forum förbannade.

Vattenkraften har också många motsåndare. Varför förstöra våra älvar och natur?

 

Ett bra alternativ är väl att du slår av datorn när du läser detta.

 

 

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bygger vi ut vindkraften så kommer vi att få alla ornitologer på detta forum förbannade.

Vattenkraften har också många motsåndare. Varför förstöra våra älvar och natur?

 

Ett bra alternativ är väl att du slår av datorn när du läser detta.

 

Jag tror inte att ens en komplett våldtäkt av alla strömmande vattendrag i sverige skulle hjälpa annat än marginellt...

...

Jag tror också att vi måste se ett lapptäcke av lösningar. Sverige är ett land av enkelspåriga lösningar.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bygger vi ut vindkraften så kommer vi att få alla ornitologer på detta forum förbannade.

Vattenkraften har också många motsåndare. Varför förstöra våra älvar och natur?

 

Vindkraften kan byggas ut otroligt mycket mer. Ju fler vi bygger, desto billigare blir det per enhet. Vi har en enorm potential runt våra kuster och i ödsliga skogsområden, särskilt norrut.

 

Vattenkraften bör naturligtvis inte byggas ut sett till antalet vattendrag, men kapaciteten och verkningsgraden i befintliga anläggningar kan höjas en del. Älvarna som redan är förstörda blir inte mindre förstörda för att vi uppgraderar turbiner och generatorer.

 

Men allt handlar inte om energiproduktion, utan det viktigaste är att minska energiförbrukningen.

För hemmen kan man tilläggsisolera, montera in luftvärmeväxlare, byta ut direktverkande el mot olika former av värmepumpar (och förbränningslösningar i glesbygd), installera solvärmare på tak/fasader, använda snålare hushållsapparater och hemelektronik, släcka lampor i rum som inte används, byta till energisnålare belysning osv.

 

För det offentliga kan man ha smartare styrning av offentlig belysning, byta till energisnålare lampor, byta till armaturer som inte lyser i fel riktning (uppåt, i sidled) och som lyser upp jämnt och bra, se över elförbrukning på kontor och offentliga verksamheter i samma linje som för bostäder ovan.

 

Industrierna har mycket att göra. Jag minns en undersökning från en del år sen där man kom fram till att svenska industrianläggningar, stora som små, förbrukade markant mer energi än motsvarande anläggningar i kontinentala Europa, även när man kompenserat för att vi har ett kallare klimat och därmed högre uppvärmningsbehov. Det handlade om 10-20 procent mer (tyvärr minns jag inte den exakta siffran). De kan se över processer och modernisera. Så länge elen är relativt billig har man inte nåt starkt ekonomiskt tryck på sig att förbättra den delen av verksamheten. Det är lättare att hantera ekonomin genom personalförändringar, särskilt i det korta perspektivet. En investering i en smartare och snålare process kanske kostar mycket på kort sikt och den energibesparing man gör på lång sikt vågar man inte räkna med, trots att energikostnaderna bara kommer att stiga.

 

Hade vi börjat ställa om ordentligt redan för 25-30 år sen, så hade vi garanterat behövt 3-4 reaktorer färre nu, redan innan man räknar med de energibesparingar som modern teknik erbjuder.

  • Rösta upp 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...