Axelman Postad 26 februari, 2011 Share Postad 26 februari, 2011 Det man bör tänka på med SSDer som "slits ut" är att de inte bara plötsligt förlorar all information utan det som händer är att det helt enkelt inte längre går att skriva till disken. Den information som då finns lagrad på disken ligger kvar och går att läsa ut så det är inte riktigt samma sak som ett hårddiskhaveri i ett roterande lagringsmedia... Precis. Låt oss säga för diskussionen att det vanliga är att en SSD är riktigt slö efter 4 år i allmänhet, men din är sådan efter 2 år faller det under reklamationsrätten. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Penna_ha Postad 26 februari, 2011 Share Postad 26 februari, 2011 Degraderingen på SSD är grovt överdriven och var kanske ett problem på tidiga modeller (typ 2008). Idag är det inte ett problem. Dessutom kommer TRIM i Lion som motverkar effekten. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
johan_um Postad 26 februari, 2011 Share Postad 26 februari, 2011 Precis. Låt oss säga för diskussionen att det vanliga är att en SSD är riktigt slö efter 4 år i allmänhet, men din är sådan efter 2 år faller det under reklamationsrätten. Nja, då har du inte använt SSD på rätt sätt. Med andra ord sett till att du har tillräckligt mycket ledigt utrymme på disken för att kunna sprida ut skrivningarna och slitaget på disken tillräckligt. Det vore som att gå tillbaka till affären och säga att din 500 GB disk är full och be dem byta ut den mot en 750 GB disk eftersom den du har blev full innan du tänkte byta upp dig i datorväg... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
johan_um Postad 26 februari, 2011 Share Postad 26 februari, 2011 Degraderingen på SSD är grovt överdriven och var kanske ett problem på tidiga modeller (typ 2008). Idag är det inte ett problem. Dessutom kommer TRIM i Lion som motverkar effekten. Nja, degraderingen av Flash cellerna kvarstår fortfarande i samma utsträckning som tidigare och har definitivt inte blivit bättre sedan 2008. Däremot har man i Flash kontrollern implementerat diverse olika metoder för att minska påverkan på prestanda när man skall skriva över redan använda delar av disken, t.ex. genom att lägga upp lite fler flash block än vad som rapporteras till operativsystemet, dvs. har du en disk på 120 GB kanske den i praktiken innehåller 140 GB med flash chip. I praktiken när du skriver över information på disken oavsett om det är en byte du skriver, så kopieras hela blocket på 64 kbyte till flash kontrollerns cash, ändringen införs och skrivs ned till ett tomt flash block någon annanstans på disken. Det flash block som du läste från markeras som "ledigt utrymme" och kommer när flash kontrollern har tid över att raderas för återanvändning. På det viset upplever du inte en försämring av prestanda när du skrivit disken full en gång till en kostnad som inte är uppenbar för användaren. Det här betyder alltså att du i värsta fall får skrivningar till flash minnet som är 64 000 gånger större än det som du "tror du skriver". Problemet uppstår i och med att flash kontrollern inte kan avgöra vilka delar av flash blocket som innehåller data från en fil och vad som helt enkelt är "skräpdata" från raderade filer. Problemet lär dessutom växa allt eftersom flash blocken växer i storlek. Prestanda förlusten har därmed ersatts av, ja just det, sönderskrivning av disken. Samtidigt så är mängden data som läses och skrives till disken ganska stor, dvs. det finns en betydande over head, vilket drar ner prestanda vid "random write" till disken. TRIM, när det väl implementeras i OSX, låter operativsystemet successivt radera "ledigt utrymme" i flash block när disken är ledig för att på så vis minska den upplevda effekten på prestanda samtidigt som man minskar behovet av onödig flyttning av information på disken. Du kan helt fylla med information i flash blocket istället för att flytta fysiskt flytta hela blocket, varje gång du ska skriva lite information till blocket. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 26 februari, 2011 Share Postad 26 februari, 2011 Nja, då har du inte använt SSD på rätt sätt. Med andra ord sett till att du har tillräckligt mycket ledigt utrymme på disken för att kunna sprida ut skrivningarna och slitaget på disken tillräckligt. Det vore som att gå tillbaka till affären och säga att din 500 GB disk är full och be dem byta ut den mot en 750 GB disk eftersom den du har blev full innan du tänkte byta upp dig i datorväg... Jag skrev "Låt oss säga för diskussionen" vilket betyder att det inte handlar om en teknisk beskrivning. Hela frågeställningen var om garanti och försäkringar, inget annat. Så du behöver inte rätta mig i något tekniskt som inte existerar........ Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Orphanator Postad 26 februari, 2011 Författare Share Postad 26 februari, 2011 Men jag har 64 GB i utrymme och har kanske fyllt 24 GB och kommer nog inte fylla mer. Har dessutom 'Clean my Mac' installerat... Blir den bara 'skadad' om man fyller hela disken? Eller kommer dessa avskrivningar ske ändå, trots mycket utrymme? Axelman, jag förstod din analogi. Ungefär som batterier då, att är de under förväntad levnadstid vid normalt användande går de på garanti, right? (dvs 100 cykler eller vad det nu är) Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Axelman Postad 26 februari, 2011 Share Postad 26 februari, 2011 Men jag har 64 GB i utrymme och har kanske fyllt 24 GB och kommer nog inte fylla mer. Har dessutom 'Clean my Mac' installerat... Blir den bara 'skadad' om man fyller hela disken? Eller kommer dessa avskrivningar ske ändå, trots mycket utrymme? Axelman, jag förstod din analogi. Ungefär som batterier då, att är de under förväntad levnadstid vid normalt användande går de på garanti, right? (dvs 100 cykler eller vad det nu är) Jo om det är normalt med 100 cykler och den klarade bara 50 är det ju fel någonstans. Men problemet blir ju om jag ska bevisa det enligt konsumentlagstiftningen eller om det finns garanti (AC) Utgången på dessa två scenarion är inte säkert att det blir samma bedömning.... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
johan_um Postad 26 februari, 2011 Share Postad 26 februari, 2011 Jag skrev "Låt oss säga för diskussionen" vilket betyder att det inte handlar om en teknisk beskrivning. Hela frågeställningen var om garanti och försäkringar, inget annat. Så du behöver inte rätta mig i något tekniskt som inte existerar........ Det var inte menat som ett rättade av de tekniska detaljerna utan snarare menat som en illustration av hur svårt det är att argumentera för att din SSD slitits snabbare än "normalt". När slitaget beror på hur användningsprofilen ser ut är det svårt att argumentera för att man själv inte har använt produkten på ett sätt som inte var tänkt. De flesta försäkringar gäller inte om du använt produkten utanför specifikationen. Öppnar du en iPhone som uppvisar ett mönster som tyder på vattenskada och finner att ingen av fuktgivarna löst ut... ja då är det svårt för dig som tekniker att argumentera för att du doppat telefonen i toan. Jag tror du kan argumentera dig blå i ansiktet om att du använt din, säg MB Air en gång i månaden för att betala dina räkningar på internet, och att SSDn måste vara av dålig kvalité eftersom den inte räckte mer än 2 år innan den lade av. Chansen är större att du får ett snyggt porträtt i personalrummet med överskriften "problemkund" än att du lyckas med den reklamationen oavsett hur rätt du har och vilka försäkringar du har tecknat. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Radiozo Postad 28 februari, 2011 Share Postad 28 februari, 2011 Asså ingen disk håller för evigt. Se alltid till att ha en backup. SSD håller iaf inte sämre än mekaniska diskar. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
johan_um Postad 28 februari, 2011 Share Postad 28 februari, 2011 Asså ingen disk håller för evigt. Se alltid till att ha en backup. SSD håller iaf inte sämre än mekaniska diskar. Hmm... beror väl på hur du använder disken? För vissa server applikationer där skrivning och läsning från disk sker mer eller mindre kontinuerligt, som i en databas applikation, så kan en SSD vara betydligt sämre än en magnetisk disk. I värsta fall sliter du ut den på några månader. (Det finns en orsak till att dyrare och mer skrymmande SLC Flash baserade diskar finns kvar på marknaden för special applikationer.) Det samma om du daglig dags kopierar stora fotobibliotek från externa lagringsmedia in på din SSD, editerar fotona via t.ex. script i Photoshop och flyttar ut dem igen till det externa lagringsmedia. Har du en bärbar med förhållandevis lite skrivning till disk som du slänger runt med så skulle lagren ta slut snabbare i en mekanisk disk och därmed är en SSD betydligt bättre i den applikationen. Det går inte kategoriskt att säga att en SSD är bättre eller sämre än en mekanisk disk, allt handlar om vad du ska ha den till. Tar man sedan med kostnadsaspekten så får du en helt annan bild. Ska du lagra stora mängder information så är en SSD med tanke på kostnaden/GB ett betydligt sämre val än ett RAID system. Sitter lagringen dessutom på nätet så får man ta med i beräkningen att ett 1GB/s nät har en begränsning på runt 100 MB/s i överföringshastighet och att då använda en SSD som toppar på 250 MB/s känns rätt onödigt när du ändå har en flaskhals som gör att du inte kan utnyttja prestanda. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Radiozo Postad 28 februari, 2011 Share Postad 28 februari, 2011 Jepp. SSD för lagring är rätt korkat. Vansinnigt dyrt per GB Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.