Trafiktråden

[greenclick]

Problemet är, som jag ser det, att folk är så korkade att de inte fattar eller bryr sig om vad som är farligt när de kör. Uppenbarligen räcker inte dagens svepande formuleringar om vårdslöshet i trafik. Då kan det vara bra att lägga till mer klargörande bestämmelser. Om getmjölkning under bilkörande blir ett stort problem får man skriva in det också, men just nu kanske saker som SMS:ande räcker. Lagar har ett normerande och upplysande syfte också, anser jag. Se bara på när förbudet mot barnaga infördes. Möjligheten att upptäcka och lagföra barnaga är liten, men ändå har en enorm beteendeförändring ägt rum.

 

Väl formulerat och jag håller med.

[Alix]

Håller inte med, och förstår inte beredvilligheten att acceptera barnaga som analogi i att stötta en ståndpunkt kring sms-förbud. Jag kan inte tolka försöket som något annat än en känslomässig bindning kring att om man är emot lagstiftning mot sms:ande så är man också för att tillåta barnaga...

Redigerad 22 april, 2012 av Alix

[Semmelman]

Nu var jag inte med i vändningen när Semmelman vände ett enkelt påstående till något märkligt komplicerat...

 

Angående bilbältet så är det ju ganska enkelt. Bältet skall vara fastsatt på ett föreskrivet sätt. Är det inte det så är det böter. Tyvärr finns det idioter (ursäkta uttrycket... men jag blir så jävla förbannad) som envist vägrar signera en ordningsbot och driva saken till domstol (dvs primärrapport). Så jävla dumt... det förändrar inget och belastar ett redan hårt belastat rättsväsende med skit.

 

En lagstiftning mot SMS:ande blir tandlöst i mina ögon. VAD skulle vara olagligt? Skriva eller läsa SMS? I så fall får man göra det väldigt enkelt och förbjuda att förare av fordon inte ens får hålla i en telefon. Det skulle i vart fall gå att bevisa.

Hur kan det va svårt? Du invände mot SMS:lagen för att den skulle va svår att följa upp i rätten och tyckte därmed att den inte skulle finnas och jag jämförde då helt enkelt med bilbälteslagen som ju också kan va lika svår att bevisa i rätten (en polis ord mot mitt) och enl ditt resonemang om att allt som är svårt att bevisa inte skulle finnas så bör ju då inte heller bilbälteslagen finnas, eller andra svårbevisade lagar som vad som helst, helt enkelt, hur kan det va svårt? Kort sagt att nånting är svårbevisat borde inte va huvudskälet till om en lag ska finnas. Det kan va biskäl men knappast det viktigaste.

 

Och som jag skrev det viktiga du missade då du inte läst inläggen innan är att en lag mot mobilprat (vilket jag inte propagerar för) och SMS:ande är inte främst för att försvåra livet för poliser utan för att ge en tydlig signal om vad man får och inte får göra när man kör bil för det finns alltför många idioter där ute. Det är det som jag uppfattar är den bärande idén bakom beslutet i alla andra länder i europa som beslutade om lagen. De verkar inte bry sig om hur svårt det blir att bevisa. Eller så har de inte tänkt på´t, tveksam till det dock.

[wall7]

Är smsande ett stort problem?

Bara för den som möter en SMS:ande bilist med blicken någon annanstans än på vägen.

Redigerad 22 april, 2012 av wall7

[Axelman]

Håller inte med, och förstår inte beredvilligheten att acceptera barnaga som analogi i att stötta en ståndpunkt kring sms-förbud. Jag kan inte tolka försöket som något annat än en känslomässig bindning kring att om man är emot lagstiftning mot sms:ande så är man också för att tillåta barnaga...

 

Nu förstår jag inte dig. Cdefggh ville bara poängtera beteendeförändringen. Det hade väl dugt med vad som helst i beteendeväg....

[Axelman]

Hur kan det va svårt? Du invände mot SMS:lagen för att den skulle va svår att följa upp i rätten och tyckte därmed att den inte skulle finnas och jag jämförde då helt enkelt med bilbälteslagen som ju också kan va lika svår att bevisa i rätten (en polis ord mot mitt) och enl ditt resonemang om att allt som är svårt att bevisa inte skulle finnas så bör ju då inte heller bilbälteslagen finnas, eller andra svårbevisade lagar som vad som helst, helt enkelt, hur kan det va svårt? Kort sagt att nånting är svårbevisat borde inte va huvudskälet till om en lag ska finnas. Det kan va biskäl men knappast det viktigaste.

 

Och som jag skrev det viktiga du missade då du inte läst inläggen innan är att en lag mot mobilprat (vilket jag inte propagerar för) och SMS:ande är inte främst för att försvåra livet för poliser utan för att ge en tydlig signal om vad man får och inte får göra när man kör bil för det finns alltför många idioter där ute. Det är det som jag uppfattar är den bärande idén bakom beslutet i alla andra länder i europa som beslutade om lagen. De verkar inte bry sig om hur svårt det blir att bevisa. Eller så har de inte tänkt på´t, tveksam till det dock.

 

Håller med. Tigercop utgår ifrån att om han har sett det så är det så. Dvs ser han någon utan bilbälte så har personen inte bilbälte. Svårigheten för honom är att se exakt vad den som håller på med telefonen gör. Han sätter sig själv som objektiv medan du håller honom som subjektiv i bedömningen. Lite yrkesblindhet kanske.....

[Semmelman]

+1 (perfekt inlägg, ClCdCm! - fanns det +100 skulle jag ge det)

Skrev inte jag precis samma sak förut, nu får clcdcm 100 plus av dig för samma sak som jag inte var vatten värd för förut, vad har du emot mig?!?!?!?

[Alix]

Nu förstår jag inte dig. Cdefggh ville bara poängtera beteendeförändringen. Det hade väl dugt med vad som helst i beteendeväg....

Ja, jag håller med dig, ClCdCm valde nog bara på måfå mellan sådant som han avskyr. Tyvärr.

[Axelman]

Ja, jag håller med dig, ClCdCm valde nog bara på måfå mellan sådant som han avskyr. Tyvärr.

 

VAd menar du....? "Tyvärr" syftar till vad?

Redigerad 22 april, 2012 av Axelman

[Alix]

VAd menar du....? "Tyvärr" syftar till vad?

Att man tar ett exempel på något man avskyr som är förbjudet för att motivera att sms:ande också ska vara förbjudet. Det ger skenbart ett stöd i frågan. Nej, varje fråga ska bäras av sina egna meriter innan man beslutar sig om att lagstifta om något. Vi kan annars snabbt börja förbjuda allt möjligt om folkets antipatier mot olika företeelser ska få råda. "Tycker du att man ska få klippa naglarna när man kör bil?" "Nej, det låter inte klokt!" "Det är inte förbjudet, ska det förbjudas?" "Ja, självklart!" Och så vidare... Men min röst klingar förgäves verkar det som, så jag skiter i det... Förbjud vad ni vill!

[Mattiasgbg]

Bara för den som möter en SMS:ande bilist med blicken någon annanstans än på vägen.

Jag gissar att även bilister som renskriver partitur på väg till jobbet har blicken på annat än vägen.

 

Det dumma var att med min gamla lur, med riktiga knappar, kunde jag skriva korta sms utan att titta under skrivandet. Det funkar inte med petskärm.

[Axelman]

Att man tar ett exempel på något man avskyr som är förbjudet för att motivera att sms:ande också ska vara förbjudet. Det ger skenbart ett stöd i frågan. Nej, varje fråga ska bäras av sina egna meriter innan man beslutar sig om att lagstifta om något. Vi kan annars snabbt börja förbjuda allt möjligt om folkets antipatier mot olika företeelser ska få råda. "Tycker du att man ska få klippa naglarna när man kör bil?" "Nej, det låter inte klokt!" "Det är inte förbjudet, ska det förbjudas?" "Ja, självklart!" Och så vidare... Men min röst klingar förgäves verkar det som, så jag skiter i det... Förbjud vad ni vill!

 

Jag har inte sagt att nåt ska förbjudas. Jag funderar på det. Men din koppling

"man tar ett exempel på något man avskyr som är förbjudet för att motivera att sms:ande också ska vara förbjudet" begriper jag inte. När jag läste Cdlmakds inlägg så såg jag bara kopplingen förbud - ändrat beteende i två olika fall, inget annat. Därför undrar jag vad du menar. Jag ser inte kopplingen aga-negativt kontra SMS-negativt och att det skulle få mig att tycka att SMS i så fall måste vara fel.

...

Oavsett aga eller inte tycker jag att det är fel att SMS-a under bilfärd.

[wall7]

Jag gissar att även bilister som renskriver partitur på väg till jobbet har blicken på annat än vägen.

...

Säkert, finns nog en 3-4 miljoner partiturrenskrivare på våra vägar dagligen. Usch dom!

Redigerad 22 april, 2012 av wall7

[Alix]

... Oavsett aga eller inte tycker jag att det är fel att SMS-a under bilfärd.

Ja, det tycker jag också, därom är vi eniga.

[Axelman]

Säkert, finns nog en 3-4 miljoner partiturrenskrivare på våra vägar dagligen. Usch dom!

 

Vänta bara tills alla har GArageband i iPaden och iPhonen. Dåru! Då får man akta sig för Parti-Ture...... ( verkar snarare höra hemma i politiktråden.....)

[ClCdCm]

Håller inte med, och förstår inte beredvilligheten att acceptera barnaga som analogi i att stötta en ståndpunkt kring sms-förbud. Jag kan inte tolka försöket som något annat än en känslomässig bindning kring att om man är emot lagstiftning mot sms:ande så är man också för att tillåta barnaga...

 

Nej, nu är du helt fel ute. Jag tog upp det som en jämförelse för att där har lagen haft just den upplysande och normerande verkan, med gott resultat, som jag menar att ett specifikt SMS-förbud under bilkörning också skulle kunna ha. I övrigt inga liknelser.

[Semmelman]

I övrigt inga liknelser.

En bra mening, skulle man ta å ha i signaturen.

[Alix]

Nej, nu är du helt fel ute. Jag tog upp det som en jämförelse för att där har lagen haft just den upplysande och normerande verkan, med gott resultat, som jag menar att ett specifikt SMS-förbud under bilkörning också skulle kunna ha. I övrigt inga liknelser.

Jag förstår att du inte valde olaglig fildelning. I övrigt inga liknelser...

[Tigercop]

Håller med. Tigercop utgår ifrån att om han har sett det så är det så. Dvs ser han någon utan bilbälte så har personen inte bilbälte. Svårigheten för honom är att se exakt vad den som håller på med telefonen gör. Han sätter sig själv som objektiv medan du håller honom som subjektiv i bedömningen. Lite yrkesblindhet kanske.....

 

Tack för hjälpen, Axelman! :-)

 

Det var väl ungefär så jag menade. Jag ser det som mycket svårt, kanske till och med omöjligt, att lagföra en förare som skickar SMS. Vet inte om Semmelman försöker göra sig rolig eller nåt... men här kommer mitt sista försök. Om jag som tjänsteman ska kunna rapportera någon MÅSTE jag vara 100% säker på att personen verkligen gjort sig skyldig till brott. Är jag bara 99,99% säker att personen inte hade t ex bälte då klarar sig den personen från en o-bot. Med bälte, offentlig urinering och andra ordningsbotsbrott kan jag omedelbart avgöra om personen gjort sig skyldig till förseelsen. Men att vara 100% säker på att en bilförare skickat SMS.... hur i all sin dar kan man någonsin vara säker på det?

 

Sen finns det så klart vinster med att lagstifta i saken. Det skickar ett budskap till allmänheten. Men det finns baksidor med det också.... vissa menar att lagar som inte går att övervaka istället urholkar respekten för lagen.

[Axelman]

Tack för hjälpen, Axelman! :-)

 

Det var väl ungefär så jag menade. Jag ser det som mycket svårt, kanske till och med omöjligt, att lagföra en förare som skickar SMS. Vet inte om Semmelman försöker göra sig rolig eller nåt... men här kommer mitt sista försök. Om jag som tjänsteman ska kunna rapportera någon MÅSTE jag vara 100% säker på att personen verkligen gjort sig skyldig till brott. Är jag bara 99,99% säker att personen inte hade t ex bälte då klarar sig den personen från en o-bot. Med bälte, offentlig urinering och andra ordningsbotsbrott kan jag omedelbart avgöra om personen gjort sig skyldig till förseelsen. Men att vara 100% säker på att en bilförare skickat SMS.... hur i all sin dar kan man någonsin vara säker på det?

 

Sen finns det så klart vinster med att lagstifta i saken. Det skickar ett budskap till allmänheten. Men det finns baksidor med det också.... vissa menar att lagar som inte går att övervaka istället urholkar respekten för lagen.

 

 

Haha... nu menade jag faktiskt tvärs om..... som du beskriver det så är ditt ord giltigt om du är 100% säker dvs du ser dig som objektiv. Men är du ensam och bötfäller en bältesglömmare så står ju ord mot ord på samma sätt som om det skulle gälla vid ett SMS-förbud. Skillnaden är att domstolen förstår att det går att se om en person har bälte eller inte, men förstår att man inte kan bedöma vad SMS-aren gjorde lika säkert. Men i båda fallen är det ditt ord som polis som gäller. Dvs du ser dig som objektiv.

 

 

[Semmelman]

Exakt Axelman.

[Mattiasgbg]

Tack för hjälpen, Axelman! :-)

 

Det var väl ungefär så jag menade. Jag ser det som mycket svårt, kanske till och med omöjligt, att lagföra en förare som skickar SMS. Vet inte om Semmelman försöker göra sig rolig eller nåt... men här kommer mitt sista försök. Om jag som tjänsteman ska kunna rapportera någon MÅSTE jag vara 100% säker på att personen verkligen gjort sig skyldig till brott. Är jag bara 99,99% säker att personen inte hade t ex bälte då klarar sig den personen från en o-bot. Med bälte, offentlig urinering och andra ordningsbotsbrott kan jag omedelbart avgöra om personen gjort sig skyldig till förseelsen. Men att vara 100% säker på att en bilförare skickat SMS.... hur i all sin dar kan man någonsin vara säker på det?

 

Sen finns det så klart vinster med att lagstifta i saken. Det skickar ett budskap till allmänheten. Men det finns baksidor med det också.... vissa menar att lagar som inte går att övervaka istället urholkar respekten för lagen.

Beslagta telefonen och skicka den till SKL för analys.

[Tigercop]

Beslagta telefonen och skicka den till SKL för analys.

Eller hur...? Väldigt ansvarsfullt nyttjande av resurserna... "Vi har en trafikkontroll här på Storgatan... Sven Nilsson nekar till att ha skrivit SMS och kört... Chefen! Jag vill ta telefonen i beslag och skicka till SKL!".

 

Återigen detta eviga, besynnerliga, osakliga, ganska kränkande och ologiska påstående... varför i hela friden skulle jag som polis bry mig om att rapportera en person som inte gjort sig skyldig till nåt? Eller ännu värre... varför skulle jag någonsin ljuga och riskera mitt uppehälle för att påstå att en förare inte haft bälte när han verkligen haft det!?! Helt ologiskt.

[Semmelman]

Vem har påstått det? Du vill nog inte förstå en enkel sak men om du vill läs axelmans sista igen, och läs inte in så mycket i allt, du tar det som ett angrepp på polisen men det är det inte.

[Semmelman]

Det va till tiger inte bo det ovan..