Trafiktråden

[Alix]

Läste bara artikeln och det du skrev om det...

Jag bugar!

[Semmelman]

VTI har undersökt hur sms-förbud har fungerat i andra länder och finner att lagstiftning inte påverkar beteendet. Regeringen avser därför inte lägga förslag om att det ska vara förbjudet att messa bakom ratten. Quid leges sine moribus vanae proficiunt, som gamle Horatitus uttryckte det... Det finns sedan länge en regel som säger att man kan fällas för vårdslöshet i trafik om man inte är uppmärksam nog, och det får således räcka även i framtiden. Klokt jobbat av både VTI och regeringen. Bättre att satsa på trafiksäkerhet där man vet att man uppnår resultat.

Min fettning, så uppfattar jag denna fråga sammanfattningsvis, stämmer? Om det stämmer ja då borde det inte behövas lagstiftas om att tvingas ha fegsnöre heller! Rent logiskt alltså. Omsorgen om andras säkerhet borde ju smälla högre än om den egna säkerheten, där borde man ju ha mer egenbestämmande själv liksom. Vi har ju lagar om att ha vinterdäck, fungerande lyse och bromsar, hastighetsöverträdelser och allt just med tanke på säkerheten i trafiken för både en själv men kanske främst för alla andra, bilbältet har ju inget med andras säkerhet att göra bara ens egen. Däremot att SMS:a och inte titta på trafiken när man kör det påverkar ju liksom ännu mer säkerheten än dubbdäck, lyse å allt ihop, men då finns ingen lag, utom om det smäller men då är det försent. Nu har jag upprepat mig för många gånger.

 

Alltså en jämförelse till ändå, skulle vi börja mörda varann speciellt mycket ifall det blev lagligt att göra det? Jag vet inte, känns inte som att vi låter bli att mörda varann bara för att det finns en lag mot det. Skulle vi ju kunna ta bort den lagen oxå i linje med deras logik. Men att lagen finns är ju viktigt när det ändå sker mord och för logikens skull och efterlevandet av alla andra lagar. På samma sätt borde vi kunna ha en lag mot SMS:ande i bilen, och surfande, bara talande skulle tillåtas.

[Mattiasgbg]

Ska vi förbjuda folk att läsa tidningen, den av papper, samtidigt som de kör bil till jobbet?

[Semmelman]

Det trodde jag det var. Det motsvarar väl försök till mord el liknande.

Eller förstår inte vad du menar, ironi?

 

 

Okej men alternativt då skulle man ju kunna ha det som idag att man kan fällas för vårdslöshet i trafiken om man gör dumma trafikfarliga saker som att SMS:a medans man kör men då ska man ju säga det oxå att SMS:a eller klippa tånaglarna är såna saker som ger långa fängelsestraff (borde alla fall) eller höga böter, och sen får man ta nån essemmessare och göra ett prejudicerande fall så alla vet var landet ligger. Men det blir väl iofs samma sak som att säga att SMS:a är olagligt...? Förstår inte riktigt att det är sån jätteskillnad.

 

Jag förstår mig inte på folk på detta forumet ibland, i en annan tråd var man ju näst intill barnamördare för att man kunde tänka sig lägga på fina välmönstrade nya regummerade däck, men i denna tråd hör man inte av dom som om det är okej att SMS:a, läsa tidningen, klippa tånaglar när man kör 110 på motorvägen eller i stan bland oskyddade fotgängare, det finns liksom inget sinne för proportioner alls...

I min värld så borde det va värre straff för farligare grejer och mindre för ofarligare, kanske bara jag? Nåt som är totalt ofarligt som att inte ha bälte på sig borde således inte rendera nåt straff alls om nu mycket farligare saker som att inte va uppmärksam när man kör inte gör det heller.

[Semmelman]

Alltså förenklat man kan inte både äta kakan å ha den kvar, antingen väljer vi inte olagligt att SMS:a och liknande medans man kör och inte olagligt att inte ha bilbälte på sig, eller, så väljer vi olagligt att inte ha bilbälte på sig och olagligt att SMS:a medans man kör. Så enkelt borde det va helt enkelt..?

[Semmelman]

Nädå, snarare tvärt om. Har man en ramlag som förbjuder trafikfarligt beteende utan att gå in och detaljbestämma exakt vad som är trafikfarligt beteende så innefattas mycket mer. Om du går in och detaljstyr att just SMS är trafikfarligt så *blir* det okej ur ett trafikfarlighetsperspektiv att klippa tånaglarna i 110, om inte just det också detaljförbjuds. Med en ramlag är båda förbjudna.

Jo jag köper detta, det är mycket om bra om det funkar, men varför fäller inte polisen några som SMS:ar då och varför gäller det inte detsamma för bilbältet då? Varför detaljstyr man bilbältet?

[Axelman]

Förmodligen för att man kan lätt konstatera att om alla hade säkerhetsbältet på så skulle dödligheten och antalet svårt skadade minska rejält vid olycka.

...

Jag förstår vad du fiskar efter men nu är det politik i lagstiftningen, inte logik.

[Semmelman]

Att inte ha bilbälte på sig är inte trafikfarligt beteende. Jag förstår inte varför du dra in det. Man kan inte jämföra gurkor med kycklingar.

Jamen lagar å förordningar inom trafik är ju för att få trafiken så säker som möjligt, det är såna saker de ska gälla för, min egna säkerhet ska dom väl ge blanka sjutton i jag bestämmer väl om jag vill göra självmord mot en bergvägg det ska ingen bestämma över mig om jag får eller ej. Jag kan räkna upp säkert hundra grejer som är förbjudna, köra rattfull, drogad, på blankslitna däck, utan lyse, utan bromsar o s v o s v och allt är ju för att minimera antal olyckor och att andra oskyldiga inte ska sätta livet till. Det är ju helt åt bengen om man ska få straff för att inte ha bilbälte på sig men inte för att SMS:a samtidigt man kör och riskerar folks liv! Det är mer som att jämför äpplen å päron de är frukter allesammans, inte som att jämför gurkor och kycklingar. Om jag/du står där och bötfälls av en polis för jag/du inte har bälte på oss samtidigt som vi får (snabb)böter för vi SMS:a när vi kappkörde så är det väl i den situationen ungefär samma sak skulle inte du uppleva det som?

[Semmelman]

Förmodligen för att man kan lätt konstatera att om alla hade säkerhetsbältet på så skulle dödligheten och antalet svårt skadade minska rejält vid olycka.

...

Jag förstår vad du fiskar efter men nu är det politik i lagstiftningen, inte logik.

Jomen för att lagstiftningen och vårt efterföljande av den ska funka måste den upplevas rättvis och logisk och nån mening med annars faller den liksom. Jag ska hela tiden kunna hålla upp olika saker, frukter som djur, i vågskålarna och se att ju värre brott desto värre straff det måste va relevans och logik hela tiden annars kan det va som de sjunger! Hela vårt lagstiftande går ju ut på det, snatta en karamell är inte samma sak som att stjäla en häst och ger helt logiskt helt olika straffsatser.

[Semmelman]

Jag gillar inte politik i lagstiftning... där borde de hålla sina fingrar ifrån. Det ska inte påverkas av vilken regering som tillfälligtvis sitter. Lagar ska va större än så. Mer ja logikstyrda...

[Semmelman]

Jag kan ha fel förstås oxå. Men min magkänsla säger så.

Och nu ska den få sitt!

Redigerad 13 april, 2012 av Semmelman

[Axelman]

Jomen för att lagstiftningen och vårt efterföljande av den ska funka måste den upplevas rättvis och logisk och nån mening med annars faller den liksom.

 

Precis alldeles rätt!

...

Men nu är det inte så och kommer inte att bli så heller.

[Semmelman]

Jag vet inte hur många som verkligen SMS'ar i trafiken, annat än när man står stilla i den s.k. rusningstrafiken för att berätta att man blir sen hem till middagen. Jag har aldrig sett någon statistik på det - och jag har aldrig sett någon som SMS'at vid ratten. Däremot har jag sett människor som käkat hamburgare och läst morgontidningen.

Jag ser det rätt ofta, varje dag, alla fall gissar jag att det är det de gör när de tittar ner i knät och ser ut som de håller på att dö istället för att köra bil. Oftare är det tjejer än killar och aldrig äldre än medelålders.

Käka hamburgare är väl ingenting, så länge man har ögonen på trafiken.

Läsa dagstidningen är helt förkastligt men det har jag då aldrig sett, förmodligen en storstadsföreteelse i bilköerna.

[Mattiasgbg]

Det trodde jag det var. Det motsvarar väl försök till mord el liknande.

Eller förstår inte vad du menar, ironi?

 

 

Okej men alternativt då skulle man ju kunna ha det som idag att man kan fällas för vårdslöshet i trafiken om man gör dumma trafikfarliga saker som att SMS:a medans man kör men då ska man ju säga det oxå att SMS:a eller klippa tånaglarna är såna saker som ger långa fängelsestraff (borde alla fall) eller höga böter, och sen får man ta nån essemmessare och göra ett prejudicerande fall så alla vet var landet ligger. Men det blir väl iofs samma sak som att säga att SMS:a är olagligt...? Förstår inte riktigt att det är sån jätteskillnad.

 

Jag förstår mig inte på folk på detta forumet ibland, i en annan tråd var man ju näst intill barnamördare för att man kunde tänka sig lägga på fina välmönstrade nya regummerade däck, men i denna tråd hör man inte av dom som om det är okej att SMS:a, läsa tidningen, klippa tånaglar när man kör 110 på motorvägen eller i stan bland oskyddade fotgängare, det finns liksom inget sinne för proportioner alls...

I min värld så borde det va värre straff för farligare grejer och mindre för ofarligare, kanske bara jag? Nåt som är totalt ofarligt som att inte ha bälte på sig borde således inte rendera nåt straff alls om nu mycket farligare saker som att inte va uppmärksam när man kör inte gör det heller.

Nä, det finns vad jag vet inget uttryckt förbud mot tidningsläsande vid bilkörning. Men om det infördes så skulle man väl fortfarande få läsa böcker? Eller lite viktiga jobbdokument?

Jag gissar att allt sådant räknas som vårdslöshet.

Jo jag köper detta, det är mycket om bra om det funkar, men varför fäller inte polisen några som SMS:ar då och varför gäller det inte detsamma för bilbältet då? Varför detaljstyr man bilbältet?

För att du får ganska subventionerad vård när du krockar. Alltså ska du undvika onödiga skador, alternativt betala vården själv. Det är väl inte så lätt att bevisa att någon har SMSat?

[Semmelman]

Nä, det finns vad jag vet inget uttryckt förbud mot tidningsläsande vid bilkörning. Men om det infördes så skulle man väl fortfarande få läsa böcker? Eller lite viktiga jobbdokument?

Jag gissar att allt sådant räknas som vårdslöshet.

 

För att du får ganska subventionerad vård när du krockar. Alltså ska du undvika onödiga skador, alternativt betala vården själv. Det är väl inte så lätt att bevisa att någon har SMSat?

Inte läsa räcker väl, eller att göra nåt som påkallar intresset från vad som sker framför bilen under en längre tid.

 

Okej om samhället vill spara vårdtimmar ifall vi krockar men varför vill de inte detsamma när det kommer till SMS:a? Det leder ju till krockar det med, ja förbud kunde t o m förhindra krockar, det kan ju aldrig bilbälte göra.

 

Här i stan kollar dom bältesanvändningen då och då (de står bakom ett hushörn å kollar när man rundar det), de kan lika gärna kolla om man SMS:ar eller gör nåt annat.

[Mattiasgbg]

Inte läsa räcker väl, eller att göra nåt som påkallar intresset från vad som sker framför bilen under en längre tid.

 

Okej om samhället vill spara vårdtimmar ifall vi krockar men varför vill de inte detsamma när det kommer till SMS:a? Det leder ju till krockar det med, ja förbud kunde t o m förhindra krockar, det kan ju aldrig bilbälte göra.

 

Här i stan kollar dom bältesanvändningen då och då (de står bakom ett hushörn å kollar när man rundar det), de kan lika gärna kolla om man SMS:ar eller gör nåt annat.

Ja, finns det något som hindrar polisen från att stoppa någon för att personen sysslar med bokläsnade, origami, SMSande eller annat trafikfarligt beteende?

[Semmelman]

Ja jag vet inte kommer inte ihåg om jag nånsin hört talas om nån som får böter för att de läser tidningen el etc medans de kör med hänvisning till "vårdslöshet i trafiken", jag gissar det kan man först fällas för först om man varit inblandad i en olycka?

Däremot kan du ju fällas för att inte använda bilbältet utan att ha varit orsak till olycka.

Det är nåt som inte korrelerar i detta.

[Axelman]

Det är väl inte så lätt att bevisa att någon har SMSat?

 

Inte? Ta mobilen fårn personen i fråga och kolla om det är sänt något SMS strax innan krocken. Det kan ju inte vara så svårt.... det kan ju också finnas ögonvittnen.

[Mattiasgbg]

Inte? Ta mobilen fårn personen i fråga och kolla om det är sänt något SMS strax innan krocken. Det kan ju inte vara så svårt.... det kan ju också finnas ögonvittnen.

Husrannsakan kallas väl det ungefär? Och bevisa vem som skev det, den halvdöda föraren eller den döda passageraren.

[Axelman]

Husrannsakan kallas väl det ungefär? Och bevisa vem som skev det, den halvdöda föraren eller den döda passageraren.

 

Så vitt jag vet är det inget problem när olyckan har skett att ta mobilen för att undersöka. Det är skillnad med misstanke innan. Man kan inte heller rota i någons väska bara på misstanke.

...

Sen finns det en finess som kallas fingeravtryck. Är telefonen fullsmetad med fingeravtryck från föraren är ju sannolikheten att det är föraren som har SMS-at. VAr är problemet?

Redigerad 13 april, 2012 av Axelman

[Axelman]

Polisen kan inte ta fikarast?

 

Det löser man genom att fika innan olyckan sker.

[Semmelman]

Lagar är ju inte bara till för att straffa folk när de begått ett brott utan lagar är ju oxå till för att folk ska veta vad som gäller vad man får å inte får göra.

[Alix]

Lagar är ju inte bara till för att straffa folk när de begått ett brott utan lagar är ju oxå till för att folk ska veta vad som gäller vad man får å inte får göra.

Det är tvärtom, faktiskt.

[Alix]

Det är tvärtom, faktiskt.

För att förtydliga vad jag menar i dina något omkastade ordalag:

 

"Lagar är ju inte bara till för att folk ska veta vad som gäller vad man får å inte får göra utan lagar är ju oxå till för att straffa folk när de begått ett brott."

 

 

[Alix]

Jobbigt ju. Mycket behagligare att ta fikan efter olyckan. Blir mindre arbete då.

Apropå det anställer Polisen nu en massa civila utredare, i alla fall i Västra Götaland. De har bestämt sig för att utreda och lagföra alla de brott som begås och anmäls. There's a first for ya!