Teism, Ateism, Agnosticism, Panteism el. Humanism.

[Axelman]

En biolog sa på TV för ett tag sedan att människan har haft någon form av gudstro i alla tider och i alla kulturer. En intressant tanke... som skulle kunna leda till tanken att eftersom det finns ett universellt behov, finns det då inte något som svarar mot behovet? Ungefär som jag är hungrig och behöver mat.....

[Razor]

Jag ser mig som en väldigt vetenskaplig människa, så det enda vettiga då är ju agnosticism.

 

Jag tror inte på Gud, men jag kan ju vara helt säker på att jag har rätt.

 

 

 

mjg,

 

loose = lös

 

lose = förlora

 

[mjg]

Egentligen är alla Agnostiker...eftersom man varken kan bevisa att Gud finns eller inte finns. Man kan bara Tro...Tro att han finns eller Tro att han inte finns.

[Axelman]

Jag ser mig som en väldigt vetenskaplig människa, så det enda vettiga då är ju agnosticism.

Min syn på vetenskap är att i grunden är den ett verktyg som är underställt människan för att göra omvärlden begriplig. Mäta, väga, räkna och observera. Den är inte lämplig för existentiella frågor eftersom de är av en annan art. Alltså borde inte det ena utesluta det andra..... men måste inte heller koppla samman de båda.

[mjg]

Många stora vetenskapsmän var/är troende. Einstein är bara ett exempel i mängden...

 

Nej, vetenskap och andlighet är inga motsatser. Det är som att säga att vetenskap och t.ex. kärlek är motsatser. För mig finns inga som helst konflikter mellan mitt enorma intresse för naturvetenskap och teoretisk fysik - och andligt sökande. Jag tror att en sådan konflikt bara uppstår i grunda hjärnor.

[Pocahontas]

Darwin tror jag på, när han hävdar att vi härstammar från en gren av apsläktet.

Så jag har ofta undrat NÄR vi började tänka i sådana banor om att det fanns en skapare.

Att vi var vidskepliga när mörkret sänkte sig är ju inget att förundra sig över.

Vi behöver ju bara se på alla andra folkstammar in i vår moderna tid, som undgått "vår" GUD.

Tyvärr får man väl säga, så har ju vi trängt undan de flesta.

 

Indianerna hade sina, de svarta i afrika hade sina, eskimåerna sin osv...

Vi vita tvingade alla andra att ta "vår" Gud som den ENDE GUDEN..

 

Om grekerna eller romarna lyckats behålla sin herravälden så hade vi säkerligen haft helt andra uppfattningar

om vad som är Gud. Atlas, Zevs osv...

[Razor]

Enligt honom själv letade Einstein efter Gud.

[Pocahontas]

Mammon gillar jag :angel:

[mjg]

Andlighet och religiöst funderande tror jag uppstod hos tidiga varianter av människan - det kom nog i samma veva som vår hjärnbark utvecklades. Man kan säga att det är ett resultat av vår unika intelligens - vår förmåga att tänka abstrakt. Min slutsats är då att andligt sökande är intelligent. Lika självklart som att vi vetenskapar och kulturerar (konstiga ord jag hittade på där, hehe).

[tjorven]

better to rule in hell than to serve in heaven - lyder ju uttrycket.

 

enligt myten var det väl satan/djävulen/lucifer som gav oss den fria viljan. (sagan om kunskapens träd)

 

satan erbjöd människan kunskapen och den fria viljan. medans gud ville hålla människan i förtryck och okunskap. gud låter inte som en speciellt trevlig kille.

[tjogin]

Jag ser mig som en väldigt vetenskaplig människa, så det enda vettiga då är ju agnosticism.

 

Jag tror inte på Gud, men jag kan ju vara helt säker på att jag har rätt.

Det brukar vara det vanligaste argumentet för att vara agnostiker, och inte ateist; "Jag tror inte på Gud, men jag kan ju inte vara helt säker".

 

Men, säg mig, har du samma inställning till andra saker än just Gud? Om vi tar tomten istället, har du samma inställning där? Att du inte tror på tomten men att du inte kan vara helt säker? Påskharen också; inte helt säker? Hmm, vad sägs om osynliga gummimän som gömmer sig i tapeterna? Helt säker på att de inte finns kan du ju inte vara? Om någon frågar dig vart tågstationen ligger, när du förklarat vägen dit för personen ifråga, avslutar du även då med "men jag vet ju inte helt säkert..."? För helt säkra kan vi ju aldrig vara. Inte helt.

 

När man tar såna här exempel, istället för just Gud, så blir det allt tydligare att det är lite halvlöjligt att inte vara "helt" säker på att X inte finns, inte sant? Jag tror att om man frågar en person som ser sig själv som agnostiker -- inte ateist -- om tomten finns, så säger de nog ofta "näe" (så vida inte man sedan går in i en djup diskussion osv då agnostikern ifråga säkert ändrar sig och medger att helt säker kan man inte vara), men om du frågar samma agnostiker om Gud finns eller ej, då kommer han/hon snabbt svara "det kan man inte veta".

 

Om någon frågar en agnostiker om han/hon har en bror (och låt oss säga att han/hon inte har det), så säger agnostikern med största sannolikhet att han/hon inte har en bror, inte att han/hon inte har en bror, men att han/hon "inte kan vara helt säker".

 

Vad jag vill säga med det är att agnostiker har snabbare att inte vara "helt säkra" på Guds existens än på tomtens existens, eller påskharens existens. Agnostiker verkar med andra ord vara mer troende på just Gud, än på andra ting eller väsen som det inte finns några vetenskapliga bevis för dess existens, trots att det är just "vetenskapen" som de säger sig bygga sin agnostiska syn på (varför de är just agnostiker, och inte ateister).

 

Personligen är jag ateist, och med det menar jag att jag tror lika lite på Gud som på påskharen, eller på osynliga gummimän i tapeterna, eller på att jag har en syster.

[Razor]

Men, säg mig, har du samma inställning till andra saker än just Gud? Om vi tar tomten istället, har du samma inställning där? Att du inte tror på tomten men att du inte kan vara helt säker? Påskharen också; inte helt säker? Hmm, vad sägs om osynliga gummimän som gömmer sig i tapeterna? Helt säker på att de inte finns kan du ju inte vara? Om någon frågar dig vart tågstationen ligger, när du förklarat vägen dit för personen ifråga, avslutar du även då med "men jag vet ju inte helt säkert..."? För helt säkra kan vi ju aldrig vara. Inte helt.

Självklart, annars vore jag en hycklare.

[Axelman]

Att de flesta människosläckten runt om i världen har någon form av tankar om att gudar finns tror jag kan bero på att man helt enkelt inte förstod världen runt omkring sig. Vi säger att några människor bor på en ö. En dag så börjar vulkanen på ön att mullra och spruta aska. Tanken som slår människorna är: Varför hände det där? Om man inte har kunskap om hur en vulkan fungerar så är det nog väldigt lätt att säga att det är vulkanguden som åstadkom det. Man har säkert gjort på ungefär liknande sätt på andra håll runtom i världen och det har blivit till de religioner som finns idag.

 

Det här är minhögst ovetenskapliga tanke om hur det hela gått till.

 

EDIT: Ett par stavfel.

Om man nu inte hade ett gudsbegrepp varför skulle man överhuvudtaget börja snacka gud om det mullrade i backen? En annan förklaring kan vara att människan har en ursprunglig gemensam historia som gått vidare. Det är lite märkligt men de allra flesta folk har en stor översvämmning i sin urhistoria......

[mjg]

better to rule in hell than to serve in heaven - lyder ju uttrycket.

 

enligt myten var det väl satan/djävulen/lucifer som gav oss den fria viljan. (sagan om kunskapens träd)

 

satan erbjöd människan kunskapen och den fria viljan. medans gud ville hålla människan i förtryck och okunskap. gud låter inte som en speciellt trevlig kille.

Judisk/Kristen teologi.

 

Intresant.

 

1. Men om vi var förtryckta av Gud innan vi fick medvetandet så är alla djur förtryckta av Gud. Det tror inte jag. Dom verkar inte speciellt förtryckta. Det är vi människor som förtrycker djur - just pga vårt medvetande.

 

2. Vem har sagt att vårt medvetande - som Satan lurade på oss - är någonting gott? Det är ett partiskt påstående som bara kan påstås pga av att vi är medvetna. Hade vi inte käkat äpplet så hade vi stannat omedvetna i paradiset. Är detta fel? Är detta förtryck? Hade vi saknat medvetandet? Medvetandet kommer troligtvis att förgöra oss - och många andra arter. Det var medvetandet som organiserade, byggde och drev Auchwitz. Det hade vi aldrig fixat utan Satans äpple.

 

Själv menar jag att medvetandet varken är gott eller ont. Det är ett neutralt begrepp. En bieffekt av en extrem hjärnbark som evolutionen designat.

[Gäst iMatte]

Om vi tar tomten istället, har du samma inställning där? Att du inte tror på tomten men att du inte kan vara helt säker?

Hmm...kul vinkel!

:tummeupp:

[Pocahontas]

Tomten har jag mött, så hon finns, ja det var en hon t.o.m, c.a 40 cm stor och gråklädd.....

och det var inte juletid....

[Axelman]

enligt myten var det väl satan/djävulen/lucifer som gav oss den fria viljan. (sagan om kunskapens träd)

 

satan erbjöd människan kunskapen och den fria viljan. medans gud ville hålla människan i förtryck och okunskap. gud låter inte som en speciellt trevlig kille.

Enligt Bibelns första bok så gav Gud människan fri vilja. Den onde satte upp alternativet, han gav inte den fria viljan. Det är en viss skillnad..... Vidare så skulle människan sköta om jorden åt Gud. Inte så dåligt skubb.... Det känns långsökt att mena att det skulle vara förtryck och okunskap. Adam fick ju börja direkt med att ge dem namn.... känns naturvetenskapligt på en gång...typ....

[Semmelman]

Lider av dåligt minne men jag tror att i många hundra år ända till 1700 el 1800talet så fanns knappt helvetet i folks medvetande, himmel och paradiset fanns men helvetet blev förast poppis när man av någon anl ville börja skrämma folk till att sköta sig… det kanske var en katolsk föreställning, äh, någon kanske vet som kan fylla i det här lite bättre?

[Semmelman]

Enligt Bibelns första bok så gav Gud människan fri vilja. Den onde satte upp alternativet, han gav inte den fria viljan. Det är en viss skillnad..... Vidare så skulle människan sköta om jorden åt Gud. Inte så dåligt skubb.... Det känns långsökt att mena att det skulle vara förtryck och okunskap. Adam fick ju börja direkt med att ge dem namn.... känns naturvetenskapligt på en gång...typ....

Är inte troende, än alla fall, men läste en bra insändare av en präst som skrev att människor har av Gud fått ansvaret att sköta om jorden, och djuren, och fördela guds gåva rättvist till alla, det är bara att vi har misslyckats rejält, t ex finns mat i överflöd, men bara till några… vi skitar ner ännu mer så ännu fler skall hamna under vatten… man kan byta ut Gud till Naturen eller Oden el vad man vill, det funkar lika bra… vi är inte direkt ansvarsfulla.

[Axelman]

Lider av dåligt minne men jag tror att i många hundra år ända till 1700 el 1800talet så fanns knappt helvetet i folks medvetande, himmel och paradiset fanns men helvetet blev förast poppis när man av någon anl ville börja skrämma folk till att sköta sig… det kanske var en katolsk föreställning, äh, någon kanske vet som kan fylla i det här lite bättre?

I den judiska tron så har den yttersta dagen alltid varit och är fortfarande aktuell. De väntar på messias.... Kristen tro ärvde den och den har alltid funnits med som en självklar del. Den katolska kyrkan har tyvärr använt den tron att manipulera folk med av lugubra skäl, likaväl som Sverige blev Lutherskt så Gustav Wasa kunde styra kyrkan och dess skatter...

 

Det är ju en viss skillnad att bli hållen på mattan med straff som medel, mot att se fram mot och vänta på en dag då all orättvisa ska regleras och ingen sorg och nöd ska finnas mer.

[Pocahontas]

Tänk så många självmordsbombare Islam har lurat.

Ni kommer till Paradiset. (w00t)

[ClCdCm]

Tjogin har ju träffat på den viktigaste punkten.

 

Jag kallar mig ateist, för att jag verkligen inte tror på nån gudomlighet.

Och jag tar avstånd från uttalanden som "att inte tro är också en tro". Det är inte sant. Inte i den betydelse vi tänker på.

Varför? Jo, för att avsaknad av tro på nåt inte är en aktiv handling, i egentlig mening.

Jag hittar nu på en fantasifigur - Globben. Globben ligger bakom alla punkteringar i världen. Tror du på Globben?

Sannolikt inte. Personen på gatan utanför, som inte har läst denna text, har ingen aning om min Globb. Den personen tror inte på Globben.

Den personen har alltså ingen "tro att inte tro". Kunskap kan inte kastas ut. Att jag fått höra talas om kristendomen betyder inte att jag helt plötsligt måste börja "icke-tro".

Det räcker att jag fortsätter att inte tro. Det enda som förändrats är att jag har en aning mer kunskap. Inte att mina åsikter har ändrats.

Det är inte mitt fel att nån gjort mig bekant med kristendomen, alltså kan jag utan kval kalla mig ateist.

 

Min grundprincip är alltid det som i engelskan kallas "Occam's razor".

Om man har två förklaringar för en företeelse, så är den som är "enklast" den lämpliga.

Låt oss säga att man ska förklara varför det inte blåser genom en solid vägg.

 

Teori 1: Väggens molekyler och struktur hindrar luftens molekyler att röra sig i väggens riktning.

 

Teori 2: Väggens molekyler och struktur hindrar luftens molekyler att röra sig i väggens riktning och molekylerna håller sig också självmant på avstånd eftersom väggen luktar illa och molekylerna avskyr den lukten.

 

(Jag vet, det är väldigt konstruerat, men det är bara för att göra exemplet tydligt!)

Teori 1 är allt som krävs för att förklara vad som observeras, så det extra i teori 2 är överflödigt.

Därför kan man utgå från att teori 1 är den riktiga.

Det MÅSTE INTE vara så, men man behöver visa att luktfenomenet verkligen kan observeras för att den teorin ska återintroduceras.

 

Jag accepterar att vi inte vet allt, och jag accepterar också att vi kanske aldrig kommer att veta allt.

För min del behövs ingen gud för att "fylla ut" våra kunskapsluckor.

Däremot lever jag i ett samhälle där vi har traditioner baserade på diverse religiösa grunder, och jag har inget problem med att ha kul på jul!

 

Jag är "Dawkinsist" också, för den som vill veta...

[mjg]

Richard Dawkin är lite för ytlig för min smak. Han snurrar bara i den anglosaxiska bubblan och hans kritik funkar bara på den judisk-kristna gudstron och dogmer - som är en barnlek att raljera över. Det finns många andra religioner. Buddism t.ex.

[Gäst iMatte]

En sak jag undrar lite över (och gärna skulle vilja ha förklarat för mig) är var det finns beskrivet att alla delar i Bibeln hänger ihop och verkligen är guds ord. Ok, jag vet att det står någonstans i nån av skrifterna, men var finns själva innehållsförteckningen där det oxå finns anvisningar till bevis utanför Bibeln att det verkligen är guds ord.

Vad jag vet är bibeln ett ganska löst hopkok av skrifter författade under flera hundra års lopp.

Vem har bestämt att delarna hänger ihop och att det är guds ord och när gjordes det?

 

Nån med bibelkunskaper?

[mjg]

Mig veterligen står det inte uttryckligen någon stans i Bibeln att den innehåller Guds ord. Jag tror att det är något prästerskapet bestämde i efterhand.