treebeard Postad 6 september, 2004 Share Postad 6 september, 2004 Jag undrar om man behöver dubbelt så mycket minne på en 64-bitsprocessor (tex G5), jämfört med en 32-bitsprocessor (tex G4)? Min tankegång är att det för varje gång processorn "slår", hanterar dubbelt så mycket data, som också på något sätt, borde kräva dubbelt så mycket minne, för "samma prestanda" Jag känner mig inte så hemma i det här, men jag har funderat en stund nu, så jag tänkte att någon kanske kan bekräfta, eller säga att jag har helt fel, och gärna var mitt resoneman brister isåfall. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Thomas Ytterberg Postad 6 september, 2004 Share Postad 6 september, 2004 Instruktioner och minnesadresser kräver 64 bitar istället för 32. På så sätt krävs "dubbelt upp" i fråga om själva programkodens utrymme i minnescellerna vid körning och plats på hårddisken. Men PowerPC-instruktionerna är redan i 64-bitarsformat från första början så att programmen sväller i storlek pga av detta påbörjades redan för tio år sedan. Hanteringen av minnesadresser är inte något som kräver mycket minnesutrymme, även om det kan leda till rejält ökade minneskrav i en del fall. Gör man ett index över en miljon minnesadresser kräver adresserna fyra megabyte (32-bitars adresser=4 bytes) medan det vid 64-bitars adressering krävs åtta megabyte för samma antal minnesadresser. Dokumentinformation, annan data och liknande ändras inte. En byte är fortfarande 8 bitar. 16-bitars ljud tar fortfarande bara upp två bytes och så vidare. Så program med 64-bitars anpassning kommer inte att kräva dubbelt så mycket minne jämfört med tidigare. En ökning finns där för själva programkörningen, men den lär blir rätt försumbar jämfört med de dokumentstorlekar vi hanterar nu för tiden. //Thomas Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Kalliban Postad 6 september, 2004 Share Postad 6 september, 2004 Återigen intressant läsning från herr Ytterberg Synd bara att man inte förstår mer än hälften! (w00t) (men du behöver inte förklara mer ingående för min del Thomas ) Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
treebeard Postad 6 september, 2004 Författare Share Postad 6 september, 2004 Återigen intressant läsning från herr Ytterberg Synd bara att man inte förstår mer än hälften! (w00t) (men du behöver inte förklara mer ingående för min del Thomas ) Jag förstod inte heller mer än hälften, men jag tror att jag förstod tillräckligt, för att förstå att det inte krävs mer minne, bara för att processorn är av 64-bitars typ. Har jag förstått det rätt, om jag säger att dokument tar samma plats, men program tar dubbelt så mycket? Alltså det som är inläst i minnet. Tack Thomas, nu slipper jag fundera lika mycket, tills nästa gång jag kommer tänka på nått jättedumt Jag lovar att fråga då med Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Kalliban Postad 6 september, 2004 Share Postad 6 september, 2004 Det var ungefär så jag uppfattade det hela också... Att det som ligger i minnet tar dubbelt så mycket plats, men att det på hårddisken var samma. Eller vaaa? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Thomas Ytterberg Postad 7 september, 2004 Share Postad 7 september, 2004 Jag som drog hela problematiken så summariskt jag kunde på en populärvetenskaplig nivå. Så jag försöker igen på enklast möjliga förklaring: Nej, du behöver inte dubbelt så mycket minne. Har jag förstått det rätt, om jag säger att dokument tar samma plats, men program tar dubbelt så mycket? Alltså det som är inläst i minnet. Ungefär. Ett program eller tillämpning består av masor av olika delar. Så om du tar ett 32-bitarsprogram på 10 megabyte på hårddisken, kanske endast 2 megabyte är programkod. Resten, 8 MB, är grafik, gränssnitt och annat jox. Programkoden inläst i minnet kräver då 2 megabyte interminne. Till detta kommer alltså 8 megabyte jox. 64-bitarsversionen tar då 12 megabyte på hårddisken eftersom varje programinstruktion tar dubbelt så stor plats,4 MB. Programkoden tar också 4 megabyte av internminnet plus joxet som tar lika mycket plats som vanligt. Men i Mac-sammanhang måste man gå 10 år bakåt i tiden för denna jämförelse. PowerPC = 64-bitars instruktioner. Denna svällning har redan skett och observerats. Sedan har vi minnesadresserna som ju är dubbelt så stora. Men hur mycket internminne detta stjäl varierar helt vad det programmet gör. Skillnaden är oftast marginell. Som exempel: vårat program har ett ballt färgfilter som kräver 10 megabyte internminne bara för minnesadresser. Detta i 32-bitarsversionen (dagens versioner). Läser vi i en 100 megabyte tiff-bild i vårt fina program som just kommit i 64-bitarsversion kommer den bilden fortfarande bara kräva 100 megabyte ytterligare internminne. Men vårt balla färgfilter som tidigare krävde 10 megabyte internminne, kräver nu 20 megabyte på grund av 64-bitars minnesadresser. Alltså ökar minneskravet för att manipulera en 100 megabytesbild från 110 till 120 megabyte. Med andra ord, en försumbar skillnad. //Thomas Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
treebeard Postad 7 september, 2004 Författare Share Postad 7 september, 2004 Jag som drog hela problematiken så summariskt jag kunde på en populärvetenskaplig nivå. Så jag försöker igen på enklast möjliga förklaring: Det kanske var därför, jag inte förstod :vissla: men antagligen var jag bara lite okoncentrerad när jag läste det. jag läste ditt tidigare inlägg igen nu, och förstod det Jag förstod när jag läste ditt senaste inlägg också. Tack, det var intressant. Tänka sig att PPC har 64-bitars instuktioner redan för 10 år sen. Nej, du behöver inte dubbelt så mycket minne. Det svaret var enklare än frågan Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.