Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
Pocahontas

Läste i tidningen idag...

Rekommendera Poster

mattem
Postad (redigerade)

Ni inser inte hur djupt ni båda två har grävt ner er i ett ställningskrig som inte leder någonvart mer än att ni slänger okvädesord mot varandra. Även Ollies inlägg som sådant strök på foten, så det var inte bara ditt svar, om vi nu ska vara sakliga.

 

Om man ger någon en känga så får får man tåla att få tillbaka med samma mynt. Kom inte här och skriv vargen kommer, vargen kommer....

 

Om jag uttrycker mig såhär, vi gör inte skillnad på folk och folk som moderatorer, så länge man beter sig som folk.

 

Mvh Mattias

Moderator

Redigerad av mattem
  • Rösta upp 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Alix

Lambertz är ett praktarsel som ger sig på en död journalist som inte kan försvara sig. Vidrig människa som borde avsättas från HD. Fy fan! :ThumbsDown::bla:

  • Rösta upp 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

Lambertz är ett praktarsel som ger sig på en död journalist som inte kan försvara sig. Vidrig människa som borde avsättas från HD. Fy fan! :ThumbsDown::bla:

Vad är det man inte får ifrågasätta? Döda människors handlingar i största allmänhet eller gäller det bara döda journalisters? Döda diktatorer, militärer och andra historiska personer kan ju heller inte försvara sig i någon större utsträckning...

Utan att veta vad som är sant i just detta fall kan jag i alla fall säga att jag inte ger många ören för vare sig Hannes Råstams heder eller för hur media uppför sig i "Quick-fallet" nu. Tomas Quick har ju nästan blivit lite av en hjälte. Alla tycks ha glömt hans tidigare grova och sadistiska våldsbrott och det faktum att han har försvårat en rad mordutredningar genom lögn och manipulation. Om han nu inte har begått de mord han dömdes för (vilket jag inte alls är helt säker på)så har han ju kanske sett till att de riktiga mördarna haft en bättre chans att klara sig undan.

  • Rösta upp 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

Det är tydligen enkelt att hela tiden tala om exakt hur alla andra ska göra, men själv har han ingen som helst koll på vad han sysslar med. Jag menar, karln super, röker och äter så att han knappt kan andas eller röra på sig - som någon slags jättebäbis...

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Pocahontas

post-113-0-00653100-1429973219_thumb.png

 

Varför inte börja med religionen, alla sorter

  • Rösta upp 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Axelman

Vad är det man inte får ifrågasätta? Döda människors handlingar i största allmänhet eller gäller det bara döda journalisters? Döda diktatorer, militärer och andra historiska personer kan ju heller inte försvara sig i någon större utsträckning...

Utan att veta vad som är sant i just detta fall kan jag i alla fall säga att jag inte ger många ören för vare sig Hannes Råstams heder eller för hur media uppför sig i "Quick-fallet" nu. Tomas Quick har ju nästan blivit lite av en hjälte. Alla tycks ha glömt hans tidigare grova och sadistiska våldsbrott och det faktum att han har försvårat en rad mordutredningar genom lögn och manipulation. Om han nu inte har begått de mord han dömdes för (vilket jag inte alls är helt säker på)så har han ju kanske sett till att de riktiga mördarna haft en bättre chans att klara sig undan.

Det är väl inte särskilt meriterande argumentation att undergräva trovärdigheten genom att insinuera att Råstams cancersjukdom skulle göra honom olämplig eller att han skulle ha skumma motiv. OM man nu skriver en försvarsbok anser jag att det är ett lågvattenmärke för en rutinerad jurist att hålla på med sådana påståenden.

  • Rösta upp 3

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Axelman

Det är tydligen enkelt att hela tiden tala om exakt hur alla andra ska göra, men själv har han ingen som helst koll på vad han sysslar med. Jag menar, karln super, röker och äter så att han knappt kan andas eller röra på sig - som någon slags jättebäbis...

Nu kör du samma argumentation som Lambertz. Pga personlig defekt kan han inte ha rätt.....

  • Rösta upp 4

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Alix

Det är väl inte särskilt meriterande argumentation att undergräva trovärdigheten genom att insinuera att Råstams cancersjukdom skulle göra honom olämplig eller att han skulle ha skumma motiv. OM man nu skriver en försvarsbok anser jag att det är ett lågvattenmärke för en rutinerad jurist att hålla på med sådana påståenden.

 

Nu kör du samma argumentation som Lambertz. Pga personlig defekt kan han inte ha rätt.....

+ 1 på det, och jag behöver således inte själv gå i svaromål.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

+ 1 på det, och jag behöver således inte själv gå i svaromål.

Nja, du behöver nog svara på om det bara är döda journalisters handlingar och utsagor man inte får angripa eller om det gäller döda människor generellt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

Nu kör du samma argumentation som Lambertz. Pga personlig defekt kan han inte ha rätt.....

Alla har väl defekter och i så fall skulle väl ingen kunna ha rätt (vilket det kanske kan ligga något i...). Alltså var det inte det jag skrev och alltså svarade du på något helt annat och alltså behöver jag inte svara på ditt svar som ju var på något annat än det jag skrev.

Men för att utveckla det jag skrev: Är det inte märkligt att en människa alltid kan veta precis allt om hur andra ska agera, när han själv inte ens verkar kunna sköta de mest grundläggande sakerna åt sig själv? Ja eller nej?

För övrigt är det just "personliga defekter" som GW anklagar Lambertz att lida av. Det hade du inga synpunkter på? :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Axelman

Alla har väl defekter och i så fall skulle väl ingen kunna ha rätt (vilket det kanske kan ligga något i...). Alltså var det inte det jag skrev och alltså svarade du på något helt annat och alltså behöver jag inte svara på ditt svar som ju var på något annat än det jag skrev.

Men för att utveckla det jag skrev: Är det inte märkligt att en människa alltid kan veta precis allt om hur andra ska agera, när han själv inte ens verkar kunna sköta de mest grundläggande sakerna åt sig själv? Ja eller nej?

För övrigt är det just "personliga defekter" som GW anklagar Lambertz att lida av. Det hade du inga synpunkter på? :)

Jag svarade som jag uppfattade dig att ge GW epitetet jättebäbisen vilket indirekt sänker hans trovärdighet. Att GW hasplar ur sig vad som faller honom in är ju som det är. Jag vet inte om jag fattar din poäng här så förtydliga gärna.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Ollie Williams

Tomas Quick har ju nästan blivit lite av en hjälte. Alla tycks ha glömt hans tidigare grova och sadistiska våldsbrott och det faktum att han har försvårat en rad mordutredningar genom lögn och manipulation. Om han nu inte har begått de mord han dömdes för (vilket jag inte alls är helt säker på)så har han ju kanske sett till att de riktiga mördarna haft en bättre chans att klara sig undan.

Instämmer.

 

Man får inte tolka hela den här cirkusen som att Bergwall är totalt oskyldig. Nu är han ju, iallafall rättsligt, oskyldig till morden och det borde ha gjort en stor skillnad om han tilldömts fängelse. Nu dömdes han till vård, något man kan bli för betydligt mildare brott än mord men ändå tvångsvårdas längre tid än man skulle suttit i fängelse. Man vårdas till man bedöms frisk nog att släppas ut i samhället.

 

Hade han suttit i fängelse trots oskuld hade det varit illa. Och hade han tvångsvårdats trots att han var psykiskt frisk hade det inte varit mycket bättre. Men det är väl ändå inte vad som hänt?

 

Den sista stora skandalen här vore om Bergwall utöver att ha deltagit i att förstöra ett antal mordutredningar dessutom lyckas mjölka staten på skadestånd.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Alix

Nja, du behöver nog svara på om det bara är döda journalisters handlingar och utsagor man inte får angripa eller om det gäller döda människor generellt.

Min ilskna protest gällde hur Lambertz angrep Råstam, inget annat. Du spekulerar själv i möjligheten att jag skulle avse alla journalister, eller möjligen alla, punkt. Det får stå för dig.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
lappen71

Lambertz är ett praktarsel som ger sig på en död journalist som inte kan försvara sig. Vidrig människa som borde avsättas från HD. Fy fan! :ThumbsDown::bla:

 

Håller med dig till 100%

  • Rösta upp 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Alix

Håller med dig till 100%

+ 1 :ThumbsUp:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

Min ilskna protest gällde hur Lambertz angrep Råstam, inget annat. Du spekulerar själv i möjligheten att jag skulle avse alla journalister, eller möjligen alla, punkt. Det får stå för dig.

Men du skrev "död journalist", inte "Råstam" - trots att sakfrågan inte har ett dugg med vare sig journalism eller livs-status att göra. Du är dock inte ensam i det drevet - nästan hela uniformmedia använder samma typ av retorik. SVT använder till och med en bild på Råstams barn när de var i dagisåldern, strax under rubriken "Låt pappa vila i frid". Detta trots att "barnen" idag är i 20-årsåldern. De undertecknar inlagan med efternamnet "Råstam Sommarström" trots att ingen av dem heter det. Det pågår en klappjakt på alla som har en avvikande uppfattning om Quick-historien.

Det är inget konstigt att man ifrågasätter Råstams intentioner. Jag misstänker att han regelmässigt åsidosatte sanningen i jakt på bra historier och i centrum av historierna var alltid han själv, den store hjälten... Jag glömmer aldrig när han lyckades få en pedofildömd pappa frikänd genom att rota fram lite teknikaliteter och hur han sedan kramade om och gratulerade honom när han släpptes ut ur fängelset. Mindre intresserad var han av hur flickan som hade vittnat mot sin pappa (och vidhöll att hon utsatts för övergrepp) mådde. Inte särskilt bra, efter att ha utmålats som en icke trovärdig liten lögnare av Råstam, kan jag intyga. Om Råstam hade bemödats sig att prata i tio minuter med någon som känner till hur barn som utsatts för systematiska övergrepp av en närstående fungerar så hade han fått en helt annan bild. Men det hade han inte lust med, den stora hjälten, eftersom det hade förstört hans story. Där kan du snacka om kräk som är värda förakt...

  • Rösta upp 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

Jag svarade som jag uppfattade dig att ge GW epitetet jättebäbisen vilket indirekt sänker hans trovärdighet. Att GW hasplar ur sig vad som faller honom in är ju som det är. Jag vet inte om jag fattar din poäng här så förtydliga gärna.

Självklart sänker det någons trovärdighet om man är en jättebebis. Eller? Så vad vi diskuterar är alltså om GW är en sådan. Jag menar att han är det i ordets rätta bemärkelse eftersom han inte tycks kunna ta vara på sig själv.

 

Att låtsas att såna saker inte påverkar trovärdigheten är bara larv. I alla sammanhang där hög trovärdighet är viktig så synar man hela personen - vid rekrytering till höga poster, inom politik och när man gifter sig. Det finns ingen skillnad på sak och person. En person är sina handlingar.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

 

Håller med dig till 100%

 

 

+ 1 :ThumbsUp:

Då kanske vi kan vara överens om att om nu Lambertz har dött i natt så är ni båda riktiga praktarslen? :)

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Alix

Men du skrev "död journalist", inte "Råstam" - trots att sakfrågan inte har ett dugg med vare sig journalism eller livs-status att göra. Du är dock inte ensam i det drevet - nästan hela uniformmedia använder samma typ av retorik. SVT använder till och med en bild på Råstams barn när de var i dagisåldern, strax under rubriken "Låt pappa vila i frid". Detta trots att "barnen" idag är i 20-årsåldern. De undertecknar inlagan med efternamnet "Råstam Sommarström" trots att ingen av dem heter det. Det pågår en klappjakt på alla som har en avvikande uppfattning om Quick-historien.

Det är inget konstigt att man ifrågasätter Råstams intentioner. Jag misstänker att han regelmässigt åsidosatte sanningen i jakt på bra historier och i centrum av historierna var alltid han själv, den store hjälten... Jag glömmer aldrig när han lyckades få en pedofildömd pappa frikänd genom att rota fram lite teknikaliteter och hur han sedan kramade om och gratulerade honom när han släpptes ut ur fängelset. Mindre intresserad var han av hur flickan som hade vittnat mot sin pappa (och vidhöll att hon utsatts för övergrepp) mådde. Inte särskilt bra, efter att ha utmålats som en icke trovärdig liten lögnare av Råstam, kan jag intyga. Om Råstam hade bemödats sig att prata i tio minuter med någon som känner till hur barn som utsatts för systematiska övergrepp av en närstående fungerar så hade han fått en helt annan bild. Men det hade han inte lust med, den stora hjälten, eftersom det hade förstört hans story. Där kan du snacka om kräk som är värda förakt...

Jaha, du ställer dig bakom Lambertz i hans angrepp på en död journalist, som heter Råstam, som du kallar "kräk", och som inte kan försvara sig. Inte vad gäller fallet Ulf heller. Det bekymrar ingen av er. Du kan dessutom intyga att flickan/kvinnan inte mår bra. Ja, men då så, klappat och klart, då är det ju bara att låsa in Ulf igen och slänga bort nyckeln... (Jag är glad att du inte är despot i detta land kan jag säga).

  • Rösta upp 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
lappen71

 

 

Då kanske vi kan vara överens om att om nu Lambertz har dött i natt så är ni båda riktiga praktarslen? :)

 

Jag har fått höra värre saker om mig som person så praktarsel är en komplimang så vad är din poäng?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

 

Jag har fått höra värre saker om mig som person så praktarsel är en komplimang så vad är din poäng?

Min poäng är att sakfrågan har inget med om personen är död eller inte att göra.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
lappen71

Min poäng är att sakfrågan har inget med om personen är död eller inte att göra.

 

Min poäng är att jag bryr mig inte om vad du kallar mig eller vad du har för åsikt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iMatte v. 2.0

Jaha, du ställer dig bakom Lambertz i hans angrepp på en död journalist, som heter Råstam, som du kallar "kräk", och som inte kan försvara sig. Inte vad gäller fallet Ulf heller. Det bekymrar ingen av er. Du kan dessutom intyga att flickan/kvinnan inte mår bra. Ja, men då så, klappat och klart, då är det ju bara att låsa in Ulf igen och slänga bort nyckeln... (Jag är glad att du inte är despot i detta land kan jag säga).

Jag noterar att du som vanligt undviker själva sakfrågan när du har trasslat in dig. Råstam skulle väl knappast kunna försvara sig i vilket fall eftersom jag betvivlar att han skulle ha hängt på detta forum.

Jag är faktiskt också ganska glad att du inte är despot här. Jag är också glad att du inte är journalist längre eftersom vi inte behöver en drevkarl till i media.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...