MacWorld forum Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
Pocahontas

Läste i tidningen idag...

Rekommendera Poster

2 timmar sedan, Axelman säger:

Jag kan ha hittat anledningen till varför Trump och Kim verkar hitta varandra.................... :whistling:

 

 

Skärmavbild 2018-06-12 kl. 10.38.40.png

 

Igenkänningsfaktorn är nog hög. :D

 

Ändå kul att det här händer. Inte en dag för tidigt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 timmar sedan, Semmelman säger:

Okej, så han är nationalekonom då? Han jobbar på "Institutionen för nationalekonomi med statistik" och betitlar sig doktor och adjunkt så då är han det, eller?

Ja och ja. Jag fattar egentligen inte vad ditt problem är angående honom. Om det är någon som ska behöva försvara sin akademiska auktoritet angående migrationsekonomi så är det sådana som Scocco och Sanandaji. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Inget problem bara känner inte igenom honom och han finns inte på internet, Scocco och Sanandaji är ju alla fall nationalekonomer det vet vi, tror jag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Min mejlkonversation idag med P1:s kanalchef (medvetet val som skjuter förbi de egentliga målen):

 

Jag:

 

”Jag tycker att det blir direkt fånigt att först lyssna på Lunchekot där man nämner både [NN] och hans fru [NN] (relevans?) medan Kulturnyheterna en stund senare fortfarande pratar om ”kulturprofilen”.

Hur kan det bli så? Tror de olika redaktionerna att lyssnarna byts ut?”

 

P1:s kanalchef:

 

”Tack för mejl och synpunkt.
Detta är en fråga som jag inte har inflytande över. P1 är en kanal som består av program som levereras från olika redaktioner inom Sveriges Radio. I det här fallet från Ekoredaktionen och från Sveriges Radios kulturredaktion.
Varje redaktion på Sveriges Radio har en ansvarig utgivare. Det är den ansvariga utgivaren som bedömer om en person i en känslig fråga ska namnges eller ej, och det är den ansvariga utgivaren som ställs till svars om ett inslag fälls i Granskningsnämnden eller leder till en anmälan om förtal.
Ibland kommer de olika ansvariga utgivarna till olika slutsatser. Det är ett exempel på en sådan situation som du har hört idag.
 
Jag skickar ditt mejl i kopia till de respektive utgivarna, Olle Zachrison på Ekoredaktionen och Marie Liljedahl på kulturredaktionen.”

 

Notera att NN (namnen) skriver jag inte ut här, men det gjorde jag i mejlen. Vet inte om det skulle bryta mot någon regel här. Men den ena redaktionen finner alltså för gott att nämna både brottsmisstänkt vid namn liksom hans fru (som sitter i Svenska akademin*). Oklart vad fruns namn och position har för relevans angående brottsmisstankarna vad gäller våldtäkt, vilket nyheten gällde. Kulturnyheterna nämner inga namn (varför inte?). Två nyhetsredaktioner gör sannerligen radikalt olika tolkning av allmänintresset vad gäller namnpublicering.

 

Något av det tokigare jag har upplevt på senare tid vad gäller samlat ”utgivarskap” (P1 betraktas givetvis som ett medium av allmänheten).

 

 

*Medveten felstavning. Den är inte värd snofsig stavning längre.

  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu sa de både namn och våldtäktsanklagelse i samma mening på fyrans nyheter.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
4 minuter sedan, Semmelman säger:

Nu sa de både namn och våldtäktsanklagelse i samma mening på fyrans nyheter.

Ja, redaktioner gör olika. Problemet med P1 är att det är samma kanal med bara en liten stund emellan de skilda programmen. Vem har inte radion på liksom, och vill höra både nyheter, sport, väder, kultur et c... Då blir det djäkligt konstigt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, Semmelman säger:

Inget problem bara känner inte igenom honom och han finns inte på internet, Scocco och Sanandaji är ju alla fall nationalekonomer det vet vi, tror jag.

Han finns ju på internet. Internet består av mer än Aftonbladet, porr och Twitter.

4 timmar sedan, Alix säger:

Min mejlkonversation idag med P1:s kanalchef (medvetet val som skjuter förbi de egentliga målen):

 

Jag:

 

”Jag tycker att det blir direkt fånigt att först lyssna på Lunchekot där man nämner både [NN] och hans fru [NN] (relevans?) medan Kulturnyheterna en stund senare fortfarande pratar om ”kulturprofilen”.

Hur kan det bli så? Tror de olika redaktionerna att lyssnarna byts ut?”

 

P1:s kanalchef:

 

”Tack för mejl och synpunkt.
Detta är en fråga som jag inte har inflytande över. P1 är en kanal som består av program som levereras från olika redaktioner inom Sveriges Radio. I det här fallet från Ekoredaktionen och från Sveriges Radios kulturredaktion.
Varje redaktion på Sveriges Radio har en ansvarig utgivare. Det är den ansvariga utgivaren som bedömer om en person i en känslig fråga ska namnges eller ej, och det är den ansvariga utgivaren som ställs till svars om ett inslag fälls i Granskningsnämnden eller leder till en anmälan om förtal.
Ibland kommer de olika ansvariga utgivarna till olika slutsatser. Det är ett exempel på en sådan situation som du har hört idag.
 
Jag skickar ditt mejl i kopia till de respektive utgivarna, Olle Zachrison på Ekoredaktionen och Marie Liljedahl på kulturredaktionen.”

 

Notera att NN (namnen) skriver jag inte ut här, men det gjorde jag i mejlen. Vet inte om det skulle bryta mot någon regel här. Men den ena redaktionen finner alltså för gott att nämna både brottsmisstänkt vid namn liksom hans fru (som sitter i Svenska akademin*). Oklart vad fruns namn och position har för relevans angående brottsmisstankarna vad gäller våldtäkt, vilket nyheten gällde. Kulturnyheterna nämner inga namn (varför inte?). Två nyhetsredaktioner gör sannerligen radikalt olika tolkning av allmänintresset vad gäller namnpublicering.

 

Något av det tokigare jag har upplevt på senare tid vad gäller samlat ”utgivarskap” (P1 betraktas givetvis som ett medium av allmänheten).

 

 

*Medveten felstavning. Den är inte värd snofsig stavning längre.

Den svenskakademieska frun är relevant eftersom våldtäkten måste kunna definieras.

"brottet att våldta ngn", vilket leder oss vidare till "brottet att med våld tvinga ngn till samlag ngn" (nu blev det lite konstigt många ngn).

 

2 timmar sedan, Alix säger:

Ja, redaktioner gör olika. Problemet med P1 är att det är samma kanal med bara en liten stund emellan de skilda programmen. Vem har inte radion på liksom, och vill höra både nyheter, sport, väder, kultur et c... Då blir det djäkligt konstigt.

Jag vill inte höra sport.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
5 timmar sedan, Mattiasgbg säger:

Han finns ju på internet. Internet består av mer än Aftonbladet, porr och Twitter.

Jag tänkte mer på wiki, finns man inte på wiki så är man ingen känd alla fall. Men sak samma, han är en ny okänd forskare som har gjort en utredning, jag vill gärna höra några fler kunniga inom området uttala sig om den innan jag köper den med hull å hår.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Varmt och skönt? Hmm... Citat:

 

”Naturen kommer alltid att ha sista ordet. Som om inte det räcker, de riktigt stora riskerna kommer inte från väderextremer. De kommer från hur vi människor beter oss när vi anpassar oss. Risker för konflikter som uppstår i kölvattnet av missväxt, bränder, översvämningar, jordskred, brist på vatten, livsmedel och naturtillgångar mm. Folkförflyttningar, protektionism, geopolitiska förändringar. Kort och gott krig och konflikter. Vi har byggt verktyg för sånt också.”

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Myndigheternas attack mot kriminella gav bingo

“Det motsvarar årskostnaden för att ge 943 högstadieelever utbildning eller att ha 277 undersköterskor i tjänst. Ytterligare pengar återstår att återkräva i form av felaktigt utbetalade bidrag och obetald skatt. Totalt räknar polisen och övriga myndigheter därför med att arbetet förra året kommer att ge 128 miljoner kronor tillbaka till staten.”

 

 

Bra där! :yeahbaby:

  • Gilla 1
  • Tack 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2018-06-12 på 20:13, Alix säger:

Min mejlkonversation idag med P1:s kanalchef (medvetet val som skjuter förbi de egentliga målen):

 

Jag:

 

”Jag tycker att det blir direkt fånigt att först lyssna på Lunchekot där man nämner både [NN] och hans fru [NN] (relevans?) medan Kulturnyheterna en stund senare fortfarande pratar om ”kulturprofilen”.

Hur kan det bli så? Tror de olika redaktionerna att lyssnarna byts ut?”

 

P1:s kanalchef:

 

”Tack för mejl och synpunkt.
Detta är en fråga som jag inte har inflytande över. P1 är en kanal som består av program som levereras från olika redaktioner inom Sveriges Radio. I det här fallet från Ekoredaktionen och från Sveriges Radios kulturredaktion.
Varje redaktion på Sveriges Radio har en ansvarig utgivare. Det är den ansvariga utgivaren som bedömer om en person i en känslig fråga ska namnges eller ej, och det är den ansvariga utgivaren som ställs till svars om ett inslag fälls i Granskningsnämnden eller leder till en anmälan om förtal.
Ibland kommer de olika ansvariga utgivarna till olika slutsatser. Det är ett exempel på en sådan situation som du har hört idag.
 
Jag skickar ditt mejl i kopia till de respektive utgivarna, Olle Zachrison på Ekoredaktionen och Marie Liljedahl på kulturredaktionen.”

 

Notera att NN (namnen) skriver jag inte ut här, men det gjorde jag i mejlen. Vet inte om det skulle bryta mot någon regel här. Men den ena redaktionen finner alltså för gott att nämna både brottsmisstänkt vid namn liksom hans fru (som sitter i Svenska akademin*). Oklart vad fruns namn och position har för relevans angående brottsmisstankarna vad gäller våldtäkt, vilket nyheten gällde. Kulturnyheterna nämner inga namn (varför inte?). Två nyhetsredaktioner gör sannerligen radikalt olika tolkning av allmänintresset vad gäller namnpublicering.

 

Något av det tokigare jag har upplevt på senare tid vad gäller samlat ”utgivarskap” (P1 betraktas givetvis som ett medium av allmänheten).

 

 

*Medveten felstavning. Den är inte värd snofsig stavning längre.

Funderat lite på en grej som jag tror kan vara kopplad till den för lyssnarna ointressanta redaktionsuppdelningen.

Mellan klockan 13 0ch 14 igår sändes i P1 en presentation av sommarpratarna. Ekots 3 minuter långa sändning klockan 14 ägnade 89 sekunder åt att berätta vad som sagts den senaste timmen i P1. Ekot sänder förvisso i fler kanaler än P1, men att ägna så stor del av en sändning åt något annat än kris/krig är lite överdrivet.

Sommarsnacket: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2071&artikel=6959317

Ekot: https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1090034?programid=4540

Fast det värsta jag varit med om i ämnet var någon gång förra sommaren, osäker på datum, men det var fint väder och jag hade nyss passerat Ulricehamn med riktning Göteborg, när en dom skulle meddelas klockan XX.00. Ekot kopplar direkt in reportern på plats som direktsänder och läser upp domen (minns inte alls om det friades eller fälldes) och börjar sedan, i en sändning som är 3 minuter lång, att intervjua en expertkommentator som ska analysera domen som är några sekunder gammal. Eländet fyller givetvis hela nyhetssändningen.

  • Ledsen 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag tycker att ARN lägger för stor vikt vid det personliga ansvaret och bortser från att bankerna tjänar grova pengar på att mer eller mindre tvinga in vanligt folk i nya system som de inte behärskar (konsekvenserna av). För att få vardagen att funka skriver intet ont anande människor på en massa papper, gör banken glad och sedan får man stå där med neddragna brallor. Men som visan säger: 

 

”Sådan är kapitalismen
otack är den armes lön
Det är de rikas paradis men
ingen hör en fattigs bön”

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
18 minuter sedan, Alix säger:

Jag tycker att ARN lägger för stor vikt vid det personliga ansvaret och bortser från att bankerna tjänar grova pengar på att mer eller mindre tvinga in vanligt folk i nya system som de inte behärskar (konsekvenserna av). För att få vardagen att funka skriver intet ont anande människor på en massa papper, gör banken glad och sedan får man stå där med neddragna brallor. Men som visan säger: 

 

”Sådan är kapitalismen
otack är den armes lön
Det är de rikas paradis men
ingen hör en fattigs bön”

Vad som inte framgick i den artikeln var att i fem av sex fall så blir banken ersättningsskyldig.

 

"I ett av de prövade fallen anses dock kontohavarens agerande ha varit särskilt klandervärt. Den drabbade ska ha lämnat ut sin personliga svarskod från bankdosan till en okänd person vid upprepade tillfällen. Ersättningskraven på 120 000 kronor avslogs därför.

– Man måste titta på varje enskilt fall. Här tyckte vi att personen haft lite svårt att förklara vad som hänt, säger Britta Ahnmé Kågström."

https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/vmPE1m/bankerna-kan-tvingas-ersatta-for-bank-id-kapning

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 minuter sedan, Telly82 säger:

Vad som inte framgick i den artikeln var att i fem av sex fall så blir banken ersättningsskyldig. ...

Endast för belopp över 12000 kronor...

 

”Sådan är kapitalismen
otack är den armes lön
Det är de rikas paradis men
ingen hör en fattigs bön”

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)
11 minuter sedan, Alix säger:

Endast för belopp över 12000 kronor...

 

Ja, det är litet surt.

Det är riktigt dåligt att det inte står i Bank-ID-appen varför man legitimerar sig, exempelvis inloggning, uppläggning av nytt konto att skicka pengar till eller överföring av xx kronor.

Redigerad av Telly82
  • Gilla 1

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
50 minuter sedan, Alix säger:

Det var samma i Sverige för några år sen... Om det var några tågförare som inte fick ha shorts och använde något kilt-liknande istället.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
2 minuter sedan, modEric säger:

Det var samma i Sverige för några år sen... Om det var några tågförare som inte fick ha shorts och använde något kilt-liknande istället.

Busschaffis.

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/pqdaV/goran-protesterar-mot-bussreglerna--i-kjol

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

9 timmar sedan, Telly82 säger:

Ja, det är litet surt.

Det är riktigt dåligt att det inte står i Bank-ID-appen varför man legitimerar sig, exempelvis inloggning, uppläggning av nytt konto att skicka pengar till eller överföring av xx kronor.

Om du menar appen BankID till iPhone, en app som används med Mobilt BankID, så brukar den presentera vad det handlar om.

När jag loggar in på interbankens app står det "Jag legitimerar mig hos: (Bankens namn)". När jag ska betala räkningar så listas viss information från de olika räkningarna. Ibland krävs sifferkod, ibland räcker det att ge telefonen fingret.

 

Det kanske handlar om att BankID har stöd för att visa en hel del information men att alla anslutna organisationer inte levererar lika mycket information. Det kan också bero på vem som har utfärdat IDt.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
6 timmar sedan, Mattiasgbg säger:

 

Om du menar appen BankID till iPhone, en app som används med Mobilt BankID, så brukar den presentera vad det handlar om.

När jag loggar in på interbankens app står det "Jag legitimerar mig hos: (Bankens namn)". När jag ska betala räkningar så listas viss information från de olika räkningarna. Ibland krävs sifferkod, ibland räcker det att ge telefonen fingret.

 

Det kanske handlar om att BankID har stöd för att visa en hel del information men att alla anslutna organisationer inte levererar lika mycket information. Det kan också bero på vem som har utfärdat IDt.

Ja, det är just det jag menar. Jag har då aldrig sett något annat än bankens namn.

 

På denna sida:

https://support.bankid.com/sv/sakerhet/bankid-och-sakerhet

står det "Läs noga texten innan du skriver under med ditt BankID så att du verkligen godkänner eller beställer någonting du vill. Detta ger dig ditt bästa skydd."

När jag skrev till dem och sa att det inte står något så svarade de i princip att det skiter vi i. Så mycket var deras säkerhetsmedvetande värt. De kunde ju sätta press på att deras medlemsbanker verkligen skickar en informativ text varje gång, men nej då. 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
11 minuter sedan, Telly82 säger:

Ja, det är just det jag menar. Jag har då aldrig sett något annat än bankens namn.

 

På denna sida:

https://support.bankid.com/sv/sakerhet/bankid-och-sakerhet

står det "Läs noga texten innan du skriver under med ditt BankID så att du verkligen godkänner eller beställer någonting du vill. Detta ger dig ditt bästa skydd."

När jag skrev till dem och sa att det inte står något så svarade de i princip att det skiter vi i. Så mycket var deras säkerhetsmedvetande värt. De kunde ju sätta press på att deras medlemsbanker verkligen skickar en informativ text varje gång, men nej då. 

Frågan är om det är den ID-utfärdande banken eller den du identifierar dig för som är problemet? Om du loggar in på https://skatteverket.se hur ser det ut då? 

Jag får meddelandet "Jag legitimerar mig hos: Skatteverket".

Om du inte får det bör du fråga din bank vad de sysslar med.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Postad (redigerade)
9 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Frågan är om det är den ID-utfärdande banken eller den du identifierar dig för som är problemet? Om du loggar in på https://skatteverket.se hur ser det ut då? 

Jag får meddelandet "Jag legitimerar mig hos: Skatteverket".

Om du inte får det bör du fråga din bank vad de sysslar med.

Jo, jag får säkert samma meddelande som du, det står bara hos VEM jag legitimerar mig, men inte VARFÖR. 

Om jag gör ett internetköp med VISA-kortet så står det bara bankens namn, inte att jag gör ett köp och inte hur mycket pengar som är på väg bort från mig.

Och uppenbarligen har de som blivit avlurade pengar inte heller fått meddelande om att "Du överför nu 120000 kronor till konto i anan bank." eller liknande tydlig text.

Redigerad av Telly82

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
16 minuter sedan, Telly82 säger:

Jo, jag får säkert samma meddelande som du, det står bara hos VEM jag legitimerar mig, men inte VARFÖR. 

Om jag gör ett internetköp med VISA-kortet så står det bara bankens namn, inte att jag gör ett köp och inte hur mycket pengar som är på väg bort från mig.

Och uppenbarligen har de som blivit avlurade pengar inte heller fått meddelande om att "Du överför nu 120000 kronor till konto i anan bank." eller liknande tydlig text.

Fanns en e-faktura att godkänna hos internetbanken nu.

Citat

 

Jag skriver under hos:

(Bank)

 

Text att skriva under:

Jag godkänner de här uppdragen

 

Antal uppdrag: Xst Totalbelopp: X,xx

 

Från konto: X

Mottagare, datum, belopp

(Lista)

 

 

Jag hittade https://www.bankid.com/assets/bankid/rp/bankid-relying-party-guidelines-v3.1.pdf

Punkt 13.1.2 antyder att någon text måste visas, men att det inte finns krav på innehållet.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
23 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Fanns en e-faktura att godkänna hos internetbanken nu.

 

Jag hittade https://www.bankid.com/assets/bankid/rp/bankid-relying-party-guidelines-v3.1.pdf

Punkt 13.1.2 antyder att någon text måste visas, men att det inte finns krav på innehållet.

 

Uppåt 40000 tecken är det sällan.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×