Läste i tidningen idag...

[Axelman]

Det är tydligen enkelt att hela tiden tala om exakt hur alla andra ska göra, men själv har han ingen som helst koll på vad han sysslar med. Jag menar, karln super, röker och äter så att han knappt kan andas eller röra på sig - som någon slags jättebäbis...

Nu kör du samma argumentation som Lambertz. Pga personlig defekt kan han inte ha rätt.....

[Alix]

Det är väl inte särskilt meriterande argumentation att undergräva trovärdigheten genom att insinuera att Råstams cancersjukdom skulle göra honom olämplig eller att han skulle ha skumma motiv. OM man nu skriver en försvarsbok anser jag att det är ett lågvattenmärke för en rutinerad jurist att hålla på med sådana påståenden.

 

Nu kör du samma argumentation som Lambertz. Pga personlig defekt kan han inte ha rätt.....

+ 1 på det, och jag behöver således inte själv gå i svaromål.

[iMatte v. 2.0]

+ 1 på det, och jag behöver således inte själv gå i svaromål.

Nja, du behöver nog svara på om det bara är döda journalisters handlingar och utsagor man inte får angripa eller om det gäller döda människor generellt.

[iMatte v. 2.0]

Nu kör du samma argumentation som Lambertz. Pga personlig defekt kan han inte ha rätt.....

Alla har väl defekter och i så fall skulle väl ingen kunna ha rätt (vilket det kanske kan ligga något i...). Alltså var det inte det jag skrev och alltså svarade du på något helt annat och alltså behöver jag inte svara på ditt svar som ju var på något annat än det jag skrev.

Men för att utveckla det jag skrev: Är det inte märkligt att en människa alltid kan veta precis allt om hur andra ska agera, när han själv inte ens verkar kunna sköta de mest grundläggande sakerna åt sig själv? Ja eller nej?

För övrigt är det just "personliga defekter" som GW anklagar Lambertz att lida av. Det hade du inga synpunkter på?

[Axelman]

Alla har väl defekter och i så fall skulle väl ingen kunna ha rätt (vilket det kanske kan ligga något i...). Alltså var det inte det jag skrev och alltså svarade du på något helt annat och alltså behöver jag inte svara på ditt svar som ju var på något annat än det jag skrev.

Men för att utveckla det jag skrev: Är det inte märkligt att en människa alltid kan veta precis allt om hur andra ska agera, när han själv inte ens verkar kunna sköta de mest grundläggande sakerna åt sig själv? Ja eller nej?

För övrigt är det just "personliga defekter" som GW anklagar Lambertz att lida av. Det hade du inga synpunkter på?

Jag svarade som jag uppfattade dig att ge GW epitetet jättebäbisen vilket indirekt sänker hans trovärdighet. Att GW hasplar ur sig vad som faller honom in är ju som det är. Jag vet inte om jag fattar din poäng här så förtydliga gärna.

[Ollie Williams]

Tomas Quick har ju nästan blivit lite av en hjälte. Alla tycks ha glömt hans tidigare grova och sadistiska våldsbrott och det faktum att han har försvårat en rad mordutredningar genom lögn och manipulation. Om han nu inte har begått de mord han dömdes för (vilket jag inte alls är helt säker på)så har han ju kanske sett till att de riktiga mördarna haft en bättre chans att klara sig undan.

Instämmer.

 

Man får inte tolka hela den här cirkusen som att Bergwall är totalt oskyldig. Nu är han ju, iallafall rättsligt, oskyldig till morden och det borde ha gjort en stor skillnad om han tilldömts fängelse. Nu dömdes han till vård, något man kan bli för betydligt mildare brott än mord men ändå tvångsvårdas längre tid än man skulle suttit i fängelse. Man vårdas till man bedöms frisk nog att släppas ut i samhället.

 

Hade han suttit i fängelse trots oskuld hade det varit illa. Och hade han tvångsvårdats trots att han var psykiskt frisk hade det inte varit mycket bättre. Men det är väl ändå inte vad som hänt?

 

Den sista stora skandalen här vore om Bergwall utöver att ha deltagit i att förstöra ett antal mordutredningar dessutom lyckas mjölka staten på skadestånd.

[Alix]

Nja, du behöver nog svara på om det bara är döda journalisters handlingar och utsagor man inte får angripa eller om det gäller döda människor generellt.

Min ilskna protest gällde hur Lambertz angrep Råstam, inget annat. Du spekulerar själv i möjligheten att jag skulle avse alla journalister, eller möjligen alla, punkt. Det får stå för dig.

[lappen71]

Lambertz är ett praktarsel som ger sig på en död journalist som inte kan försvara sig. Vidrig människa som borde avsättas från HD. Fy fan!

 

Håller med dig till 100%

[Alix]

Håller med dig till 100%

+ 1

[iMatte v. 2.0]

Min ilskna protest gällde hur Lambertz angrep Råstam, inget annat. Du spekulerar själv i möjligheten att jag skulle avse alla journalister, eller möjligen alla, punkt. Det får stå för dig.

Men du skrev "död journalist", inte "Råstam" - trots att sakfrågan inte har ett dugg med vare sig journalism eller livs-status att göra. Du är dock inte ensam i det drevet - nästan hela uniformmedia använder samma typ av retorik. SVT använder till och med en bild på Råstams barn när de var i dagisåldern, strax under rubriken "Låt pappa vila i frid". Detta trots att "barnen" idag är i 20-årsåldern. De undertecknar inlagan med efternamnet "Råstam Sommarström" trots att ingen av dem heter det. Det pågår en klappjakt på alla som har en avvikande uppfattning om Quick-historien.

Det är inget konstigt att man ifrågasätter Råstams intentioner. Jag misstänker att han regelmässigt åsidosatte sanningen i jakt på bra historier och i centrum av historierna var alltid han själv, den store hjälten... Jag glömmer aldrig när han lyckades få en pedofildömd pappa frikänd genom att rota fram lite teknikaliteter och hur han sedan kramade om och gratulerade honom när han släpptes ut ur fängelset. Mindre intresserad var han av hur flickan som hade vittnat mot sin pappa (och vidhöll att hon utsatts för övergrepp) mådde. Inte särskilt bra, efter att ha utmålats som en icke trovärdig liten lögnare av Råstam, kan jag intyga. Om Råstam hade bemödats sig att prata i tio minuter med någon som känner till hur barn som utsatts för systematiska övergrepp av en närstående fungerar så hade han fått en helt annan bild. Men det hade han inte lust med, den stora hjälten, eftersom det hade förstört hans story. Där kan du snacka om kräk som är värda förakt...

[iMatte v. 2.0]

Jag svarade som jag uppfattade dig att ge GW epitetet jättebäbisen vilket indirekt sänker hans trovärdighet. Att GW hasplar ur sig vad som faller honom in är ju som det är. Jag vet inte om jag fattar din poäng här så förtydliga gärna.

Självklart sänker det någons trovärdighet om man är en jättebebis. Eller? Så vad vi diskuterar är alltså om GW är en sådan. Jag menar att han är det i ordets rätta bemärkelse eftersom han inte tycks kunna ta vara på sig själv.

 

Att låtsas att såna saker inte påverkar trovärdigheten är bara larv. I alla sammanhang där hög trovärdighet är viktig så synar man hela personen - vid rekrytering till höga poster, inom politik och när man gifter sig. Det finns ingen skillnad på sak och person. En person är sina handlingar.

[iMatte v. 2.0]

 

Håller med dig till 100%

 

 

+ 1

Då kanske vi kan vara överens om att om nu Lambertz har dött i natt så är ni båda riktiga praktarslen?

[Alix]

Men du skrev "död journalist", inte "Råstam" - trots att sakfrågan inte har ett dugg med vare sig journalism eller livs-status att göra. Du är dock inte ensam i det drevet - nästan hela uniformmedia använder samma typ av retorik. SVT använder till och med en bild på Råstams barn när de var i dagisåldern, strax under rubriken "Låt pappa vila i frid". Detta trots att "barnen" idag är i 20-årsåldern. De undertecknar inlagan med efternamnet "Råstam Sommarström" trots att ingen av dem heter det. Det pågår en klappjakt på alla som har en avvikande uppfattning om Quick-historien.

Det är inget konstigt att man ifrågasätter Råstams intentioner. Jag misstänker att han regelmässigt åsidosatte sanningen i jakt på bra historier och i centrum av historierna var alltid han själv, den store hjälten... Jag glömmer aldrig när han lyckades få en pedofildömd pappa frikänd genom att rota fram lite teknikaliteter och hur han sedan kramade om och gratulerade honom när han släpptes ut ur fängelset. Mindre intresserad var han av hur flickan som hade vittnat mot sin pappa (och vidhöll att hon utsatts för övergrepp) mådde. Inte särskilt bra, efter att ha utmålats som en icke trovärdig liten lögnare av Råstam, kan jag intyga. Om Råstam hade bemödats sig att prata i tio minuter med någon som känner till hur barn som utsatts för systematiska övergrepp av en närstående fungerar så hade han fått en helt annan bild. Men det hade han inte lust med, den stora hjälten, eftersom det hade förstört hans story. Där kan du snacka om kräk som är värda förakt...

Jaha, du ställer dig bakom Lambertz i hans angrepp på en död journalist, som heter Råstam, som du kallar "kräk", och som inte kan försvara sig. Inte vad gäller fallet Ulf heller. Det bekymrar ingen av er. Du kan dessutom intyga att flickan/kvinnan inte mår bra. Ja, men då så, klappat och klart, då är det ju bara att låsa in Ulf igen och slänga bort nyckeln... (Jag är glad att du inte är despot i detta land kan jag säga).

[lappen71]

 

 

Då kanske vi kan vara överens om att om nu Lambertz har dött i natt så är ni båda riktiga praktarslen?

 

Jag har fått höra värre saker om mig som person så praktarsel är en komplimang så vad är din poäng?

[iMatte v. 2.0]

 

Jag har fått höra värre saker om mig som person så praktarsel är en komplimang så vad är din poäng?

Min poäng är att sakfrågan har inget med om personen är död eller inte att göra.

[lappen71]

Min poäng är att sakfrågan har inget med om personen är död eller inte att göra.

 

Min poäng är att jag bryr mig inte om vad du kallar mig eller vad du har för åsikt.

[iMatte v. 2.0]

Jaha, du ställer dig bakom Lambertz i hans angrepp på en död journalist, som heter Råstam, som du kallar "kräk", och som inte kan försvara sig. Inte vad gäller fallet Ulf heller. Det bekymrar ingen av er. Du kan dessutom intyga att flickan/kvinnan inte mår bra. Ja, men då så, klappat och klart, då är det ju bara att låsa in Ulf igen och slänga bort nyckeln... (Jag är glad att du inte är despot i detta land kan jag säga).

Jag noterar att du som vanligt undviker själva sakfrågan när du har trasslat in dig. Råstam skulle väl knappast kunna försvara sig i vilket fall eftersom jag betvivlar att han skulle ha hängt på detta forum.

Jag är faktiskt också ganska glad att du inte är despot här. Jag är också glad att du inte är journalist längre eftersom vi inte behöver en drevkarl till i media.

[iMatte v. 2.0]

 

Min poäng är att jag bryr mig inte om vad du kallar mig eller vad du har för åsikt.

Nej, du brukar ju inte bry dig förrän någon vill inskränka på din rätt att köpa alkohol eller prostituerade.

[lappen71]

Nej, du brukar ju inte bry dig förrän någon vill inskränka på din rätt att köpa alkohol eller prostituerade.

 

Exakt för vad är det som är bättre än att supa sig full och sätta på några försvarslösa horor?

Jag kan bjuda om herrn aldrig provat på det för du verkar behöva ett knull så präktigt du är.

 

Det är specifikt din åsikt som inte är något att bry sig om.

Redigerad 25 april, 2015 av lappen71

[Alix]

Jag noterar att du som vanligt undviker själva sakfrågan när du har trasslat in dig. Råstam skulle väl knappast kunna försvara sig i vilket fall eftersom jag betvivlar att han skulle ha hängt på detta forum.

Jag är faktiskt också ganska glad att du inte är despot här. Jag är också glad att du inte är journalist längre eftersom vi inte behöver en drevkarl till i media.

Vilken sakfråga? Jag har ingen aning vad du far efter. Att du gläder dig över min personliga olycka med psykisk ohälsa ligger helt i linje med dina övriga fördömanden av såväl levande som döda.

[iMatte v. 2.0]

 

Exakt för vad är det som är bättre än att supa sig full och sätta på några försvarslösa horor?

Jag kan bjuda om herrn aldrig provat på det för du verkar behöva ett knull så präktigt du är.

 

Det är specifikt din åsikt som inte är något att bry sig om.

För oss riktiga män är nästan allt bättre än att förnedra sig själv och andra. Jag kan rekommendera det om herrn aldrig provat. Du verkar behöva lite självrespekt.

[iMatte v. 2.0]

Vilken sakfråga? Jag har ingen aning vad du far efter. Att du gläder dig över min personliga olycka med psykisk ohälsa ligger helt i linje med dina övriga fördömanden av såväl levande som döda.

Ja, då tackar jag för mig. Alltid lika trist att diskutera med dig.

[lappen71]

För oss riktiga män är nästan allt bättre än att förnedra sig själv och andra. Jag kan rekommendera det om herrn aldrig provat. Du verkar behöva lite självrespekt.

 

Oj oj självinsikt är inte din starka sida märker jag.

[lappen71]

Ja, då tackar jag för mig. Alltid lika trist att diskutera med dig.

 

Skönt hoppas det dröjer länge för du är inte saknad.

[Ollie Williams]

Macworlds finest. Tack för att ni förgyller min kväll.