Läste i tidningen idag...

[Alix]

28 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Det fångar upp intressanta fordon oavsett hastighet.

Intressanta personer kan sitta i ointressanta fordon. 

 

27 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Ja, till Männen.

Med stor bokstav ser det ut som ett finskt efternamn.

[Mattiasgbg]

6 minuter sedan, Alix säger:

Intressanta personer kan sitta i ointressanta fordon. 

 

De fordonen kan köras långsammare än högsta tillåtna hastighet.

[Alix]

Nu har jag definitivt tröttnat på politikerna i UK. EU ska klippa banden efter 12/4 eller så får UK återta sin ansökan om utträde. Det må bära eller brista men det måste vara någon djävla ordning.

[Raphael]

Brexit har blivit ett kaos och alla har olika åsikter. Det är ju för att ja man lät folket rösta om att stanna eller lämna EU. Men man hade ingen plan. Man hade en omröstning utan en plan. Vad innebär det att lämna EU? Vilken relation ska man ha till EU? Vad gör man med handeln, rörlighet osv? Det fanns inget avtal, det fanns inte ens idéer till ett avtal, när britterna röstade om Brexit. De hade ingen susning, de hade noll koll. Och därför uppstår kaos nu, för alla har sina egna idéer om hur en Brexit ska vara och fungera. De hade inte snackat ihop sig innan. Och därför är det kaos nu. 

Egentligen borde man ha en ny folkomröstning, där brittiska folket har att ta ställning till olika alternativ. Så skulle man ha gjort från början. Förhandlat fram några olika förslag ihop med EU och sen folkomröstning om dem. Nu gjorde man inte det och nu är det för sent. 

Det är helt respektlöst att låta EU ligga på vänt bara för att britterna har gjort en massa fel och nu rusar omkring åt alla håll samtidigt. Så i detta fall håller jag helt med Alix. EU bör säga nej till en framflyttning av datumet ännu en gång. Nu får britterna göra det bästa av den knappa tid de har på sig. Nu räcker det. 
 

[Alix]

2 minuter sedan, Raphael säger:

Brexit har blivit ett kaos och alla har olika åsikter. Det är ju för att ja man lät folket rösta om att stanna eller lämna EU. Men man hade ingen plan. Man hade en omröstning utan en plan. Vad innebär det att lämna EU? Vilken relation ska man ha till EU? Vad gör man med handeln, rörlighet osv? Det fanns inget avtal, det fanns inte ens idéer till ett avtal, när britterna röstade om Brexit. De hade ingen susning, de hade noll koll. Och därför uppstår kaos nu, för alla har sina egna idéer om hur en Brexit ska vara och fungera. De hade inte snackat ihop sig innan. Och därför är det kaos nu. 

Egentligen borde man ha en ny folkomröstning, där brittiska folket har att ta ställning till olika alternativ. Så skulle man ha gjort från början. Förhandlat fram några olika förslag ihop med EU och sen folkomröstning om dem. Nu gjorde man inte det och nu är det för sent. 

Det är helt respektlöst att låta EU ligga på vänt bara för att britterna har gjort en massa fel och nu rusar omkring åt alla håll samtidigt. Så i detta fall håller jag helt med Alix. EU bör säga nej till en framflyttning av datumet ännu en gång. Nu får britterna göra det bästa av den knappa tid de har på sig. Nu räcker det. 
 

Väl skrivet!

[Mattiasgbg]

25 minuter sedan, Raphael säger:

Brexit har blivit ett kaos och alla har olika åsikter. Det är ju för att ja man lät folket rösta om att stanna eller lämna EU. Men man hade ingen plan. Man hade en omröstning utan en plan. Vad innebär det att lämna EU? Vilken relation ska man ha till EU? Vad gör man med handeln, rörlighet osv? Det fanns inget avtal, det fanns inte ens idéer till ett avtal, när britterna röstade om Brexit. De hade ingen susning, de hade noll koll. Och därför uppstår kaos nu, för alla har sina egna idéer om hur en Brexit ska vara och fungera. De hade inte snackat ihop sig innan. Och därför är det kaos nu. 

Egentligen borde man ha en ny folkomröstning, där brittiska folket har att ta ställning till olika alternativ. Så skulle man ha gjort från början. Förhandlat fram några olika förslag ihop med EU och sen folkomröstning om dem. Nu gjorde man inte det och nu är det för sent. 

Det är helt respektlöst att låta EU ligga på vänt bara för att britterna har gjort en massa fel och nu rusar omkring åt alla håll samtidigt. Så i detta fall håller jag helt med Alix. EU bör säga nej till en framflyttning av datumet ännu en gång. Nu får britterna göra det bästa av den knappa tid de har på sig. Nu räcker det. 
 

EU har ju regler för hur ett utträde ska gå till och de verkar handla om att

1. ansök om utträde,

2. förhandla om villkoren, och

3. lämna när ni är klara, dock senast om två år.

 

Det enda britterna missade var att innan de ansökte om utträde försöka enas om hur de (alltså parlamentet) vill lämna. Tyvärr riskerar sådant enande att läcka ut saker som motståndaren (EU) kan ha nytta av.

 

Jag  tycker inte att EU ska fördröja processen mer.

 

Sedan kanske det vore bra om EU kunde förbättra sina regler för utträde, exempelvis kanske man borde anpassa ett utträde till datumen för saker som parlamentsvalet.

[Raphael]

2 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

EU har ju regler för hur ett utträde ska gå till och de verkar handla om att

1. ansök om utträde,

2. förhandla om villkoren, och

3. lämna när ni är klara, dock senast om två år.

 

Det enda britterna missade var att innan de ansökte om utträde försöka enas om hur de (alltså parlamentet) vill lämna. Tyvärr riskerar sådant enande att läcka ut saker som motståndaren (EU) kan ha nytta av.

 

Jag  tycker inte att EU ska fördröja processen mer.

 

Sedan kanske det vore bra om EU kunde förbättra sina regler för utträde, exempelvis kanske man borde anpassa ett utträde till datumen för saker som parlamentsvalet.

Artikel 50 punkt 3 säger att * om det inte finns något avtal * så ska man lämna EU två år efter anmälan om utträde. Det finns alltså utrymme att göra ett avtal som ger en annan slutpunkt, men om man inte lyckas komma överens om något annat så ska man lämna efter två år. Men EU:s medlemsstater kan bestämma om förlängning. 

Vad Storbritannien hade möjlighet att göra, var alltså att förhandla fram att de skulle få tid och utrymme för en till folkomröstning där britterna fick välja mellan olika alternativ om hur man skulle lämna. De hade kunnat förhandla fram att de har två år på sig att komma fram till olika avtalsförslag, sen folkomröstning och efter det ett avslut av medlemsskapet efter det alternativ som medborgarna hade valt och vid de datum som man hade förhandlat fram. 

Det är alltså bara om man inte kommer överens om något annat som 2 års regeln finns. 

Så det finns flexibilitet, stor flexibilitet. Men britterna har inte tagit vara på den möjligheten. De har schabblat bort sig. 
 

[Alix]

6 minuter sedan, Raphael säger:

Artikel 50 punkt 3 säger att * om det inte finns något avtal * så ska man lämna EU två år efter anmälan om utträde. Det finns alltså utrymme att göra ett avtal som ger en annan slutpunkt, men om man inte lyckas komma överens om något annat så ska man lämna efter två år. Men EU:s medlemsstater kan bestämma om förlängning. 

Vad Storbritannien hade möjlighet att göra, var alltså att förhandla fram att de skulle få tid och utrymme för en till folkomröstning där britterna fick välja mellan olika alternativ om hur man skulle lämna. De hade kunnat förhandla fram att de har två år på sig att komma fram till olika avtalsförslag, sen folkomröstning och efter det ett avslut av medlemsskapet efter det alternativ som medborgarna hade valt och vid de datum som man hade förhandlat fram. 

Det är alltså bara om man inte kommer överens om något annat som 2 års regeln finns. 

Så det finns flexibilitet, stor flexibilitet. Men britterna har inte tagit vara på den möjligheten. De har schabblat bort sig. 
 

Korrekt uppfattat och beskrivet, men det ska då påpekas att brexitörerna av olika schatteringar har blockerat detta på olika sätt. Exempelvis DUP, som tories är beroende av till vardags för att regera, vill ha en hård brexit för då kan de plåga katolikerna i Nordirland och Irland.

[Mattiasgbg]

5 minuter sedan, Raphael säger:

Artikel 50 punkt 3 säger att * om det inte finns något avtal * så ska man lämna EU två år efter anmälan om utträde. Det finns alltså utrymme att göra ett avtal som ger en annan slutpunkt, men om man inte lyckas komma överens om något annat så ska man lämna efter två år. Men EU:s medlemsstater kan bestämma om förlängning. 

Vad Storbritannien hade möjlighet att göra, var alltså att förhandla fram att de skulle få tid och utrymme för en till folkomröstning där britterna fick välja mellan olika alternativ om hur man skulle lämna. De hade kunnat förhandla fram att de har två år på sig att komma fram till olika avtalsförslag, sen folkomröstning och efter det ett avslut av medlemsskapet efter det alternativ som medborgarna hade valt och vid de datum som man hade förhandlat fram. 

Det är alltså bara om man inte kommer överens om något annat som 2 års regeln finns. 

Så det finns flexibilitet, stor flexibilitet. Men britterna har inte tagit vara på den möjligheten. De har schabblat bort sig. 
 

Jo, men att man kan enas om förlängning innebär inte att det är lämpligt att göra det. Om inte annat så ger det nog ganska dålig start på förhandlingarna om man börjar med att förklara att den tidsplan man var väl medveten om innan förhandlingarna måste ändras. Alltså en förhandling om förhandlingarna.

 

Du menar alltså att britterna borde, givet resultatet i folkomröstningen,

1. börja med att säga att de vill ha mer tid eftersom de måste ha fler folkomröstningar,

2. förhandla fram ett antal olika avtal med EU, och 

3. rösta om de avtalen för att sedan lämna eller ångra sig?

 

Nu är inte jag politiker, men hade någon jag skulle förhandlat med inlett med att förklara att tidsplanen måste ändras eftersom vi inte vet vad vi vill, så hade jag tyckt att vi lägger ner allt och börjar om när ni vet vad ni vill.

 

Borde inte också befolkningarna i de övriga EU-länderna få rösta om de olika avtalen om britterna ska få det?

[Raphael]

1 minut sedan, Mattiasgbg säger:

Jo, men att man kan enas om förlängning innebär inte att det är lämpligt att göra det. Om inte annat så ger det nog ganska dålig start på förhandlingarna om man börjar med att förklara att den tidsplan man var väl medveten om innan förhandlingarna måste ändras. Alltså en förhandling om förhandlingarna.

 

Du menar alltså att britterna borde, givet resultatet i folkomröstningen,

1. börja med att säga att de vill ha mer tid eftersom de måste ha fler folkomröstningar,

2. förhandla fram ett antal olika avtal med EU, och 

3. rösta om de avtalen för att sedan lämna eller ångra sig?

 

Nu är inte jag politiker, men hade någon jag skulle förhandlat med inlett med att förklara att tidsplanen måste ändras eftersom vi inte vet vad vi vill, så hade jag tyckt att vi lägger ner allt och börjar om när ni vet vad ni vill.

 

Borde inte också befolkningarna i de övriga EU-länderna få rösta om de olika avtalen om britterna ska få det?

Grejjen är att Artikel 50 innebär att två års regeln bara gäller om man inte kommer överens om ett avtal. När man gör ett avtal om utträde så sätter man ett slutdatum i det avtalet. Detta slutdatum kan vara innan 2 år har passerat och det kan vara efter 2 år har passerat. Artikel 50 säger ingenting om vilket datum man måste avtala om, utan det säger bara att två år från anmälan gäller om man inte har ett avtal. Det är helt öppet att lämna datumet avtalar man om i avtalet, finns inget som säger att det måste vara just på dagen två år efter anmälan. Det är en helt öppen fråga om man gör ett avtal. Det står bara att 2 års regeln gäller om man inte har ett avtal. 

Vi ser att det är fullt kaos i den brittiska politiken nu, och vi ser också att många britter ångrar att de röstade på Brexit. De visste helt enkelt inte vad de röstade på egentligen, för de har inte fått rösta på hur utträdet ska se ut. Både brittiska politiker och det brittiska folket tycker en massa olika saker om hur utträdet ska se ut. 

Om det brittiska folket hade fått rösta om olika vägar framåt, om olika avtal, så hade det nuvarande kaoset kunnat undvikas. Och britterna hade kunnat säga det till EU, förhandlat fram olika lösningar. T ex det avtal som nu har förhandlats fram, eller en tullunion eller en Norge Plus. Allt det som det brittiska parlamentet diskuterar om själva nu och inte har någon enhetlig linje om. 

Om folket hade fått säga sitt, så hade politikerna sluppit rusa omkring åt olika håll samtidigt och skapa det kaos som är nu. Därför borde de haft två folkomröstningar. En om att lämna eller stanna i EU. Och sedan en om HUR man ska lämna. 

Och att göra så som jag säger fanns det utrymme för. Artikel 50 ger det utrymmet. Det är May som vägrade att lyssna på vad som hände i landet, hon körde stenhårt sitt race och nu har det blivit kaos av det. Det stod ju tidigt klart att det skulle bli kaos i det brittiska parlamentet. Hon skulle inte få med parlamentet. Det har vi vetat länge, det har vi sett länge. 

Men hennes vägran att lyssna och hennes okänslighet i detta fall, har bidragit till kaoset. 

När det gäller frågan om andra länders medborgare ska rösta om. Nu var det ju britterna som ville lämna. Det är deras önskan. Jag tycker inte att andra länders medborgare ska bestämma över britterna om de ska vara kvar eller om de ska lämna, det måste vara upp till britterna. Och eftersom det är britterna som vill lämna, så måste de då ha en idé om HUR de vill lämna, vilken relation de vill ha till EU. Det måste komma från britterna. 

Men här är ju problemet att britterna inte alls är överens om hur de ska lämna. Och folket har inte fått ge sin vägledning till de brittiska politikerna, man har inte frågat folket om riktningen på Brexit. Man har bara frågat lämna eller stanna. Men man frågade inte HUR man ska lämna, vilken relation man ska ha till EU. 

Och det jag säger är - att om de brittiska politikerna hade frågat folket om HUR, om de hade gett olika alternativ till folket tidigare i processen (som de alternativen de pratar om i parlamentet nu) så hade folket kunnat ge politikerna en riktning och då hade det rådande kaoset kunnat undvikas. 


 

[Mattiasgbg]

15 minuter sedan, Raphael säger:

...
När det gäller frågan om andra länders medborgare ska rösta om. Nu var det ju britterna som ville lämna. Det är deras önskan. Jag tycker inte att andra länders medborgare ska bestämma över britterna om de ska vara kvar eller om de ska lämna, det måste vara upp till britterna. Och eftersom det är britterna som vill lämna, så måste de då ha en idé om HUR de vill lämna, vilken relation de vill ha till EU. Det måste komma från britterna. 

Men här är ju problemet att britterna inte alls är överens om hur de ska lämna. Och folket har inte fått ge sin vägledning till de brittiska politikerna, man har inte frågat folket om riktningen på Brexit. Man har bara frågat lämna eller stanna. Men man frågade inte HUR man ska lämna, vilken relation man ska ha till EU. 

Och det jag säger är - att om de brittiska politikerna hade frågat folket om HUR, om de hade gett olika alternativ till folket tidigare i processen (som de alternativen de pratar om i parlamentet nu) så hade folket kunnat ge politikerna en riktning och då hade det rådande kaoset kunnat undvikas. 


 

Jag menar givetvis inte att övriga EU-medborgare ska bestämma om britternas ska lämna eller inte, jag menade att om det brittiska folket ska få köra en folkomröstning om varje liten detalj under pågående utträdesförhandling så kanske även övriga EU-medborgare borde få säga sitt om sakerna.

 

Vad gäller vad (det brittiska) folket  fått säga så har det där hanterats enligt gällande brittiska lagar. Att de inte kunde sköta sig bättre är ingen annans fel. I vilket fall som helst är det bra om man börjar med att ta reda på hur något ska göras, vilket kan innebära att man frågar folket, innan man gör det, ansöker om utträde.

 

De visste att de hade två är på sig, något som givetvis är förhandlingsbart, men varför skulle EU gå med på att förlänga med hänvisning till dåliga förberedelser?

[Raphael]

39 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Jag menar givetvis inte att övriga EU-medborgare ska bestämma om britternas ska lämna eller inte, jag menade att om det brittiska folket ska få köra en folkomröstning om varje liten detalj under pågående utträdesförhandling så kanske även övriga EU-medborgare borde få säga sitt om sakerna.

 

Vad gäller vad (det brittiska) folket  fått säga så har det där hanterats enligt gällande brittiska lagar. Att de inte kunde sköta sig bättre är ingen annans fel. I vilket fall som helst är det bra om man börjar med att ta reda på hur något ska göras, vilket kan innebära att man frågar folket, innan man gör det, ansöker om utträde.

 

De visste att de hade två är på sig, något som givetvis är förhandlingsbart, men varför skulle EU gå med på att förlänga med hänvisning till dåliga förberedelser?

Nu har jag aldrig sagt eller föreslagit att britterna ska folkomrösta om varje enskild detalj i ett avtal, så det förstår jag inte varifrån du skulle ha fått ifrån. Det tycks mig som att du inte har läst det jag har skrivit ordentligt. Jag skrev att brittiska folket borde ha fått folkomrösta om riktningen, om olika avtalsalternativ. Det avtal som May har förhandlat fram, om tullunionen eller om Norge Plus eller inget avtal alls. Där har du fyra alternativ som brittiska underhuset själva har diskuterat och inte kommit överens om. Tänk om dessa fyra hade lämnats till folket istället. Då hade kaoset undvikits.

Jag tror inte du förstår riktigt hur öppen tidsaspekten var. Artikel 50 punkt 3 säger alltså att två år gäller automatiskt om man inte gör ett avtal, om man inte har en deal. Då är det den som gäller. Om man däremot får till en deal, så kan man i den dealen sätta vilket datum som helst. Det finns ingen begränsning där. Artikel 50 punkt 3 ger inga som helst restriktioner för datum om man har en deal. Två år från anmälningsdatum gäller bara om man inte har en deal, då träder den i kraft automatiskt. Har man en deal så gäller inte den regeln längre. 

När du säger "förlänga" så innebär det att man utgår från att det finns ett datum från början, för att förlänga ett datum så måste det finnas ett datum först. Men om man har en deal så finns inget datum att utgå ifrån. Två års regeln gäller ju inte. Så då är det ingen förlängning. Då handlar det helt enkelt om att sätta ett datum.

Men nu har man inte kommit så långt eftersom det inte finns någon deal än. Underhuset har ju sagt nej till alla förslag om en deal. Och då träder 2 års regeln in automatiskt, som dock EU gick med på att förlänga två veckor för att ge mer tid till britterna att säga vad de vill. 

Hela den här cirkusen hade kunnat undvikas om britterna hade gjort på ett annat sätt från början, som att överlämna till folket och i tid. 

[mikaellq]

3 timmar sedan, Raphael säger:

Brexit har blivit ett kaos och alla har olika åsikter. Det är ju för att ja man lät folket rösta om att stanna eller lämna EU. Men man hade ingen plan. Man hade en omröstning utan en plan. Vad innebär det att lämna EU? Vilken relation ska man ha till EU? Vad gör man med handeln, rörlighet osv? Det fanns inget avtal, det fanns inte ens idéer till ett avtal, när britterna röstade om Brexit. De hade ingen susning, de hade noll koll. Och därför uppstår kaos nu, för alla har sina egna idéer om hur en Brexit ska vara och fungera. De hade inte snackat ihop sig innan. Och därför är det kaos nu. 

Egentligen borde man ha en ny folkomröstning, där brittiska folket har att ta ställning till olika alternativ. Så skulle man ha gjort från början. Förhandlat fram några olika förslag ihop med EU och sen folkomröstning om dem. Nu gjorde man inte det och nu är det för sent. 

Det är helt respektlöst att låta EU ligga på vänt bara för att britterna har gjort en massa fel och nu rusar omkring åt alla håll samtidigt. Så i detta fall håller jag helt med Alix. EU bör säga nej till en framflyttning av datumet ännu en gång. Nu får britterna göra det bästa av den knappa tid de har på sig. Nu räcker det. 
 

Hur gör man för att sluta äta onyttig godis? Man bara slutar! Behövs ingen plan för det.

En ny omröstning vore ett fullständigt slöseri med tid och skattebetalarnas pengar då Brexitanhängarna har ett ännu större övertag nu. Kan vara så mycket som 20% övertag.

 

Det verkliga problemet är en politisk elit som egentligen inte vill ut ur EU och ett EU som inte vill förlora pengarna från britterna. 

[Raphael]

6 timmar sedan, mikaellq säger:

Hur gör man för att sluta äta onyttig godis? Man bara slutar! Behövs ingen plan för det.

En ny omröstning vore ett fullständigt slöseri med tid och skattebetalarnas pengar då Brexitanhängarna har ett ännu större övertag nu. Kan vara så mycket som 20% övertag.

 

Det verkliga problemet är en politisk elit som egentligen inte vill ut ur EU och ett EU som inte vill förlora pengarna från britterna. 

Nu är det inte så enkelt. Om man inte ska vara med i EU så är frågan då hur relationen till EU ska se ut. Brittiska företag samarbetar med företag i EU. Företag i EU äger företag i Storbritannien. Storbritannien har flera studenter och arbetare som är medborgare i ett annat land. Det finns många svenska medborgare som bor i Storbritannien. Storbritannien köper varor och tjänster från företag i EU, och Storbritannien exporterar även varor och tjänster till EU. 

 

Så om man vill lämna EU så behöver man komma överens om hur varor, tjänster, kapital och arbetskraft ska hanteras över gränserna. 

 

Man behöver även komma överens om hur de organisationer och institutioner som EU har placerat i Storbritannien, hur avvecklingen ska genomföras och vem som ska betala för flytten från Storbritannien. 

 

Visst kan man säga att Storbritannien ska kapa allt till EU, att Storbritannien ska isolera sig och avbryta all import, export, all handel och sparka ut alla som är medborgare i ett annat land. Men det skulle knappast vara till fördel för Storbritannien på något sätt. Storbritannien är beroende av handel, av både export och import. 

 

När det gäller vad medborgarna tycker så visar flera opinionsundersökningar ett övertag för Remain-sidan, se mer här: 

https://pollofpolls.eu/GB/23/post-brexit-eu-membership-polls

 

Ända sedan omröstningen om Brexit så har det gjorts undersökningar om vilken typ av Brexit som britterna vill ha, och om man ska genomföra en Brexit så vill de flesta ha en ”Soft Brexit”, alltså en Brexit med ett avtal där Storbritannien fortfarande har en nära handelsrelation med EU. 

 

Och därför borde det brittiska folket få säga sitt i frågan och välja mellan olika Brexit-alternativ. Då hade kaoset i politiken även undvikits. 

 

 

[Axelman]

6 minuter sedan, Raphael säger:

Då hade kaoset i politiken även undvikits. 

 

Men deras kolonialgener tror att de fortfarande styr världen som ska dansa efter deras pipa. 

 

[Alix]

Tusk vill ge Brägzitprocessen ytterligare ett år. Som tur är måste alla medlemsländer vara eniga om detta. Jag hoppas att något land sätter ned foten och säger hell no.

[Raphael]

Storbritannien är en viktig handelspartner, och det förstår självfallet Tusk så han vill hellre ha en deal än no-deal. Men problemet är att om man förlänger så måste Storbritannien delta i EU-valet. Det är ju grymt osmidigt. Ska man ha ett utträde så gör man det lämpligast att man avslutar det innan valet till EU-parlamentet. EU-valet hålls vart 5:e år, så nästa gång är 2024. 

[Balder78]

EU är gjort av politiker som består av  tusentals partier som har en enda uppgift att prata för sitt partis bästa och inte sina hemländers bästa där lyxlöner är enda anledningen till varför man tog jobbet.

Grundbulten med demokrati är att väljarna  får rösta på det parti man vill och att det parti som vinner får själv styra i 4 år. Detta skulle missgynna värdelösa småpartier så  bakom ryggen på väljarna drog man igång en sak som ingen enda väljare bett om, man gick ihop i block och allianser där småpartier kan gömmas sig utan att någonsin försvinna och där man kan manipulera ut andra partier (SD) samtidigt som man kallar detta för demokrati.

 

Det senaste valet bevisar att val bara är ett spel för gallerierna. Trots att det gott 8 månader sedan valet har man ingen aning om vem som vann  utan man kohandlade fram sossarna som  nu styr ihop med alla de andra partierna. Till och med SD börjar bli rumsrena som alla nu helt plötsligt vill samarbeta med.

 

Innan alla missnöjda EU länders medborgare gör en Brexit har jag en demokratisk lösning som gynnar alla  medlemsländers medborgare som är födda i landet av  föräldrar som är födda i landet.

Man behöver inte både värdelösa partival och vara med i EU utan medlemsländern förbjuds  ägna sig åt partipolitik som blir olagligt och läggs ner  även i Bryssel.

 

1.

Medlemsländerna utses av ledningen i Bryssel som bara gäller länder i Europa med  samma  ekonomiska förutsättningar så det inte blir som nu  att länder med misskött ekonomi ansluter sig för att komma åt EU bidrag.

Varje medlemsland utser en ansvarig representant  som är utsedd av folket som för deras  och landets talan i Bryssel, då borde det gå att få gemensamma beslut när man slipper tusentals värdelösa partiers representanter som gapar i mun på varandra i stället för att lösa problemet.

2.

Trots medlemsskap i EU kommer gränserna att vara stängda så inte lycksökare och bidragsturister kan ta sig till välskötta länder som skulle överanstränga bostadsförmedlingar och andra samhällsfunktioner. Varje land måste ta hand om sitt eget folk och deras behov.

3.

Alla medlemsländer har rätt att värna om sina egna traditioner och leva efter de premisser de är vana vid.

4.

Varje land måste se till så dom har sjukvård, äldrevård och pensioner som går att leva på och att bostadsförmedlingarna har full koll på  när landets befolkning behöver bostäder. Det går knappast att komma med bortförklaringar att det inte finns bostäder när en som föddes som bebis för 20 år sedan vill ha bostad. Det är samhällets skyldighet att ordna.

5.

Vem skall styra kommunerna när det inte finns värdelösa politiker med lyxlöner längre. Jo folket utser en styrelse i varje kommun  som under strikta regler med högst 50000 i lön som tvingas till samma pensionssystem som innevånarna utan avgångsvederlag i mångmiljonklassen. Hur många av dagens Generaldirektörer som ryggdunkats fram av inbördes beundrande partikollegor som inte har någon som helst erfarenhet eller utbildning  av jobbet de fått. Dom får självklart inga toppjobb i samhället.

 

För det är väl ingen av er som läser detta som är nöjd med hur svenska värdelösa politiker styr Sverige eller det dom gör i Bryssel.

[Pocahontas]

Läste att Moderaterna byter tillbaka till en tidigare logga

 

M:et  fick mig att tänka på denna visan

 

Mormors lilla kråka skulle ut och åka,
ingen hade han som körde.
Mormors lilla kråka skulle ut och åka,
ingen hade han som körde.

Än slank han hit, än slank han dit,
än slank han ner i diket.
Än slank han hit, än slank han dit,
än slank han ner i diket.

Redigerad 5 april, 2019 av Pocahontas

[Raphael]

31 minuter sedan, Balder78 säger:

Grundbulten med demokrati är att väljarna  får rösta på det parti man vill och att det parti som vinner får själv styra i 4 år. Detta skulle missgynna värdelösa småpartier så  bakom ryggen på väljarna drog man igång en sak som ingen enda väljare bett om, man gick ihop i block och allianser där småpartier kan gömmas sig utan att någonsin försvinna och där man kan manipulera ut andra partier (SD) samtidigt som man kallar detta för demokrati.

Där håller jag inte med dig alls. Demokrati är inte att ett parti alltid vinner. Med din lösning så skulle ett parti kunna styra landet ensamt även om det har så lite som 10 procent av väljarna bakom sig, så länge som de andra partierna har mindre stöd. Då skulle 10 procent styra över 90 procent. Det tycker jag vore väldigt odemokratiskt!

Istället har vi ett system där vi röstar på partier och sedan är det upp till partierna i Riksdagen att hitta en lösning utifrån valresultatet. Vilket är precis det som man har gjort nu. Och det är respektfullt för väljarna att de partier som mest delar grundläggande värderingar samarbetar och att de partier som står längst ifrån varandra inte samarbetar med varandra. För de partier som mest delar grundläggande värderingar har även väljare som står närmare varandra, och de partier som står längst från varandra har även väljare som står längst från varandra. 

Men sen finns det absolut väljare som inte gillar samarbeten och kompromisser, men om man inte samarbetar och kompromisser så kommer man aldrig framåt. Samarbeten och kompromisser innebär att fler röster görs hörda. Istället för ett parti så är det flera partiers röster som görs hörda. Som man nu har gjort. Och det är så vi brukar göra i Sverige. Detta är inget nytt. 

Alla partiers syften är att få igenom så mycket av sina idéer som möjligt, de gör detta av respekt för sina egna väljare. De har givetvis ingen anledning att ta hänsyn till andra partiers väljare, utan de respekterar sina egna väljare. 
 

Redigerad 5 april, 2019 av Raphael

[iMarc]

47 minuter sedan, Balder78 säger:

EU är gjort av politiker som består av  tusentals partier som har en enda uppgift att prata för sitt partis bästa och inte sina hemländers bästa där lyxlöner är enda anledningen till varför man tog jobbet.

Grundbulten med demokrati är att väljarna  får rösta på det parti man vill och att det parti som vinner får själv styra i 4 år. Detta skulle missgynna värdelösa småpartier så  bakom ryggen på väljarna drog man igång en sak som ingen enda väljare bett om, man gick ihop i block och allianser där småpartier kan gömmas sig utan att någonsin försvinna och där man kan manipulera ut andra partier (SD) samtidigt som man kallar detta för demokrati.

 

Det senaste valet bevisar att val bara är ett spel för gallerierna. Trots att det gott 8 månader sedan valet har man ingen aning om vem som vann  utan man kohandlade fram sossarna som  nu styr ihop med alla de andra partierna. Till och med SD börjar bli rumsrena som alla nu helt plötsligt vill samarbeta med.

 

Innan alla missnöjda EU länders medborgare gör en Brexit har jag en demokratisk lösning som gynnar alla  medlemsländers medborgare som är födda i landet av  föräldrar som är födda i landet.

Man behöver inte både värdelösa partival och vara med i EU utan medlemsländern förbjuds  ägna sig åt partipolitik som blir olagligt och läggs ner  även i Bryssel.

 

1.

Medlemsländerna utses av ledningen i Bryssel som bara gäller länder i Europa med  samma  ekonomiska förutsättningar så det inte blir som nu  att länder med misskött ekonomi ansluter sig för att komma åt EU bidrag.

Varje medlemsland utser en ansvarig representant  som är utsedd av folket som för deras  och landets talan i Bryssel, då borde det gå att få gemensamma beslut när man slipper tusentals värdelösa partiers representanter som gapar i mun på varandra i stället för att lösa problemet.

2.

Trots medlemsskap i EU kommer gränserna att vara stängda så inte lycksökare och bidragsturister kan ta sig till välskötta länder som skulle överanstränga bostadsförmedlingar och andra samhällsfunktioner. Varje land måste ta hand om sitt eget folk och deras behov.

3.

Alla medlemsländer har rätt att värna om sina egna traditioner och leva efter de premisser de är vana vid.

4.

Varje land måste se till så dom har sjukvård, äldrevård och pensioner som går att leva på och att bostadsförmedlingarna har full koll på  när landets befolkning behöver bostäder. Det går knappast att komma med bortförklaringar att det inte finns bostäder när en som föddes som bebis för 20 år sedan vill ha bostad. Det är samhällets skyldighet att ordna.

5.

Vem skall styra kommunerna när det inte finns värdelösa politiker med lyxlöner längre. Jo folket utser en styrelse i varje kommun  som under strikta regler med högst 50000 i lön som tvingas till samma pensionssystem som innevånarna utan avgångsvederlag i mångmiljonklassen. Hur många av dagens Generaldirektörer som ryggdunkats fram av inbördes beundrande partikollegor som inte har någon som helst erfarenhet eller utbildning  av jobbet de fått. Dom får självklart inga toppjobb i samhället.

 

För det är väl ingen av er som läser detta som är nöjd med hur svenska värdelösa politiker styr Sverige eller det dom gör i Bryssel.

SD blir aldrig rumsrena. 

[Balder78]

6 minuter sedan, Raphael säger:

Där håller jag inte med dig alls. Demokrati är inte att ett parti alltid vinner. Med din lösning så skulle ett parti kunna styra landet ensamt även om det har så lite som 10 procent av väljarna bakom sig, så länge som de andra partierna har mindre stöd. Då skulle 10 procent styra över 90 procent. Det tycker jag vore väldigt odemokratiskt!

Istället har vi ett system där vi röstar på partier och sedan är det upp till partierna i Riksdagen att hitta en lösning utifrån valresultatet. Vilket är precis det som man har gjort nu. Och det är respektfullt för väljarna att de partier som mest delar grundläggande värderingar samarbetar och att de partier som står längst ifrån varandra inte samarbetar med varandra. För de partier som mest delar grundläggande värderingar har även väljare som står närmare varandra, och de partier som står längst från varandra har även väljare som står längst från varandra. 

Men sen finns det absolut väljare som inte gillar samarbeten och kompromisser, men om man inte samarbetar och kompromisser så kommer man aldrig framåt. Samarbeten och kompromisser innebär att fler röster görs hörda. Istället för ett parti så är det flera partiers röster som görs hörda. Som man nu har gjort. Och det är så vi brukar göra i Sverige. Detta är inget nytt. 

Alla partiers syften är att få igenom så mycket av sina idéer som möjligt, de gör detta av respekt för sina egna väljare. De har givetvis ingen anledning att ta hänsyn till andra partiers väljare, utan de respekterar sina egna väljare. 
 

Respekt för sina väljare?

Du inbillar dig väl inte att svenssons som har fullt upp med att få tillvaron att gå ihop ägnar en enda minut åt partipolitiker i EU.

[lappen71]

Just nu, Balder78 säger:

Respekt för sina väljare?

Du inbillar dig väl inte att svenssons som har fullt upp med att få tillvaron att gå ihop ägnar en enda minut åt partipolitiker i EU.

 

Ja 

[Balder78]

Nu äntrade Lappen 71 tråden, då är det bäst att avlägsna sig innan tråden spårar ur. Det brukar dom göra när han är med. 

[lappen71]

Just nu, Balder78 säger:

Nu äntrade Balder78 tråden, då är det bäst att avlägsna sig innan tråden spårar ur. Det brukar dom göra när han är med

 

?