Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Läste i tidningen idag...


Pocahontas
 Share

Rekommendera Poster

52 minuter sedan, mikaellq säger:

Du skriver bedrägligt nu. Finnarna hade nyss motat bort ryssen i ett krig och såg naturligtvis det fördelaktiga i den tyska  transiteringen. Låt diktaturerna bomba och skjuta ihjäl varandra! Ur svensk synvinkel bör valet ha varit lika enkelt av ungefär samma skäl. Snarare märkligt att sosseriet var så emot det.

 

Så detta anser jag vara ett dåligt exempel därför att tysk-vänligheten togs i uttryck på andra sätt, bland annat med svenskt järn och stark censur av tysk-kritiska tidningar. 

Har du totalt tappat läsförståelsen i din medicinska dimma? 

  • Haha 2
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

7 timmar sedan, mikaellq säger:

Du skriver bedrägligt nu. Finnarna hade nyss motat bort ryssen i ett krig och såg naturligtvis det fördelaktiga i den tyska  transiteringen. Låt diktaturerna bomba och skjuta ihjäl varandra! Ur svensk synvinkel bör valet ha varit lika enkelt av ungefär samma skäl. Snarare märkligt att sosseriet var så emot det.

 

Så detta anser jag vara ett dåligt exempel därför att tysk-vänligheten togs i uttryck på andra sätt, bland annat med svenskt järn och stark censur av tysk-kritiska tidningar. 

Det är du som skriver bedrägligt (och revisionistiskt). Om S faktiskt hade varit ”tyskvänligt” under andra världskriget hade S-riksdagsgruppen naturligtvis inte röstat emot transiteringen. Däremot var S, tillsammans med de andra regeringspartierna i samförstånd, eftergivliga mot Nazitysklands krav. Det är ett historiskt faktum. 

S har förresten beskyllts för många saker, inbördes oförenliga. Under det så kallade kosackvalet 1928 beskylldes S av de borgerliga partierna att gå Sovjetunionens ärenden eftersom S hade valteknisk samverkan med kommunisterna. Men drygt tio år senare är alltså S plötsligt tyskvänliga, enligt dig. Det håller naturligtvis inte måttet.

  • Gilla 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

9 timmar sedan, lappen71 säger:

Väldigt lätt så här i efterhand sitta och beklaga sig över Socialdemokraternas ”feghet”

Du hade hellre valt att ta den i tvåan som dom militärt underlägsna länder fick göra. 

Sverige var ju militärt underlägset.

9 timmar sedan, iMarc säger:

Efter stolthet kommer ofta ett fall. 
Sverige valde bort sin stolthet för att slippa vara en del av ett världskrig, riskera att bli ockuperat och undvika krig. 
Det var synnerligen inget fegt beslut. 

Sverige bör prioritera Sveriges intressen. Samtidigt är det kanske inget man skryter om när det firas krigsslut. 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Svenska regeringen/riksdagen gjorde en smart sak angående transiteringen av tyska soldater. De skrev ett avtal med Tyskland om att göra "ett undantag" från Sveriges förbud att husera utländsk trupp på svensk mark. Och så specificerades omfattningen.

Något år senare ville tyskarna transitera fler soldater. Då sa svenskarna att: Titta här: Vi kom överens om ETT undantag och det har ni fått. Så det blev inga fler transiteringar.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

11 timmar sedan, mikaellq säger:

Jag ser av historiebeskrivningen att döma att Adolf var inte frisk likt många andra unga män då, krigsskadad efter första världskriget. Tyska folket hade väldigt svårt för att smälta förlusten, ett trauma. Weimarrepublikens demokrati var väldigt ung och många som inte helt mognat in i det som gjorde att dörren till diktatur redan stod på glänt...

Socialdemokratin i Sverige är idag är något helt annat därför att demokratin är nu mycket mer mogen och vars avskaffande mera fjärran (får man hoppas). Sverige har heller inte varit utsatt för storskaligt krig på evigheter heller. Vi har blivit ryggradslösa veklingar utan någon större uppskattning för det vi har men som väldigt lätt kan förloras.

Nu när socialdemokratin ser sin makt hotas så kan jag tänka mig att de kommer att sjunka väldigt lågt, göra allt för makten, men tror inte att Sveriges demokrati är i samma dåliga skick som Tysklands var då i början av 30-talet, men helt säker är jag inte.

:tappahakan:Är du helt frisk? Detta är ett av de galnaste resonemang jag stött på.:chockadskeptisk:

Redigerad av Axelman
  • Tack 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

58 minuter sedan, Telly82 säger:

Svenska regeringen/riksdagen gjorde en smart sak angående transiteringen av tyska soldater. De skrev ett avtal med Tyskland om att göra "ett undantag" från Sveriges förbud att husera utländsk trupp på svensk mark. Och så specificerades omfattningen.

Något år senare ville tyskarna transitera fler soldater. Då sa svenskarna att: Titta här: Vi kom överens om ETT undantag och det har ni fått. Så det blev inga fler transiteringar.

Du menar att förflyttningen av Engelbrechdivisionen var något som Sverige hade godkänt när den första tysktrafiken inleddes?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Just nu, Mattiasgbg säger:

Du menar att förflyttningen av Engelbrechdivisionen var något som Sverige hade godkänt när den första tysktrafiken inleddes?

Det menar jag ingenting om, för DEN delen av historien vet jag inget om. :) 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

31 minuter sedan, Axelman säger:

:tappahakan:Är du helt frisk? Detta är ett av de galnaste resonemang jag stött på.:chockadskeptisk:

Att regera verkar vara viktigare för s än att bedriva socialdemokratisk politik.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Just nu, Mattiasgbg säger:

Att regera verkar vara viktigare för s än att bedriva socialdemokratisk politik.

Hur menar du att något parti alls ska kunna driva (enbart) sin egen politik så som riksdagen ser ut idag? :fundersam: 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 minut sedan, Telly82 säger:

Hur menar du att något parti alls ska kunna driva (enbart) sin egen politik så som riksdagen ser ut idag? :fundersam: 

Det verkar svårt. Men jag har sedan länge haft intrycket att regerandet är viktigare än ideologin för s. 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

8 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Att regera verkar vara viktigare för s än att bedriva socialdemokratisk politik.

Det var inte det han skrev. Han byggde ett resonemang genom det till att S kan bli Nazi lika. 

...

Om S hade låst in sig i sina ideologier hade sverige regerats av högern. Jag anser att de gjort rätt utifrån den givna situationen. Ja visst kan man hävda att de gett upp sina ideal. Men om de hade hållit hårt på idealen hade de haft det ännu värre. Man kan ju också tillämpa samma resonemang på C + L att de överger sin borgeliga bas för att få regera. I slutändan gör alla politiker samma sak. Men vid olika tillfällen när tillfälle ges. Den ena gruppen skryter över sin pragmatiska hållning. Och de andra som inte fick vara med kan fortfarande låtsas att deras högburna huvud bärs av ren ideologi.........

rofl.gif

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

13 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Det verkar svårt. Men jag har sedan länge haft intrycket att regerandet är viktigare än ideologin för s. 

De tar ansvar för att Sverige får en regering. Alla andra partier (som inte ingår i januariavtalet) är bara "emot". De har inget alternativ att komma med som skulle kunna få en majoritet i riksdagen. 

 

https://www.hd.se/2020-01-24/emot-emot-till-varje-pris

Betalartikel, men här är ett utdrag (min fetstil).

Hoten om att fälla regeringen och verka för extraval framstår likafullt som slag i luften. Hur ser alternativet ut? V och M plötsligt såta vänner? Alla fyra i – ohelig – allians? Samarbetspartier måste väl ändå vilja något ihop, vara för något. Inte bara emot, tillsammans.
Riksdagsmatematiken är ju som den är. Minns förra höstens långa rad av talmansfikor. Det var helt enkelt svårt att få till en regering. Alla modeller för minoritetsregerande har haft det motigt sedan SD spräckte tvåblockspolitiken. Det politiska landskapet är förändrat – och nya landskap kräver nyorientering.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

24 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Det verkar svårt. Men jag har sedan länge haft intrycket att regerandet är viktigare än ideologin för s. 

Det är väl så enkelt som att S försöker rädda vad som räddas kan? Det skulle knappast bli bättre för S-politikens mål om någon annan regerade.

  • Gilla 1
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

45 minuter sedan, Telly82 säger:

De tar ansvar för att Sverige får en regering. Alla andra partier (som inte ingår i januariavtalet) är bara "emot". De har inget alternativ att komma med som skulle kunna få en majoritet i riksdagen. 

 

https://www.hd.se/2020-01-24/emot-emot-till-varje-pris

Betalartikel, men här är ett utdrag (min fetstil).

Hoten om att fälla regeringen och verka för extraval framstår likafullt som slag i luften. Hur ser alternativet ut? V och M plötsligt såta vänner? Alla fyra i – ohelig – allians? Samarbetspartier måste väl ändå vilja något ihop, vara för något. Inte bara emot, tillsammans.
Riksdagsmatematiken är ju som den är. Minns förra höstens långa rad av talmansfikor. Det var helt enkelt svårt att få till en regering. Alla modeller för minoritetsregerande har haft det motigt sedan SD spräckte tvåblockspolitiken. Det politiska landskapet är förändrat – och nya landskap kräver nyorientering.

Nuvarande regering är inget som jag diskuterat senaste tiden.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 timme sedan, Mattiasgbg säger:

Det verkar svårt. Men jag har sedan länge haft intrycket att regerandet är viktigare än ideologin för s. 

 

22 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Nuvarande regering är inget som jag diskuterat senaste tiden.

Det skrev du inget om, dvs att du inte längre har det intrycket och därmed inte diskuterar nuvarande regering.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

3 timmar sedan, Alix säger:

Det är du som skriver bedrägligt (och revisionistiskt). Om S faktiskt hade varit ”tyskvänligt” under andra världskriget hade S-riksdagsgruppen naturligtvis inte röstat emot transiteringen. Däremot var S, tillsammans med de andra regeringspartierna i samförstånd, eftergivliga mot Nazitysklands krav. Det är ett historiskt faktum. 

S har förresten beskyllts för många saker, inbördes oförenliga. Under det så kallade kosackvalet 1928 beskylldes S av de borgerliga partierna att gå Sovjetunionens ärenden eftersom S hade valteknisk samverkan med kommunisterna. Men drygt tio år senare är alltså S plötsligt tyskvänliga, enligt dig. Det håller naturligtvis inte måttet.

1. Varför ha något emot att hjälpa Finland genom att släppa igenom tyskarna till ett krig mot ryssarna de inte kunde vinna? Det är ju detta transiteringen handlade om. 

 

2. Vad är skillnaden på national socialism och internationell socialism (kommunism)? Sossarna kände antagligen närhet till båda och med högern som Belsebub själv. 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

3 minuter sedan, mikaellq säger:

1. Varför ha något emot att hjälpa Finland genom att släppa igenom tyskarna till ett krig mot ryssarna de inte kunde vinna? Det är ju detta transiteringen handlade om. ...

Därför att det stred mot neutralitetsprincipen enligt folkrätten. Det hade i princip varit fritt fram för de allierade att anfalla Sverige. Och att tyskarna inte skulle ha kunnat vinna var sannerligen inte känt 1941.

 

3 minuter sedan, mikaellq säger:

... 2. Vad är skillnaden på national socialism och internationell socialism (kommunism)? Sossarna kände antagligen närhet till båda och med högern som Belsebub själv. 

För dig är allt det där samma sak, men så är det inte. Exempelvis åkte S dit i IB-affären när man spionerade och kartlade vänstern. S har alltid varit kraftfullt antikommunistiska i ett bredare perspektiv.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hitlers parti var låtsassocialister och knappast demokrater. Det riktiga socialdemokratiska partiet i Tyskland, SPD, var mot Hitler och fick smaka på hans vrede.

 

"The SDP voted against the Enabling Act in March, 1933, which gave Adolf Hitler dictatorial powers. The Nazi Party banned the SDP in June 1933 and most of its leaders were arrested and sent to concentration camps."

Redigerad av Axelman
Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ledare från 2018 Piteåtidningen när SD släppte sin valfilm:

 

Det är helt oförsvarbart att Sverige forskade på rasbiologi. Att Sverige lät nazisterna köra igenom vårt land och nyttja vår järnväg. Att vi i Sverige behandlade bland annat samer och judar på ett rakt av omänskligt sätt. Allt det där som vi vet skedde i Sverige vid den tiden.

Det är förkastligt, men det är ingen hemlighet. Alla partier som fanns vid den tiden och som finns kvar idag måste leva med den skammen och hela tiden minnas att Sverige inte alltid varit det toleranta, öppna samhälle vi idag är så stolta över.

Att hävda att Socialdemokraterna ensamma är skyldiga till att det såg ut så i vårt land, det är också skamligt.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

1 timme sedan, Axelman säger:

Ledare från 2018 Piteåtidningen när SD släppte sin valfilm:

 

Det är helt oförsvarbart att Sverige forskade på rasbiologi. Att Sverige lät nazisterna köra igenom vårt land och nyttja vår järnväg. Att vi i Sverige behandlade bland annat samer och judar på ett rakt av omänskligt sätt. Allt det där som vi vet skedde i Sverige vid den tiden.

Det är förkastligt, men det är ingen hemlighet. Alla partier som fanns vid den tiden och som finns kvar idag måste leva med den skammen och hela tiden minnas att Sverige inte alltid varit det toleranta, öppna samhälle vi idag är så stolta över.

Att hävda att Socialdemokraterna ensamma är skyldiga till att det såg ut så i vårt land, det är också skamligt.

Sossarna dominerade politiken nästan totalt då, var nästan större än de övriga kombinerat. 

 

En hel del sossar har överlevt alla skandaler genom åren, en del av dem historiker flitiga med att skriva historia utifrån sitt lilla perspektiv, här en lokal blaska - socialdemokratisk naturligtvis.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

2 timmar sedan, Axelman säger:

Hitlers parti var låtsassocialister och knappast demokrater. Det riktiga socialdemokratiska partiet i Tyskland, SPD, var mot Hitler och fick smaka på hans vrede.

 

"The SDP voted against the Enabling Act in March, 1933, which gave Adolf Hitler dictatorial powers. The Nazi Party banned the SDP in June 1933 and most of its leaders were arrested and sent to concentration camps."

Båda socialister men den ena nationalistisk och den andra marxistisk och internationell. NSDAP var mer som våra sossar DÅ och SPD som Vänsterpartiet. S och V funkar inte så bra ihop idag heller, trots att de båda tillber samma röda Gud. 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

40 minuter sedan, mikaellq säger:

Sossarna dominerade politiken nästan totalt då, var nästan större än de övriga kombinerat. 

Dominera när man är nästan störst? Hur går det egentligen till? ?

Du snärjer verkligen in dig bara mer och mer i ditt svammel.

 

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 Share




×
×
  • Skapa nytt...