Läste i tidningen idag...

[Semmelman]

2 timmar sedan, wall7 säger:

Trodde du både kunde läsa och förstå vad du läste. Jag hade tydligen fel.

 

Vad är det som är fel?

[lappen71]

14 minuter sedan, Semmelman säger:

Det var inte det i huvudsak jag ställde mig emot. Säger ingenting om ev skuldfråga.

 

Inte? Du skrev fuska. Vad jag förstår så handlar det inte om fusk. Att politiker tjänar obscent mycket pengar är en sak. Men det måste svida i din ögon att det är M och SD politiker (dom som ligger dig varmast om hjärtat) som fuskar mest.

[Semmelman]

9 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Inte? Du skrev fuska. Vad jag förstår så handlar det inte om fusk. Att politiker tjänar obscent mycket pengar är en sak. Men det måste svida i din ögon att det är M och SD politiker (dom som ligger dig varmast om hjärtat) som fuskar mest.

Jag skrev om jag skulle fuska, om Malin gjort det vet jag ej.

Vet ej vilka som fuskar mest.

 

[Alix]

Angående IS-terroristbarnens framtid:

 

”Om föräldrarna efterlämnar ett testamente som säger hur de vill att barnen ska uppfostras, om det ska finnas religiösa inslag, tar ni hänsyn till det då?

– Ja, det har vi största respekt för, säger hon.”

 

[lappen71]

5 timmar sedan, Semmelman säger:

Jaha, så om jag lyckas fuska till mig ett bostadsbidrag eller liknande och ger bort pengarna - som kunde delbekosta en sjuksköterskelön - till min lokala aikido-klubb att köpa gummimattor för så är det okej, vad bra då vet jag.

 

Jag vet inte hur bra du är på svenska men när man skriver sådär menar man att att hon har fuskat. Som Wall7 redan påpekat har du inte läst på för hon har inte fuskat utan tagit emot traktamente något som är tilldelas alla EU-politiker. Hon har t.o.m betalt tillbaka en del av traktamentet. Att du inte har "rasat" när din partikollega verkligen fuskade utan du gör det när någon inte gjort det är föga förvånande.

[wall7]

29 minuter sedan, Alix säger:

Angående IS-terroristbarnens framtid:

 

”Om föräldrarna efterlämnar ett testamente som säger hur de vill att barnen ska uppfostras, om det ska finnas religiösa inslag, tar ni hänsyn till det då?

– Ja, det har vi största respekt för, säger hon.”

 

O så hemskt! Tänk om de blir muslimer.

Vilken ickefråga Alix. Vad varnar du om?

 

[Semmelman]

1 timme sedan, lappen71 säger:

 

Jag vet inte hur bra du är på svenska men när man skriver sådär menar man att att hon har fuskat. Som Wall7 redan påpekat har du inte läst på för hon har inte fuskat utan tagit emot traktamente något som är tilldelas alla EU-politiker. Hon har t.o.m betalt tillbaka en del av traktamentet. Att du inte har "rasat" när din partikollega verkligen fuskade utan du gör det när någon inte gjort det är föga förvånande.

Nope, jag har inte skrivit nånting alls om att hon har fuskat, läs om, läs rätt. Inte "rasat" det minsta. Det jag replikera på gällde huruvida något fel blir rätt bara för att man skänker pengarna till nåt efter egen vilja.

Redigerad 15 Maj, 2019 av Semmelman

[lappen71]

16 minuter sedan, Semmelman säger:

Nope, jag har inte skrivit nånting alls om att hon har fuskat, läs om, läs rätt. Inte "rasat" det minsta. Det jag replikera på gällde huruvida något fel blir rätt bara för att man skänker pengarna till nåt efter egen vilja.

 

Då får du allt formulera dig på ett annat sätt för som du gjorde nu så skrev du exakt det.

[wall7]

6 timmar sedan, Alix säger:

Det är inte så att det saknas kritiska röster mot Malin Björks agerande. Ett par exempel här:

 

”Folk har gjort värre, som sagt. Men det finns ett par saker i historien som är provocerande. Det ena är att Björk omedelbart förklarar sig villig att betala tillbaka en del av ersättningen. Hon som inte gjort något fel – och så märkligt att den generösa tanken råkar sammanfalla exakt i tid med att SVT ställer frågor om saken.

Det andra är en klassiker i sammanhanget. När Malin Björk och andra partiföreträdare nu intar försvarsställning är det med attityden ”men just de här pengarna användes ju på ett bra sätt!” När andra utnyttjar systemen för skatteplanering och bidragskreativitet är det fiffel, när jag själv gör det finns synnerligen goda skäl.”

Erik Helmersson, DN.

 

”Att Björk skickar hem tiotusentals kronor varje månad till Vänsterpartiet ger säkerligen applåder internt. Men för utomstående framstår det som lätt obegripligt varför Malin Björk samtidigt kompenserar lönedränaget genom att ta ut hundratusentals kronor varje år i traktamente för att få råd att träffa de väljare hon faktiskt är vald att representera i EU. Det osar hyckleri om upplägget.”

 

Jonna Sima, Aftonbladet.

 

Jag delar deras kritik till fullo.

Fint. Citera två ledarsidor.

[Semmelman]

19 minuter sedan, lappen71 säger:

 

Då får du allt formulera dig på ett annat sätt för som du gjorde nu så skrev du exakt det.

Då skulle jag väl skriva nåt om att Malin fuska, det gjorde jag inte, jag skrev OM JAG fuskade. Jag har inte torgfört någon uppfattning alls huruvida hon har felat, det var inte det mitt inlägg handla om utan huruvida ja det har jag redan skrivit.

[lappen71]

Just nu, Semmelman säger:

Då skulle jag väl skriva nåt om att Malin fuska, det gjorde jag inte, jag skrev OM JAG fuskade. Jag har inte torgfört någon uppfattning alls huruvida hon har felat, det var inte det mitt inlägg handla om utan huruvida ja det har jag redan skrivit.

Ett tips.  https://www.folkuniversitetet.se/Kurser--Utbildningar/Sprakkurser/Svenska_Swedish/

Skriver man på sådant sätt att mottagaren tolkar det på annat sätt än vad avsikten var är det upp till författaren att göra om.

[Semmelman]

3 minuter sedan, lappen71 säger:

Ett tips.  https://www.folkuniversitetet.se/Kurser--Utbildningar/Sprakkurser/Svenska_Swedish/

Skriver man på sådant sätt att mottagaren tolkar det på annat sätt än vad avsikten var är det upp till författaren att göra om.

Så är det mitt fel att du inte vad OM och JAG betyder? Roligt.

Redigerad 15 Maj, 2019 av Semmelman

[lappen71]

Just nu, Semmelman säger:

Så är det mitt fel att du inte vad vad OM och JAG betyder? Jisses.

 

Jag vet vad ordet "om" betyder men du använde det på sådant sätt att meningen fick betydelsen att du anser att hon har fuskat. Du får helt enkelt ta och läsa om din mening så förhoppningsvis kommer du till insikten. Om inte så tror har inte att en svenska kurs kommer hjälpa dig heller

[Semmelman]

I så fall kanske du försöker flytta fokus från vad det handlar om. Det handlade - kan jag påminna om - huruvida något fel kan rättfärdigas om man senare är osjälvisk, och jag kan ta om det med ett annat exempel så kanske det får dig och andra att förstå: OM JAG rånar en person på alla pengar och sen ger pengarna till min brorson, blir rånet okej då bara för att jag osjälviskt ger bort pengarna? - Såklart inte. Och antyder jag nånstans i detta exempel att Malin har rånat någon person? Nej inte med ett ord har jag antytt det, står inte Malin nånstans, eller hur? Förstår du nu? Använde en tydligare ställd på sin spets liknelse för att det felaktiga i denna tes skulle bli tydligare. Men ni läser in saker i det man skriver som inte finns, det är inte mitt fel.

 

Edit: Jag skulle kunna faktiskt skriva in Malin för den delen och det betyder ändå inte att jag antyder att hon gjort nåt, det är det OM betyder. T ex: OM Malin rånar en person och sen ger pengarna till Rädda Barnen... Ja det betyder inte heller att jag anser att Malin har rånat nån, det står ju faktiskt bara OM hon rånar nån. Fattar ni nu vad OM betyder??? Det är ju på en dagisnivå det här forumet man får förklara det allra enklaste.

Redigerad 15 Maj, 2019 av Semmelman

[Mattiasgbg]

22 timmar sedan, lappen71 säger:

 

Nej varför skulle det vara det?

En väldigt osjälvisk handling att ge bort mer än hälften av sin lön

Det må vara osjälviskt, men vad har hennes donationer med saken att göra? Se även det här inläggets sista mening.

4 timmar sedan, wall7 säger:

O så hemskt! Tänk om de blir muslimer.

Vilken ickefråga Alix. Vad varnar du om?

 

Han oroar sig nog för att de ska anmäla sig som frivilliga barberare i något inbördeskrig 2030. Det verkar finnas en grupp dårar som sysslar med sådant. Jag har tolkat det som att de (dårarna alltså) har religiösa motiv till sitt agerande.

2 timmar sedan, lappen71 säger:

Ett tips.  https://www.folkuniversitetet.se/Kurser--Utbildningar/Sprakkurser/Svenska_Swedish/

Skriver man på sådant sätt att mottagaren tolkar det på annat sätt än vad avsikten var är det upp till författaren att göra om.

Fast i vissa fall verkar mottagaren vara inställd på helt fel frekvens.

[lappen71]

17 minuter sedan, Semmelman säger:

I så fall kanske du försöker flytta fokus från vad det handlar om. Det handlade - kan jag påminna om - huruvida något fel kan rättfärdigas om man senare är osjälvisk, och jag kan ta om det med ett annat exempel så kanske det får dig och andra att förstå: OM JAG rånar en person på alla pengar och sen ger pengarna till min brorson, blir rånet okej då bara för att jag osjälviskt ger bort pengarna? - Såklart inte. Och antyder jag nånstans i detta exempel att Malin har rånat någon person? Nej inte med ett ord har jag antytt det, står inte Malin nånstans, eller hur? Förstår du nu? Använde en tydligare ställd på sin spets liknelse för att det felaktiga i denna tes skulle bli tydligare. Men ni läser in saker i det man skriver som inte finns, det är inte mitt fel.

 

Edit: Jag skulle kunna faktiskt skriva in Malin för den delen och det betyder ändå inte att jag antyder att hon gjort nåt, det är det OM betyder. T ex: OM Malin rånar en person och sen ger pengarna till Rädda Barnen... Ja det betyder inte heller att jag anser att Malin har rånat nån, det står ju faktiskt bara OM hon rånar nån. Fattar ni nu vad OM betyder??? Det är ju på en dagisnivå det här forumet man får förklara det allra enklaste.

 

Som vanligt skriver du osammanhängande och i det närmaste obegripligt så jag tänker inte ens bemöda mig att förstå ditt ordbajsande. 

 

Första meningen förstår jag och det är den jag tänker svara på. Nej det handlade inte om att något fel kan rättfärdigas om man senare är osjälvisk.

Eftersom hon har inte hjort något fel. Hon har följt reglerna. Läs inlägget som någon har citerat den politiska experten från TV4

 

Istället tycker jag du ska lägga ner energi på dom som verkligen har fuskat till sig bidrag.

[lappen71]

19 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

Det må vara osjälviskt, men vad har hennes donationer med saken att göra? Se även det här inläggets sista mening.

Han oroar sig nog för att de ska anmäla sig som frivilliga barberare i något inbördeskrig 2030. Det verkar finnas en grupp dårar som sysslar med sådant. Jag har tolkat det som att de (dårarna alltså) har religiösa motiv till sitt agerande.

Fast i vissa fall verkar mottagaren vara inställd på helt fel frekvens.

 

Det var en respons på att Alex ondgjorde sig över hennes höga lön. Ingenting med att försöka rättfärdiga att hon har tagit emot traktamente och någon försöker få till att detta skulle vara fel på något sätt.

 

Jag har fått skit i tidigare trådar att jag har varit otydlig så då kan jag kräva samma standard av andra.

Speciellt Mr orbajsare som trycker in 3000 tecken i ett inlägg som hade räckt med 50.

[Alix]

25 minuter sedan, Mattiasgbg säger:

... Han oroar sig nog för att de ska anmäla sig som frivilliga barberare i något inbördeskrig 2030. Det verkar finnas en grupp dårar som sysslar med sådant. Jag har tolkat det som att de (dårarna alltså) har religiösa motiv till sitt agerande. ...

Du menar väl ambulansförare eller kock?

[Alix]

5 minuter sedan, lappen71 säger:

Alex ondgjorde sig över hennes höga lön

Jag antar att du menar mig, men jag har inget minne av att jag skulle ha ondgjort mig över hennes höga lön. Men det står säkert där om du nu hävdar det, otvivelaktigt så. Att jag kan ha en annan mening är irrelevant.

[lappen71]

Just nu, Alix säger:

Jag antar att du menar mig, men jag har inget minne av att jag skulle ha ondgjort mig över hennes höga lön. Men det står säkert där om du nu hävdar det, otvivelaktigt så. Att jag kan ha en annan mening är irrelevant.

 

Sorry att jag stavade ditt namn fel i all hast 

[Mattiasgbg]

8 minuter sedan, Alix säger:

Du menar väl ambulansförare eller kock?

Jag blandar ihop saker och ting. Tittar på Kunskapskanalen som just nu tar upp Russelparadoxen, illustrerat med barberaren som rakar alla som inte rakar sig själva.

[Telly82]

8 timmar sedan, Semmelman säger:

Jag skrev om jag skulle fuska, om Malin gjort det vet jag ej.

Vet ej vilka som fuskar mest.

 

Du implicerade ganska starkt att Malin var en fuskare och att du också skulle fuska. Det var vad du skrev, men kanske inte vad du menade.

[Telly82]

3 timmar sedan, wall7 säger:

Fint. Citera två ledarsidor.

Jag tycker mig se ett visst mått av ironi där. Men varför då? Även ledarsidor kan ha rätt.

[Mattiasgbg]

Mycket oenighet här, men vi kan väl enas om att EU-parlamentariker Björk tillsammans med diverse Syrienresenärer kan sägas tillhöra gruppen Laglydigt folk?

[wall7]

1 timme sedan, Telly82 säger:

Jag tycker mig se ett visst mått av ironi där. Men varför då? Även ledarsidor kan ha rätt.

Säkert, men först och främst är ledarsidor till för att föra ut en politisk agenda.