Vetenskap & Ny Teknik

[Semmelman]

Vetenskapstråden, jag lyfter in nåt jag just skrev i religionstråden, ni vet energi, det sägs ju inte kunna förintas utan bara ändra form, ljusfotonen som skapas i nån stjärnsmäll långt bort färdas genom rymden och träffar vår hornhinna varvid den fotonen förvandlas till värme och en elektrisk signal som går till hjärnan, så antar jag alla fall, en bilmotor måste få energi från bränsle för att utföra sitt arbete, vår kropp behöver bränsle för att utföra allt det kroppens miljarder celler behöver utföra, när bilens motor och våra celler utfört sitt jobb har den energin som åtgått blitt till rörelseenergi och värme som dunstar ut å blandar sig med atmosfärens och sen rymdens ickevärme. Energin kan aldrig förgöras. Den ligger alltså kvar där som lite lite värme i universums kylhål i evighet om den inte dras till nåt och används till nåt nytt ändamål, skapa en ny stjärna.

Varje atom består av kvarkar och elektroner som flyger runt runt och kvarkarna hoppar eller svänger eller vibrerar av otålighet att få göra nåt, alltså en bilmotor kräver ju energi för att kunna snurra runt alla sina delar och den stannar om energitillflödet stryps, men hur tillförs en atom energi utifrån? Eller har den en evig energikälla inom sig? Nånting måste ju driva allt som snurrar i varje enda liten jäkla atom eller hur? Men vad? Vad är energi? Det är ju ingen partikel, det verkar ju finnas i allt däremot, men vad är det då?

[Mattiasgbg]

En liten delförklaring om energi i atomer.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Excitation

[Semmelman]

Jao... en atom verkar ha ett energiläge, från vilken det kan dras eller tillföras energi så händer det grejer.

[Zimmerman]

Var energi kommer från - aller snarare var den KOM från (intighet - så plötsligt Big Bang) - är inget som vetenskap någonsin kommer att förklara. Det är jag övertygad om. Allt annat kan kanske förklaras med vetenskap, men inte det. Där tar filosofi och religion över; energi = guden/gudarna.

Energi är grunden som gör att det alltid kommer att finnas utrymme för religioner och annan mytologi - alltså ett historieberättande om varför vi är här. Energi bevisar ju givetvis inte alls att det måste finnas en "gud" - en medveten kraft - bakom det hela, men allt man säger om dess ursprung - energi - är lika sannt och osannt.

Så - frågan om energins ursprung hör alltså hemma i religionstråden och inte här i vetenskapstråden :-D

[Semmelman]

Kan så vara, kan man försöka besvara vad energi är utan att måst besvara varifrån det kommer? Håller med om att vi troligen hamnar i gudsdiskussion om dess ursprung annars ja.

Tycker det är så konstigt med nåt som snurrar och grejar av sig självt liksom i evighet utan energitillförsel, vad det nu är. Magiskt är det, men vad är det?

Redigerad 19 oktober, 2013 av Semmelman

[Semmelman]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/3/31/Physicsworks.ogg/Physicsworks.ogg.360p.webm

 

Devadå va svårt det va lägga in, från denna sida uppe i högra hörnet filmen med prof Walter Lewin: http://sv.wikipedia.org/wiki/Energiprincipen

 

Är ju lite roligt. Naturligtvis tror ingen den ska skada honom men de sitter nog rätt tysta ändå.

Men om vi frångår energi vad det är en stund så om vi plockar in pendeln i ett lufttomt vakuum vad händer då, den borde väl pendla i evighet om ingen luft hindrar den, eller? Om den inte pendlar i evighet vad hindrar den i så fall, gravitationen är ju densamma eller skulle den förlora i kraft, eller är det higgsfältet som den måste arbeta sig igenom? Eller vad?

Redigerad 19 oktober, 2013 av Semmelman

[Olsons Ägg]

Var energi kommer från - aller snarare var den KOM från (intighet - så plötsligt Big Bang) - är inget som vetenskap någonsin kommer att förklara. Det är jag övertygad om. Allt annat kan kanske förklaras med vetenskap, men inte det. Där tar filosofi och religion över; energi = guden/gudarna.

Energi är grunden som gör att det alltid kommer att finnas utrymme för religioner och annan mytologi - alltså ett historieberättande om varför vi är här. Energi bevisar ju givetvis inte alls att det måste finnas en "gud" - en medveten kraft - bakom det hela, men allt man säger om dess ursprung - energi - är lika sannt och osannt.

Så - frågan om energins ursprung hör alltså hemma i religionstråden och inte här i vetenskapstråden :-D

 

Jag förstår inte heller. Varför skulle inte vetenskapen kunna finna energins ursprung?

[Olsons Ägg]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/3/31/Physicsworks.ogg/Physicsworks.ogg.360p.webm

 

Devadå va svårt det va lägga in, från denna sida uppe i högra hörnet filmen med prof Walter Lewin: http://sv.wikipedia.org/wiki/Energiprincipen

 

Är ju lite roligt. Naturligtvis tror ingen den ska skada honom men de sitter nog rätt tysta ändå.

Men om vi frångår energi vad det är en stund så om vi plockar in pendeln i ett lufttomt vakuum vad händer då, den borde väl pendla i evighet om ingen luft hindrar den, eller? Om den inte pendlar i evighet vad hindrar den i så fall, gravitationen är ju densamma eller skulle den förlora i kraft, eller är det higgsfältet som den måste arbeta sig igenom? Eller vad?

 

Verkar inte så: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20080521171732AAZHY5u

[Semmelman]

Verkar som att det om man kan få 100% vakuum stupar på att få upphängningen av pendeln helt utan friktion, magnetlager tycker man borde funka men det är klart det påverkar väl rörelsen kanske.

 

Men i så fall om det bara är friktionen i lagret som hindrar pendeln att svänga i evighet så motsäger ju det teorin om Higgspartiklar, den där där de säger att Higgspartiklarna är som pressfotografer runt Brad Pitt som gör hans rörelser långsammare, det verkar ju inte inverka då på pendeln. Eller var det ett dåligt populärexempel bara kanske, har Higgs bara med gravitationen att göra?

Varför har ljuset en högsta hastighet förresten, varför just den hastighet det har, varför inte maximal hastighet - omedelbart liksom, är det Higgspartiklarna fotonerna ska susa fram igenom som sätter den högsta hastigheten, eller vad?

[Mattiasgbg]

Jag är inte alls så övertygad om det. Higgspartikeln förklarar hur universum kan ha massa, och jag misstänker att det finns en liknande teori som ligger och väntar där ute vad gäller energi.

Antagligen en dum fråga eftersom det mest avancerade jag hört om fysik är E = M * C ^ 2, men om Higgspartikeln förklarar energi, borde den inte samtidigt, automatiskt, förklara energi?

[mikaellq]

Antagligen en dum fråga eftersom det mest avancerade jag hört om fysik är E = M * C ^ 2, men om Higgspartikeln förklarar energi, borde den inte samtidigt, automatiskt, förklara energi?

Precis. Energi är lika med massa gånger ljusets hastighet i kvadrat.

[Semmelman]

Och det tycker ni förklarar vad energi är?

Det är ungefär som att säga att äppelpaj är lika med äpplen gånger smuldeg i ugn. Jo för de som vet vad ett äpple är funkar det men den som aldrig sett ett äpple vet fortfarande inte vad en äppelpaj är fast det är beskrivet i en ekvation. Ekvationen beskriver inte t ex hur ett äpples, f´låt en atoms innersta kan röra på sig i evighet, var kommer all den energin ifrån och varför tar den aldrig slut, vad är energin? Men okej, massa det är den störning en ansamling atomer har på Higgsfältet, eller nåt (bättre förklaring emottas gärna), så skicka upp den störningsmassan i ljusets hastighet och gångra med sig självt så får vi mängden energi som åtgår... säger fortfarande inte vad energi är, men för all del det kanske inte är nåt, det kanske bara är vårt mått på... Äh jag blir kollrig på detta!

[Zimmerman]

Att man kan förklara massans ursprung/tillkomst är inte samma sak som att förklara energins tillkomst/ursprung. Anta att massa också är ett resultat av energi - att allt är ette resultat av energi.

Det är gulligt och...charmigt att en del tror att man visst kommer att komma fram till noll - till Intet :-D. Även om man listar ut hur energi uppstod och var den kom från - så har vi ju frågan om det där den kommer från - ursprunget - och frågan är alltså obesvarad, Det är ju bara delfrågor vi löser - små steg bakåt i systemet. Föreställ er en myra som upptäckt universums ände när han kommer fram till trädgrenens slut - eller barnet som vet var mjölken uppstår/kommer från (kyldisken på Konsum).

Var kommer det Tomma Intet ifrån förresten? Ingenting måste ju också ha ett ursprung...det finns ju...eller har funnits. Ty en del menar ju att allt (=energi) uppstod bara så där i Tomma Intete - så Tomma Intet måste ju ha funnits. Eller hur? :-D Var kom det från? Vad bestod det av? Eller snarare; vad bestod det inte av? :-D

Redigerad 20 oktober, 2013 av Zimmerman

[Alix]

Ja, precis. När uppstod massan/energin? Vid Big Bang? Vad var massan/energin innan den blev massa/energi? Om vi inte vet det idag, kan vi ta reda på det? Edward Witten, tämligen känd fysiker, lär ha sagt något med innebörden att de här frågorna närmar sig de rent teologiska.

Redigerad 20 oktober, 2013 av Alix

[Axelman]

 

Var kommer det Tomma Intet ifrån förresten? Ingenting måste ju också ha ett ursprung...det finns ju...eller har funnits. Ty en del menar ju att allt (=energi) uppstod bara så där i Tomma Intete - så Tomma Intet måste ju ha funnits. Eller hur? :-D Var kom det från? Vad bestod det av? Eller snarare; vad bestod det inte av? :-D

Det är ju ett jätteproblem att ingenting faktist existerar. Men det skulle ha varit ett ännu större problem om inte ens ingenting inte hade funnits.

[Axelman]

Ja, fast det där tror jag inte på. Det är bara ett uttryck för att teoribildningen inte nått dit ännu. Det behövs en ny Einstein som kan bidra med ännu ett lyft i tanken.

Själv tänker jag att det är lite förmätet att tro att man ska kunna utforska och förstå allt och att en matematisk formel skulle lösa problemen. Det kan ju förhålla sig i världsalltet som i mikrokosmos på kvantnivå. Det lilla jag förstår av kvantmekanik är att det är motstridigt och ologisk och kaos i enkla ord. Ändå bär kaoset ett ordnat synligt universum. Det kan ju vara så att när man kommer i kvantnivåns motsats dvs kosmologins största frågor att det blir ologisk motstridigt och kaos.......

[Alix]

Ja, fast det där tror jag inte på. Det är bara ett uttryck för att teoribildningen inte nått dit ännu. Det behövs en ny Einstein som kan bidra med ännu ett lyft i tanken.

Själv tänker jag att det är lite förmätet att tro att man ska kunna utforska och förstå allt och att en matematisk formel skulle lösa problemen. Det kan ju förhålla sig i världsalltet som i mikrokosmos på kvantnivå. Det lilla jag förstår av kvantmekanik är att det är motstridigt och ologisk och kaos i enkla ord. Ändå bär kaoset ett ordnat synligt universum. Det kan ju vara så att när man kommer i kvantnivåns motsats dvs kosmologins största frågor att det blir ologisk motstridigt och kaos.......

Det är lite ironiskt att tron på en övernaturlig förklaring i Svolders fall ersätts av tron på att det ska komma en ny Messias, förlåt, Einstein...

 

Själv redogjorde jag bara för Edward Wittens synpunkter, och han är bättre på att bedöma fysik än vad jag är. Men kanske sämre än Svolder?

[mikaellq]

Ja, fast det där tror jag inte på. Det är bara ett uttryck för att teoribildningen inte nått dit ännu. Det behövs en ny Einstein som kan bidra med ännu ett lyft i tanken.

Jag tänkte faktiskt på just Witten. Denne professor har bl.a. gjort mycket för strängteorin. Ingen dumbom mao.

 

Edit: fast som Sagan sa, att de STORA upptäckterna kan komma från de mest oväntade håll.

Redigerad 20 oktober, 2013 av mikaellq

[Axelman]

Det är lite ironiskt att tron på en övernaturlig förklaring i Svolders fall ersätts av tron på att det ska komma en ny Messias, förlåt, Einstein...

 

Själv redogjorde jag bara för Edward Wittens synpunkter, och han är bättre på att bedöma fysik än vad jag är. Men kanske sämre än Svolder?

 

Förmodligen kommer det en ny tanke som kan formuleras i en matematisk formel. Det har alltid varit så och kommer förmodligen alltid att vara så. Men det innebär inte att man kan förstå allt eller omfatta allt. Hur ska vi få in hela universum i labbet......? Det kan ju också vara så att det vi ser är är astrofysiska fragment som måste paras med andra fragment som inte är tillängliga för att vi ska förstå helheten. Kvantfysiken är lustig i mycket. En partikel kan ju vara på två ställen samtidigt vilket strider mot alla andra fysiska lagar. Vi kanske har samma problematiska fenomen fast i gigantisk skala som är så stor att det skulle kräva 1000 Hubbleteleskop sammankopplade med en kvantdator för att se och förstå.

[Alix]

 

... En partikel kan ju vara på två ställen samtidigt ...

Den kanske bara är på en plats i sin värld?

[Alix]

Bara kunskap om hur teoribildning sker. Samma argument hördes före Einstein. Men visst, vill du tro att Einstein var Messias så är det upp till dig. Jag föredrar att tro att han var begåvad och kom med en ny infallsvinkel.

Det ligger i vår natur att söka kunskap och att hitta den. Men bara för att vi har lyckats med det innebär inte att vi nödvändigtvis lyckas med det i framtiden. Det kan man tro, men inte veta.

[Alix]

Varför skall vi tro att just vi har bevittnat historiens slut? Finns det något enda tecken som tyder på att vi nu vet allt som är värt att veta och att all framtida kunskapsuppbyggnad är omöjlig?

Anar du hur religiöst det låter?

[Semmelman]

Tomrum är nog det enda logiska egentligen, om det bara fanns tomrum behövs ingen förklaring i hur ingenting kan bli till, eftersom det inte existerar, det är det enda logiska. Det är dock blotta existensen av nåt som jag tror aldrig kommer kunna besvaras hur det blev till. Att allting blev till ur ingenting liksom att allting alltid funnits är båda lika absurda påståenden, kan man ens logiskt tänka ut en annan rimligare logik - utan att behöva tänka på naturlagar, matematik och fysik - ens??? Jag kan inte se den alla fall.

 

 

Men alla fall det kommer behöva upptäckas mycket på vägen till att vi uppnår en liten förståelse i hur allting funkar.

[Axelman]

Tomrum är nog det enda logiska egentligen, om det bara fanns tomrum behövs ingen förklaring i hur ingenting kan bli till, eftersom det inte existerar, det är det enda logiska.

Om det bara fanns tomrum och ingen som kunde ställa frågan var det väl lugnt. Men existensen av själva tomrumet är ju intressant när man kan titta på frågan....

[Alix]

... Om du vill tro att Fysik = Religion så har vi inget att tala om.

Som om jag skulle ha påstått det.