Vetenskap & Ny Teknik

[Ollie Williams]

Jamen, Herrgud! Även "Nacka" Skoglund kunde skruva in en hörna! Hur fasen tror ni det gick till? Och flygplan (och måsar!) lyfter enligt den här principen, att luften rör sig olika snabbt gentemot olika ytor. Därför förklaras enkelt varför man inte kan stå och flaxa med armarna - och lyfta från marken, men varför "humlan flyger"!

 

- Capish?

 

(det finns ett liknande - och lika övertygande - bevis för varför en smörgås alltid faller från ett bord ner på en persisk matta med smörsidan neråt! - Pure Physics!)

 

Skillnaden här är att "storskaligheten" ger "storskaliga" utslag, inget annat!

Eftersom alla på forum alltid redan vet allt och gärna berättar att de faktiskt gör det så blir det svårt att leverera nyheter.

 

Trots att principen bakom t.ex. en vinge är mig väldigt bekant så hade jag ändå inte anat att bollen skulle ta en riktigt så lång färd.

 

Men så är jag ju något mer korkad än den genomsnittlige forummedlemmen.

[mikaellq]

Aérodynamique. Väntat beteende. Men kul att studera naturen och försöka förstå hur den funkar. Jag höll på mycket med sådant som barn. Det var roligare än fotbollen där jag bara blev ifrånsprungen iallafall.

[Axelman]

Jamen, Herrgud! Även "Nacka" Skoglund kunde skruva in en hörna! Hur fasen tror ni det gick till? Och flygplan (och måsar!) lyfter enligt den här principen, att luften rör sig olika snabbt gentemot olika ytor. Därför förklaras enkelt varför man inte kan stå och flaxa med armarna - och lyfta från marken, men varför "humlan flyger"!

 

- Capish?

 

(det finns ett liknande - och lika övertygande - bevis för varför en smörgås alltid faller från ett bord ner på en persisk matta med smörsidan neråt! - Pure Physics!)

 

Skillnaden här är att "storskaligheten" ger "storskaliga" utslag, inget annat!

Han kunde spela boll utan att känna till varför det gick så bra. Vetenskapen är överskattad.

[Semmelman]

Jamen en skruvad fotboll snurrar ju faktiskt en hel del, han snurra ju den tunga basketbollen bara lite grann och den for iväg som en superskruvad pingisboll. Det är inte rimligt i förhållande till bollens tyngd att den lilla spinnen kunde få den att slutligen nästan lägga sig i horisontell bana och studsa på vattenytan som en macka.

[Semmelman]

F ö övrigt är principen vad som lyfter en vinge på ett flygplan inte alls så självklar, det finns ingen vetenskaplig konsensus hur det fungerar egentligen vad jag förstått i en gammal tråd. Den gamla teorin om sug uppåt p g a luftens längre väg etc är ju inte experterna överens om långt ifrån, Clcdcm skulle kunna förklara om han funnits kvar men det är han inte.

[Semmelman]

Ja iKnatte du som tycker det är så enkelt förklara då varför om du skruvar en boll åt höger, d v s för ditt pingisrack snabbt åt vänster, varför går bollen åt höger då? Den borde ju egentligen gå åt vänster eftersom den vänstra sidan snurrar mot luften och borde ge större friktion, men den gör ju tvärtom, varför du som vet?

[Ollie Williams]

Jamen en skruvad fotboll snurrar ju faktiskt en hel del, han snurra ju den tunga basketbollen bara lite grann och den for iväg som en superskruvad pingisboll. Det är inte rimligt i förhållande till bollens tyngd att den lilla spinnen kunde få den att slutligen nästan lägga sig i horisontell bana och studsa på vattenytan som en macka.

 

Alltså, eftersom den faktiskt gjorde det samt att det ganska enkelt går att förklara varför så skulle jag påstå att det är hur rimligt som helst. Men jag förstår vad du menar, det upplevs orimligt eftersom man inte väntade sig det - eftersom man aldrig sett det på en så stor skala förut (som iKnattarna uttryckte det). Jag hade heller inte väntat mig en riktigt så dramatisk effekt. Det var det kanske bara iKnattarna som förutsåg...

 

F ö övrigt är principen vad som lyfter en vinge på ett flygplan inte alls så självklar, det finns ingen vetenskaplig konsensus hur det fungerar egentligen vad jag förstått i en gammal tråd. Den gamla teorin om sug uppåt p g a luftens längre väg etc är ju inte experterna överens om långt ifrån, Clcdcm skulle kunna förklara om han funnits kvar men det är han inte.

 

Där måste jag nog säga emot. Den är väldigt självklar. Kanske okänd för många som aldrig funderat över saken och läst om hur det funkar. Jag ska inte ge mig in på att förklara det någon annan redan skrivit, men här står allt du behöver veta samt väldigt mycket mer. Jag får väl reservera mig för att det säkert kan finnas fysiker som bråkar om detaljer gällande de fysiska lagarna, men i den omfattning du, jag och till och med de som arbetar med konstruktion av vingar funderar över en vinges lyftkraft så finns det inte så mycket att diskutera relaterat till hur det funkar.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lyftkraft

 

Ja iKnatte du som tycker det är så enkelt förklara då varför om du skruvar en boll åt höger, d v s för ditt pingisrack snabbt åt vänster, varför går bollen åt höger då? Den borde ju egentligen gå åt vänster eftersom den vänstra sidan snurrar mot luften och borde ge större friktion, men den gör ju tvärtom, varför du som vet?

 

Jag tror inte att du kan säga vad den borde och inte borde. Det är fysiska lagar som styr vad den borde göra och de är solklara. Jag kanske klyver hårstrån här, men jag hoppas att du fattar vad jag menar. Man kan bli förvånad eftersom man väntar sig något annat, men man kan inte säga att något annat borde ha hänt.

 

Inte så snygg video, men lagom lång och förklarar saken rätt bra.

 

 

Och här är ytterligare information.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Magnuseffekten

[Semmelman]

Ja jag tänkte kanske på Bernoullis ekvation där som var förklaringen i min ungdom men inte längre. Eller nåt. Kom ihåg vi diskutera detta för länge sen i en flygtråd.

 

Tack för förklaringen av magnuseffekten, det som händer bakom alltså som gör det, eller ja inte bara det var ju två grejer som händer, undrar bara om iKnatte var så väl införstådd med allt detta egentligen? Kan han väl säga nu.

 

Mannen i filmen säger ingenting om förtätningen, wiki har ju två effekter, gubben bara en...?

Redigerad 19 juli, 2015 av Semmelman

[Alix]

Har basketbollen samma rotation hela tiden eller ökar den?

[Semmelman]

Eftersom ingen ny kraft är tillsatt på bollen borde den väl snurra långsammare å långsammare är min gissning, men vore kul att få veta. Såvida inte Magnuseffekten gör så den ökar...?

[Axelman]

Eftersom ingen ny kraft är tillsatt på bollen borde den väl snurra långsammare å långsammare är min gissning, men vore kul att få veta. Såvida inte Magnuseffekten gör så den ökar...?

Utan att veta kan jag spekulera i att rotationen ökar pga friktionen och därigenom utöka effekten.

[Semmelman]

Friktionen borde väl minska rotationen? Det är ju luft s a s på alla sidor om bollen, friktion jämnt runt om, liksom ingen hårfön som blåser på ena sidan på bollen. Fast eftersom avdriften bollen gör på filmen ser ut att öka mer å mer så skulle man kunna tro att det tyder på att rotationen ökar? Men varför i så fall.

[Telly82]

Avdriften ser ut att öka bara för att accelerationen är kvadratisk.

 

Låt mig ta ett exempel:

I baseball så har du en kastare som kastar bollen mot en slagman. Efter halva sträckan så är avdriften bara en fjärdedel av vad den kommer att vara när bollen kommer fram till slagmannen. Det är därför det ser ut som om bollen svänger "bara" nära slagmannen.

 

Litet svårt att jämföra med basketbollen som släpps från dammen. Där ökar fallhastigheten och därmed luftmotståndet hela tiden. I baseballfallet så är luftmotståndet nästan konstant.

[Ollie Williams]

Avdriften ser ut att öka bara för att accelerationen är kvadratisk.

 

Låt mig ta ett exempel:

I baseball så har du en kastare som kastar bollen mot en slagman. Efter halva sträckan så är avdriften bara en fjärdedel av vad den kommer att vara när bollen kommer fram till slagmannen. Det är därför det ser ut som om bollen svänger "bara" nära slagmannen.

 

Litet svårt att jämföra med basketbollen som släpps från dammen. Där ökar fallhastigheten och därmed luftmotståndet hela tiden. I baseballfallet så är luftmotståndet nästan konstant.

Med kvadratisk menar du exponentiell?

 

Ökar verkligen fallhastigheten hela tiden? Når inte bollen en gränshastighet (hög fallhöjd så det borde kunna hinna hända tänker jag utan att ha räknat alls) eller tillåter rotationen en högre hastighet än vad som normalt skulle vara en slutlig hastighet?

[Alix]

Huruvida rotationen ökar, minskar eller är konstant förblir då ett mysterium.

[Telly82]

Med kvadratisk menar du exponentiell?

 

Ökar verkligen fallhastigheten hela tiden? Når inte bollen en gränshastighet (hög fallhöjd så det borde kunna hinna hända tänker jag utan att ha räknat alls) eller tillåter rotationen en högre hastighet än vad som normalt skulle vara en slutlig hastighet?

Nej, jag menar kvadratisk.

Med konstant acceleration så ökar sträckan fyra gånger när man dubblar tiden.

 

Jag skulle inte tro att en boll kommer upp i max fallhastighet på den sträckan.

[Semmelman]

I så fall förklarar det den hela tiden ökade avdriften i o m att hastigheten ökar. Alltså hastigheten ökar då ökar oxå luftmotståndet vilket i sig ökar verkan av Magnus-effekten d v s större avdrift. ?

[Ollie Williams]

Nej, jag menar kvadratisk.

Med konstant acceleration så ökar sträckan fyra gånger när man dubblar tiden.

 

Jag skulle inte tro att en boll kommer upp i max fallhastighet på den sträckan.

Är lite vilse i vad du menar med kvadratisk, finns det ett annat ord för det?

[Telly82]

Är lite vilse i vad du menar med kvadratisk, finns det ett annat ord för det?

Andragradskurva.

Eller kanske andragradsfunktion eller andragradsekvation.

[Ollie Williams]

Andragradskurva.

Eller kanske andragradsfunktion eller andragradsekvation.

Ok. Har läst sådant (länge sedan) men minns inte att jag hört det uttrycket i det sammanhanget. Eller det kanske är en variant av att något ökar med kvadraten. Tack för förklaringen iallafall.

[Axelman]

Ok. Har läst sådant (länge sedan) men minns inte att jag hört det uttrycket i det sammanhanget. Eller det kanske är en variant av att något ökar med kvadraten. Tack för förklaringen iallafall.

Logaritmisk kurva?

[Telly82]

Logaritmisk kurva?

Nej, logaritmisk kurva är en annan sak.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Logaritm

[iKnattarna]

En intressant liten effekt är att när den spinnande bollens bana kröks så verkar en delvektor mer och mer "uppåt" vilket gör att accelerationen dämpas.

Det tar, vilket framgår av filmen, lite lägre tid för den spinnande bollen att nå bottenläget.

[Mattiasgbg]

Med kvadratisk menar du exponentiell?

 

Ökar verkligen fallhastigheten hela tiden? Når inte bollen en gränshastighet (hög fallhöjd så det borde kunna hinna hända tänker jag utan att ha räknat alls) eller tillåter rotationen en högre hastighet än vad som normalt skulle vara en slutlig hastighet?

Gränshastighet kallas det tydligen, jag hade aldrig hört något svensk ord för det innan.

Allsmäktiga Wikipedia hävdar att en människa har gränshastigheten ca 50 m/s, att en femkrona har gränshastigheten ca 20 m/s och att samma femkrona nästa uppnår sin gränshastighet vid fall från Eiffeltornet.

Alltså får människan ont i huvudet.

 

Ett 324 meter högt Eiffeltorn har sin högsta allmänt tillgängliga nivå ca 280 meter över marken.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Gränshastighet

[Ollie Williams]

Gränshastighet kallas det tydligen, jag hade aldrig hört något svensk ord för det innan.

Allsmäktiga Wikipedia hävdar att en människa har gränshastigheten ca 50 m/s, att en femkrona har gränshastigheten ca 20 m/s och att samma femkrona nästa uppnår sin gränshastighet vid fall från Eiffeltornet.

Alltså får människan ont i huvudet.

 

Ett 324 meter högt Eiffeltorn har sin högsta allmänt tillgängliga nivå ca 280 meter över marken.

 

https://sv.wikipedia.org/wiki/Gränshastighet

Jag hade heller inte hört det tidigare. Jag kunde enbart "terminal velocity" men eftersom man brukar få kommentarer här när man använder engelska varianter av ord som finns på svenska så googlade jag fram rätt uttryck.