Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Vetenskap & Ny Teknik


snowreeler

Rekommendera Poster

Finns väl ingenting som går snabbare än ljuset trodde jag? Om det gör ändå borde väl betyda att den beräknar tillbaka i tiden, blir klar med resultatet innan frågan är ställd, och hur det går ihop fattar jag inte riktigt då vore datorn synsk och det tror jag ingen dator kan va..?

 

 

Kaka eller bakelse... måste fundera på om du menar bakverk eller om det betyder nåt annat... Men jag tror allt är resultat av slump och förstås vissa viljor och, och, min hjärna tar stopp i detta nu för tillfället.

Jag har en utgåva av Guinness rekordbok, där det skrivs att det finns partiklar som är så snabba så att de försvinner innan de ens har uppstått

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
  • Svars 970
  • Created
  • Senaste svar

Mest aktiva i detta ämne

  • Semmelman

    142

  • Alix

    112

  • iMarc

    98

  • xeric

    63

Mest aktiva i detta ämne

Populära inlägg

Du kanske syftar på den s.k. "EPR-paradoxen", men du drar väldigt långtgående, och delvis helt egna slutsatser av den. Friskt vågat, Zimmermann, men bara hälften vunnet. Och eniga i dina vildsinta slu

"Vetenskap som inte förklarats än" är inte vetenskap, det är just det som har kunnat förklaras och beläggas som är vetenskap. Ur NE:   "vetenskap, systematiskt samlad och organiserad kunskap. Vetens

Japp. Förutom rena falsarier, så är det optiska fenomen eller så är det Thailyktor eller annat väldigt jordiskt som observeras. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/thailyktor-forvaxlas-med-ufon_8857522

Uppladdade bilder

Höjden av snabbhet är ju att låsa dörren utifrån och samtidigt hinna lägga nyckeln på hallbordet.

När dottern var liten blundade hon för att inte bli sedd då hon gjorde något fuffens. Det fungerade, för vi såg henne aldrig göra någe fuffens.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
mikaellq

Jag har en utgåva av Guinness rekordbok, där det skrivs att det finns partiklar som är så snabba så att de försvinner innan de ens har uppstått

Ja, jag har läst om det jag också men i samband med strängteorin. Partiklar kommer och går mellan dimensioner, tror man. :fundersam:

 

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=are-virtual-particles-rea

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mattiasgbg

Finns väl ingenting som går snabbare än ljuset trodde jag? Om det gör ändå borde väl betyda att den beräknar tillbaka i tiden, blir klar med resultatet innan frågan är ställd, och hur det går ihop fattar jag inte riktigt då vore datorn synsk och det tror jag ingen dator kan va..?

 

 

Kaka eller bakelse... måste fundera på om du menar bakverk eller om det betyder nåt annat... Men jag tror allt är resultat av slump och förstås vissa viljor och, och, min hjärna tar stopp i detta nu för tillfället.

En CPU som jobbar i 1 Ghz hinner "under varje Hz" (hoppas du fattar vad jag menar) skicka en elsignal ca 30 cm. Det innebär att om det är 30 cm sladd mellan hårddisk och CPU så blir det en liten fördröjning i läsningen. Så köp korta sladdar.

 

Balooba: http://www.ne.se/fysikalism tror jag beskriver det hela lite bättre.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Som jag alltid misstänker när de säger att de räknat ut nåt, dimensioner etc, de är väldigt bra på att få summan gå ut men det bevisar bara att matematiken är korrekt, som ett mer avancerat sudoku, men det har ingenting att göra med verkligheten, mest hittepå. Ibland spår de rätt men.

Redigerad av Semmelman
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Zimmerman

Eftersom två partiklar - i var sin galax t.ex. - kan reagera synkront exakt samtidigt - så måste det ju finnas något som går snabbare än ljuset - eller så sitter dom de facto ihop och någon överföring av energi/information behövs inte :-)

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Zimmerman

Jag trodde fler här skulle bli skraja eller känna olust, men dom flesta ignorerar nog skiten :-D. Din reaktion är den väntade, men skut inte budbäraren; det finns ingen fri vilja - sorry. Du är de facto religiös om du tror det - och det är helt ok. Dom flesta pallar inte med den bistra sanningen att vi inte alls styr över våra liv.

Jag betvivlar starkt att en enig forskarelit tror på detta. Jag betraktar detta som snömos, en konstruktion av någon nördig teoretiker som letar efter en formel som som inte finns. Även mycket vördade fysiker har ju jobbat med perpetum mobile och som alkemister.

Nu är jag inte forskare, men hade åtminstone högsta betyg i fysik i gymnasiet, och har aldrig låst in mig i ett grubblarrum.

 

 

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Eftersom två partiklar - i var sin galax t.ex. - kan reagera synkront exakt samtidigt - så måste det ju finnas något som går snabbare än ljuset - eller så sitter dom de facto ihop och någon överföring av energi/information behövs inte :-)

Om något ska skickas mellan partiklarna omedelbart alltså mycket snabbare än ljuset måste partiklarna ha nåt som sänder ut och nåt som tar emot vad som nu skickas, vilket verkar onödigt tillkrånglad förklaring, jag skulle gissa på det senare att de sitter ihop på nåt mysko sätt, eller förklaras av olika dimensioner på nåt sätt, eller att det är en partikel som speglas på nåt sätt och ser ut som två, eller...

Sen så undrar jag om man verkligen vet att det finns en annan partikel i en annan galax som reagerar synkront på en partikel t ex här, det måste man väl va där för å se och ha nån sorts direktkommunikation galaxerna emellan för å kunna kontrollera partiklarnas synkrona rörelse, förutom det problemet att hitta densamme systerpartikel bland miljarders miljarders miljarders miljarders partiklar, bara det att hitta rätt galax bland alla miljarder galaxer... näe jag tror även där att nån räknat fram det, och eftersom det aldrig kan motbevisas så får det stå kvar som en intressant teori.

Redigerad av Semmelman
  • Rösta upp 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Eftersom två partiklar - i var sin galax t.ex. - kan reagera synkront exakt samtidigt - så måste det ju finnas något som går snabbare än ljuset - eller så sitter dom de facto ihop och någon överföring av energi/information behövs inte :-)

Du kommer med ett påstående, att detta är sant och konstaterat. Visst, det finns mycket som kan vara svårt att förstå, men det du ser som en sanning är ju bara en teori, en bland många, för att kunna tolka reslutaten av ett labbförsök.

  • Rösta upp 1
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag trodde fler här skulle bli skraja eller känna olust, men dom flesta ignorerar nog skiten :-D. Din reaktion är den väntade, men skut inte budbäraren; det finns ingen fri vilja - sorry. Du är de facto religiös om du tror det - och det är helt ok. Dom flesta pallar inte med den bistra sanningen att vi inte alls styr över våra liv.

 

Det är klart att man ignorerar skiten om man inte har en egen fri vilja, det är ju redan bestämt sen Big Bang, och då bestämdes det tydligen att vi just inför ditt inlägg inte skulle varken bli skraja eller känna olust. Varför trodde du som du trodde? Och det är klart att min reaktion också är förutbestämd, och om jag skall skjuta budbäraren eller inte, hur skall jag veta det, det vet jag ju inte förrän jag skjutit eller inte skjutit.

 

Eftersom jag tror att jag väljer i alla situationer i mitt liv så spelar det ju ingen roll om det är förutbestämt eller inte, jag kan ju aldrig se någon skillnad på resultatet, men om det nu skulle vara så att alla inte pallar för den vetskapen så är det ju också skitsamma, det är ju förutbestämt.

 

Att du kan påstå att min reaktion var den förväntade motsäger lite grann av din teori, alla detaljer är ju förutbestämda, så hade jag skrivit något annorlunda, hade det då inte varit som förväntat?

 

Det finns mycket teorier, och teorier från en filosof är de farligaste, framförallt om de får lärljungar som tror på skiten. Bli nu inte arg på mig, det jag skriver är ju förutbestämt, så jag kan knappast anses som annsvarig för vad jag skriver, och stavfelten jag medvetet med min egen fria vilja vilja åstadkommer i denna mening är ju också förutbestämda.

 

Vilken meningslös teori!

  • Rösta upp 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iKnattarna

Eftersom två partiklar - i var sin galax t.ex. - kan reagera synkront exakt samtidigt - så måste det ju finnas något som går snabbare än ljuset - eller så sitter dom de facto ihop och någon överföring av energi/information behövs inte :-)

 

Du kanske syftar på den s.k. "EPR-paradoxen", men du drar väldigt långtgående, och delvis helt egna slutsatser av den. Friskt vågat, Zimmermann, men bara hälften vunnet. Och eniga i dina vildsinta slutsatser är forskarna mycket långt från att vara. Men visst är kvantfysik intressant! :D

 

Jag trodde fler här skulle bli skraja eller känna olust, men dom flesta ignorerar nog skiten :-D. Din reaktion är den väntade, men skut inte budbäraren; det finns ingen fri vilja - sorry. Du är de facto religiös om du tror det - och det är helt ok. Dom flesta pallar inte med den bistra sanningen att vi inte alls styr över våra liv.

 

Samma sak här. Någon enighet råder inte på något sätt.

Sedan har jag aldrig levt i illusionen att jag fullt ut styr mitt liv, vem gör det?

Men om det är som du säger (vilket det faktiskt inte är!) så vore ju också själva diskussionen meningslös. Du kan helt enkelt inte övertyga vare sig mig eller Balooba om någonting, då det ju är determinerat. I samma slag blir det meningslöst att kalla människor lättledda och korkade. Och det brukar du ju göra då och då ;)

Men du är väl predestinerad till det också! :D

  • Rösta upp 5
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det är klart att man ignorerar skiten om man inte har en egen fri vilja, det är ju redan bestämt sen Big Bang, och då bestämdes det tydligen att vi just inför ditt inlägg inte skulle varken bli skraja eller känna olust.

Haha. Där fick du till det... Det blir svårt för Zimmerman att gå vidare här... :)

  • Rösta upp 2
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mattiasgbg

Eftersom två partiklar - i var sin galax t.ex. - kan reagera synkront exakt samtidigt - så måste det ju finnas något som går snabbare än ljuset - eller så sitter dom de facto ihop och någon överföring av energi/information behövs inte :-)

Du säger kan utan något mer, det kanske vore lämpligt med en förklaring. Sedan är din slutsats felaktig.

 

Jag trodde fler här skulle bli skraja eller känna olust, men dom flesta ignorerar nog skiten :-D. Din reaktion är den väntade, men skut inte budbäraren; det finns ingen fri vilja - sorry. Du är de facto religiös om du tror det - och det är helt ok. Dom flesta pallar inte med den bistra sanningen att vi inte alls styr över våra liv.

 

Om man ska utveckla en en splitterbomb så kan man räkna på hur splittret kommer röra sig under och efter explosionen. Då kan man med datorer komma ganska nära optimal bomb, vilket innebär att man inte behöver göra så många försök med riktiga bomber och höghastighetskameror eller andra sensorer.

Jag antar att en splitterbomb kan jämföras med Big bang, med diverse skillnader, vi inte kan göra några simuleringar i full skala och explosionen som ska beräknas pågar fortfarande.

 

Men teoretiskt sett så är det kanske möjligt att räkna ut ALLT, alltså är allt förbestämt.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

 

Men teoretiskt sett så är det kanske möjligt att räkna ut ALLT, alltså är allt förbestämt.

Nja, fysikaliska skeenden kanske, men det får inte finnas för många okända variabler i formeln. Under växter och djurs utveckling på jorden skulle det väl vara onödigt med misslyckade exemplar, grenar som dör ut innan de fått fotfäste.

Om jag går på en vinterväg, sandad, men där sanden missat en fläck och jag slår mig ordentligt så jag får avbryta det jag planerat. I resonemanget med att vi inte har någon egen vilja kommer vi då ner på minsta sandkorn, och även då hur sanden fylldes på i sandbilen. Att varje enstaka sandkorn placering genom sprängning av berg, malning, mellanlagring fram till att man fyller sandbilen med miljoner flera sandkorn skulle vara förutbestämt, sånt klarar bara en filosof av.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mattiasgbg

Nja, fysikaliska skeenden kanske, men det får inte finnas för många okända variabler i formeln. Under växter och djurs utveckling på jorden skulle det väl vara onödigt med misslyckade exemplar, grenar som dör ut innan de fått fotfäste.

Om jag går på en vinterväg, sandad, men där sanden missat en fläck och jag slår mig ordentligt så jag får avbryta det jag planerat. I resonemanget med att vi inte har någon egen vilja kommer vi då ner på minsta sandkorn, och även då hur sanden fylldes på i sandbilen. Att varje enstaka sandkorn placering genom sprängning av berg, malning, mellanlagring fram till att man fyller sandbilen med miljoner flera sandkorn skulle vara förutbestämt, sånt klarar bara en filosof av.

Ja, det är väl något som passar bäst hos filosofer. Men OM man nu skulle studera hela Big bang och notera varje partikels tillstånd i varje ögonblick så borde det väl vara möjligt att räkna ut när/var/hur på ungefär allt? Att vi människor eventuellt saknar kompetensen innebär ju inte att det är omöjligt.

 

Borde bli en riktigt fet matris!

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
iKnattarna

Jag börjar förstå att Zimmermann läst i filosofen John Searles bok Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power, men det är inte riktigt det han skriver som står där. Det finns helt enkelt ingen hjärnforskning som håller på att avskaffa den fria viljan, och heller inga "riktiga" fysiker som länge vetat detta med hjälp av egendomliga ekvationer. Och även om så faktiskt vore, så blir det, helt i linje med Mattiasgbg:s resonemang, blott en vacker teori som alltså inte går att bevisa.

 

Eller, med Baloobas ord - en filosofisk tanke. :D

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mattiasgbg

Jag börjar förstå att Zimmermann läst i filosofen John Searles bok Freedom and Neurobiology: Reflections on Free Will, Language, and Political Power, men det är inte riktigt det han skriver som står där. Det finns helt enkelt ingen hjärnforskning som håller på att avskaffa den fria viljan, och heller inga "riktiga" fysiker som länge vetat detta med hjälp av egendomliga ekvationer. Och även om så faktiskt vore, så blir det, helt i linje med Mattiasgbg:s resonemang, blott en vacker teori som alltså inte går att bevisa.

 

Eller, med Baloobas ord - en filosofisk tanke. :D

När jag läste en neurologikurs så verkade en av föreläsarna, ur mitt amatörperspektiv, ganska inriktad på just input -> output utan särskilt mycket vilja som hindrade på vägen. Fast jag antar att sådant också kan bero på vilken del av neurologin som man specialiserar sig på, ett enskilt neuron kan väl knappast sägas ha vilja?

 

Tack för boktipset.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

När jag läste en neurologikurs så verkade en av föreläsarna, ur mitt amatörperspektiv, ganska inriktad på just input -> output utan särskilt mycket vilja som hindrade på vägen. Fast jag antar att sådant också kan bero på vilken del av neurologin som man specialiserar sig på, ett enskilt neuron kan väl knappast sägas ha vilja?

 

Tack för boktipset.

Nej en neuron "hjärncell" måste kommunicera och bilda ett nätverk innan det händer nåt.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mattiasgbg

Nej en neuron "hjärncell" måste kommunicera och bilda ett nätverk innan det händer nåt.

Ett neuron :policeman:

Något händer väl även om man bara har en cell, men något nätverk blir det ju inte så antagligen händer inget kul. Bara en biologisk strömbrytare.

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett neuron :policeman:

Något händer väl även om man bara har en cell, men något nätverk blir det ju inte så antagligen händer inget kul. Bara en biologisk strömbrytare.

Hjärncellerna måste kommunicera med varandra. Endast en hjärncell kan inget göra,

Redigerad av iMarc
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Undrar hur många neuroner ett bi har, någon borde väl kunna räkna hur många?

Sen så ska ju ett bi kunna lagra synminnen, riktningar etc till målet där maten är så att han hittar tillbaka dit och hem till kupan, plus en funktion som säger åt honom att följa kartan hem, nån igenkänningsfunktion som tolkar synminnet med synintrycket och jämför dem så han vet att han är på rätt väg, så mycket mer tror jag inte ett bi behöver tänka, men då vet man ju ungefär hur många neuroner som krävs för en viss "datamängd"..?

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Mattiasgbg

Hjärncellerna måste kommunicera med varandra. Endast en hjärncell kan inget göra,

Klart att den kan göra något, men inget särskilt kul

 

Undrar hur många neuroner ett bi har, någon borde väl kunna räkna hur många?

Sen så ska ju ett bi kunna lagra synminnen, riktningar etc till målet där maten är så att han hittar tillbaka dit och hem till kupan, plus en funktion som säger åt honom att följa kartan hem, nån igenkänningsfunktion som tolkar synminnet med synintrycket och jämför dem så han vet att han är på rätt väg, så mycket mer tror jag inte ett bi behöver tänka, men då vet man ju ungefär hur många neuroner som krävs för en viss "datamängd"..?

Runt 960000 i hela nervsystemet. Människor har runt 85 miljarder, varav ca 20 miljarder finns i hjärnbarken (som bin saknar). Synen hos bin skiljer sig nog mycket från synen hos människor, de har fasettögon som fungerar på ett annat sätt än våra ögon, som dessutom kan räknas som en del av hjärnan, bearbetningen av synen börjar redan i ögonen och slutar i hjärnbarken.

 

Tillägg: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_animals_by_number_of_neurons

Redigerad av Mattiasgbg
Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Semmelman

Ok, tack! Där måste de kunna lagra en del synminnen i de 960 000 neuronerna.

 

 

Intressant länk, katter har dubbelt så många neuroner i Cerebral cortex (vilken del det nu är) som hundar, ja trodde väl de var smartare ja. :D

Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Skapa ett nytt konto på vårt forum. Det är lätt!

Registrera ett nytt konto

Logga in

Redan medlem? Logga in här.

Logga in nu



×
×
  • Skapa nytt...