Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Religionstråden


iMarc

Vilken religion/kyrka tillhör du eller vilken tro har du?  

171 medlemmar har röstat

  1. 1. ?

    • Kristen (protestant)
      46
    • Kristen (katolik)
      4
    • Kristen (ortodox)
      4
    • Islam (muslim)
      3
    • Buddist
      4
    • Pagan/Wicca
      2
    • Satanist
      4
    • Annan religion/tro
      16
    • Ateist
      93


Rekommendera Poster

Men innebär inte det samtidigt att man måste läsa all litteratur som motsäger bibeln?

Annars är det som att läsa varje rad i Sossarna partiprogram, konstatera att det här ser ju bra ut osså röstar man efter det, utan att ha en aning om alternativen?

 

Hej!

 

Jag vet inte om jag uppfattar dig rätt, men man kan nog inte

jämföra religion med olika politiska partier – den som bygger

sin kristna tro på bibeln, denne håller sig bara till den (Bibeln),

i detta sammanhang. Alla som säger sig vara kristna, läser ju

i Bibelns redogörelse för att lära känna just denna religion och

vad som krävs av dem för att bli godkända.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 7,5k
  • Created
  • Senaste svar

På torsdag är det Kristi Himmelfärdsdag...

 

Nu var det länge sedan jag läste bibeln, och den del som beskriver detta...så jag undrar..hur gick det till rent praktiskt?

Lyfte nån på locket och han for till väders eller vad hände? Vart tog han vägen...

 

Borde Googlat först..

 

Han var visst i livet...

 

 

 

Hej!

 

Jesus dog och uppväcktes av Gud som en andevarelse, och han återvände till

himlen som en andevarelse. (1 Petrus 3:18)

 

Jesus offrade ju sitt mänskliga liv, vilket betydde att han inte kunde uppstå som

en människa, då hade han ju tagit tillbaka sitt offer. Han uppstod således som

en ande som materialiserade sig vid olika tillfällen för att visa sig för lärjungarna.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Pocahontas

Sånt tror jag inte på.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hej!

 

Jag vet inte om jag uppfattar dig rätt, men man kan nog inte

jämföra religion med olika politiska partier – den som bygger

sin kristna tro på bibeln, denne håller sig bara till den (Bibeln),

i detta sammanhang. Alla som säger sig vara kristna, läser ju

i Bibelns redogörelse för att lära känna just denna religion och

vad som krävs av dem för att bli godkända.

 

Hade jag varit seriös i ett sökande efter en Gud hade jag även skummat igenom koranen och kanske lite om Bahai, Hinduism etc.

Ditt val av kristendomen är ju mest beroende på den del av jorden du föds i. Alltså har du bara köpt en variant av gudstro utan att jämföra med alternativen. För mig verkar det underligt och faktiskt en aning oseriöst.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sånt tror jag inte på.

He he, tråkigt för dig, för jag vet att du har fel. ;)

Sen kan du ju välja på att inte tro på att jag vet men jag vet alla fall. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Pocahontas

He he, tråkigt för dig, för jag vet att du har fel. ;)

Sen kan du ju välja på att inte tro på att jag vet men jag vet alla fall. :)

 

 

Mer nyfiken på vart han tog vägen, himlen ligger ju inte runt hörnet, det vet jag--

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Mer nyfiken på vart han tog vägen, himlen ligger ju inte runt hörnet, det vet jag--

Konstigt, för jag har himlen runt hörnet, en egen ängel i min säng! hihihi.gif

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Sånt tror jag inte på.

 

 

Det som tror på bibeln gör det, (eftersom han var tvungen att

offra sitt liv) – om det sen är riktigt är en annan sak.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hade jag varit seriös i ett sökande efter en Gud hade jag även skummat igenom koranen och kanske lite om Bahai, Hinduism etc.

Ditt val av kristendomen är ju mest beroende på den del av jorden du föds i. Alltså har du bara köpt en variant av gudstro utan att jämföra med alternativen. För mig verkar det underligt och faktiskt en aning oseriöst.

 

Hej!

 

Jag gick ut från den synvinkeln, att det var en människa som sökte inom

den kristna världen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Mer nyfiken på vart han tog vägen, himlen ligger ju inte runt hörnet, det vet jag--

 

 

Hej!

 

Eftersom han var en andevarelse, så var det inga problem för honom att

passera upp till andevärlden – han behövde knappast någon hjälp med

detta - något som vi inte riktigt kan sätta oss in i med vårt tänkande.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Det som tror på bibeln ...

... Eftersom han var en andevarelse ...

Här blandar du tro och vetande. Du kan inte tro på bibeln och sedan veta att den är sann. Jag hoppas att diskussionen om metafysik och vetenskap i den här tråden har rett ut detta. :)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Konstigt, för jag har himlen runt hörnet, en egen ängel i min säng! hihihi.gif

Lisa Nilsson!

Det visste jag utan att ens behövt slå upp det på nätet! B)

 

Inte musik i min smak men trivsamt och tösen är ju mycket söt....

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Här blandar du tro och vetande. Du kan inte tro på bibeln och sedan veta att den är sann. Jag hoppas att diskussionen om metafysik och vetenskap i den här tråden har rett ut detta. :)

 

Hej!

 

Det handlar inte om tro och vetande – jag läser bara vad som står skrivet om detta

i bibeln, klart och tydligt utan att behöva tolka eller tyda något.

 

I övrigt är det ingen ide att diskutera om några högtravande tankegångar om meta-

fysik och vetenskap, för där kommer man nog inte till någon resultat.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

... Det handlar inte om tro och vetande ...

Du skrev nyss att du tror på bibeln och att Jesus var en andevarelse, det var inget jag hittade på. Du både tror och vet, uppenbarligen. Men jag ska inte diskutera det mer med dig, jag kan förstå att det är tröttsamt. Tro och vet på du bara in your own fashion! :ThumbsUp:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Som sagt: Jag är extremt nyfiken på religion och på varför folk tror på vad dom tror på. Jag ställer frågor eftersom jag vill veta. /.../ Det är kanske en felaktig utgångspunkt, men jag tror(!) att troende människor inte alltid har trott. Dom har i alla fall inte haft en klar religiös syn från början. Någon och/eller någonting har gjort och/eller gör att dom betraktar sig själva som troende. Vem/vad är detta? /.../

 

Så det säger du...

I mitt inhopp #487 berörde jag bl.a. just denna fråga. "Vad krävs det för (typ av) "bevis" för att en tvättäkta ateist ska kunna införliva andliga dimensioner (Gud?) i den egna sinnevärlden? /.../ Det är trots allt inte helt ovanligt att "det omöjliga" blir - inte bara möjligt, utan även - verkligt (eller åtminstone "påtagligt").

<Whatname> gav frågan "vetenskaplig behandling" och tyckte att den var absurd. (#488).

Du ställde upp några "villkor" om mirakel för att kunna acceptera bli "överbevisad" (citerar #490):

"Det finns många sätt hur Gud skulle kunna bevisa sin existens för mig:

- Ta tillbaka min mormor och morfar från de döda." /.../ etc, etc.

Jag antar att du inte är vidare stolt över de egna orden...

 

Nå, vad krävs det för TYP av bevis då? (det hör till de absoluta undantagen i livet att man får en andra chans; när tåget gått så är det borta. För alltid, dundrande rakt in i framtiden).

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Här blandar du tro och vetande. Du kan inte tro på bibeln och sedan veta att den är sann. Jag hoppas att diskussionen om metafysik och vetenskap i den här tråden har rett ut detta. :)

Ursäkta men här splitar du hår inte sant? Om du skriver en fantasybok och i början skriver att du tror allt i den är sant så behöver du ju inte i varje mening genom hela boken skriva att du tror att Roland slungar svärdet och att draken troligtvis sprutar eld tillbaka o s v.

Dessutom kan man tro på ande och själ utan att tro på Gud även om det omvända förutsätter det ena...

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nå, vad krävs det för TYP av bevis då?

Falsifieringsbara och som alltid ger samma utfall. Metafysik är religionens kärna, men den har ingen koppling till omvärlden utan till människans inre. För att jag skall kunna ta utsagor om någon "Gud" på allvar måste det finnas en koppling till omvärlden, inte till enskilda individers inre - i så fall talar vi om psykologi, i vissa fall masspsykos, definitivt metafysik, men inte om "den värld som omger oss". Jag accepterar fullt ut att det finns människor som omfattas av en tro. Där finns inget problem. Jag accepterar också att stora grupper av människor kan omfattas av en tro. Jag omfattas inte av det själv. Problemet (för mig) uppstår när "tro" blir en utsaga om det universum vi lever i.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Du skrev nyss att du tror på bibeln och att Jesus var en andevarelse, det var inget jag hittade på. Du både tror och vet, uppenbarligen. Men jag ska inte diskutera det mer med dig, jag kan förstå att det är tröttsamt. Tro och vet på du bara in your own fashion! :ThumbsUp:

 

Hej!

 

Jag skriver inte någonstans här i mina inlägg, att jag tror på Gud och Jesus,

jag citerar bara tankegångar från bibeln. Visserligen är jag en tvivlare, men

innerst inne så tror jag att bibeln är inspirerat av Gud och att Jesus är hans

Son. Jag är snart 70 år och har studerat bibeln flitigt under större delen av

mitt liv – Det jag har sett av detta är – vilket otroligt samspel det finns mellan

alla dessa skribenter som Han (Bibelns Gud) har använt till att nedteckna det

hela.

 

Jag tror inte på att livet kan ha uppstått av en slump, med tanke på den

invecklade DNA-koden — Det måste finnas en konstruktör bakom det hela.

Jag har också den förhoppningen, att jag skall övervinna mina tvivel, det som

stör min tro.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag drar mig bara ur diskussionen med dig. Men jag förstår att du trodde att min överlägsenhet gäller alla. Den gäller bara dig.

 

Ah. Tack för klargörandet. Då är det skönt att veta att även om jag tydligen ligger längst ned på "förståelseskalan" så har jag i alla fall gott sällskap av Dig som god tvåa.

 

Eftersom alla andra är överlägsna oss två i kunskap, så får jag väl ta mina frågor med dom...

 

Förutom religion så har politik varit ett stort intresse för mig under väldigt många år. Jag var aktiv politiskt i nästan 20 år, varav 12 som förtroendevald i ett fullmäktigepresidium. Jag har deltagit i valdebatter och politiska diskussioner, både "på riktigt" och på nätet. Det lär ha blivit ett tusental inlägg genom åren och jag tycker att jag har sett och hört det mesta.

 

Men till skillnad från ödmjuke Alix, så påstår jag inte därmed att jag är särskilt överlägsen inom ämnet politik. Tvärtom tycker jag det är intressant att höra vad personer med mindre kunskaper än jag har att säga i ämnet. Jag tycker att man alltid borde vara öppen för att ifrågasätta sina egna idéer, ideal och åsikter. Men det är ju vad jag tycker. Tydligen har Alix hittat Svaret inom ämnet religion, men eftersom han (enligt egen utsago) är så pass von oben att han inte orkar dela med sig (eller vad det att han inte hade lust?) till mig, så vill jag bara kommentera några saker som han riktade i sin kritik mot mig.

 

 

Definitionen av ateist och agnostiker

 

Alix skrev:

 

Jag kan inte medge att du är ateist när du själv beskriver att du inte är det. Och jag kan inte medge att begreppen ”ateist” och ”agnostiker” är fritt flytande begrepp för envar att ikläda sig efter behag.

 

Alix har tydligen problem med att jag kallar mig ateist, då jag (enligt hans syn) borde kalla mig någonting annat. Kanske agnostiker, som han själv säger sig vara.

 

Ledsen Alix, men begreppen är faktiskt inte helt fasta. Man kan förvisso gå till exempelvis SAOL och finna att "ateism" betyder "gudsförnekelse", men det säger lika litet som om man vill veta vad "demokrati" är och finner att svaret är "(stat med) folkvälde". Begreppen är mer komplexa än så.

 

Nu bör alltid Wikipedia tas med en nypa salt och en näve förstånd, men både den svenska och framför allt engelska versionen tar upp spannet som finns inom ateism. Det kan vara allt från "det finns inte någon gud" till "jag saknar en gudstro".

 

Särskilt märkligt blir Alix inställning då han själv i ett tidigare diskussionsinlägg tar upp de olika varianterna av agnosticism och ateism..!

 

Dessutom: Jag har (vad jag vet) hela tiden varit noga med att påpeka att anledningen till att jag kallar mig för ateist är för att jag saknar en gudstro. Jag har även skrivit att jag kan sluta använda ordet "ateist" om det för oss på villovägar.

 

Ändå får jag ovanstående citat slängt i ansiktet. Jag finner det vara intellektuellt ohederligt.

 

 

Gud är metafysisk

 

Detta tycks vara en annan stötesten för Alix. Han skrev:

 

Att bevisa existens och icke-existens röner identiska problem i den metafysiska världen. När du landar i Loch Ness-odjuret befinner du dig i den empiriska världen. Där röner existens och icke-existens inte alls samma bevisproblem. I sinnevärlden observerar man det som finns eller som man finner, och försöker sedan falsifiera och testa den kunskap som fynden ger. Försök skilja på metafysik och empiri.

 

Jag svarade att jag visst kunde skilja på detta, men att problemet var att han tycktes ta som ett axiom att Gud enbart tillhör den metafysiska världen och inte gick att varken bevisa eller motbevisa.

 

Till detta hade Alix ingenting att säga. I stället tyckte han att jag var "anmärkningsvärt egocentrisk"...

 

Jag skulle vilja veta hur Alix kommit fram till att Gud tvunget måste tillhöra den metafysiska världen. Gör han det, och inte har någon möjlighet att "träda över" i "vår värld", så håller jag med om att det är svårt att observera, falsifiera och testa. Gör han inte det, eller åtminstone kan manifestera sig i vår värld, så är han plötsligt lika "påtaglig" som Loch Ness-odjuret.

 

När vi talar om "Gud" så brukar åtminstone jag utgå ifrån att vi talar om den abrahamitiska guden, men frågan och dess svar är lika intressant om det gäller Zeus, Shiva, Tor eller bara den allmäna högre makt som människor av idag tycks sig kunna märka och känna av utan att kunna specificera denna närmare. Med tanke på att vi i diskussionen har personer som erkänner sig till kristendomen så tycks inte den abrahamitiska guden vara helt fel att utgå ifrån.

 

 

Var är forumet?

 

Alix berättade följande:

 

Jag är von oben visavi dig. Jag har gjort över 3 000 väl underbyggda inlägg om de här frågorna på ett teologiskt forum. Mina inlägg både där och här bevisar min höga kompetens för dem som behärskar området, vilket du inte gör.

 

Jag skulle gärna vilja ha en länk till detta "teologiska forum". Inte för att jag betvivlar Alix påstående om sina insatser på dessa, utan för att det vore intressant att ta del av inläggen själv – så att man kunde få några få droppar ur hans oceaner av kunskap.

 

 

/ Kiwi

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vilka delar av Bibeln kan man gå efter och vilka kan man ta lättare på? Är det okej att äta bacon? (3 Mos 11:7) Är det okej att äta räkor? (3 Mos 11:10) Är det okej att raka sig? (3 Mos 19:26-27)

 

Om det nu är okej med dessa saker - hur vet jag det? För att "det är ju bara Gamla Testamentet"? För att "det motsägs av andra ställen i Bibeln"? För att "man förstår om man läser hela Bibeln och inte bara plockar smådelar"?

 

Så länge man inte är bokstavstroende, så blir tydligen vissa delar av Bibeln mer eller mindre sanna. Det är därför inte så konstigt om jag som icke-troende höjer på ögonbrynen och undrar hur troende tolkar olika delar av Bibeln och varför.

 

 

/ Kiwi

 

Hej!

 

Här hittar du svaret på dina matfrågor mm. som inbegrips i detta med ett nytt förbund.

Hebréerna 8:13.

 

Angående att välja ut vad man anser att man skall ta hänsyn till i bibeln – Läs detta: Uppenbarelseboken 22: 18, 19

 

PS. Kan du inte skriva lite kortare inlägg, man blir trött bara man ser de långa inläggen! DS.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Här hittar du svaret på dina matfrågor mm. som inbegrips i detta med ett nytt förbund.

Hebréerna 8:13.

 

Angående att välja ut vad man anser att man skall ta hänsyn till i bibeln – Läs detta: Uppenbarelseboken 22: 18, 19

 

Tack för svar!

 

Följdfråga: Jag var av uppfattningen att Gud var oföränderlig. Men han har alltså förändrats genom åren?

 

 

PS. Kan du inte skriva lite kortare inlägg, man blir trött bara man ser de långa inläggen! DS.

 

Beklagar. Ville bara klargöra vissa saker eftersom jag tyckte att Alix, i ett antal ovanligt arroganta inlägg, medvetet eller omedvetet hade missförstått mig. Han tycks inte vara intresserad av någon fortsatt diskussion, men jag ville ändå "ha ryggen fri".

 

 

/ Kiwi

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Tack för svar!

 

Följdfråga: Jag var av uppfattningen att Gud var oföränderlig. Men han har alltså förändrats genom åren?

 

 

 

 

Beklagar. Ville bara klargöra vissa saker eftersom jag tyckte att Alix, i ett antal ovanligt arroganta inlägg, medvetet eller omedvetet hade missförstått mig. Han tycks inte vara intresserad av någon fortsatt diskussion, men jag ville ändå "ha ryggen fri".

 

 

/ Kiwi

 

Hej!

 

Gud har inte förändrats något, men däremot har han haft olika syften för olika tider.

 

Även om det nya förbundet bara innehåller två lagar, så sägs det där att om man

uppfyller dem så uppfyller man hela lagen – principerna för lagen finns alltså kvar,

men många andra saker som hade sin betydelse i samband med lagförbundet gäl-

ler inte nu – mycket av det som hände hade profetiska uppfyllelser och betydelser

senare fram i tiden.

 

Omedelbart efter det att människorna vände honom ryggen, så gjorde han klar för

en förvaltning, för att ge människorna möjlighet att få komma tillbaka till ett full-

komligt liv och då skulle hans uppsåt med dessa i alla avseenden uppfyllas – så

hans syfte med människorna och jorden står fortfarande kvar, enligt vad man kan

läsa i bibeln — Han är oföränderlig.

 

 

Gamla testamentet skrevs för att skapa förväntan och bana vägen för [Messias] Jesus

ankomst. Han (Bibelns Gud) såg till att en släktlinje skulle leda fram till Jesu födelse

och till platsen där födelsen skulle äga rum (det finns massor av profetior om detta,

med många detaljer i samband med hans liv och död).

 

Hoppas du förstår vad jag menar – annars så blir det en lång redogörelse som blir

tröttsam att läsa.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Hur går Du själv tillväga, iKnatte, när Du hör ett påstående från någon?

Köper Du detta rakt av, oavsett budskap och innehåll, eller vill Du att den som

kommer med ett påstående även bifogar någon form av argumentation och bevisföring?

Skillnaden mellan dig och mig kiwi,

även om vi nästan helt delar inställning till vår egen ev. gudstro,

är bemötandes av andras...

 

Jag betraktar helt enkelt inte religion, eller det religiösa problemet/gåtan/upplevelsen/insikten

som 'ett påstående från någon'... det är en form av nivellering som jag - i likhet med t ex Alix -

helt enkelt inte accepterar, eller ens tycker är värd att bemöta.

Det liknar till alla delar den slags värdenihilism som ungefär säger:

"säger du ja, man jag tycker annorlunda - och min åsikt är minsann lika mycket värd som din!"

 

Jag 'köper' ingenting 'rakt av' men menar att året 2010 inte nödvändigtvis per definition placerar

oss närmare mitten av samlat mänskligt vetande än något annat årtal.

Jag menar alltså att wikipedias lättillgänglighet inte snabbt kan ersätta århundraden av mänskligt

reflekterande och tänkande och att Uppsala Universitets berömda och kritiserade av Thomas Tho-

rild formulerade devis "Tänka fritt är stort men tänka rätt är större" visar på insikt snarare än på

det åsiktsförtryck de flesta idag - fullständigt automatiskt och oreflekterat - läser in.

 

Att - i likhet med många här på forumet - avvisa århundraden, t o m årtusenden av mänskligt

religionsfilosofiskt tänkande som sagor och vidskepelse menar jag visar på en hårresande brist

på respekt och vördnad för de som tänkt före oss, en grotesk och omogen självcentrering i sitt

övervärderande av den egna tankeförmågan och en intellektuell kapacitet liknande den att läsa

"illustrerade klassiker" (i min barndom) eller "80 romaner för dig som har bråttom" av Henrik

Lange, i st f att sätta sig ner och läsa "the real stuff".

 

käre kiwi, eller Prins Hamlet, som jag föredrar att kalla dig, - även du tycks ju ha den svaghet

för p-ttmätning som du tillskriver Alix (tydligt visad i dina senaste inlägg) och en återigen mani-

festerad oförmåga att ta ett självreflekterande steg bakåt och betrakta det religiösa tänkandet

som något annat och t o m större än att utgöra en gullig sparringpartner med syfte att bekräfta

dina egna livsfilosofiska köksbordsteorier. När du är beredd att intaga lite verklig visdom är du

välkommen igen. Jag drar mig härmed ur tråden...

 

i övrigt är jag ateist, (även om Alix säkert skulle definiera mig som någonting annat)

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

... i övrigt är jag ateist, (även om Alix säkert skulle definiera mig som någonting annat)

Jag har inte sett några prov på att kalla dig det ena eller andra, så jag vet inte vad jag skulle kalla dig. Kanske jag har missat inlägg, i så fall får du gärna länka dit, så ska jag se vad jag kan göra! :D

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.

Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...