Religionstråden

[Alix]

I Skavlan bedyrade Richard Dawkins att alla är (måste vara) agnostiker. Precis som jag alltid har sagt. Nedan dumpar ur programmet.

 

[Mattiasgbg]

I Skavlan bedyrade Richard Dawkins att alla är (måste vara) agnostiker. Precis som jag alltid har sagt. Nedan dumpar ur programmet.

 

dawkins.jpg

Tja, då kan vi väl stänga den här tråden.

[xeric]

Vad händer om du frågar folk om Koranen, men läser från Bibeln?

[Telly82]

Hur mycket våld och uppmaning till våld innehåller Koranen?

 

Tydligen massor, tycker folk när de får höra ett antal verser upplästa för dem i detta lilla experiment:

 

https://www.youtube.com/watch?v=zEnWw_lH4tQ

 

Det är först efteråt som de får veta att verserna faktiskt är hämtade från Bibeln...

 

 

/ Kiwi

 

 

Vad händer om du frågar folk om Koranen, men läser från Bibeln?

 

Hmmmm? Har nog sett detta innan...

[Alix]

Tja, då kan vi väl stänga den här tråden.

Nej, då, religionerna och troende finns ju ändå, liksom de som kallar sig ateister. Grytan hålls kokande.

[kiwi]

I Skavlan bedyrade Richard Dawkins att alla är (måste vara) agnostiker. Precis som jag alltid har sagt.

Och samtidigt kallar han sig för ateist. Med andra ord är det möjligt att vara både och, precis som jag också har sagt länge.

 

 

/ Kiwi

[Alix]

Och samtidigt kallar han sig för ateist. Med andra ord är det möjligt att vara både och, precis som jag också har sagt länge.

 

 

/ Kiwi

Ja, visst är det möjligt att hävda att det inte finns någon gud samtidigt som man hävdar att man inte kan veta något om det. På samma sätt som man hävdar att det finns en gud, eller flera, samtidigt som man hävdar att man inte kan veta något om det. Språket tillåter sådant. Men personligen finner jag en motsättning i båda och väljer därför att bara vara agnostiker.

[kiwi]

Det här är kul:

 

 

John Cleese och Michael Palin debatterar den då nyss utkomna filmen »Life of Brian« med kyrkliga företrädare i ett tv-program. Förutom att diskussionen i sig är kul, så är de så vansinnigt brittiska (surprise!) i sitt språk och sina försök att ge varandra små förolämpningar. Det finns en del två också att tillgå från länken.

 

 

/ Kiwi

[xeric]

Hmmmm? Har nog sett detta innan...

Ojdå... Missade att Kiwi redan hade postat den.

 

Jo, den har har väl visats förr. Men likväl intressant för den skull. Liknande “experiment” görs ju lite då och då med olika partiprogram. Man läser upp ett citat så får de gissa vilket.

 

Det visar tydligt på folks fördomar, förutfattade meningar och att många tycker saker bara för att “så måste man nog tycka”.

 

Sen med partiprogram visar det väl även hurpass mkt floskler de matar in där. Det skall låta bra s a s.

[Mattiasgbg]

Vad händer om du frågar folk om Koranen, men läser från Bibeln?

 

Av bilderna att döma verkar många av bibelcitaten komma från gamla testamentet. Jesus (förgrundsgestalt inom kristendomen) dissade väl en del av gamla testamentet?

[Alix]

Av bilderna att döma verkar många av bibelcitaten komma från gamla testamentet. Jesus (förgrundsgestalt inom kristendomen) dissade väl en del av gamla testamentet?

Nej. Hans budskap var entydigt något helt annat:

 

"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket. Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket." Matt 5:17-20

 

Fast sedan kom Paulus och kyrkofäderna och uppfann kristendomen.

[kiwi]

Av bilderna att döma verkar många av bibelcitaten komma från gamla testamentet. Jesus (förgrundsgestalt inom kristendomen) dissade väl en del av gamla testamentet?

 

Alix har redan gett citatet jag tänkte ge. Men jag kan också tillägga att Gud anses vara evig och oföränderlig. Det blir svårt då att först säga en sak och sedan komma och säga »äsch, jag ändrade mig«.

 

 

/ Kiwi

[Alix]

Nej. Hans budskap var entydigt något helt annat:

 

"Tro inte att jag har kommit för att upphäva lagen eller profeterna. Jag har inte kommit för att upphäva utan för att uppfylla. Sannerligen, innan himlen och jorden förgår skall inte en enda bokstav, inte minsta prick i lagen förgå; inte förrän allt har skett. Den som upphäver ett enda av buden, om så det allra minsta, och undervisar människorna så, han skall räknas som den minste i himmelriket. Men den som handlar och undervisar efter dem skall räknas som stor i himmelriket. Jag säger er att om inte er rättfärdighet överträffar de skriftlärdas och fariseernas, så kommer ni inte in i himmelriket." Matt 5:17-20

 

Fast sedan kom Paulus och kyrkofäderna och uppfann kristendomen.

Det jag skrev ovan var ironiskt. Bibelcitatet jag använde är ett typiskt sätt att rycka en sak ur sitt sammanhang, som kiwi gärna hade gjort om han hade hunnit före. Jesus visar på flera sätt att lagen är orimlig. Kanske det mest berömda (nyckelpassagerna fetar jag):

 

”Mästare, den här kvinnan togs på bar gärning när hon begick äktenskapsbrott. I lagen föreskriver Mose att sådana kvinnor skall stenas. Vad säger du?” Detta sade de för att sätta honom på prov och få något att anklaga honom för. Men Jesus böjde sig ner och ritade på marken med fingret. När de envisades med sin fråga såg han upp och sade: ”Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen på henne.” Och han böjde sig ner igen och ritade på marken. När de hörde hans svar gick de därifrån en efter en, de äldste först, och han blev ensam kvar med kvinnan framför sig. Jesus såg upp och sade till henne: ”Kvinna, vart tog de vägen? Var det ingen som dömde dig?” Hon svarade: ”Nej, herre.” Jesus sade: ”Inte heller jag dömer dig. Gå nu, och synda inte mer.” Joh 7:53/8:1-11

Sedan följer den legitimering Jesus gör för att hävda sin auktoritet mot lagens uttolkare:

”Sedan talade Jesus till dem och sade: ”Jag är världens ljus. Den som följer mig skall inte vandra i mörkret utan ha livets ljus.” Fariseerna sade då: ”Du vittnar om dig själv, ditt vittnesbörd är inte giltigt.” Jesus svarade: ”Även om jag vittnar om mig själv är mitt vittnesbörd giltigt. Jag vet varifrån jag kommer och vart jag går. Men ni vet inte varifrån jag kommer eller vart jag går. Ni dömer på människovis, jag dömer ingen. Om jag ändå dömer är min dom riktig, eftersom jag inte är ensam; han som har sänt mig är med mig. Och i er egen lag står det att vad två vittnar är giltigt. Jag vittnar om mig själv, och om mig vittnar också Fadern som har sänt mig.” Då frågade de: ”Var finns din far?” Jesus svarade: ”Ni känner varken mig eller min fader. Kände ni mig skulle ni också känna min fader.” /Joh 8:12-19

Det är tydligt att Jesus, alltså sonen i den treeniga guden, med fadern gör upp med de världsliga uttolkarna av Mose lag, men inte med lagen självt. Gud tar så att säga kommandot igen från människorna.

Apropå bibelordet om att han kom för att uppfylla finns där en viktig passus:

"inte förrän allt har skett"

Och när Jesus har offrat sig på korset för vår skull, och återuppstått för att bekräfta detta offer, då har allt skett, då har lagen "förgått", i vid mening. Inte så att folk kan göra vad de vill, men gud har förlåtit människorna för arvssynden, om de tror på honom, och de ska trots sina synder och lagbrott kunna räddas, om de tror.

Enligt Luther är det ett så starkt budskap att han lärde ut att det enda sättet att nå frälsning är genom tron, sola fide.

Jaha, slut för måndagens kristendomskunskap.

[xeric]

Julen som högtid är väl kristen, men julen som “jul” är väl eg en riktigt mish-mash av en massa olika traditioner och annat.

Här fanns en bra bild på det.

 

[kiwi]

Det jag skrev ovan var ironiskt. Bibelcitatet jag använde är ett typiskt sätt att rycka en sak ur sitt sammanhang, som kiwi gärna hade gjort om han hade hunnit före.

Dags för denna igen:

 

 

Tl;dr: Om man i Bibeln hittar något som visar att Gud är dum, så har man missförstått. Men om man hittar något som visar att Gud är god, så har man förstått.

 

 

/ Kiwi

[Alix]

Dags för denna igen:

 

 

Tl;dr: Om man i Bibeln hittar något som visar att Gud är dum, så har man missförstått. Men om man hittar något som visar att Gud är god, så har man förstått.

 

 

/ Kiwi

Aha, en video som försvarar så kallad cherry picking. Du har givetvis inga sakliga invändningar mot mitt inlägg i övrigt. Hur skulle du kunna det? Det skulle kräva att du måste studera såväl bibel som teologi. Varför det, när du ändå redan "vet" bäst? Patetiskt, men helt som förväntat.

[Axelman]

Tonen är så trist och pga flera anmälningar så stängs tråden en vecka så kanske hetluften svalnar till vettigare nivåer.

 

Axelman

[Joel Westerholm]

Jag känner ingen särskild lust att öppna den här tråden igen nu med tanke på hur det sett ut på sistone och att julen står för dörren, jag tänker låta den förbli stängd i alla fall till efter mellandagarna.