Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll
iMarc

Religionstråden

Vilken religion/kyrka tillhör du eller vilken tro har du?  

171 medlemmar har röstat

  1. 1. ?

    • Kristen (protestant)
      46
    • Kristen (katolik)
      4
    • Kristen (ortodox)
      4
    • Islam (muslim)
      3
    • Buddist
      4
    • Pagan/Wicca
      2
    • Satanist
      4
    • Annan religion/tro
      16
    • Ateist
      93


Rekommendera Poster

Inget nytt i det, detta har diskuterats ända sedan Vilks rondellhund och JP:s Muhammedkarikatyrer. Ska man ta hänsyn till religiösas känslor eller inte? Tja, vem står utanför kyrkorna och gormar om att nattvardsgästerna skulle vara kannibaler om söndagarna? Ingen. Självklart tar man i stället sikte på muslimer just för att de är muslimer, tacksamma driftkuckuer från kulturer där sådant är otänkbart, man gör det inte för yttrandefrihetens skull. Det är tacksamt och barnsligt roligt att retas. Det är ett sätt att få utlopp för sin xenofobi och islamofobi. Alcalá, jurist och förtroendevald som sådan, är för övrigt en dömd bedragare och urkundsförfalskare, och därmed lyssnar inte jag till hans "sanningens" ord, så att säga.

 

1. Går det att kritisera islam?

2. Går det att kritisera utövare av islam?

3. Går det att göra 1 och/eller 2 ovan utan att bli anklagad för att vara xenofob eller vara drabbad av islamofobi?

 

Om ja på 3 ovan, vänligen ge ett exempel på hur.

 

 

/ Kiwi

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

1. Går det att kritisera islam?

2. Går det att kritisera utövare av islam?

3. Går det att göra 1 och/eller 2 ovan utan att bli anklagad för att vara xenofob eller vara drabbad av islamofobi?

 

Om ja på 3 ovan, vänligen ge ett exempel på hur.

 

 

/ Kiwi

1. Nej. Det är en religion, ett trossystem, antingen omfamnar man den eller också inte.

2. O, ja.

3. Man kan exempelvis säga att det är fel av terrorister att mörda folk i islams namn.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

1. Nej. Det är en religion, ett trossystem, antingen omfamnar man den eller också inte.

 

Så det går inte att kritisera att Koranen, islams heliga bok, innehåller skrivningar som är till men för kvinnor gentemot män?

 

Är något av följande xenofobiskt eller uttryck för islamafobi:

 

  • Kritik mot fatwor som innebär dödsdomar?
  • Kritik mot att hädelse ska innebära ett brott?
  • Kritik mot att individers fri- och rättigheter överges till förmån för gruppers kollektiva rättigheter?

 

 

/ Kiwi

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Svar nej* på alla frågor, som princip, bortsett från kontexten. Om SD och Nationaldemokraterna står för fiolerna kan man ju ana ugglor i mossen.

 

 

 

 

*FYI: Man behöver naturligtvis varken gilla eller acceptera det som står i koranen, men kritiken är meningslös eftersom koranen är vad den är. Eller hade du tänkt bidra med en reviderad upplaga? :D

Redigerad av Alix

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

... Om SD och Nationaldemokraterna står för fiolerna kan man ju ana ugglor i mossen. ...

Å, förlåt, jag glömde, det spelar ju ingen roll vem som säger detta, det är ju argumenten i sig som räknas. Glömde det! :D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

... så hade man blivit påverkad (med god rätt) av deras förflutna vad gäller trovärdighet.

Men i en debattartikel..?

 

Jo - just - i en debattartikel blir jag påverkad av - just - trovärdigheten (alltså den av mig erfarna trovärdigheten, eller brist på ... )

 

Om Jimmy Åkesson plötsligt börjar lovorda någon med ett arabiskt för- eller efternamn, så drar jag öronen åt mig och skärskådar hans text extra noga.

 

(om mikaellq skulle prisa någon till vänster om den yttersta marknadsliberalismen, eller med någon slags öppenhet för en begränsad del av något som befinner sig utanför mikaellq:s egen förståelsehorisont, skulle jag göra samma sak ;))

 

Vad Alix gjorde var att, p.g.a. denna misstro mot Alcalas trovärdighet, närläsa hans text, och han fann - islamofobi!

 

Det gillar inte du, eftersom du inte gillar vare sig Alix' eller mitt sätt att förhålla oss till religioner och livsåskådningar, vars värderingar vi inte fullt ut delar.

 

När man läser Alcalas text kan man - naturligtvis - hylla eller kritisera honom för att hysa vissa åsikter och stå för vissa värderingar.

 

Att göra detsamma med Bibeln eller Koranen är tämligen meningslöst, eftersom de saknar tydlig personlig avsändare och står för en tidsålders syn och värderingar.

 

Lika meningslöst är det att läsa ex. "Candide" och angripa dess unkna könsstereotyper. Voltaire var ett, visserligen radikalt men likafullt, barn-av-sin-tid, och att få lättköpta poäng genom att anklaga honom för sexism, är liksom obsolet.

Det är fruktsammare (och roligare) att istället finna radikaliteten i hans samtida samhällskritik, liksom hos Strindberg, liksom - faktiskt - hos de tvåtusen år gamla berättelserna om Jesus.

 

Om människor i vår egen tid däremot gör Bibeln, Koranen eller t.o.m. Candide till en detaljerad instruktion över hur de (OCH... - du och jag) ska (bör) leva sina (våra) liv så är det DE som ska kritiseras, inte den uråldriga urkunden för deras handlande.

 

Den (för att citera någon tidigare i tråden) bara är.

(eller var det en annan tråd? ;))

 

Alcala kan - med rätta - kritiseras för islamofobi, stipulerar jag (i likhet med Alix)

 

En anledning till skepsism till hans uttalande, är att det svenska samhället och den svenska politiken sagts var så ängsligt PK och korporativistisk under det tidigare styret. Nu har Sverige de senaste sju åren letts av en regering som berömmer sig av motsatsen: Individen är allt, kollektivet inget, valfrihet är norm och arbetslinjen gäller över hela linjen, BASTA!

 

then...

 

- it doesn't make sence...

 

Antingen är den borgerliga regering vi valt en fullständig och misslyckad bluff, eller också är Alcala det...

 

Välj, jag kan leva med bägge! Kan du? :D

  • Rösta upp 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

kiwi, du bör ha i åtanke hela tiden på att det är skillnad på religion och tro. Alla har sin egen tro, och alla tolkar Bibeln/Koranen mfl böcker olika, många tolkar bokstavligt, många tolkar symboliskt eller via budskapen etc. En människas tro anser jag inte vara försvarbart att kritisera, då kommer vi till kränkning av individen.

Så länge du inte begår en brottslig handling är det legitimt att ha vilken tro man vill.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Jo - just - i en debattartikel blir jag påverkad av - just - trovärdigheten (alltså den av mig erfarna trovärdigheten, eller brist på ... )

 

Om Jimmy Åkesson plötsligt börjar lovorda någon med ett arabiskt för- eller efternamn, så drar jag öronen åt mig och skärskådar hans text extra noga.

 

(om mikaellq skulle prisa någon till vänster om den yttersta marknadsliberalismen, eller med någon slags öppenhet för en begränsad del av något som befinner sig utanför mikaellq:s egen förståelsehorisont, skulle jag göra samma sak ;))

 

Vad Alix gjorde var att, p.g.a. denna misstro mot Alcalas trovärdighet, närläsa hans text, och han fann - islamofobi!

 

Det gillar inte du, eftersom du inte gillar vare sig Alix' eller mitt sätt att förhålla oss till religioner och livsåskådningar, vars värderingar vi inte fullt ut delar.

 

När man läser Alcalas text kan man - naturligtvis - hylla eller kritisera honom för att hysa vissa åsikter och stå för vissa värderingar.

 

Att göra detsamma med Bibeln eller Koranen är tämligen meningslöst, eftersom de saknar tydlig personlig avsändare och står för en tidsålders syn och värderingar.

 

Lika meningslöst är det att läsa ex. "Candide" och angripa dess unkna könsstereotyper. Voltaire var ett, visserligen radikalt men likafullt, barn-av-sin-tid, och att få lättköpta poäng genom att anklaga honom för sexism, är liksom obsolet.

Det är fruktsammare (och roligare) att istället finna radikaliteten i hans samtida samhällskritik, liksom hos Strindberg, liksom - faktiskt - hos de tvåtusen år gamla berättelserna om Jesus.

 

Om människor i vår egen tid däremot gör Bibeln, Koranen eller t.o.m. Candide till en detaljerad instruktion över hur de (OCH... - du och jag) ska (bör) leva sina (våra) liv så är det DE som ska kritiseras, inte den uråldriga urkunden för deras handlande.

 

Den (för att citera någon tidigare i tråden) bara är.

(eller var det en annan tråd? ;))

 

Alcala kan - med rätta - kritiseras för islamofobi, stipulerar jag (i likhet med Alix)

 

En anledning till skepsism till hans uttalande, är att det svenska samhället och den svenska politiken sagts var så ängsligt PK och korporativistisk under det tidigare styret. Nu har Sverige de senaste sju åren letts av en regering som berömmer sig av motsatsen: Individen är allt, kollektivet inget, valfrihet är norm och arbetslinjen gäller över hela linjen, BASTA!

 

then...

 

- it doesn't make sence...

 

Antingen är den borgerliga regering vi valt en fullständig och misslyckad bluff, eller också är Alcala det...

 

Välj, jag kan leva med bägge! Kan du? :D

+ 1 Du skriver det så mycket bättre än jag förmår (i alla fall just nu). :yeahbaby:

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Svar nej* på alla frågor, som princip, bortsett från kontexten. Om SD och Nationaldemokraterna står för fiolerna kan man ju ana ugglor i mossen.

 

 

 

 

*FYI: Man behöver naturligtvis varken gilla eller acceptera det som står i koranen, men kritiken är meningslös eftersom koranen är vad den är. Eller hade du tänkt bidra med en reviderad upplaga? :D

Kan man ändra i Tintin-album så kan man väl ändra i andra böcker.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kan man ändra i Tintin-album så kan man väl ändra i andra böcker.

Säkert, men inte koranen. Du förstår säkert om du tar del av följande citat ur NE: "För den troende är Koranen en trogen kopia av "Bokens moder", Umm al-kitab, som finns i himlen hos Gud."

Redigerad av Alix

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Säkert, men inte koranen. Du förstår säkert om du tar del av följande citat ur NE: "För den troende är Koranen en trogen kopia av "Bokens moder", Umm al-kitab, som finns i himlen hos Gud."

Jo, det där känner jag igen, författaren lyder så att säga inte under samma regelverk som vi andra.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej, just det Mattiasgbg - det finns ingen författare!

 

(vänligen läs mitt långa inlägg ovan) :)

 

Ska bondepraktikan skrivas om för att den inte motsvarar vetenskaplig akribi?

 

Om någon däremot tror att det som står i bondepraktikan är vetenskaplig sanning är det personen ifråga som ska kritiseras, inte bondepraktikan. Den bara är.

Redigerad av Mr. Mxyzptlk

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nej, just det Mattiasgbg - det finns ingen författare!

 

(vänligen läs mitt långa inlägg ovan) :)

Jag såg det inlägget efter att jag skrivit #5474. Kan det stämma? Någon varelse, fysisk eller annat, måste väl ha skapat innehållet? Kan inte skaparen, som kan vara okänd, kritiseras för det, även om det är meningslöst?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag såg det inlägget efter att jag skrivit #5474. Kan det stämma? Någon varelse, fysisk eller annat, måste väl ha skapat innehållet? Kan inte skaparen, som kan vara okänd, kritiseras för det, även om det är meningslöst?

Kan du kritisera K2 för att det inte är lika högt som Mount Everest? Kan du kritisera arabiska för att gud heter allah på det språket? Kan du kritisera en rödhårig person för att de så lätt blir brända av solen? Existerar kritik om det saknas möjlighet till förändring?

Redigerad av Alix

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag såg det inlägget efter att jag skrivit #5474. Kan det stämma? Någon varelse, fysisk eller annat, måste väl ha skapat innehållet? Kan inte skaparen, som kan vara okänd, kritiseras för det, även om det är meningslöst?

 

jag kompletterade inlägget nyss:

 

Ska bondepraktikan skrivas om för att den inte motsvarar vetenskaplig akribi?

 

Om någon däremot tror att det som står i bondepraktikan är vetenskaplig sanning är det personen ifråga som ska kritiseras, inte bondepraktikan. Den bara är.

 

Allt Gott, Mr. M.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kan du kritisera K2 för att det inte är lika högt som Mount Everest? Kan du kritisera arabiska för att gud heter allah på det språket? Kan du kritisera en rödhårig person för att de så lätt blir brända av solen? Existerar kritik om det saknas möjlighet till förändring?

 

Koranen är möjlig att ändra, tekniskt sett så handlar det bara om boktryckeri. En anledning skulle kunna vara att det finns skrivningar som inte är förenliga med lokal aktuell lagstiftning (som inte alls är statisk). Jag har ingen anledning att tro att boken idag innehåller sådan text, men lagar ändras även om boken är statisk. Om det är sant eller inte tycker jag är ganska ointressant.

 

jag kompletterade inlägget nyss:

 

 

Allt Gott, Mr. M.

Det intressanta är inte sanningen.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Det intressanta är inte sanningen.

 

Då får du förlåta mig, såhär brukar det nämligen låta i den här tråden:

 

Jag kan också tänka mig att en gudsupplevelse är underbar. Att plötsligt känna hur slöjorna framför ögonen faller bort, att man ser universum som ett landskap med en arkitekt som är personlig och som ser och älskar mig. Man blir en del av en helhet, man ser och får mening. Hur skulle man inte kunna vilja ha något sådant?

 

Jag är helt öppen för det. Men då ska det vara något som är sant, inte något som skapats i hjärnan på mig.

/.../

Det är en av förklaringarna till att jag öht deltar i den här tråden.

 

men jag hävdar ändå det jag la till:

 

Ska bondepraktikan skrivas om för att den inte motsvarar vetenskaplig akribi?

 

Om någon däremot tror att det som står i bondepraktikan är vetenskaplig sanning är det personen ifråga som ska kritiseras, inte bondepraktikan. Den bara är.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/troende-mindre-intelligenta-an-icke-troende/

 

Ett stort antal studier, 63 för att vara exakt, påstår att troende skulle vara mindre intelligenta än icke troende. Den här studiernas konklusioner ställer jag mej faktiskt till stora delar tvivlande till. Av det enkla skälet att jag inte tillmäter intelligens nån större betydelse för hur människan fungerar som art eller ens som enskilda varelser.

 

Intelligens handlar, som ordets latinska ursprungsbetydelse antyder, om att samla kunskap och sen kunna behandla denna kunskap på ett sätt som hjälper en själv och de sina tillräckligt bra för att kunna överleva. Det innebär ju i verkligheten att även de som enligt (säkerligen amerikanska) intelligenstester skulle få sämre resultat skulle klara sej lika bra i samhället som de som får bättre resultat på dessa test. Ibland bättre. Det är lätt att stirra sej blind på testen, deras utformning och de svar man får från försökspersonerna.

 

Jag är inte religiöst troende, definitivt inte. Jag anser dock inte att jag ser mej själv som speciellt intelligent eller ens smart, bara utbildad och eftertänksam, framför allt erfaren (mer och mer för varje år och varje diskussion). Vad studierna visar är endast att de som inte tror har ett mer skärpt sinne för vissa saker i sin omgivning. De är mer intresserade av att använda hjärnan på ett mer individuellt sätt än de troende vars sinnen är mer inriktade på grupptänkande och då blir mer lagda åt det hållet också.

 

Å andra sidan finns det många troende som är skärpta också, vilket ju skapar visst utrymme för tvivel. Vad det handlar om egentligen är ju blind tro, tvivlande och icketro, en sorts modern treenighet. Alla tvivlar vi nån gång, kanske till och med många gånger, och tror gör väl alla på nåt.

 

Jag måste i sammanhanget till slut ställa en vanvördig fråga: Är man mindre värd som människa för att man får "stämpeln" inte så intelligent?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men man får i regel lägre lön och status i samhället

(obs. gäller ej George W Bush)

 

Försåvitt man inte är kvinna, svart, muslim, HBTQ

eller har något annat "lyte"

- då får man det ändå.

 

Detta är givetvis att betrakta som diskriminering.

Frågan är om det går att göra någonting åt :ermm:

 

vi har haft lagar på området länge, men det tycks inte hjälpa...

 

 

Det bästa sättet att skapa sig en liten förmögenhet har alltid varit att börja med en stor...

Redigerad av Mr. Mxyzptlk
  • Rösta upp 2

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Men man får i regel lägre lön och status i samhället

(obs. gäller ej George W Bush)

 

Försåvitt man inte är kvinna, svart, muslim, HBTQ

eller har något annat "lyte"

- då får man det ändå.

 

Detta är givetvis att betrakta som diskriminering.

Frågan är om det går att göra någonting åt :ermm:

 

vi har haft lagar på området länge, men det tycks inte hjälpa...

 

 

Det bästa sättet att skapa sig en liten förmögenhet har alltid varit att börja med en stor...

... och sedan investera i ett flygbolag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Svar nej* på alla frågor, som princip, bortsett från kontexten. Om SD och Nationaldemokraterna står för fiolerna kan man ju ana ugglor i mossen.

 

There you go again! Det är mer intressant att se till avsändaren än till vad som faktiskt sägs. :superirriterad:

 

Jag skulle tro att både SD och ND har dessa uppfattningar. Blir de därmed ogiltiga? Blir argumenten sämre?

 

Nu svarar Du ändå "nej" på mina frågor, vilket gör att Ditt yttrande över Alcalás artikel blir ännu mer märkliga. Det är ju just dessa tre saker som genomströmmar hans artikel. Så det är okej att skriva en sådan debattartikel, men inte okej om det är en person som Alcalá som gör det..?

 

 

 

*FYI: Man behöver naturligtvis varken gilla eller acceptera det som står i koranen, men kritiken är meningslös eftersom koranen är vad den är. Eller hade du tänkt bidra med en reviderad upplaga? :D

 

Kritiken går ut på att det som står i den är delvis kvinnofientligt. Jag har ingen tanke på att ändra den. Däremot skulle jag uppskatta om folk inte följde exempelvis de delarna.

 

Jag antar att SD:s partiprogram inte heller går att kritisera, eftersom "det är vad det är"..?

 

 

/ Kiwi

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jo - just - i en debattartikel blir jag påverkad av - just - trovärdigheten (alltså den av mig erfarna trovärdigheten, eller brist på ... )

 

(---)

 

Vad Alix gjorde var att, p.g.a. denna misstro mot Alcalas trovärdighet, närläsa hans text, och han fann - islamofobi!

 

Det gillar inte du, eftersom du inte gillar vare sig Alix' eller mitt sätt att förhålla oss till religioner och livsåskådningar, vars värderingar vi inte fullt ut delar.

 

Huruvida Alcalás text ska bedömas vara islamofobisk eller ej, är fortfarande en öppen fråga. Alix har själv sagt att det är okej att göra sådana kritiska uttalanden som de jag räknade upp - och som utgör grundstommen i Alcalás debattartikel.

 

Det handlar nog snarare om att använda islamofobi som ett skrämselord än att göra en seriös genomgång av artikeln som utmynnar i specifik kritik. Det är det jag inte gillar, inte att ni inte har samma åsikter eller inställningar som jag.

 

 

När man läser Alcalas text kan man - naturligtvis - hylla eller kritisera honom för att hysa vissa åsikter och stå för vissa värderingar.

 

Att göra detsamma med Bibeln eller Koranen är tämligen meningslöst, eftersom de saknar tydlig personlig avsändare och står för en tidsålders syn och värderingar.

 

Lika meningslöst är det att läsa ex. "Candide" och angripa dess unkna könsstereotyper. Voltaire var ett, visserligen radikalt men likafullt, barn-av-sin-tid, och att få lättköpta poäng genom att anklaga honom för sexism, är liksom obsolet.

Det är fruktsammare (och roligare) att istället finna radikaliteten i hans samtida samhällskritik, liksom hos Strindberg, liksom - faktiskt - hos de tvåtusen år gamla berättelserna om Jesus.

 

Om människor i vår egen tid däremot gör Bibeln, Koranen eller t.o.m. Candide till en detaljerad instruktion över hur de (OCH... - du och jag) ska (bör) leva sina (våra) liv så är det DE som ska kritiseras, inte den uråldriga urkunden för deras handlande.

 

Really now?! Ta valfri hemskhet i världshistorien. Slavsystemet i den amerikanska södern under 1800-talets första hälft, till exempel. Jag skulle kunna kritisera väldigt mycket kring detta. Men det är tydligen meningslöst. De agerade ju utifrån den tidens synsätt. Plantageägarna var ju "barn av sin tid" och förstod inte bättre. Att kritisera ägande av andra människor är att få "lättköpta poäng".

 

Jag tar hellre detta än avstår från att kalla skit för skit.

 

 

/ Kiwi

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

kiwi, du bör ha i åtanke hela tiden på att det är skillnad på religion och tro. Alla har sin egen tro, och alla tolkar Bibeln/Koranen mfl böcker olika, många tolkar bokstavligt, många tolkar symboliskt eller via budskapen etc. En människas tro anser jag inte vara försvarbart att kritisera, då kommer vi till kränkning av individen.

Så länge du inte begår en brottslig handling är det legitimt att ha vilken tro man vill.

 

Och jag säger inte att folk inte ska få tro! Tankeförbud vill jag inte ha - och ett sådant är dessutom i det närmaste omöjligt att upprätthålla.

 

Dock: Om någon säger sig tro på enhörningar, så står det i min rätt att kritisera den tron. Jag kan förstås låta bli, men det handlar knappast om en kränkning per automatik.

 

Visst tolkar olika troende sina religiösa urkunder olika. Bara det är värt att kritisera. Och som troende hade jag funderat storligen över hur Guds ord kan vara så tvetydigt. Vad säger det om ursprungsförfattaren? Om man nu inte tillhör gruppen som anser att det inte är Gud som ligger bakom varje enskild bokstav, fast då förstår jag inte varför man ska ta så stor hänsyn till den.

 

 

/ Kiwi

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

... Jag antar att SD:s partiprogram inte heller går att kritisera, eftersom "det är vad det är"..? ...

Detta är en tråd för religion, inte politik. Om du kan inte kan se skillnad mellan dem är det bara att beklaga. Vad gäller trovärdighetsdebatten noterar jag att bara rätt saker sägs, för ditt vidkommande, är du inte alls noga med avsändaren. Det är extremt naivt (eller så är fiendens fiende alltid din vän).

Redigerad av Alix

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Gäst
Detta ämne är nu stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...