Philip90 Postad 21 juli, 2007 Share Postad 21 juli, 2007 Kan vara en träfjärilslarvCossus cossus Det ser ju ut som den, men det står att den ska stinka, varför den då heter Goth moth, men jag kröp riktigt nära och kände ingen lukt alls. Den var riktigt stor, så det måste vara en riktigt stor fjäril. Tror den var ungefär 8 cm lång. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Philip90 Postad 21 juli, 2007 Share Postad 21 juli, 2007 Sökte lite grann och det står att larven blir 8-10 cm lång, så det är nog en träfjärilslarv. Men hur stor blir fjärilen om larven är så stor? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
macmonstret Postad 21 juli, 2007 Share Postad 21 juli, 2007 Här kommer lite bilder från de senaste veckorna: Speedway i Västervik där de vann mot VMS Elit med 49-47 När godisbilen kommer fram gör även barnen det På väg hem från Västervik... Sedan lite kort i trädgården och ett på min hund här Och ett kort på grannens dotter Någon som vet vad det här är för larv? Den var riktigt stor, som ni ser om ni jämför med myran Jättefina bilder! Var det du som hade en d40? Glömmer hela tiden Atlas nosar på blommorna Och myser i solstolen Lillebrodern Tänk så aptitligt ett glas mjölk kan se ut Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
DCLXVI Postad 22 juli, 2007 Share Postad 22 juli, 2007 Ja mjölk är ta mig fan bland det bästa som finns Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Burnet Postad 22 juli, 2007 Share Postad 22 juli, 2007 Här kommer lite bilder från de senaste veckorna: ... På väg hem från Västervik... ... Riktigt fin bild du fick till!! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Philip90 Postad 22 juli, 2007 Share Postad 22 juli, 2007 (redigerade) Jättefina bilder! Var det du som hade en d40? Glömmer hela tiden Ja, det var jag Inte lätt att komma ihåg vilka kameror alla på forumet har Bilden på fönstret och huset var riktigt snygg! Möjligtvis kunde du beskurit den mer. Är bilderna tagna med din nya kamera? Riktigt fin bild du fick till!! Tack! Fick beskära den ganska rejält Jag satt i bilen och tog runt 200 kort Så några bra blev det i alla fall. Redigerad 22 juli, 2007 av Philip90 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
katzenklavier Postad 2 augusti, 2007 Share Postad 2 augusti, 2007 Denna bilden tog jag för några dagar sedan och jag blev ganska nöjd med den.. /Danne Bra bild :TumbUp: Hittade lite nya grejer i kameran, Färgaccent och Färgbyte. Färgaccent: Vad för kameramärke var det med ? Tänkte att jag skulle slänga upp lite bilder från min Brasilienresa förra året. Bilderna är tagen med en kass kamera, så ursäkta för kvalitén. Högt upp står den... Och mäktig är den. Ganska schysst utsikt också. Rio är en cool stad. Nu är vi i Amazonas där vi bodde i en vecka. Här alligatorjakt, vi fick tag på en liten rackare. Sunset in the djungle. Lite fräck ändå. Another sunset. och så sista.... Hehe, det blev visst en del... men Brasilien är ett underbart land Helt klart värt att åka dit Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
kajsavarg Postad 2 augusti, 2007 Share Postad 2 augusti, 2007 Taket i min lägenhet... Skrikande fan på Yellow Dogs' spelning Gitarrist i Yellow Dogs Nattbadare i Nice Skatekille i rätt ögonblick ^^ Kissemissen Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
macmonstret Postad 4 augusti, 2007 Share Postad 4 augusti, 2007 Ja, det var jag Inte lätt att komma ihåg vilka kameror alla på forumet har Bilden på fönstret och huset var riktigt snygg! Möjligtvis kunde du beskurit den mer. Är bilderna tagna med din nya kamera? Tack Alla bilderna utom de två på katten (i det förra inlägget) är tagna med den nya. Och så till sist en härlig skitbild Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 4 augusti, 2007 Share Postad 4 augusti, 2007 Kissemissen Söt kisse... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 4 augusti, 2007 Share Postad 4 augusti, 2007 En bild från Hultsfredsfestivalen i somras.. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
kajsavarg Postad 4 augusti, 2007 Share Postad 4 augusti, 2007 Söt kisse... En tackar! Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Burnet Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 ...Vad för kameramärke var det med ? ... Det är med min Canon Ixus 70 Färgbyte programmet (som jag inte visade sist) är rätt fräckt, sätter jag att kameran ska byta gräsmattans färg till vitt så ser det ut som om det snöat, mitt i sommaren. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 (redigerade) Snälla, snälla, SNÄLLA! Förminska bilderna innan ni lägger upp dem!!! Det finns liksom INGEN anledning för en bild här att vara större än ca 1200x800 och mer än 200-300 kB i storlek. Här ligger bilder på flera tusen pixlar i bredd och över en meg i storlek! Om man inte har PhotoShop, eller nåt annat avancerat bildbehandlingsprogram, funkar det lika bra att göra med Preview (bildvisningsprogrammet som finns i OS X) eller i en eventuell RAW-konverterare om man använder den typen av kamera. Sidorna här blir sjukt svårscrollade och tar evigheter att ladda - helt i onödan! Edit: Lägger upp en bild från tidigare på sidan, som jag modifierat, bara för att visa vad som kan göras. Hoppas Philip90 ursäktar. Kritiken är inte riktad mot nån enskild. Redigerad 5 augusti, 2007 av ClCdCm Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 (redigerade) Snälla, snälla, SNÄLLA! Förminska bilderna innan ni lägger upp dem!!! Det finns liksom INGEN anledning för en bild här att vara större än ca 1200x800 och mer än 200-300 kB i storlek. Här ligger bilder på flera tusen pixlar i bredd och över en meg i storlek! Om man inte har PhotoShop, eller nåt annat avancerat bildbehandlingsprogram, funkar det lika bra att göra med Preview (bildvisningsprogrammet som finns i OS X) eller i en eventuell RAW-konverterare om man använder den typen av kamera. Sidorna här blir sjukt svårscrollade och tar evigheter att ladda - helt i onödan! Orkar inte nu kolla igenom 86 sidor men jag har för mig att denna önskan varit uppe förut. Det är ju en bildvisartråd, o med önskemålet att förminska bilder så tappas ju samtidigt kvalitén på bilderna ifråga. Maila ist till Leijon o be om det du vill så får vi ev. nya "förhållningsregler" från det håll där det ska komma ifrån. Edit. "Svårscrollat" beror ju på hur stor skärm man har. Redigerad 5 augusti, 2007 av rickard1234 Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 Men om man nu vill lägga upp så stora bilder att alla tvingas scrolla fram och tillbaks för att se hela, så kan man väl lika gärna använda nåt som ImageShack och använda den tjänstens utmärkta tumnagelsfunktion, så just den här sidan inte behöver lida av att vara seeeg att ladda och scrolla. En bild som man kan överblicka i sin helhet utan att scrolla, blir också trevligare att beskåda, även om den är lite förminskad. Tycker i alla fall jag. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 Edit. "Svårscrollat" beror ju på hur stor skärm man har. Man får nog utgå från att mycket få personer har skärmar med 2200x1500 pixlar. 1024x768 är en ganska lagom storlek på en bild. Då ryms hela lagom inom ett fönster på alla moderna datorers skärmar. Det är dessutom en tillräckligt stor bild för att få med alla relevanta detaljer i nästan alla bilder. Undantag finns, som alltid. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 Men om man nu vill lägga upp så stora bilder att alla tvingas scrolla fram och tillbaks för att se hela, så kan man väl lika gärna använda nåt som ImageShack och använda den tjänstens utmärkta tumnagelsfunktion, så just den här sidan inte behöver lida av att vara seeeg att ladda och scrolla. En bild som man kan överblicka i sin helhet utan att scrolla, blir också trevligare att beskåda, även om den är lite förminskad. Tycker i alla fall jag. Här har vi ett utmärkt forum med en utmärkt funktion att kunna ladda upp bilder. Mitt förslag kvarstår. Maila Leijon om du vill försöka få till en ändring. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 Här har vi ett utmärkt forum med en utmärkt funktion att kunna ladda upp bilder. Nej, det är ju just det som är problemet. Den är långt ifrån utmärkt eftersom man måste ladda ner HELA bilderna för att de ska synas, trots att man i inläggen bara ser en förminskad version. Hade den varit UTMÄRKT hade den skapat minibilder som går snabbt att ladda och som inte segar ner scrollningen på sidan. Gillade bildvisartråden tills allt fler upptäckte att det kunde ladda upp bilder direkt, och i och med det glömde bort att alla kanske inte vill ladda 10-20 MB bilder varje gång sidan laddas... Mitt förslag kvarstår. Maila Leijon om du vill försöka få till en ändring. Han är, vad jag förstår, på semester. Dessutom fattar jag inte vad det är för fel med att försöka uppmana folk direkt till att få dem att tänka efter lite innan de lägger upp gigantiska bildfiler. Man måste väl inte komma med förbud, utan lite allmänt sunt förnuft ska väl räcka? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
rickard1234 Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 Nej, det är ju just det som är problemet. Den är långt ifrån utmärkt eftersom man måste ladda ner HELA bilderna för att de ska synas, trots att man i inläggen bara ser en förminskad version. Hade den varit UTMÄRKT hade den skapat minibilder som går snabbt att ladda och som inte segar ner scrollningen på sidan. Gillade bildvisartråden tills allt fler upptäckte att det kunde ladda upp bilder direkt, och i och med det glömde bort att alla kanske inte vill ladda 10-20 MB bilder varje gång sidan laddas... Det är väl ändå en fråga för Leijon om något. Dessutom fattar jag inte vad det är för fel med att försöka uppmana folk direkt till att få dem att tänka efter lite innan de lägger upp gigantiska bildfiler. Man måste väl inte komma med förbud, utan lite allmänt sunt förnuft ska väl räcka? Om jag har problem med en jobbarkompis så ställer jag inte till med en scen / tar upp det med honom på "golvet", utan jag tar det med min chef. Det är han som har ansvaret o betalt för att handskas med sånt / att lösa ev. problem. Nog med OT nu. Fortsätt ladda upp bilder i denna tråden. Ha en bra dag alla. //Rickard, moderator Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ronny Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 Taket i min lägenhet... Skrikande fan på Yellow Dogs' spelning Gitarrist i Yellow Dogs Nattbadare i Nice Skatekille i rätt ögonblick ^^ Kissemissen fina bilder allihopa Kajsa.... dock blev gitarristsen lite väl mörk....brukar bero på att det är för starkt ljus rakt framför kameran Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
macmonstret Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 Men om man nu vill lägga upp så stora bilder att alla tvingas scrolla fram och tillbaks för att se hela, så kan man väl lika gärna använda nåt som ImageShack och använda den tjänstens utmärkta tumnagelsfunktion, så just den här sidan inte behöver lida av att vara seeeg att ladda och scrolla. En bild som man kan överblicka i sin helhet utan att scrolla, blir också trevligare att beskåda, även om den är lite förminskad. Tycker i alla fall jag. "Problemet" är att det är så mycket enklare att ladda upp en bild på forumet än på Is. Den bästa lösningen enligt mig vore att lägga till en förminskningsfunktion i uppladningsmodulen i forumet. Använd FireFox så slipper du scrolla, firefox skalar bilden. Jag i hängmattan Bra skrivbordsbakgrund måhända? Kan ni hitta fågeln? Port til himlen Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 5 augusti, 2007 Share Postad 5 augusti, 2007 Jag ANVÄNDER Firefox. Det är att scrolla här på sidan som är så helvetiskt segt när så många slänger upp bilder på flera MB! Du gjorde det själv nyss, med 1.5-3 (!) MB per bild. Öppna i Preview, spara om till JPEG med en vettig storlek (800x534, 1000x667, t ex). Skit i ImageShack då, men att lägga upp bilder på 3000x2000 pixlar är helt sanslöst! Jag menar, ni är ju inte dumma i huvudet, utan klarar att använda datorn i alla andra sammanhang, men så får ni plötsligt hjärnsläpp när ni ska visa bilder!!!??? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
macmonstret Postad 6 augusti, 2007 Share Postad 6 augusti, 2007 (redigerade) Ursäkta, ClCdCm, jag gör inte detta för att retas med dig, utan för att jag inte har tid eller ork att ladda upp bilder på IS och mixtra med att klistra in massa URL:er. Redigerad 6 augusti, 2007 av macmonstret Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 6 augusti, 2007 Share Postad 6 augusti, 2007 (redigerade) Men skit i IS... Det jag främst önskar mig är att ni gör bilderna i vettiga storlekar, både sett till upplösning och filstorlek. Det tar max 20 sekunder per bild på en modern Mac! Jag menar, bilden på katten i 3000x2000 pixlar!? Är det så ofantligt viktigt att vi kan särskilja vartenda hår på kattkrakens kropp att den extrema storleken är berättigad? Edit: För övrigt går det betydligt snabbare att använda IS för att lägga upp bilder här... Redigerad 6 augusti, 2007 av ClCdCm Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster