MMA, legaliserad misshandel?

[pesek]

Vad jag kan eller inte kan får jag icke yppa med hänsyn till rikets säkerhet.

 

haha *asg* den va bra

 

Jag tränar en hel del med både poliser och ordningsvakter samt väktare i MMA. Att de kan Krav Maga är knappast något som är hemligt. Däremot har en del vissa befogenheter som man kanske inte ska yppa högt om

[Alix]

... Skillnaden är att det ena sker i en lokal, i en ring, med regler och med domare medans det andra inte gör det. ...

Det har jag redan svarat på, se tidigare inlägg i tråden.

Det är ingen skillnad mer än till form och juridik. Moraliskt är det samma sak. Om jag ska svara på min sons fråga om han får slå någon, vad ska jag svara? Tänk på innebörden i denna fråga innan den viftas bort.

 

haha *asg* den va bra ...

[Kry]

Tänkte bara påpeka lite snabbt att kampsport är inte direkt "puckla på varandra så blodet stänker". Det finns en hel del strategi i det också. Man måste försöka läsa sin motståndare, samtidigt som man försöker få motståndaren i det läget man själv vill, utan att gå på motståndarens finter och vara så oläslig som möjligt. Sen ska man inte glömma disciplin och mental styrka som man också utvecklar i samma veva.

 

Visst, skador kommer, men samtidigt finns det en massa matcher där inga skador alls uppstår. Människorna som tävlar och tränar MMA är fysiskt och mentalt i top. De vet skaderiskerna, de vet vad deras kroppar fysiskt klarar av. När det inte fungerar, så klappar dom ut, och motståndaren respekterar det.

 

Personligen anser jag att det är svårt att ens jämföra MMA och någon annan kampsport, med reservation för stilar jag inte känner till bra, med fighter ute på stan. Inget av det jag nämnt tidigare finns i en sådan. Alla har dock rätt till sin åsikt, vilket i sin tur är bra.

[rickard1234]

Om jag ska svara på min sons fråga om han får slå någon, vad ska jag svara?

Att han får börja träna boxning?

[Alix]

Att han får börja träna boxning?

Som befarat viftade du bort frågan.

[leetsweden]

haha... jag gick i MMA för 1.5 år sen och gick där nästan 2 år.. Kul som fan är det och träna, sen kommer man snabbt i bättre form när man tränar intensivt 2-timmars pass

När ja började gymnasiumet hade ja inte så mycket tid för det länge tyvärr, så efter ett halvår i gymnasiumet slutade ja.

 

Jag tycker det skall vara lagligt. Det har ju förbättat i England med alla de dära Fotbools-huliganer har det vart artiklar om i tidningen. Sen om man söker på Vale Tudo (riktigt brutalt) som har MMA i grunden, så är det mer brutalare.

 

Om man tillåter Boxning, Thaiboxning osv. varför inte tillåta MMA? Jag tycker att Boxning e fjantigt eftersom man bara står upp, på det sättet använder man inte hela kroppen och alla muskler på samma effektiva sätt, sen får man bättre självförvar.

[Gäst]

Det enda riktiga är att behålla MMA som sport, men att reglera själva utövandet. Man ska omedelbart införa vadderade hjälmar

Det är tydligen större risk för skador om man använder hjälmar när man har åkt i golvet och fortsätter att slåss. En i Debatt som berättade det.

[Gäst]

En sak är då säker, MMA är inte självförsvar. I självförsvar ingår inte att fortsätta slå på en motståndare som åkt i backen, eller att för den delen vara den förste att attackera. Tror inte att nödvärnsrätten tillåter det.

[leetsweden]

En sak är då säker, MMA är inte självförsvar. I självförsvar ingår inte att fortsätta slå på en motståndare som åkt i backen, eller att för den delen vara den förste att attackera. Tror inte att nödvärnsrätten tillåter det.

Om du kollar på ett annat sätt, så lär man sig försvara dig bättre när man ligger ner också.

[pesek]

En sak är då säker, MMA är inte självförsvar. I självförsvar ingår inte att fortsätta slå på en motståndare som åkt i backen, eller att för den delen vara den förste att attackera. Tror inte att nödvärnsrätten tillåter det.

 

Nödvärnsrätten är som alltid en tolknings fråga i rätten. Krävde nöden detta och var våldet i proportion med vad den utsatte fick.

 

Om någon knuffar till dig och du får världens utspel och slår personen sönder och samman. Ja, då är väl fallet ganska självklart.

 

Men om du skulle bli attackerad av två st gärningsmän som båda har vapen, vad är då rimligt våld för att klara dig ur en sådan situation? I det fallet kräver nöden ganska mycket.

 

Eller ska du hoppas att dom inte gör dig något ont, och riskera att bli misshandlad när du sänkt garden och inte längre är på din vakt?

 

Det är mycket att ta hänsyn till när man hamnar i en situation som man inte är van vid. Oftast hamnar man i chock, just för att man inte är tränad i liknande händelser.

 

Självklart är inte MMA utvecklat som ett självförsvars system, men du blir bra på självförsvar genom att kunna och förstå de tekniker som används.

 

Det ingår aldrig att fortsätta slå, det är upp till var och en. Det är tillåtet i MMA att göra det men absolut inget måste.

 

Samma sak på gatan. Du kan använda MMA som självförsvar, men varför tror ni att man måste slå någon för att försvara sig?

 

Du behåller lugnet, du lär sig känna av en situation, du lär dig hantera människor och får generellt ett väldigt stabilt psyke. Det är av den anledningen som jag personligen tycker att både MMA och annan kampsport är bra.

 

Men som alltid finns det undantag, alla ska inte syssla med detta, men det var knappast någon nyhet.

[Gäst]

Nödvärnsrätten är som alltid en tolknings fråga i rätten. Krävde nöden detta och var våldet i proportion med vad den utsatte fick.

 

Om någon knuffar till dig och du får världens utspel och slår personen sönder och samman. Ja, då är väl fallet ganska självklart.

 

Men om du skulle bli attackerad av två st gärningsmän som båda har vapen, vad är då rimligt våld för att klara dig ur en sådan situation? I det fallet kräver nöden ganska mycket.

 

Eller ska du hoppas att dom inte gör dig något ont, och riskera att bli misshandlad när du sänkt garden och inte längre är på din vakt?

 

Det är mycket att ta hänsyn till när man hamnar i en situation som man inte är van vid. Oftast hamnar man i chock, just för att man inte är tränad i liknande händelser.

 

Självklart är inte MMA utvecklat som ett självförsvars system, men du blir bra på självförsvar genom att kunna och förstå de tekniker som används.

 

Det ingår aldrig att fortsätta slå, det är upp till var och en. Det är tillåtet i MMA att göra det men absolut inget måste.

 

Samma sak på gatan. Du kan använda MMA som självförsvar, men varför tror ni att man måste slå någon för att försvara sig?

 

Du behåller lugnet, du lär sig känna av en situation, du lär dig hantera människor och får generellt ett väldigt stabilt psyke. Det är av den anledningen som jag personligen tycker att både MMA och annan kampsport är bra.

 

Men som alltid finns det undantag, alla ska inte syssla med detta, men det var knappast någon nyhet.

Om man blir angripen av en med vapen är det bästa försvaret att springa därifrån.

 

I USA borde MMA rimligen vara tillåtet i samtliga stater eftersom våldet där är bra mycket grövre, men det är det inte. I Sverige har vi inte alls samma utsatthet, men det är ändå tillåtet. Konstigt säger jag bara.

 

Det jag sett av MMA verkar i alla fall inte vara självförsvar. Ok, man kanske blir bra på att ducka för ett slag eller så, men vad gör man sen då, jo man pucklar på motståndaren och slår honom medvetslös. Vad jag vet ingår inga låsningar och fasthållningar - förutom rena strypgrepp med avsikt att få motståndaren medvetslös - eller andra tekniker som bara går ut på att oskadliggöra en angripare tills dess att domaren bryter eller polis anländer, alternativt att man själv kan avlägsna sig från platsen. De flesta verkar i alla fall vilja anfalla med slag mot huvudet när man väl ligger ner och slåss.

[pesek]

Om man blir angripen av en med vapen är det bästa försvaret att springa därifrån.

 

I USA borde MMA rimligen vara tillåtet i samtliga stater eftersom våldet där är bra mycket grövre, men det är det inte. I Sverige har vi inte alls samma utsatthet, men det är ändå tillåtet. Konstigt säger jag bara.

 

Det jag sett av MMA verkar i alla fall inte vara självförsvar. Ok, man kanske blir bra på att ducka för ett slag eller så, men vad gör man sen då, jo man pucklar på motståndaren och slår honom medvetslös. Vad jag vet ingår inga låsningar och fasthållningar - förutom rena strypgrepp med avsikt att få motståndaren medvetslös - eller andra tekniker som bara går ut på att oskadliggöra en angripare tills dess att domaren bryter eller polis anländer, alternativt att man själv kan avlägsna sig från platsen. De flesta verkar i alla fall vilja anfalla med slag mot huvudet när man väl ligger ner och slåss.

 

Ja det är bästa försvaret. Jag hade inte gått in i någon närkamp med en person som är beväpnad med kniv. Det hade blivit Usain Bolt direkt

 

Det ingår låsningar och fasthållningar i MMA, nu har du fått lite mer kött på benen gällande det.

 

Kolla BJJ(brazilian jiu jutsu) som är en stor del av det som används inom MMA på marken, fast utan GI(dräkt).

 

Det finns även en liknande inriktning som kallas submission wrestling där man inte har GI'n. Men samma tekniker används.

 

Det finns så mycket tekniker att man blir förvirrad.

 

Tycker dock att ditt argument gällande hur utsatt man är eller inte är irrelevant. Det är verkligen utanför sakfrågan.

 

Man kan väl inte avgöra om en kampsport ska få utövas beroende på hur våldet ser ut på gatan? Det är väl om något att uppmuntra till det?

 

Plus att du säger emot dig själv i den meningen, men det är säkert bara lite fel som smugit sig in gissar jag på.

[Marooned]

Man kan väl inte avgöra om en kampsport ska få utövas beroende på hur våldet ser ut på gatan? Det är väl om något att uppmuntra till det?

 

 

(Hoppar in)

 

 

Njä.

 

 

Men är det rätt att det är okej att utöva det man inte får göra på gatan? Bara det finns en domare och nåt skydd?

 

Som jag skrev tidigare i tråden (väntar fortfarande svar på det) så är det trots allt i båda situationerna skadligt.

[pesek]

(Hoppar in)

 

 

Njä.

 

 

Men är det rätt att det är okej att utöva det man inte får göra på gatan? Bara det finns en domare och nåt skydd?

 

Som jag skrev tidigare i tråden (väntar fortfarande svar på det) så är det trots allt i båda situationerna skadligt.

 

Det är svårt att svara på det där i och med att det är så svart och vitt. Jag förstår inte personligen hur man kan tänka så "utöva det man inte får göra på gatan".

 

Lever vi verkligen i en så svart och vit värld? Där vi ska leva i en skyddad verkstad med skygglappar över hur världen egentligen ser ut?

 

Om det är dit det kommer att leda när det gäller förbud då kommer det bli en väldigt grå och styrd tillvaro framöver, inte bara när det gäller kampsport.

 

Vi börjar komma in på filosofi och annat nu i denna tråden, och detta kräver betydligt mer tid och fundering än vad jag vill lägga ut på ett forum känner jag.

 

Det man måste få fram med ditt argument är(som jag också nämnt ett otal gånger tidigare) om det är de som utövar "gatuvåldsträningen" är de som verkligen är där ute och slår på folk.

 

Om det inte är så(vilket jag vet och forskning visar) varför skulle man vara emot? Kan det inte vara så att många av de som slogs på gatan känner att de får ut tillräckligt av kampsportsträning?

 

För det är också ett faktum, att många som haft problem med aggressioner och humör, lyckats tämja det med kampsport. Och sedan håller det innanför klubbens väggar.

 

Och där inne blir det inte längre ett problem då kamratskap och disciplin tar över. Det är inte längre ilska, hat och allt vad folk bär inom sig.

 

Om det skulle vara så att kampsport främjar och hjälper mer än det stjälper, skulle det då bli accepterat eller ska vi fortfarande gå på vad människor tycker personligen?

 

Vill inte på något sätt påpeka att det är mest gamla värstingar som håller till på kampsportsklubbar men det är många människor där ute som behöver få utlopp för sin ilska.

 

Det kan vara föräldrar med drog/alkohol problem, misshandel i hemmet eller andra problem.

 

De flesta nöjer sig dessutom med att bara träna och inte tävla, och kan man minska brottsligheten på gatan med bara 0.005% med hjälp av kampsport så är det något att "slåss" för

 

ps. Var det någon fråga riktad till mig som du syftar på tidigare eller mer allmänt? För isf har jag missat det. Har inte läst igenom allt utan hoppat in och svarat på det jag kände att jag ville svara på.ds

 

Detta blir nog mitt sista eller näst sista inlägg, sen tar jag semester från denna diskussion.

[Marooned]

Det är svårt att svara på det där i och med att det är så svart och vitt. Jag förstår inte personligen hur man kan tänka så "utöva det man inte får göra på gatan".

 

Lever vi verkligen i en så svart och vit värld? Där vi ska leva i en skyddad verkstad med skygglappar över hur världen egentligen ser ut?

 

Om det är dit det kommer att leda när det gäller förbud då kommer det bli en väldigt grå och styrd tillvaro framöver, inte bara när det gäller kampsport.

 

Vi börjar komma in på filosofi och annat nu i denna tråden, och detta kräver betydligt mer tid och fundering än vad jag vill lägga ut på ett forum känner jag.

 

Det man måste få fram med ditt argument är(som jag också nämnt ett otal gånger tidigare) om det är de som utövar "gatuvåldsträningen" är de som verkligen är där ute och slår på folk.

 

Om det inte är så(vilket jag vet och forskning visar) varför skulle man vara emot? Kan det inte vara så att många av de som slogs på gatan känner att de får ut tillräckligt av kampsportsträning?

 

För det är också ett faktum, att många som haft problem med aggressioner och humör, lyckats tämja det med kampsport. Och sedan håller det innanför klubbens väggar.

 

Och där inne blir det inte längre ett problem då kamratskap och disciplin tar över. Det är inte längre ilska, hat och allt vad folk bär inom sig.

 

Om det skulle vara så att kampsport främjar och hjälper mer än det stjälper, skulle det då bli accepterat eller ska vi fortfarande gå på vad människor tycker personligen?

 

Vill inte på något sätt påpeka att det är mest gamla värstingar som håller till på kampsportsklubbar men det är många människor där ute som behöver få utlopp för sin ilska.

 

Det kan vara föräldrar med drog/alkohol problem, misshandel i hemmet eller andra problem.

 

De flesta nöjer sig dessutom med att bara träna och inte tävla, och kan man minska brottsligheten på gatan med bara 0.005% med hjälp av kampsport så är det något att "slåss" för

 

ps. Var det någon fråga riktad till mig som du syftar på tidigare eller mer allmänt? För isf har jag missat det. Har inte läst igenom allt utan hoppat in och svarat på det jag kände att jag ville svara på.ds

 

Detta blir nog mitt sista eller näst sista inlägg, sen tar jag semester från denna diskussion.

 

Bah. Orkar inte läsa allt det där, speciellt inte när

 

du

 

skriver

 

såhär.

 

 

Men, är det svart och vitt tänkande? Ja kanske det. Men får mig är det ganska konstigt att det är olagligt (såklart) att nita någon på gatan, men att det är lagligt och ok inne i en lokal. Det är väldigt mycket dubbla budskap.

 

Ja, det finns många unga som har problem med humöret osv. Jo, det kan vara ett sätt för dom att tagga ner. Men isåfall så utöva kampsport mot döda ting isåfall, typ säcker osv. Inte människor. Att göra det okej, lagligt kalla det vad man vill att slå på någon som bevisligen är skadligt inom boxning/kampsport, oavsett skydd. Det är för mig väldigt konstigt att det får finnas.

 

 

Edit: Erkänner att jag skrivit med radbryt med, men det där var extremt.

[Alix]

Det är tydligen större risk för skador om man använder hjälmar när man har åkt i golvet och fortsätter att slåss. En i Debatt som berättade det.

Det låter mycket märkligt. Hur i all världen skulle det gå till?

[pesek]

Bah. Orkar inte läsa allt det där, speciellt inte när

 

du

 

skriver

 

såhär.

 

 

Men, är det svart och vitt tänkande? Ja kanske det. Men får mig är det ganska konstigt att det är olagligt (såklart) att nita någon på gatan, men att det är lagligt och ok inne i en lokal. Det är väldigt mycket dubbla budskap.

 

Ja, det finns många unga som har problem med humöret osv. Jo, det kan vara ett sätt för dom att tagga ner. Men isåfall så utöva kampsport mot döda ting isåfall, typ säcker osv. Inte människor. Att göra det okej, lagligt kalla det vad man vill att slå på någon som bevisligen är skadligt inom boxning/kampsport, oavsett skydd. Det är för mig väldigt konstigt att det får finnas.

 

 

Edit: Erkänner att jag skrivit med radbryt med, men det där var extremt.

 

Hehe du får ursäkta. Men jag skrev mest så för att hålla isär de olika punkterna. Borde kanske haft en punkt framför =P

[pesek]

Det låter mycket märkligt. Hur i all världen skulle det gå till?

 

Problemet som jag skrivit i ett tidigare inlägg är bland annat att när du brottas med en hjälm på får du större vrid verkan på huvudet vid vissa lås. Plus att hjälmen har en tendens att fastna och snurra runt ditt huvud.

När det gäller slag och sparkar skyddar hjälmen självklart mer, men problemet är just brottningen. Jag kör gärna med hjälm i match om någon uppfinner en hjälm som inte innebär större fara på än utan.

 

Jag kan dock inte argumentera för vad debatt har sagt, då jag inte sett deras inslag.

[Gäst]

Tycker dock att ditt argument gällande hur utsatt man är eller inte är irrelevant. Det är verkligen utanför sakfrågan.

 

Man kan väl inte avgöra om en kampsport ska få utövas beroende på hur våldet ser ut på gatan? Det är väl om något att uppmuntra till det?

 

Plus att du säger emot dig själv i den meningen, men det är säkert bara lite fel som smugit sig in gissar jag på.

Det jag menar är att om MMA nu är utomordentligt bra när det gäller självförsvar så borde det rimligen vara tillåtet i större utsträckning i de länder där våldet är grövre och folk är mer utsatta.

 

Men för att återgå lite mer till ämnet så kommer tiden att utvisa vilka effekter upprepat våld mot huvudet ger. Antagligen kommer många att sluta som Muhammad Ali.

[Gäst]

Det låter mycket märkligt. Hur i all världen skulle det gå till?

Minns inte, men du kanske hittar programmet i SVT Play. Han hade nån förklaring som jag trots allt tyckte verkade vettig.

[Gäst]

Jag är som sagt emot MMA. Men rally och skidskytte är exempel på andra sporter man inte får utöva på gatan av säkerhetsskäl. Antagligen resonerar man så att det är mindre skaderisk om det finns en domare som kan bryta. Själv tror jag dock att det räcker med att få upprepade mindre knockar för att på sikt få hjärnskador. Så att jämföra med andra sporter - om nu nån gjort det - håller inte som jag ser det.

 

Första gången jag tittade på en sån här eller liknande match tyckte jag det var obehagligt och bytte kanal. Nu har jag vant mig och har tittat ibland. Och varför det? Jo för att försöka komma till insikt om varför en del människor tycker detta är värt att lägga ner tid på (de aktiva) eller betala för att se. Jag hävdar bestämt att det inte kan ha att göra med att lille Pelle började med det för att han var rädd för att bli nedslagen på stan. De som håller på med detta har ju sysslat med diverse andra kampsporter i 10 eller 15 år. Så varför byter man till detta? Jo kicken man får av de andra sporterna räcker inte längre.

 

Nu finns det tydligen MMA-kurser för barn eller ungdomar i Sverige och det är skrämmande. Jag tror personligen att det finns intresse bland forskare, läkare och andra hur kroppen påverkas av allt våld den utsätts för. Så i vetenskapens namn låter man detta fortgå eftersom man får en massa intressant statistik att tillgå och bli berömd på. Som tur är finns det vettiga professorer, läkare mm som tänker annorlunda. Men för att det ska kunna tillåtas krävs ändå ett intresse och en vilja att ha sporten kvar. Det rimmar illa med kravet på massvaccinering mot Svininfluensan. Man börjar ju faktiskt asgarva när man ställer dessa företeelser mot varandra.

[Marooned]

Jag är som sagt emot MMA. Men rally och skidskytte är exempel på andra sporter man inte får utöva på gatan av säkerhetsskäl. Antagligen resonerar man så att det är mindre skaderisk om det finns en domare som kan bryta. Själv tror jag dock att det räcker med att få upprepade mindre knockar för att på sikt få hjärnskador. Så att jämföra med andra sporter - om nu nån gjort det - håller inte som jag ser det.

 

 

Håller med fullständigt.

[rickard1234]

Du kan använda MMA som självförsvar, men varför tror ni att man måste slå någon för att försvara sig?

 

Du behåller lugnet, du lär dig känna av en situation, du lär dig hantera människor och får generellt ett väldigt stabilt psyke och självförtroende. Det är av den anledningen som jag personligen tycker att både MMA och annan kampsport är bra.

 

[rickard1234]

Det är ingen skillnad mer än till form och juridik. Moraliskt är det samma sak. Om jag ska svara på min sons fråga om han får slå någon, vad ska jag svara? Tänk på innebörden i denna fråga innan den viftas bort.

Det är ju precis som jag förklarat tidigare i tråden. I en ring med domare och regler är det ok, men inte "ute på gatan".

 

Jag har inte "viftat" bort nån fråga. Förra svaret var spontant. Vill man nu prompt "slå nån" så är det ju ett hett tips att börja träna boxning eller annan kampsport där slag ingår.

[Marooned]

Hjärnforskare vid karolinska vet väl vad dom pratar om iallafall...

 

 

 

http://www.dn.se/opinion/debatt/rf-maste-t...valdet-1.995608