MMA, legaliserad misshandel?

[Telly82]

Undrar bara lite, om två killar kommer överens om att de ska närmast bulta ihjäl varandra på gatan en fredagkväll, kan de göra det då utan att någon hamnar i finkaburen?

I teorin inte. I praktiken kan det vara svårt att bevisa brott om ingen av de båda säger något och det inte finns några vittnen.

[Sternis]

Alltså jag vet inte hur mycket jag vill diskutera detta med er, man märker klart och tydligt att ni inte är så insatta.

 

Kan ge min bakgrund lite:

 

Har uttövat MMA i snart 5 år, varit instruktör i 3,5 år. Tävlat 2 gånger i inriktningen Shootfighting som är lite hårdare reglerat än MMA. Skillnaden är att i Shootfighting är inte slag mot huvudet tillåtet när någon ligger på backen.

 

Jag har haft denna diskussion med många här i Linköping och utanför, har tagit emot dem med öppna armar att vara med på en eller några träningar på vår klubb.

 

Givit dem lite mer insikt i vad MMA egentligen går ut på. Och jag är väldigt stolt över att allihop har ändrat åsikt efter detta.

 

Men det skall också tilläggas att även inom MMA finns det rötägg, de som söker sig till sporten för att utöva den någon annanstans. Och det är riktigt trist, för det är en riktig badwill för oss som vill visa vad MMA egentligen är.

 

Men det finns fler rötägg på andra ställen, t.ex supporters till olika klubblag. Och jag kan med gott samvete säga att majoriteten av dessa inte är MMA utövare.

 

Jag skulle dock önska en sak, att ni slutar upp med era fördomar. För det är precis lika vidrigt i alla lägen oavsett vad man diskuterar.

 

Nog sagt.

 

Mvh Pierre

 

Du får jättegärna delge oss i lite insikt i vad MMA egentligen går ut på. Jag är nyfiken.

 

Ska vi tillåta dueller också, två människor väljer vapen och gör upp?

Ser ingen skillnad på att slå sönder hjärnan på en annan än att sätta en kula i huvudet på honom, alternativt rispa upp honom med en värja. Båda är ju överens om riskerna.

 

Touché

 

Det är i princip vad vi gör inom det jag tränar. Givetvis är vi medvetna om riskerna, vilket är anledningen till att vi inte sparras med skarpa vapen och använder skydd. Hela syftet med den historiska kampkonst jag tränar är att vi är helt enkelt historieintresserade och vill hålla liv i gamla traditioner. Vad MMA har för syfte vet jag inte, men jag skulle gärna vilja veta.

 

Och sen, den stora skillnaden mellan att ha det som en sport jämfört med spontant slagsmål på gatan är det faktum att man kan säga stopp när man känner att det går för långt. Detta finns även (vad jag förstått) inom MMA också.

[Semmelman]

I teorin inte. I praktiken kan det vara svårt att bevisa brott om ingen av de båda säger något och det inte finns några vittnen.

Nej de säger ju att de båda var med på det och det finns massa vittnen. Är det direkt till finkaburen eller?

 

(vill ha en direkt jämförelse mellan överenskommet slagsmål på gatan eller i ringen, förstod du inte det? )

[mikaellq]

Om till och med munkar kan utöva kampsport som exempelvis Taekwondo och Karate..........?

Många kampsporter utövas ju utan att ens röra vid motståndaren, slag endast markeras och vinst i matchen uppnås på poäng. Helt OK i mina ögon.

 

Undertecknad skulle dock gärna sätta stopp för sådant med onödigt hög skaderisk, I SYNNERHET där barn är med.

[greenclick]

Du använder ett fel inom en sport för att rättfärdiga felet inom "din" sport. Inte så bra...

 

Jag vill naturligtvis ta bort våldet inom alla andra sporter. En ren sport innehåller inga avsiktliga skademoment! Om det sen är ishockey, boxning eller pistolduell, det spelar för mig ingen roll.

 

 

Jag försöker inte rättfärdiga "min" sport, jag försöker bara sätta det i perspektiv till "accepterade" sporter. Då jag inte tävlat själv så kan jag inte säga något om det, jag kan bara tala om att träningsdelen i de kampsporter jag utövat och det är en rolig typ av träning och personligen så har jag aldrig haft som mål att skada någon eller mött någon som vill skada mig under träning, jag är dock medveten om att det ser helt annorlunda ut under tävlingar.

 

Jag håller med om att är det för stor skaderisk inom en sport så måste den regleras hårdare.

[Pocahontas]

Om jag försäkrar min bil, så har jag vissa villkor som måste uppfyllas, får inte tävlingsköra med den, inte låna ut den till människor under 25 år, parkera den i garage och en del annat som påverkar min premie.

 

Varför ska de som aktivt idrottar inte betala högre premie till den allmänna sjukförsäkringen?

Idrotten är visserligen bra ur folkhälsosynpunkt, men den belastar också vårt sjukförsäkringssystem med otroliga summor (har inga siffror) men läste någonstans att av alla skador folk kommer in med till sjukvården, så är 20% idrottsrelaterade.

[Sternis]

Om jag försäkrar min bil, så har jag vissa villkor som måste uppfyllas, får inte tävlingsköra med den, inte låna ut den till människor under 25 år, parkera den i garage och en del annat som påverkar min premie.

 

Varför ska de som aktivt idrottar inte betala högre premie till den allmänna sjukförsäkringen?

Idrotten är visserligen bra ur folkhälsosynpunkt, men den belastar också vårt sjukförsäkringssystem med otroliga summor (har inga siffror) men läste någonstans att av alla skador folk kommer in med till sjukvården, så är 20% idrottsrelaterade.

 

Jag är med på ditt resonemang, men det känns som att nåt brister där. Ofta betalar man en extra sjukförsäkring om man idrottar aktivt (vanligtvis är denna inbakad i medlemsavgiften för den klubb man är med i).

Med ditt resonemang skulle man också säga att dom som kör bil skulle betala högre sjukpremie, eftersom väldigt många skador uppkommer i bilolyckor (inget belägg för det, mer än att jag gissar på att det borde vara så)

[Telly82]

Jag är med på ditt resonemang, men det känns som att nåt brister där. Ofta betalar man en extra sjukförsäkring om man idrottar aktivt (vanligtvis är denna inbakad i medlemsavgiften för den klubb man är med i).

Med ditt resonemang skulle man också säga att dom som kör bil skulle betala högre sjukpremie, eftersom väldigt många skador uppkommer i bilolyckor (inget belägg för det, mer än att jag gissar på att det borde vara så)

Tja, man klarar sig i allmänhet inte utan bil i dagens samhälle, men man klarar sig utan extrema "sporter".

[Mattiasgbg]

Nej de säger ju att de båda var med på det och det finns massa vittnen. Är det direkt till finkaburen eller?

 

(vill ha en direkt jämförelse mellan överenskommet slagsmål på gatan eller i ringen, förstod du inte det? )

Misshandel behöver väl inte anmälas av den misshandlade, det räcker väl att polis/åklagare blir medveten om att den ägt rum för att utredning ska startas? "Allmänt åtal" eller något liknande tror jag...

[pesek]

Vad är själva syftet? I brottning är syftet att få ner motståndarens båda skuldror i mattan. I boxning är syftet att slå knock på motståndaren.

 

EDIT: I både brottning och boxning KAN man vinna på poäng också, men det tar man bara till när själva syftet inte uppnåtts. Så återigen, vad är syftet med MMA?

 

AH det glömde jag, du kan självklart vinna på poäng(domslut) i MMA med

 

Själva syftet måste väl vara 'att med din tekniska förmåga vinna över din motståndare' precis som i boxning och brottning. Sen om du väljer att använda din teknik via marken eller stående är ditt val.

 

Vilket gör MMA väldigt flexibelt och anpassningsbart för vad du gillar, och samtidigt minskar du den procentuella knockout risken då det finns fler sätt att vinna på.

 

Boxning har bara 1 sätt att vinna utöver domslut(domarens avbrott finns visserligen, men handlar i 99 fall av 100 om stor skaderisk mot huvudet/knock). Att gå till domslut i boxning kan knappast vara bra om man ser till hjärnskade risken.

 

MMA har 2. För att överdriva lite kan man säga att risken halverats för knock.

 

Det händer väldigt ofta att brottare skadar sig då de är otroligt starka och har enormt stor kast styrka. Det är ingen lätt match att få ner någons skuldror i mattan som inte vill det. Förutom för Karelin under sin tid

 

Frågan är: är det syftet som ska avgöra vad som är en sport eller inte, och om det skall förbjudas? Och ska ska man ignorera de 'felsteg' som görs på vägen i mån om att syftet skall uppnås?

 

Personligen tycker jag att supporter våldet är betydligt viktigare att bekämpa än en sport som ingen tvingas till.

[pesek]

Tja, man klarar sig i allmänhet inte utan bil i dagens samhälle, men man klarar sig utan extrema "sporter".

 

Fast det handlar inte om det. Sluta glida från ämnet.

 

Att klara sig utan eller inte är inte frågan, det är så irrelevant att det inte ens ska nämnas här.

 

Vi klarar oss utan en massa saker, men nog gör vi det till ett behov iaf. Tacka media för det.

 

Ska MMA förbjudas ska det göras på rätt premisser, inte för att ni klarar er utan det, eller att ni tycker det är tråkigt, eller att någon anser det vara misshandel, eller att någon tycker det ser brutalt ut, eller att någon inte gillar att män har tights på sig, eller att någon inte gillar killar som 'kramas'.

 

Det ska utredas på samma sätt som allt annat,

 

Finns det större risk inom MMA?

Är det en farlig sport för allmänheten?

Vilka skillnader finns mot annan kampsport/idrott och hur stora är dom?

 

osv etc

[pesek]

Misshandel behöver väl inte anmälas av den misshandlade, det räcker väl att polis/åklagare blir medveten om att den ägt rum för att utredning ska startas? "Allmänt åtal" eller något liknande tror jag...

 

Men du kan inte döma någon utan offrets godkännande, så det läggs ner. Ett vanligt och tyvärr väldigt väldigt trist problem vid bland annat kvinnomisshandel.

 

Ett fenomen som jag än idag inte kan förstå och det gör mig ont i hjärtat varför människor väljer som de gör i vissa fall.

[mikaellq]

Jag är med på ditt resonemang, men det känns som att nåt brister där. Ofta betalar man en extra sjukförsäkring om man idrottar aktivt (vanligtvis är denna inbakad i medlemsavgiften för den klubb man är med i).

Med ditt resonemang skulle man också säga att dom som kör bil skulle betala högre sjukpremie, eftersom väldigt många skador uppkommer i bilolyckor (inget belägg för det, mer än att jag gissar på att det borde vara så)

Den högre allmänna hälsan icke att förglömma!

Vad kan hälsovinsten tack vare idrotten minus hälsoförlusten på grund av densamma bli? Plus eller minus?

[pesek]

Jag skulle nog säga att man inte bör förbjuda kampsporten helt. Däremot kanske man behöver ändra på deras mentalitet litegrann.

 

Hur ska man förbjuda den då? Halvt?

 

Hur ska man ändra på en mentalitet som faktiskt är väldigt bra?

 

De som är ute och slåss på gatorna har sällan anknytning till kampsports klubbar. Vi har en 0 tolerans regel och accepterar inga undantag gällande detta. Finns det någon medlem som bråkar på stan, är denne avstängd for life. Punkt.

[Marooned]

Ni har säkert fin stämning och bra regler när ni håller på. Men oavsett vad så går sporten ut på att slå någon.

 

Det kommer man inte ifrån.

[Maawlin]

Ska vi tillåta dueller också, två människor väljer vapen och gör upp?

Ser ingen skillnad på att slå sönder hjärnan på en annan än att sätta en kula i huvudet på honom, alternativt rispa upp honom med en värja. Båda är ju överens om riskerna.

 

Touché

 

Låter som shootfighting. Vilket är en helt annan sak.

Man ska använda ben och armar. Inte vapen, blir ju fuskigt.

[pesek]

Låter som shootfighting. Vilket är en helt annan sak.

Man ska använda ben och armar. Inte vapen, blir ju fuskigt.

 

 

Ne det är inte Shootfighting. Jag har tävlat i det och det är en inriktning i likhet med MMA, fast slag/sparkar på backen inte är tillåtet. Eller snarare när din motståndare har 3 punkter i mattan får du inte slå/sparka denne. T.ex knä, fot, hand.

[scwee]

Personligen tycker jag det är helt sjukt, ser inget nöje i att vare sig medverka i eller titta på.

 

Däremot tror jag att det är bra att det finns, av den enkla anledningen att det finns folk som behöver den typen av utlopp. Bättre då att det yttrar sig i organiserade former än i form av misshandel och skadegörelse.

[Maawlin]

Ne det är inte Shootfighting. Jag har tävlat i det och det är en inriktning i likhet med MMA, fast slag/sparkar på backen inte är tillåtet. Eller snarare när din motståndare har 3 punkter i mattan får du inte slå/sparka denne. T.ex knä, fot, hand.

 

Aha okej.

Lärde man sig något nytt.

 

Men det finns väl nåt liknande där man får använda sig av vapen?

[pesek]

Aha okej.

Lärde man sig något nytt.

 

Men det finns väl nåt liknande där man får använda sig av vapen?

 

Jo det finns en hel del.

 

Du har ju Eskrima där man slåss med bambupinnar och simulerar kniv användning. Många riktigt farliga(läs dödliga) moment om det hade varit äkta vapen.

 

Sen finns ju också FMA - Filipinsk Martial Arts som bygger på samma saker fast mer gatuvålds relaterat. Polisen där tränar sådant. Massor av otäcka tekniker för att oskadliggöra någon.

 

Det kallas också stickfight med mer inriktning på pinnarna.

 

Några exempel

[rickard1234]

Frågan är OM det är farligare på sikt än andra sporter?

Ser det värre ut än vad det är?

Var går gränsen för sport/idrott och våld?

 

Det som jag tycker är våldsamt kanske inte är det för någon annan. En del accepterar boxning som mest medan andra kanske tycker att gränsen går vid Judo.

 

Det är så svårt att sätta en fast punkt för vad som är och inte är.

 

Sen att det kan vara tråkigt är ju upp till var och en att tycka. Men ingen tvingar någon att titta på det heller.

 

Boxning är inte renare eller ärligare än MMA, det har bara funnits längre på marknaden och är mer accepterat. Det är dessutom större risk för permanenta hjärnskador vid upprepade slag mot huvudet.

 

En boxare tar betydligt fler slag i huvudet än en mma utövare.

 

Nej och åter nej, det är inget gatuslagsmål. Man har inga agg mot varandra i en match. Och du kan inte enbart förlora på att bli totalt sönderslagen som många av er verkar tro att man blir.

 

Domaren kan bryta, din hörna kan kasta in handduken, du kan ge upp, du kan bli knockad.

 

De 3 första alternativen avgör cirka 90/100 ggr.

 

I ett slagsmål kan du inte ge upp, ingen som kastar in handduken, ingen domare som bryter. Och inget fairplay förekommer. Efteråt brukar man inte krama varandra och tacka för matchen heller

 

Man kan diskutera MMA som en skadedrabbad sport, och då får man jämföra med annat för att komma fram till om det är relevant eller inte att införa ett förbud.

 

Jag har själv tränat MMA och Kyukushin men jag har aldrig tävlat i någon av dessa två sporter. Det som alla forskare är överens om är att upprepat våld mot huvudet är farligt men det finns en hel del andra sporter som är direkt farliga och skaderisken är hög.

 

Speedway

Mycket farlig sport då nästan varje vurpa innebär ett sjukhusbesök och för något år sedan så var det ett dödsfall i Sverige efter en kraftig vurpa.

 

Ishockey

Mycket farlig sport där vi har flera fall av hjärnskakningar, benbrott samt några fall där spelare har blivit förlamade efter en "boarding".

 

Fotboll

Många knäskador som leder till flera år av rehab. Benbrott och ihopskallningar vid nickdueller är vanligt.

 

 

Det jag vill komma till är att vi skattebetalare betalar redan en enormt stor summa varje år till rehab, akutvård osv i de socialt accepterade sporterna idag. Hockey är en mycket våldsam sport men det ses som en självklarhet att man får tåla leken om du åker ut på planen.

 

Jag tycker det inte handlar om misshandel då båda parter är med på upplägget, jag tycker det handlar om kampsport och det har funnits längre hos oss människor än någon annan sport. Skall vi förbjuda MMA så bör vi förbjuda de andra våldsamma sporterna där människor också väljer att deltaga på egen risk.

 

Undrar bara lite, om två killar kommer överens om att de ska närmast bulta ihjäl varandra på gatan en fredagkväll, kan de göra det då utan att någon hamnar i finkaburen?

Nej de säger ju att de båda var med på det och det finns massa vittnen. Är det direkt till finkaburen eller?

(vill ha en direkt jämförelse mellan överenskommet slagsmål på gatan eller i ringen.)

Skillnaden är att det ena sker i en lokal, i en ring, med regler och med domare medans det andra inte gör det.

 

Varför ska de som aktivt idrottar inte betala högre premie till den allmänna sjukförsäkringen?

Idrotten är visserligen bra ur folkhälsosynpunkt, men den belastar också vårt sjukförsäkringssystem med otroliga summor (har inga siffror) men läste någonstans att av alla skador folk kommer in med till sjukvården, så är 20% idrottsrelaterade.

Kommer att tänka på 50-åriga "gubbar" som helt plötsligt ska börja spela Squash utan att ha idrottat innan!

 

AH det glömde jag, du kan självklart vinna på poäng(domslut) i MMA med

 

Själva syftet måste väl vara 'att med din tekniska förmåga vinna över din motståndare' precis som i boxning och brottning. Sen om du väljer att använda din teknik via marken eller stående är ditt val.

 

Vilket gör MMA väldigt flexibelt och anpassningsbart för vad du gillar, och samtidigt minskar du den procentuella knockout risken då det finns fler sätt att vinna på.

 

Boxning har bara 1 sätt att vinna utöver domslut(domarens avbrott finns visserligen, men handlar i 99 fall av 100 om stor skaderisk mot huvudet/knock). Att gå till domslut i boxning kan knappast vara bra om man ser till hjärnskade risken.

 

MMA har 2. För att överdriva lite kan man säga att risken halverats för knock.

 

Det händer väldigt ofta att brottare skadar sig då de är otroligt starka och har enormt stor kast styrka. Det är ingen lätt match att få ner någons skuldror i mattan som inte vill det. Förutom för Karelin under sin tid

 

Frågan är: är det syftet som ska avgöra vad som är en sport eller inte, och om det skall förbjudas? Och ska ska man ignorera de 'felsteg' som görs på vägen i mån om att syftet skall uppnås?

 

Personligen tycker jag att supporter våldet är betydligt viktigare att bekämpa än en sport som ingen tvingas till.

 

Den högre allmänna hälsan icke att förglömma!

Vad kan hälsovinsten tack vare idrotten minus hälsoförlusten på grund av densamma bli? Plus eller minus?

"The higher good.." Det finns massor annat som bör förbjudas alt. få mer fokus innan sport ska förbjudas. Jag behöver väl knappast dra en massa exempel?

 

De som är ute och slåss på gatorna har sällan anknytning till kampsports klubbar. Vi har en 0 tolerans regel och accepterar inga undantag gällande detta. Finns det någon medlem som bråkar på stan, är denne avstängd for life. Punkt.

Precis min uppfattning. Efter att ha tränat både aikido, jiu jutsu, kung fu och krav maga så håller jag med till 100% på den punkten. I alla klubbar säger alla likadant; tränar man självförsvar/kampsport så gör man det i ringen / i dojon. Måste man använda sig av sina träningskunskaper därutanför så ska det enbart vara i självförsvar, annars är det avstängning från klubben som gäller.

 

Ni har säkert fin stämning och bra regler när ni håller på. Men oavsett vad så går sporten ut på att slå någon.

 

Det kommer man inte ifrån.

Precis som (proffs)boxning. Ingen skillnad där, förutom, som redan är sagt, att boxning är en äldre företeelse som sport och ev. därmed mer socialt accepterad.

[Maawlin]

Jo det finns en hel del.

 

Du har ju Eskrima där man slåss med bambupinnar och simulerar kniv användning. Många riktigt farliga(läs dödliga) moment om det hade varit äkta vapen.

 

Sen finns ju också FMA - Filipinsk Martial Arts som bygger på samma saker fast mer gatuvålds relaterat. Polisen där tränar sådant. Massor av otäcka tekniker för att oskadliggöra någon.

 

Det kallas också stickfight med mer inriktning på pinnarna.

 

Några exempel

 

Ah sedärja.

 

Var nog bara för att jag såg en film som hette Shootfighting häromdagen.

Där använde dem pinnar och knivar

[Telly82]

Boxning har bara 1 sätt att vinna utöver domslut(domarens avbrott finns visserligen, men handlar i 99 fall av 100 om stor skaderisk mot huvudet/knock). Att gå till domslut i boxning kan knappast vara bra om man ser till hjärnskade risken.

 

MMA har 2. För att överdriva lite kan man säga att risken halverats för knock.

Vilka då två sätt att vinna, förutom poängbedömning?

[pesek]

Vilka då två sätt att vinna, förutom poängbedömning?

 

Du kan vinna på knock som vi redan sagt, och även på utlåsning. Du har ju både stående och liggande kamp.

 

Egentligen blir det 3 sätt.

 

Knock, utlåsning, utstrypning.

 

Det kallas även submission när man låser/stryper ut någon.

 

Och ta strypningen med en nypa salt, det låter värre än det är. Själva strypningen är att man går på en strypnings teknik, och hamnar man i en sådan vet man om att det är 'kört'. Då klappar man ut. Man stryper alltså inte någon tills denne tuppar av, antingen blir det en utklappning eller så går domaren in och bryter då han ser att personen inte kan komma ur greppet.

 

Samma sak med en låsning av arm, ben, axel.

 

Här finns lite exempel. Detta är det vanligaste sättet att vinna i MMA.

 

http://www.youtube.com/watch?v=krCUKifs6yE

[Semmelman]

Skillnaden är att det ena sker i en lokal, i en ring, med regler och med domare medans det andra inte gör det.

Det är inte mycke skillnad sett med lagen, du kan ju utse en domare på gatan oxå och säga vilka regler du vill, enda skillnaden är lokalen. Om jag slår ihjäl en person på gatan och sen en inomhus det låter ju absurt att det skulle göra nån skillnad rent rättsmässigt beroende på var det gjordes. ...Jag undrade bara vad lagen säger om att bulta på varandra men inte fått något entydigt svar, vilket alternativ som blir om det är okej eller inte borde det anammas oavsett om man gör det inomhus eller utomhus med eller utan ring. Där kan inte skillnaden va om man är utomhus eller ej. Om det är fullt lagligt att slå ihjäl varandra om båda är med på det ska det ju va lagligt både inne i en ring som ute på gatan.