Magnum Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Hej alla glada mac-worldare Jag håller på med ett nk-projekt och jag skulle behöva lite hjälp. Jag har sökt på nätet men utan resultat. Nu är ju fusions-tekniken på frammarsch. Om 50 år lär vi ju se de första kraftverken i kommersiell skala. När man använder fusion omvandlar man ju delvis materia till energi. Denna energi "el" kommer vi att använda som förmodligen förr eller senare kommer att omvandlas till värmeenergi + värmen ifrån reaktionen i kraftverket. Vad jag har för mig så är energiutstrålningen från jorden ganska liten. Så vad kommer att hända med denna energi? kommer den stråla ut som värmestrålning eller vara kvar i atmosfären så att vi får en allt varmare jord? I övrigt så är jag intresserad av era värderingar om kärnkraft och fusion? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Tatari Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Denna energi "el" kommer vi att använda som förmodligen förr eller senare kommer att omvandlas till värmeenergi + värmen ifrån reaktionen i kraftverket. Vad jag har för mig så är energiutstrålningen från jorden ganska liten. Så vad kommer att hända med denna energi? kommer den stråla ut som värmestrålning eller vara kvar i atmosfären så att vi får en allt varmare jord? Den värmen är så obetydligt liten gentemot solens instrålning på jorden att det är löjligt. Den lilla biten som faktiskt blir kvar kommer följa solens värmestrålning från och med det att den släpps ut. Dvs den kommer värma upp jorden ytterst lite momentant, sedan kommer i princip allt försvinna ut i världsrymden. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Magnum Postad 12 november, 2009 Författare Share Postad 12 november, 2009 Den värmen är så obetydligt liten gentemot solens instrålning på jorden att det är löjligt. Den lilla biten som faktiskt blir kvar kommer följa solens värmestrålning från och med det att den släpps ut. Dvs den kommer värma upp jorden ytterst lite, för att sedan försvinna ut i världsrymden. Jo det låter lämpligt lite om folks åsikter om kärnkraft då? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
marcushedenstrom Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 I slutändan kommer all energi bli värme. Detta i och med att alla omvandlingar av energi aldrig är hundra procent effektive, utan spiller en viss del. Växthusgaser hindrar stor del av vissa våglängder att stråla ut i rymden. Så det kan säkert bli något varmare. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Tatari Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 lite om folks åsikter om kärnkraft då? Vem i sina sinnens fulla bruk kan inte tycka fusion är bra grejor? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
tjorven Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Jo det låter lämpligt lite om folks åsikter om kärnkraft då? vansinnigt att klassa den som "ren energi" när avfallet är så giftigt för liv att det måste specialförvaras i ett antal tusentals år. det är min åsikt iaf. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Magnum Postad 12 november, 2009 Författare Share Postad 12 november, 2009 vansinnigt att klassa den som "ren energi" när avfallet är så giftigt för liv att det måste specialförvaras i ett antal tusentals år. det är min åsikt iaf. Jo så är fallet med fission, men med fusion får man inget radioaktivt avfall. Får hoppas att vi kan gå över illa kvickt. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
tjorven Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Jo så är fallet med fission, men med fusion får man inget radioaktivt avfall. nej men du frågade ju om åsikterna om kärnkraft...som ju är fission. om man lyckas ta fram metoder för kallfusion som är tillräckligt stabila för att använda i riktig elproduktion så kommer förmodligen våra "elproblem" vara lösta. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Tatari Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 nej men du frågade ju om åsikterna om kärnkraft...som ju är fission. Kärnkraft är både fusion och fission... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Magnum Postad 12 november, 2009 Författare Share Postad 12 november, 2009 nej men du frågade ju om åsikterna om kärnkraft...som ju är fission. om man lyckas ta fram metoder för kallfusion som är tillräckligt stabila för att använda i riktig elproduktion så kommer förmodligen våra "elproblem" vara lösta. Jupp sant det är ju så det ser ut idag. Vi får hoppas att ingenjörerna lyckas med slutförvaret. Tack för åsikten Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Nej, ökade värmeutsläpp ger inte mätbart högre temperatur på jorden. Detta eftersom en varmare yttemperatur också strålar ut mer effekt (dvs förlorar värme snabbare). Balanspunkten förskjuts visserligen en aning, men det lilla vi människor kan släppa ut i form av ren värme, är en fis i rymden globalt sett. Som jämförelse är solens medelinstrålning på jorden ungefär 6 kWh per kvadratmeter per dygn. Jordens yta är 510 miljoner kvadratkilometer, vilket blir 510 biljoner kvadrameter. Energitillförseln från solen globalt per år är alltså ca 1 120 000 000 000 000 000 kWh. Vi människor använder energi motsvarande ca 133 000 000 000 000 kWh, dvs ungefär 1/8 000 av vad solen skickar hit. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Jo så är fallet med fission, men med fusion får man inget radioaktivt avfall. Jo, det får man, men det är av en annan karaktär. Det är inducerad radioaktivitet i reaktorkomponenter, framför allt. Dock mer lätthanterligt och inte alls lika långlivat. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
iMatte Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Vi får hoppas att ingenjörerna lyckas med slutförvaret. Det där måste vara något av det sinnesjukaste mänskligheten gjort - att sätta igång massor av reaktorer utan att veta var avfallet ska ta vägen. Det har liknats med att starta en flygning över Atlanten med halv tank bränsle samt några duktiga ingenjörer, som får försöka halvera bränsleförbrukningen under resans gång. Hittills har vi varit dåliga på att lösa problem i längre perspektiv än några årtionden. Slutförvaringen av kärnbränsleavfallet ställer krav på säker förvaring i kanske hundratusen år. Ännu finns ingen metod som verkar kassaskåpssäker - trots det fortsätter produktionen som inget hade hänt. Det svenska vägvalet att gjuta in avfallet i kapslar av betong och koppar är starkt i frågasatt från flera håll. Flera studier pekar på att koppar ärgar sönder betydligt snabbare i syrefria miljöer än någon tidigare trott - kapslarna kanske går sönder efter bara några hundra år. Vad gör man då? Om det nu finns någon som över huvud taget minns att de ligger där... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Pocahontas Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Särskrivningsbekämparen har varit och fixat rubriken Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Det säkraste, nu när vi har skiten här, är utan tvekan att borra riktigt djupa borrhål. Så djupa att de dels hamnar långt under den fuktiga zonen i berggrunden (dvs, i torrt berg så det inte finns nån kontakt med grundvattenströmmar) och dels hamnar långt under den uppenbara "deformationszon" som riskerar att spricka mycket när nästa inlandsis drar ner över den skandinaviska halvön. 3-4 km kanske funkar. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Magnum Postad 12 november, 2009 Författare Share Postad 12 november, 2009 Särskrivningsbekämparen har varit och fixat rubriken Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Magnum Postad 12 november, 2009 Författare Share Postad 12 november, 2009 Det säkraste, nu när vi har skiten här, är utan tvekan att borra riktigt djupa borrhål. Så djupa att de dels hamnar långt under den fuktiga zonen i berggrunden (dvs, i torrt berg så det inte finns nån kontakt med grundvattenströmmar) och dels hamnar långt under den uppenbara "deformationszon" som riskerar att spricka mycket när nästa inlandsis drar ner över den skandinaviska halvön. 3-4 km kanske funkar. Man måste väl fortfarande kunna komma åt det ifall att ngt skulle gå snett. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 Man måste väl fortfarande kunna komma åt det ifall att ngt skulle gå snett. Nej, det tycker jag inte. Trycker man ner det långt nog så sitter det där. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Magnum Postad 12 november, 2009 Författare Share Postad 12 november, 2009 Nej, ökade värmeutsläpp ger inte mätbart högre temperatur på jorden. Detta eftersom en varmare yttemperatur också strålar ut mer effekt (dvs förlorar värme snabbare). Balanspunkten förskjuts visserligen en aning, men det lilla vi människor kan släppa ut i form av ren värme, är en fis i rymden globalt sett. Som jämförelse är solens medelinstrålning på jorden ungefär 6 kWh per kvadratmeter per dygn. Jordens yta är 510 miljoner kvadratkilometer, vilket blir 510 biljoner kvadrameter. Energitillförseln från solen globalt per år är alltså ca 1 120 000 000 000 000 000 kWh. Vi människor använder energi motsvarande ca 133 000 000 000 000 kWh, dvs ungefär 1/8 000 av vad solen skickar hit. Hmm intressant Tack för faktan Skulle man kunna få ngn källa på siffrorna så kanske man kan ta med det? Tror inte lärarn accepterar ClCdCm Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
ClCdCm Postad 12 november, 2009 Share Postad 12 november, 2009 http://en.wikipedia.org/wiki/Insolation http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_...and_consumption Länkar till referenser och sidor med mer info finns i slutet på respektive artikel. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Magnum Postad 12 november, 2009 Författare Share Postad 12 november, 2009 http://en.wikipedia.org/wiki/Insolationhttp://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_...and_consumption Länkar till referenser och sidor med mer info finns i slutet på respektive artikel. Tackar Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Anvil Postad 13 november, 2009 Share Postad 13 november, 2009 Det där måste vara något av det sinnesjukaste mänskligheten gjort - att sätta igång massor av reaktorer utan att veta var avfallet ska ta vägen. Det har liknats med att starta en flygning över Atlanten med halv tank bränsle samt några duktiga ingenjörer, som får försöka halvera bränsleförbrukningen under resans gång.Hittills har vi varit dåliga på att lösa problem i längre perspektiv än några årtionden. Slutförvaringen av kärnbränsleavfallet ställer krav på säker förvaring i kanske hundratusen år. Ännu finns ingen metod som verkar kassaskåpssäker - trots det fortsätter produktionen som inget hade hänt. Det svenska vägvalet att gjuta in avfallet i kapslar av betong och koppar är starkt i frågasatt från flera håll. Flera studier pekar på att koppar ärgar sönder betydligt snabbare i syrefria miljöer än någon tidigare trott - kapslarna kanske går sönder efter bara några hundra år. Vad gör man då? Om det nu finns någon som över huvud taget minns att de ligger där... Tillskillnad från alla andra avfallsberg som vi bara gräver ner menar du? Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Jungell Postad 13 november, 2009 Share Postad 13 november, 2009 Tillskillnad från alla andra avfallsberg som vi bara gräver ner menar du? Det ända jag kan komma på som är riktigt negativt mer kärnkraften är väl att dem som gräver fram uranet inte mår så bra... Avfallet kommer vi nog lösa tids nog. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
iMatte Postad 13 november, 2009 Share Postad 13 november, 2009 Avfallet kommer vi nog lösa tids nog. Har du samma inställning till att smittas av hiv? Kör på utan skydd, de hittar nog ett botemedel... Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
iMatte Postad 13 november, 2009 Share Postad 13 november, 2009 Tillskillnad från alla andra avfallsberg som vi bara gräver ner menar du? Ja, det är ju lite skillnad på grad av farlighet och hur länge det är farligt. För övrigt fattar jag inte kopplingen? Det är ju knappast vi som strävar efter ett hållbart samhälle med en hållbar konsumtionsnivå som förordar tillväxt till varje pris? Det är väl snarare ännu en baksida av den överkonsumtionsfilosofi som kärnkraften är förknippad med. Länk till kommentar Dela på andra webbplatser More sharing options...
Rekommendera Poster
Arkiverat
Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.