iTMS Europe

[knugge]

Jag tycker att det är lite för dyrt. Speciellt om man, som jag, också är hifinörd eftersom kvaliteten på ljudet måste eller bör vara hög vilket inte är fallet med komprimerat. Iofs kan man väl ladda ner Apple lossless!? Man måste räkna med en cd-r av hög kvalitet (c:a 10kr/st) och då blir priset mindre attraktivt. Idag kan man köpa skivor från cdon för 139-149kr för nya skivor och då får man konvolut med fina bilder och ibland texter, det är kul. Om man antar att priset för ett album blir runt 100-120 allt inräknat sparar man visserligen en slant, men kanske man sparar lite för lite?

 

Reefer,

 

jag lägger mig i er meningsskillnad lite. Jag skulle tro att jimolp resonerar som så att musiken visserligen är gratis för dig som laddar ner den men att den kostar för den som köper den. Alltså är den inte gratis det är bara det att det är någon annan som har betalat för den. Om då fler köper musik och delar med sig blir den inte mar gratis för det utan endast billigare då man delar på kostnaden .

[knugge]

Jag personligen skulle nog knappt höra nån skillnad om man lyssnar i system under 20papp sen proffs med system som kostar det tiodubbla kan säkert höra skillnader

För 20000kr kan man få ett mycket högupplöst system där det inte är några som helst problem att höra skillnad. För 200000kr kan man få ett högupplöst system och en sjysst bil att frakta hem det i och fortfarande hör man skillnad. . Om man är intresserad av ljud hör man efter några år ganska lätt skillnader frågan är väl snarast om det är så lätt att avgöra vad som är bäst.

 

Jag kunde inte hålla mig, jag är så uttråkad. Det är absolut inte tänkt som ett påhopp på dig maccis. Bara en reflektion helt i onödan.

 

Lev väl

[maccis]

Jag personligen skulle nog knappt höra nån skillnad om man lyssnar i system under 20papp sen proffs med system som kostar det tiodubbla kan säkert höra skillnader

För 20000kr kan man få ett mycket högupplöst system där det inte är några som helst problem att höra skillnad. För 200000kr kan man få ett högupplöst system och en sjysst bil att frakta hem det i och fortfarande hör man skillnad. . Om man är intresserad av ljud hör man efter några år ganska lätt skillnader frågan är väl snarast om det är så lätt att avgöra vad som är bäst.

 

Jag kunde inte hålla mig, jag är så uttråkad. Det är absolut inte tänkt som ett påhopp på dig maccis. Bara en reflektion helt i onödan.

 

Lev väl

Jag tyckte ändå att 20000kr för ett ljudsystem hemma torde ligga i den "lägre" divisionen men jag ska väl vara ärlig att jag har inte en aning för jag hör säkert inte skillnaden ändå

[Nissen]

Köp ett par hörlurar för en tusenlapp och en medelförstärkare för 5000 kr och lyssna då blir det ingen upplevelse att lyssna på komprimerat ljud

[jimolp]

Jag är intresserad av ljud och musik och jag hör skillnad på en skön ljudupplevelse och en "komprimerad ljudupplevelse"...

 

En annläggning behöver inte vara så värst avancerad för att höra en viss skillnad! Men okay, nu är vi kräsna och petiga.

[Axelman]

Jag har provat att jämföra min CD-spelare, DVD-spelaren till TV-n och en SCUSSI-CD-spelare som jag har över och det är en klar skillnad i ljudbild, klangbild mm mellan dessa spelare och då kör jag samma skiva. Visst är det skillnad på utrustning!! Men när man snackar 20.000:- så låter inget dåligt.... men visst är det skillnad! Att gå från 20.000:- till 200.000:- är en enorm skilnad!! Då har man en dimension till i ljudet av NÄRVARO.............

 

 

(Innehar Heybrook HB 3-högtalare köpt beg för 3000:- ord 10.000:-, Cyrus 1 förstärkare 2.500:- på rea, Philips CD 150 1.500:- på utförsäljning ...med mer än 10 år på nacken klingar det skapligt!!)

[jimolp]

Precis!

 

Musiken kan förlora lite av sin ""värme" när den görs om till ett annat format som mp3 eller mp4...

[Axelman]

Köpte mina HB-3:or av en kille som hade tagit ett stort tag i plånboken och investerat i tiodubbelt värre grejor. HB 3 är RIKTIGT fina högtalare. Vänligt nog så demonstrerade han sina nya grejor och även HB-3:orna innan köpet gick av. Efter jämförelsen hade jag mer lust att göra bojsänken av HB-3:orna än att bära hem dem....

[Reefer]

Reefer,

 

jag lägger mig i er meningsskillnad lite. Jag skulle tro att jimolp resonerar som så att musiken visserligen är gratis för dig som laddar ner den men att den kostar för den som köper den. Alltså är den inte gratis det är bara det att det är någon annan som har betalat för den. Om då fler köper musik och delar med sig blir den inte mar gratis för det utan endast billigare då man delar på kostnaden .

Ja men det gäller all form av stöld, det är alltid någon annan som betalar för det, vi vet juh att nerladdning av musik som man inte betalar för är mycket vanligt, det är därför jag har mina tveksamheter kring iTMS, särskilt om låtpriset blir kanske 10-15 sek här i Sverige, dom som köper audio-CD kommer att fortsätta med det och dom som laddar ner (snart) illegalt fortsätter med det.

[Zoppora]

Fast gratis är ju en sanning med modifikation.

På vilket sätt då?

 

Musikfilen laddas ner utan att betalas för = gratis

Att gå in på en skivbutik, stoppa skivan i innerfickan å knata ut utan att betala är också gratis... du inser kanske själv att det inte handlar om ett erbjudande på nätet där du får ladda hem skivan kostnadsfritt, utan ren å skär stöld.

[jimolp]

För många artister är detta ett mycket stort problem!!!

 

Vi vill ha musik men vi snor den när den släpps... Lika dant med operativsystem!!! Det finns nog dom som vill ha ett bättre mac os x och samtidigt kör bränt operativsystem...

 

Denna attityd-orm kommer bita sig själv i svansen!

[knugge]

Ja men det gäller all form av stöld, det är alltid någon annan som betalar för det, vi vet juh att nerladdning av musik som man inte betalar för är mycket vanligt, det är därför jag har mina tveksamheter kring iTMS, särskilt om låtpriset blir kanske 10-15 sek här i Sverige, dom som köper audio-CD kommer att fortsätta med det och dom som laddar ner (snart) illegalt fortsätter med det.

Jag är också tveksam och förstår vad du menar och håller med

[Reefer]

Att gå in på en skivbutik, stoppa skivan i innerfickan å knata ut utan att betala är också gratis... du inser kanske själv att det inte handlar om ett erbjudande på nätet där du får ladda hem skivan kostnadsfritt, utan ren å skär stöld.

Var god och läs tråden innan du svarar med något som du själv tycker är relevant att spy ur dig.

 

Har du öht förstått vad vi diskuterade? knappast av döma av ditt hjärndöda svar.

[Reefer]

Jag är också tveksam och förstår vad du menar och håller med

Utmärkt, någon med en fungerande hjärna till skillnad från "zoppora"

[Axelman]

Har du öht förstått vad vi diskuterade? knappast av döma av ditt hjärndöda svar.

 

REFEER!!! Lägg ner personangreppen!!!!

 

Jag vet inte varför men du har haft en taskig attityd länge i detta forum! Jag accepterar INTE detta!! Om folk har åsikter uppåt väggarna så diskutera ÅSIKTERNA och sluta med personangreppen.

 

Nu anmäler jag detta inlägg för nu anser jag att du har gått för långt!

[Razor]

Fel igen, Reefer...

[Nissen]

Hörde morgonnyheterna igår morse de hade med Aftonbladet i avsnittet om det nya svenska nedladdningsstället. De trodde att folk skulle sluta att ladda ner nu när det vart förbjudet. Och att den nya tjänsten var så billig 15kr/låt. Senare kom det fram att bladet skälva stod bakom den

[jimolp]

Vilka grottpuckon

[Lars Norén]

ItunesisBogus

[jimolp]

ItunesisBogus

 

???

[Joakim Ågren]

Fast gratis är ju en sanning med modifikation.

På vilket sätt då?

 

Musikfilen laddas ner utan att betalas för = gratis

Att gå in på en skivbutik, stoppa skivan i innerfickan å knata ut utan att betala är också gratis... du inser kanske själv att det inte handlar om ett erbjudande på nätet där du får ladda hem skivan kostnadsfritt, utan ren å skär stöld.

Hej!

 

Nej det räknas inte som stöld!. Inte ens lagstiftaren har tänkt på detta som stöldbrott utan ett upphovsrättsbrott och inget annat!.

 

Orsaken till att det inte kan ses som stöldbrott är bla:

 

-Ingen kopia med möjlighter att tjäna pengar på försvinner ur någons ägo till skillnad från tex snatteri.

 

-Omöjligt för nedladdaren att veta hur kopian kom till. Det kan ju vara så att den som delar ut har köpt en laglig kopia och sedan konverterat skivan och laggt ut för nedladdning. Då räknas det ju som ren gåva en olaglig sådan men dock en gåva. Om kopian är en kopia av en kopia så är den ju naturligtvis olaglig helt och hållet och ej en gåva då den som delar den ej heller betalt för den men det är ju omöjligt att skilja på dessa ute på nätverken!.

 

- De som laddar ner eller delar ut känner sig ej som tjuvar och uppfattas ej heller som sådana i samhällets ögon. Rådande rättsuppfattning och moral i stort kopplar ej detta till stöldbrott utan möjligtvis till copyright brott eller ej något brott alls beroende på vem man frågar. Rådande lagar avseende brott och straff är ju till för att tjäna som stöttepelare för samhällets rådande värderingar och allmäna etik och moral. Då lagstiftaren ej tänkt sig rubriceringar såsom stöldbrott så är det ej ett sådant heller då den uppfattningen mestadels(finns undantag) bara stöds av personer som tror sig förlora pengar på fildelning!.

 

Personligen om jag fick bestämma så skulle fildelning släppas fritt då jag anser att det gynnar musikindustrin bla och ej tvärtom!.

[Joakim Ågren]

Vilka grottpuckon

 

 

Hej!

 

Grottpuckon coolt ord (w00t)

 

Du borde försöka få med det i nästa upplaga av Svenska Akademiens ordlista (w00t)

[Zoppora]

Fast gratis är ju en sanning med modifikation.

På vilket sätt då?

 

Musikfilen laddas ner utan att betalas för = gratis

Att gå in på en skivbutik, stoppa skivan i innerfickan å knata ut utan att betala är också gratis... du inser kanske själv att det inte handlar om ett erbjudande på nätet där du får ladda hem skivan kostnadsfritt, utan ren å skär stöld.

Hej!

 

Nej det räknas inte som stöld!. Inte ens lagstiftaren har tänkt på detta som stöldbrott utan ett upphovsrättsbrott och inget annat!.

Till att börja med kanske jag borde ha formulerat meningen på ett mindre "angripande" sätt, det var inte meningen att få det att se ut som ett påhopp. Ber om ursäkt för det.

 

Gällandes det herr Ågren skrev...

Även om inte lagstiftningen klassar nedladdning av musik som stöld så vill jag ändå påstå att det, utan lagstöd, kan ses som sådan. Musiken är ju produkten som artisterna vill sälja, tankar man hem den så utnyttjar man produkten utan att betala för sig. Jag har svårt att se det på något annat sätt, men okej, lagstiftaren säger något annat och folk i allmänhet är av en annan uppfattning... så jag får väl krypa till korset (utan att släppa min åsikt )

[ClCdCm]

Jag måste nog hålla med Joakim på ett sätt.

 

Om följande saker gäller:

1. Nedladdaren sprider inte filen vidare,

2. Man skulle aldrig ha köpt produkten/varan om möjligheten att ladda ner inte fanns,

så orsakas ingen skada.

Juridiskt och moraliskt fel, javisst, men ett offerlöst brott är det utan tvekan.

 

Skivbolagen är ju naturligtvis lite fel ute när de räknar att varje nedladdat album är en skiva mindre de kunnat sälja.

Naturligtvis är det så att de flesta som laddar ner inte skulle ha råd med det. Kanske hade de kunnat köpa en eller ett par skivor mer i månaden, men inte flera hundra som vissa laddar ner.