Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

Wheatley

Medlem
  • Antal inlägg

    1 391
  • Gick med

  • Senaste besök

Anseende på webbplatsen

0 Neutralt

Om Wheatley

  • Medlemstitel
    Lysande

Kontakt

  • Webbsida
    http://

Profil

  • Kön
    Not Telling

Macanvändare

  • Bytt från pc
    Nej
  1. Vet inte som jag ska förstå dig som ironisk, eller om det är "märkligt" på riktigt? Jag räknade inte som du, utan jag gjorde en uppskattning av kolumnen "Verkligt minne" för mina aktiva program, och det lämnade en hel del minne ledigt (fast det kanske är fel sätt att räkna?). Oavsett vilket så var jag av uppfattningen att video-uppspelning framförallt är krävande för processor och då kanske inte så RAM-hungrigt. Såg ju strömmande video med bra flyt redan på 512 MB-tiden under Tiger... Kan det vara så att det är senaste versionen av Flash i kombination med Leopard som är för prestandahungrigt för min dator? Resten av Leopard flyter f ö på bra och både Safari och framförallt iTunes känns rappare.
  2. Köper absolut den förklaringen - det som är märkligt är dock att när jag kollar Aktivitetskontrollen så finns det gott om RAM ledigt. Känns snarare som ett processor- eller grafikkortsrelaterat problem tycker jag. Har tyvärr dessutom max RAM (2 GB går inte, eftersom min dator har en defekt minnesplats). Kanske bara att "face facts" och inse att det är dags att skaffa nya dator...
  3. Hej Formaterade om min PB G4 (1,67 Ghz), 80 GB hd, 1 GB ram, 128 VRAM. Hade tidigare Tiger, kör nu Leopard. Tittar på mycket streamat material på nätet (t.ex. southparkstudios.com). I Tiger flöt det på bra och laggade väldigt sällan. I Leopard däremot så hackar de flesta videorna, bl.a. YouTube. Ljudet flyter, men bilden visar 1 fps/sek. Har uppdaterat Leopard samt installerat senaste versionen av Safari, Firefox (samma, fast värre problem där), Flash och Shockwave. Har sökt efter tips på nätet och det verkar vara ett mycket vanligt förekommande problem/fel! Hittar dock ingen bra lösning! Har testat att slå av hårdvaruaccelereringen i Flash (högerklick på aktuell Flash-video och sedan inställningar), men det hjälper föga. Det verkar som om videor som är i HD hackar mest och det är ju begripligt m.h.t. att jag har en gammal dator. Men jag har svårt att köpa att det skulle vara hela sanningen, eftersom allt flöt på bra i Tiger! Är det någon som sitter inne på ett bra tips ang. detta så vore jag mycket tacksam! //Linus
  4. Tack för tipsen! Ska köra med SuperDuper och se vad som händer!
  5. Hej Tänkte installera Leopard på min PowerBook G4, som jag nu kör Tiger på. Jag har ett ganska omfattande iTunes-bibliotek med inköp från iTunes Store (musik, ringsignaler och apps). Detta vill jag inte förlora i processen! Vilka mappar bör jag säkerhetskopiera (förutom då "Musik" -> "iTunes")? Jag vill ha tillgång till backupfilerna till min iPhone 3GS, eftersom jag i nuläget inte kan få den att synca med iTunes (måste ha iTunes 10 för att kunna synca en iPhone med iOS 4.2.1). Egentligen vill jag köra en rejäl urblåsning, d.v.s. "Radera och installera", men är osäker på om det kommer att göra att jag förlorar mina filer, inställningar etc. till telefonen. Vill därför säkerhetskopiera så mycket som möjligt och samtidigt vara säker på att det jag kopierat går att köra i Leopard (hajar ni hur jag tänker?). Eller är "Arkivera och installera" bäst? Jag har inte så stor hårddisk, så jag sparar gärna så mycket utrymme som det bara går! Väldigt tacksam för synpunkter! Vill försöka hinna fixa detta i helgen när jag har tid och ork, hehe! //Linus
  6. Uppdatering: Har startat om iPhonen med Home-knappen intryckt och kopplat till datorn. Väljer "Återställ" men får error 1015 (vilket verkar innebära att man inte kan återställa till en tidigare version). Går detta att komma runt? EDIT: Försökte återställa till 3.1.2-firmware, men det ville sig inte (fick upp något felmeddelande som säger att Apple inte tillåter nedgradering av telefonen)....
  7. Hej Har kanske gjort bort mig - uppgraderade min iPhone 3GS till iOS 4.2.1. Eftersom det inte gick via iTunes, laddade jag ner uppdateringen och installerade manuellt (alt-klick på "Uppdatera" i iTunes och valde sen installern som jag laddade ner). Uppdateringen fungerade, men nu vill telefonen inte synka med iTunes, eftersom den tydligen kräver iTunes 10; något som jag itne kan installera på min dator, eftersom jag kör Mac OS 10.4 (Tiger). Förstår nu varför det inte gick att uppdatera via iTunes från början....! Nåja, nu är skadan skedd - jag har iOS 4.2.1 i telefonen och Mac OS 10.4 i datorn och således iTunes 9. Jag skulle vilja återställa telefonen till den version som senast funkade, men hur gör jag det? Kommer ju inte åt den i iTunes för att återställa! Går det att återställa på något annat sätt? Sitter lite fast här - mycket tacksam för support! //Linus
  8. Det har löst sig: Hade för hög krypteringsnivå på bredbandsrouterns trådlösa nät (WPA 2 Personal) vilket inte AirPorten klarade av. Bytte till WPA Personal och nu lirar det! Perfa!
  9. Jag har en trådlös bredbandsrouter (Thomson TG787) i ena änden av rummet. I andra änden har jag en AirPort Express, som jag kopplat min stereo till. Jag vill kunna spela upp musik via AirTunes och samtidigt komma åt Internet. Samtidigt vill jag slippa ha en nätverkskabel mellan routern och expressen. Det går bra att spela upp musik via AirTunes om jag låter AirPort Expressen vara en egen basstation, men då kommer jag ju inte åt Internet (eftersom man väl bara kan vara anslutet till ett trådlöst nät åt gången?). Har försökt att ställa in Expressen så att den skall "ansluta till ett befintligt trådlöst nätverk", där jag valt min bredbandsrouters trådlösa nät och fyllt i WPA-lösenordet. När Expressen startats om efter detta, dyker den inte upp bland mina trådlösa nät och kan inte hittas i AirPort administratörsverktyg. Statuslampan blinkar gult. Detta måste ju fungera på något sätt tycker jag! Hur skall jag göra?
  10. När jag startar upp Safari (4.0.3) och kört i ca 5 minuter, låter det som om hårddisken börjar jobba ("knattrar") och Safari och resten av datorn blir lite seg, vilket ibland leder till att Safari "oväntat avslutas". Oftast går detta över efter ca 5 minuter till, och Safari rullar då på som vanligt. Det verkar alltså som om Safari gör något i "bakgrunden" (skriver något till hårddisken/säkerhetskopierar något) - men vad? Och kan jag stänga av det? Kör senaste versionen av Tiger (10.4.11) och har 1 GB ram.
  11. Med min mening "att ålägga ett subjekt strikt ansvar" menar jag "ålägga en person strikt ansvar". Det är således inte en felstavning av "subjektivt strikt ansvar" (något sådant begrepp finns mig veterligen inte, även om det förvisso låter skojigt med strikt ansvar för sina tankar ). Visst finns det ett ansvar för dem som drabbas av skada; det är t.o.m. reglerat direkt i skadeståndslagens 6 kapitel och termen kallas medvållande. Om en skadelidande medverkat till skadan skall skadeståndsskyldigheten jämkas. Detta gäller endast om medvållandet skett genom oaktsamhet (sakskada). Vid personskada krävs grov oaktsamhet för att jämkning skall kunna ske p.g.a. medvållande. Reglerna om jämkning p.g.a. medvållande gäller även då den skadeståndsskyldige parten har strikt ansvar. Låt oss säga att en huund stöter till en fotgängare som bär en MacBook som faller i gatan och går sönder. Hundägare har strikt ansvar för sina djur, medan MacBook-ägare endast har ett culpa-ansvar. Huvudregeln är i sådana fall att hundägaren skall ersätta datorn, oavsett hur aktsam han varit (strikt ansvar). Men låt oss säga att MacBook-ägaren själv agerat vårdlöst, genom att inte se sig för, medvetet hetsat hunden och burit datorn i ena handen utan skydd/fodral. Då skall skadeståndet jämkas enl. SkL 6:1 och kan t.o.m. jämkas till noll. En sista aspekt på det hela, skulle kunna vara att hundägaren (strikt ansvar!) dessutom agerat vårdlöst genom att låta hunden, som han vet är oberäknelig, gå lös. Då "kumuleras" (adderas) hans vårdlöshet med hans strikta ansvar och MacBook-ägarens skadestånd jämkas inte så mycket som i det tidigare fallet, trots att han själv varit medvållande. Jag menar inte att hundar och barn på något sätt är jämförbara, utan jag vill bara belysa hur det strikta ansvaret förhåller sig till medvållande på den skadelidandes sidan. Så du kan vara lugn - även med ett strikt ansvar, finns möjlighet till jämkning (till noll!) om den skadelidande själv agerat vårdslöst! Detta är en regel som har gällt länge och jag förutsätter att det nya förslaget inte tar sikte på att ändra den.
  12. Väl formulerat, även om jag kanske inte håller helt med i sak! Allmänprevention är den huvudsakliga motiveringen till svensk straffrätt idag; man vill styra allmänheten till att underlåta att begå brott/orsaka skada. Ett exempel (som vi inte skall utveckla närmare här!) är hur IPRED medförde en markant minskning av illegal nedladdning. Men visst finns det många fler anledningar till människors "destruktiva handlande", än just bristen på lagreglering (t.ex. finns det studier som visar att biologiska faktorer har viss betydelse!). Du tror inte på den preventiva effekten, men vad anser du om mitt resonemang om den reparativa? Hur skall samhället tillgodose de som drabbas av skada och i nuläget inte alltid få den fullt ersatt? Jag menar inte att förslaget medför total reparation, men att ålägga ett subjekt strikt ansvar för viss skada, jämte det skadevållande subjektet, markant ökar möjligheten för den skadelidande att få ersättning.
  13. Skadeståndet (som begrepp) tillgodoser flera funktioner som kan vara värda att fundera över. Reparation: Den orsakade förlusten skall ersättas (oviktigt av vem). Detta bidrar till den allmänna känslan av trygghet i samhället; man vet att man får sin förlust ersatt. Placering av kostnaden: Den skadeståndsskyldige skall bära kostnaden för den skadelidandes förlust. Förlusten flyttas därmed över från den drabbade till skadevållaren. Det ger denne ett incitament att teckna t.ex. en ansvarsförsäkring. Pulverisering av förlusten: Om en skada täcks av exempelvis en ansvarsförsäkring, delas förlusten den orsakat upp på försäkringskollektivet och blir således lättare att bära (för den enskilde). Detta utgör ytterligare ett incitament för en potentiell skadevållare att teckna en ansvarsförsäkring. Prevention: Skadeståndet har en handlingsdirigerande effekt i samhället; insikten om att ett visst handlande medför betalningsskyldighet, medför att människor i större utsträckning underlåter att handla på detta sätt. Skadeståndet har således både en individual- och allmänpreventiv funktion. Ekonomisk prevention: Skadeståndsreglerna medför ekonomiska motiv för att välja ett handlingssätt som leder till att skador undviks. Ett exempel på detta är försäkringsbolagens differentiering av sina premier; en ung man som funderar på att skaffa MC men väljer att inte göra det p.g.a. försäkringspremiens storlek, väljer kanske ett mindre riskabelt fortskaffningsmedel etc. Upprättelse för kränkning: Hänger egentligen ihop med den reparativa funktionen, men avser det ideella planet istället för det ekonomiska. Den som erhåller skadestånd från den som vållat skada känner att han eller hon fått upprättelse integritetsmässigt. Vilka funktioner blir då tillgodosedda enligt förslaget? Enligt min uppfattning är det: 1. Reparation: Om ett barn vållar skada genom att begå brott (person-, sak-, kränkning-, eller ren förmögenhetsskada) är föräldern enligt dagens huvudregel inte skyldig att ersätta skadan i barnets ställe. Saknar barnet tillgångar, får den skadelidande ingen ersättning. Dessutom så skall ett barns skadeståndsskyldighet jämkas enligt SkL 2:4. Ett strikt ansvar för vårdnadshavaren (enligt förslaget) skulle i detta fall leda till att den reparativa funktionen blev bättre tillgodosedd, genom att den skadelidande alltid kunde få ut viss ersättning från denne. 2. Prevention: Detta är den funktion som tråden hittills främst har handlat om; skadeståndets handlingsdirigerande effekt. Oavsett vad man tycker i sakfrågan, torde det enligt min uppfattning vara klart att förslaget främjar skadeståndets preventiva funktion och har en handlingsdirigerande effekt på föräldrarna. Att ansvaret föreslås vara strikt (till skillnad från dagens culpa-ansvar) innebär att effekten blir större! 3. Upprättelse för kränkning: För den skadelidande torde det kunna vara av värde att även den som ansvarar för barnet enligt föräldrabalkens regler åläggs att ersätta den uppkomna skadan, särskilt om det är p.g.a. vårdnadshavarens bristande uppfostringsarbete som i någon mån orsakat skadan. Enligt min uppfattning kan det dock vara minst lika "kränkande" att behöva betala ett skadestånd i de fall där man inte på något sätt haft skuld till skadans uppkomst. Detta medför en svår avvägning! Min personliga uppfattning är att det kan finnas ett visst värde i att ålägga vårdnadshavaren ett strikt skadeståndsansvar för skada som uppkommit i samband med brott som förövats av deras barn. De flesta brottsliga handlingar fordrar uppsåt för att vara straffbara. Barnet har alltså i normalfallet orsakat skadan uppsåtligen, vilket innebär att barnet skall ersätta personskada, sakskada samt eventuell ren förmögenhetsskada och kränkningsersättning. Den som drabbats av skadan uppskattar förmodligen inte att barnets skadeståndsskyldighet jämkas (SkL 2:4); skadan kan ju vara lika stor som om en vuxen vållat den genom samma brott! Att då kunna kräva vårdnadshavaren (om än ej fullt ut för hela skadan) medför enligt min mening att den reparativa funktionen blir bättre tillgodosedd, vilket skapar en större trygghet i samhället.
  14. Helt fel, föräldrar kan ALDRIG straffas i barnets ställe! Var tusan har du fått det ifrån!? Ja, så fungerar det redan idag. Vad har betalning av en skuld att göra med det straffrättsliga ansvaret?! Det är inte brottsligt att inte betala sina skulder. Föräldrar svarar heller inte för barnets skulder. Förslaget innebär INTE att föräldrarna åläggs straffrättsligt ansvar i barnets ställe, eller ens betraktas som medverkande till brottet. Barnet döms för brottet och får ett straff för egen del, precis som förut (under förutsättning att denne är straffmyndig). Förslaget innebär att det instiftas ett s.k. strikt skadeståndsrättsligt ansvar för föräldrar med anledning av brott som deras barn begår. Strikt skadeståndsrättsligt ansvar är inget konstigt; det förkommer på flera ställen inom svensk rätt. Hundägare, fastighetsägare m.fl. är strikt ansvariga för skador som deras egendom orsakar omgivningen oberoende av hur aktsamma de har varit och oaktat att deras handlande inte är i närheten av brottsligt. Så innan du kritiserar justitieministern för att "göra fel" så bör du kanske själv "göra rätt" genom att undvika att påstå direkta felaktigheter? Med det är inte sagt att jag personligen tycker att förslaget ifråga är bra.
×
×
  • Skapa nytt...